Quando eu iniciei este tópico e comecei a minha pequena introdução falando de raças potencialmente perigosas e do temperamento do Bull Terrier e a seguir disse que me parecia que tinha uma boa reputação junto dos publicitários, nunca estabeleci nenhuma relação de causalidade entre os dois factos. O que eu disse foi:
As opiniões divergem mas o que me parece é que o Bull Terrier ainda continua a ter, de uma forma genérica, muito boa reputação junto do público em geral e dos publicitários em particular.
O que eu exprimi foi o sentimento de que apesar das confusões de raças, dos estigmas, e dos atributos que “algumas pessoas” menos informadas lhes atribuem, são animais que no seu estado normal e no seu dia a dia têm um ar divertido e agradável e são por isso usados na publicidade de forma positiva.
Parece que algumas pessoas não perceberam, ou não quiseram perceber e acharam por bem manifestar uma opinião contrária a uma coisa que eu não exprimi nem sequer pensei.
Quando pedi ao Bullie que me esclarecesse sobre a sua opinião e disse que tinha ficado confundido, foi uma forma simpática de lhe dizer que não tinha percebido. Afinal devia ter-lhe dito que a frase que escreveu não faz sentido! Gosta mais assim? O que é que isto quer dizer?
O José é que falou em "reputação" do BT junto do público em geral e, nomeadamente, junto dos publicitários. Por reputação subentende-se a fama do cão derivado do seu caractér, quer da ideia (errada ou não) que o senso-comum faz do mesmo.
Não queria deixar de agradecer o contributo do Paulo Santos com a sua opinião, não só pelo facto de ser de uma pessoa do meio publicitário mas pelo facto de vir ajudar a esclarecer um pouco sobre os critérios de utilização dos cães pelos publicitários e sobre as regras que os consumidores impõem.
Felizmente os publicitários actuais vêem as coisas com outros olhos, com os olhos do consumidor, e o consumidor felizmente também não gosta de ver a imagem do cão associada à agressividade.
