Petição por uma nova gestão no canil de Lisboa

[tiabela]

Custa muito, por uma vez , aceitar que outras pessoas têm razão?
Ou será que a Babao ao dizer que é preferivel um cão ficar no canil, ainda que com más condições que entregue á sua sorte na via publica, na melhor das hipoteses, está a dizer algum grande disparate? Segundo relatos que se vêm por aqui, a moda agora é ir abandoná-los nas auto estradas.... sinceramente não sei onde se consegue achar preferivel uma situação destas.
Quem vai á porta do canil com ideia de o deixar lá é porque já não gosta dele, porque o animal já perdeu o encanto. Esta pessoa quer lá saber se o cão vai ficar amarrado, fechado numa boxe ou seja lá o que for. Esta pessoa quer é livrar-se do animal o mais depressa possivel.Os que ainda tem um resto de compaixão pelo bicho fazem-no com a esperança que apareça um adoptante, mas se não aparecer.... paciência.Portanto ninguem lhes mente porque pura e simplesmente não querem saber.
E se ao chegar ao portão do canil, se recusassem a aceitar o animal, o " problema" era resolvido logo a seguir. Praí na A5 ou mesmo ali nas matas do Monsanto.

Editei: Falta de palavras.

Eu acho que se deve entregar no canil se já não o querem.

Mas o objectivo a médio prazo é fazer ver às pessoas que os animais não são modas e a partir do memento que se adquire um animal é para a vida e não o pode devolver e será penalizado se o fizer ou maltratar.

Multas elevadíssimas para quem abandonar ou maltratar

[tiabela]

LOL vocês é que ao esterilizarem os bichos já estão a ver as coisas pelo lado pior Dono responsável não precisa de bichos esterilizados. Já agora, estou sempre a dizer isto mas há gente que continua sem saber, sabia que há países onde a esterilização sem motivos médicos é proibida? Essa de que a sobrepopulação se controla com esterilizações já era

Eu não sabia. Quais são os Paises?

E como é que controlam os cios? E como controlam as cruzas?

[tiabela]

É que estariam desde logo a passar-me um atestado de mau dono, de dono incapaz de controlar os seus animais de modo a não ter ninhadas indesejadas Se alguém é considerado mau dono, o melhor mesmo é recusar a adopção, mas, enfim, o pessoal gosta é de despachar e depois logo se vê ...

Pois, mas até excelentes donos têm ninhadas indesejadas ou desejadas, sei lá.

Parece-me uma condição perfeitamente lógica, ainda para mais num país como o nosso, esterilizar o animal a dar para adopção. Nem vejo onde está o problema disso.
Onde está o problema babaorum?

Enquanto se educa o povinho e não educa... e o nosso povinho é dificil de educar...

Epá concordo a 100%

[nicosa]

Não me custa nada, quando é o caso. Neste caso, não é absolutamente o caso.

Se houvesse fiscalização até das leis já existentes, não haveria tanto abandono. Mas isso dá «muito» trabalho. Mais vale resolver-se o problema no fim da linha, abatendo milhares de animais que «perderam o encanto»... para não haver abandono na via pública, nem responsabilização dos detentores, nem animais a vaguear que nos despertem a compaixão e a indignação. Assim, são entregues no canil, onde permanecem em condições indescritíveis até serem abatidos... mas assim Nicasxis, Babaoruns e muita gente não vê (ou não quer ver), e olhos que não vêem, coração que não sente. O que importa são os belos cãezinhos e gatinhos que temos em casa, que alimentamos bem, que levamos ao veterinário a pagar bem, etc. Esses são os animais de primeira, os nossos. Os outros, bem podem reproduzir-se à vontade, sofrer martírios e ser abatidos em cada vez maior número, que se lixem.

Tasse, devemos estar a falar linguas diferentes. Ou eu pelo menos...
A culpa dos abandonos não é do canil acho que aqui estamos de acordo.
Mas passaria a ser se o canil se começasse a recusar aceitar os animais que lá vão entregar ou até se agora tivesse a ideia peregrina de fazer pagar uma taxa por abandono.
O canil está longe de ser o destino correcto para estes casos. Mas dentre as hipoteses, no fundo, é a menos má.
Não é bem pior ver um cão a correr desorientado numa auto estrada, a levar uma " panada" e ficar para ali caído? Esta condição, por exemplo, não é bem pior que a do canil?
Agarrar num cão e ir fechá-lo numa casa abandonada e deixá-lo assim para morrer de fome e sede não é uma pior condição?
Ou ir deixar uma cadela quase a parir no meio de uma mata bem longe de casa para lhe impossibilitar o regresso. Isso não é pior que o canil?

[Arguidaa]

Não me custa nada, quando é o caso. Neste caso, não é absolutamente o caso.

Se houvesse fiscalização até das leis já existentes, não haveria tanto abandono. Mas isso dá «muito» trabalho. Mais vale resolver-se o problema no fim da linha, abatendo milhares de animais que «perderam o encanto»... para não haver abandono na via pública, nem responsabilização dos detentores, nem animais a vaguear que nos despertem a compaixão e a indignação. Assim, são entregues no canil, onde permanecem em condições indescritíveis até serem abatidos... mas assim Nicasxis, Babaoruns e muita gente não vê (ou não quer ver), e olhos que não vêem, coração que não sente. O que importa são os belos cãezinhos e gatinhos que temos em casa, que alimentamos bem, que levamos ao veterinário a pagar bem, etc. Esses são os animais de primeira, os nossos. Os outros, bem podem reproduzir-se à vontade, sofrer martírios e ser abatidos em cada vez maior número, que se lixem.

Tasse, devemos estar a falar linguas diferentes. Ou eu pelo menos...
A culpa dos abandonos não é do canil acho que aqui estamos de acordo.
Mas passaria a ser se o canil se começasse a recusar aceitar os animais que lá vão entregar ou até se agora tivesse a ideia peregrina de fazer pagar uma taxa por abandono.
O canil está longe de ser o destino correcto para estes casos. Mas dentre as hipoteses, no fundo, é a menos má.
Não é bem pior ver um cão a correr desorientado numa auto estrada, a levar uma " panada" e ficar para ali caído? Esta condição, por exemplo, não é bem pior que a do canil?
Agarrar num cão e ir fechá-lo numa casa abandonada e deixá-lo assim para morrer de fome e sede não é uma pior condição?
Ou ir deixar uma cadela quase a parir no meio de uma mata bem longe de casa para lhe impossibilitar o regresso. Isso não é pior que o canil?

Nicosa ... infelizmente as situações descritas por si, JÁ acontecem independentemente do canil aceitar ou não entrega de animais.

[tiabela]

Não me custa nada, quando é o caso. Neste caso, não é absolutamente o caso.

Se houvesse fiscalização até das leis já existentes, não haveria tanto abandono. Mas isso dá «muito» trabalho. Mais vale resolver-se o problema no fim da linha, abatendo milhares de animais que «perderam o encanto»... para não haver abandono na via pública, nem responsabilização dos detentores, nem animais a vaguear que nos despertem a compaixão e a indignação. Assim, são entregues no canil, onde permanecem em condições indescritíveis até serem abatidos... mas assim Nicasxis, Babaoruns e muita gente não vê (ou não quer ver), e olhos que não vêem, coração que não sente. O que importa são os belos cãezinhos e gatinhos que temos em casa, que alimentamos bem, que levamos ao veterinário a pagar bem, etc. Esses são os animais de primeira, os nossos. Os outros, bem podem reproduzir-se à vontade, sofrer martírios e ser abatidos em cada vez maior número, que se lixem.

Tasse, devemos estar a falar linguas diferentes. Ou eu pelo menos...
A culpa dos abandonos não é do canil acho que aqui estamos de acordo.
Mas passaria a ser se o canil se começasse a recusar aceitar os animais que lá vão entregar ou até se agora tivesse a ideia peregrina de fazer pagar uma taxa por abandono.
O canil está longe de ser o destino correcto para estes casos. Mas dentre as hipoteses, no fundo, é a menos má.
Não é bem pior ver um cão a correr desorientado numa auto estrada, a levar uma " panada" e ficar para ali caído? Esta condição, por exemplo, não é bem pior que a do canil?
Agarrar num cão e ir fechá-lo numa casa abandonada e deixá-lo assim para morrer de fome e sede não é uma pior condição?
Ou ir deixar uma cadela quase a parir no meio de uma mata bem longe de casa para lhe impossibilitar o regresso. Isso não é pior que o canil?

Nicosa ... infelizmente as situações descritas por si, JÁ acontecem independentemente do canil aceitar ou não entrega de animais.

A maior parte dos donos nem se digna a entregar os animais no canil, só alguns o fazem, daí ser pratica corrente encontrarmos animais abandonados nas auto estradas e por todo o sítio.

É que as pessoas são tão cobardes tão cobardes tão cobardes, que bem se preocupam com isso e preferem nem dar a cara.

Metam nojo.

Sim concordo com multas elevadíssimas para quem entragar um animal no canil. Se não houver multas estão a alimentar a desresponsabilização das pessoas porque infelizmente a cabeça das pessoas não dá para mais por isso se lhes tocar no bolso começam a pensar duas vezes. Mas refiro-me tanto na entrega no canil como no abandono. Daí se se cumprir a lei e todos os animais estiverem chipados e a base de dados actualizada é fácil de saber a quem pertence o animal e fazer cumprir a lei

[Babaorum]

Ena, tantas respostas, que não dá para responder a todas Dono responsável não tem ninhadas indesejadas, ponto final. Primeiro, porque há muitas maneiras de evitar cruzas indesejadas, e segundo, caso as primeiras por alguma razão especialíssima falhem, há várias maneiras de impedir que nasçam crias indesejadas. Tão simples quanto isso.

De resto, povinho e tal e etc - é verdade, é. Se hoje em dia há x famílias com cão em casa, o certo é que bons donos são para aí uns 20% de x. Portanto, a estratégia não passa pelas x famílias adoptarem mais um cão ou passar a haver 2x famílias com cão para esvaziar (momentaneamente) os canis (porque com essa estratégia saem x mas voltam 4 ou 10 x ao canil ...) mas sim reduzir o número de cães de forma a que só existam os suficientes para os tais 20% de x. O que implica, obviamente, mais abates. Pois é, o país das fadas é muito mais giro

[Arguidaa]

Ena, tantas respostas, que não dá para responder a todas Dono responsável não tem ninhadas indesejadas, ponto final. Primeiro, porque há muitas maneiras de evitar cruzas indesejadas, e segundo, caso as primeiras por alguma razão especialíssima falhem, há várias maneiras de impedir que nasçam crias indesejadas. Tão simples quanto isso.

De resto, povinho e tal e etc - é verdade, é. Se hoje em dia há x famílias com cão em casa, o certo é que bons donos são para aí uns 20% de x. Portanto, a estratégia não passa pelas x famílias adoptarem mais um cão ou passar a haver 2x famílias com cão para esvaziar (momentaneamente) os canis (porque com essa estratégia saem x mas voltam 4 ou 10 x ao canil ...) mas sim reduzir o número de cães de forma a que só existam os suficientes para os tais 20% de x. O que implica, obviamente, mais abates. Pois é, o país das fadas é muito mais giro

Então e não acha que no meio deste seu discurso não cabe a palavra ESTERILIZAÇÃO??? Já viu que se se os animais fossem esterilizados certamente o número de animais abandonados seria muito menor? Ou nem sequer perde tempo a pensar nisso???

Defende que um dono responsável não tem ninhadas indesejáveis mas, esquece-se que os "imprevistos" podem acontecer e ninguém está livre disso. Diz também que, caso essa situação ocorra ... o problema resolve-se. Ok, mas não seria mais razoável em vez de ter de "resolver problemas" à pressa, os mesmos tivessem sido evitados através da esterilização???

[tiabela]

Ena, tantas respostas, que não dá para responder a todas Dono responsável não tem ninhadas indesejadas, ponto final. Primeiro, porque há muitas maneiras de evitar cruzas indesejadas, e segundo, caso as primeiras por alguma razão especialíssima falhem, há várias maneiras de impedir que nasçam crias indesejadas. Tão simples quanto isso.

De resto, povinho e tal e etc - é verdade, é. Se hoje em dia há x famílias com cão em casa, o certo é que bons donos são para aí uns 20% de x. Portanto, a estratégia não passa pelas x famílias adoptarem mais um cão ou passar a haver 2x famílias com cão para esvaziar (momentaneamente) os canis (porque com essa estratégia saem x mas voltam 4 ou 10 x ao canil ...) mas sim reduzir o número de cães de forma a que só existam os suficientes para os tais 20% de x. O que implica, obviamente, mais abates. Pois é, o país das fadas é muito mais giro

Babaorum, mas está enganada, eu não sou contra o abate.

Claro que tem que haver abates e esterilizações também para prevenir esseas maneiras de se impedirem o nascimento de crias. Além do mais é um sofrimento para os cães estarem ao pé duma cadela com o cio.

O que é necessário é consciencializar as pessoas par isso não acontecer.

Mas diga.me quais são os Paises que penalizam as esterilizações? É que gotava mesmo de saber e também a forma de controlar ninhadas indesejadas que devem ser aos milhares

[Terugkeren3]

Há aqui pessoal a remar em várias direcções, o que é pena porque me parece que até querem todos ir para o mesmo destino.
Recordo que o tema do tópico é um abaixo assinado para sanear a atual responsável pelo canil de Lisboa, embora a conversa até esteja a tomar um rumo interessante.

[Arguidaa]

Há aqui pessoal a remar em várias direcções, o que é pena porque me parece que até querem todos ir para o mesmo destino.
Recordo que o tema do tópico é um abaixo assinado para sanear a atual responsável pelo canil de Lisboa, embora a conversa até esteja a tomar um rumo interessante.

Tem razão ... "mea culpa"

[Babaorum]

Então e não acha que no meio deste seu discurso não cabe a palavra ESTERILIZAÇÃO??? Já viu que se se os animais fossem esterilizados certamente o número de animais abandonados seria muito menor? Ou nem sequer perde tempo a pensar nisso???

Não, não cabe. Basta uma cadela não esterilizada para gerar 10, 20 ou 30 cães indesejados. A palavra "dono responsável" é a chave - donos que não andam aí às pàzadas e muito menos se encontram às portas dos supermercados

Defende que um dono responsável não tem ninhadas indesejáveis mas, esquece-se que os "imprevistos" podem acontecer e ninguém está livre disso. Diz também que, caso essa situação ocorra ... o problema resolve-se. Ok, mas não seria mais razoável em vez de ter de "resolver problemas" à pressa, os mesmos tivessem sido evitados através da esterilização???

Os imprevistos podem acontecer mas a probabilidade é muito baixa (falo, claro dos tais donos responsáveis, dos tais 20%, não dos que têm os bichos aos Deus dará e meia bola e força). E não é preciso resolver às pressas, tem-se 4 semanas para tomar providências. Só tem cachorros quem quer.

Os tais países são os países nórdicos e a Alemanha. Mais, na Finlândia praticamente 100% da população canina é constituida por cães registados no LOP lá do sítio. Se pensar um bocado vai ver que tem toda a lógica.

Recordo que o tema do tópico é um abaixo assinado para sanear a atual responsável pelo canil de Lisboa, embora a conversa até esteja a tomar um rumo interessante.

Também me passou essa pela cabeça há bocado Voltando umas páginas atrás, se vim aqui espreitar foi porque vi que a dinodane tinha respondido. E posso dizer que foi com muito espanto que vi que ela assinou a petição. A única razão concreta que a petição invoca para a demissão é a tal do sacrilégio de pedir à população para entregar os cães no CRO ao invés de os lançar na via pública. Pois bem, por mim a senhora só disse o que lhe competia dizer e obviamente que não assino tal disparate

[tiabela]

Então e não acha que no meio deste seu discurso não cabe a palavra ESTERILIZAÇÃO??? Já viu que se se os animais fossem esterilizados certamente o número de animais abandonados seria muito menor? Ou nem sequer perde tempo a pensar nisso???

Não, não cabe. Basta uma cadela não esterilizada para gerar 10, 20 ou 30 cães indesejados. A palavra "dono responsável" é a chave - donos que não andam aí às pàzadas e muito menos se encontram às portas dos supermercados

Defende que um dono responsável não tem ninhadas indesejáveis mas, esquece-se que os "imprevistos" podem acontecer e ninguém está livre disso. Diz também que, caso essa situação ocorra ... o problema resolve-se. Ok, mas não seria mais razoável em vez de ter de "resolver problemas" à pressa, os mesmos tivessem sido evitados através da esterilização???

Os imprevistos podem acontecer mas a probabilidade é muito baixa (falo, claro dos tais donos responsáveis, dos tais 20%, não dos que têm os bichos aos Deus dará e meia bola e força). E não é preciso resolver às pressas, tem-se 4 semanas para tomar providências. Só tem cachorros quem quer.

Os tais países são os países nórdicos e a Alemanha. Mais, na Finlândia praticamente 100% da população canina é constituida por cães registados no LOP lá do sítio. Se pensar um bocado vai ver que tem toda a lógica.

Recordo que o tema do tópico é um abaixo assinado para sanear a atual responsável pelo canil de Lisboa, embora a conversa até esteja a tomar um rumo interessante.

Também me passou essa pela cabeça há bocado Voltando umas páginas atrás, se vim aqui espreitar foi porque vi que a dinodane tinha respondido. E posso dizer que foi com muito espanto que vi que ela assinou a petição. A única razão concreta que a petição invoca para a demissão é a tal do sacrilégio de pedir à população para entregar os cães no CRO ao invés de os lançar na via pública. Pois bem, por mim a senhora só disse o que lhe competia dizer e obviamente que não assino tal disparate

Que eu saiba, por exemplo na Holanda os cães são esterilizados.

Acho preferivel esterilizar do que submeter a cadela a um aborto. Pois se houve um descuido nada nos diz que não poderá haver um segundo descuido.

Eu acho que tanto no caso de cães com LOP como sem ele os animais deviam ser esterilizados. Apenas os de criação responsável, aqueles 20% que a Baborum refere ´e que não seriam esterilizados

[Babaorum]

Holanda não é país nórdico ...

Quanto a abortos depende muito da idade gestacional. Até às 4 semanas os embriões são absorvidos e não acontece nada. Depois das 6 semanas é mais complicado mas também não é nada do outro mundo. De qualquer forma a actuação a este nível já seria uma coisa extraordinária, uma vez que a prevenção principal está ao nível de evitar cruzas indesejadas. E dono responsável é aquele que sabe se tem condições para ter cães e cadelas simultaneamente ou só cães ou só cadelas, como é mais do que óbvio.

A chave é donos responsáveis - e são os tais 20%. Criadores serão muito menos do que isso, mas, claro virão desse grupo. Os outros 80% simplesmente não devem ter cães, esterilizados ou não ...

[LuluB]

E o que fazer aos oitenta por cento de donos não responsáveis?