amarg Escreveu:
Por acaso o Sr. até tem razão!
Olá,
Quando alguém , neste caso um vice, profere determindas afirmações, tem que ser responsável pelo alcance politico das mesmas.
Parece-me óbvio ser exigido a quem ocupa determinados cargos na canicultura ter o dever de lutar pela defesa dos cães e em particular das raças agora atingidas . Logo não lhe cabe mais comentários além dos que visam essa mesma defesa, foi infeliz ou apenas traduziu o pensamento daquele club.
É irrelevante se há donos capazes ou não, essa avaliação não cabe de todo ao CPC.
Faço apenas uma pergunta;
»dos Rottys registados neste últimos 5 anos, quantos acidentes houve com eles e dos que aconteceram quantos podem ser imputados a donos inconscientes?
E com que bases...?
Tem piada que em todo este processo não ouvi ou li qualquer coisa vinda do CPC de condenação à alteração do aborto.
Tem piada, também, que a primeira (não tenho noticia de que houve outras) intervenção de um responsável pela canicultura em Portugal seja no sentido de defender e justificar o Governo dessa mesma alteração. Não é estranho?
Será que o CPC depende de subsidios do governo, acho que não deve ser por isso.
O ataque à canicultura e a raças especificas de cães ou aos cães em geral deve caber exclusivamente ao nossos "inimigos" e nunca de quem tem por missão defende-la/as/os.
A CANICULTURA REFLETE O PAÍS EM QUE VIVEMOS 
