E para onde foram todos os judeus ?

[Cegonha]

Ainda não houvi até hoje falar de nenhum caso em Portugal de ataque por PIT BULL ou Rottweiler que tivesse resultado em morte, mas acidentes na estrada já ouvi muitos. Não deixa de ser curioso que os únicos casos noticiados que conheço e resultaram em morte foram provocados por Boxers e por Mestiços de Pastor Alemão.....duas raças que nem fazem parte da Lista ( como nenhuma devia fazer porque nunca deveria existir Lista ou Leis Discriminatórias).

Ai essa memória!
Então aquele caso do idoso que foi dar de comer aos cães do filho que viviam numa pequena jaula, tendo sido morto pelos cães em circunstâncias não totalmente esclarecidas, não foi com rotts?

[JoanaGoncalves]

Ainda não houvi até hoje falar de nenhum caso em Portugal de ataque por PIT BULL ou Rottweiler que tivesse resultado em morte, mas acidentes na estrada já ouvi muitos. Não deixa de ser curioso que os únicos casos noticiados que conheço e resultaram em morte foram provocados por Boxers e por Mestiços de Pastor Alemão.....duas raças que nem fazem parte da Lista ( como nenhuma devia fazer porque nunca deveria existir Lista ou Leis Discriminatórias).

Ai essa memória!
Então aquele caso do idoso que foi dar de comer aos cães do filho que viviam numa pequena jaula, tendo sido morto pelos cães em circunstâncias não totalmente esclarecidas, não foi com rotts?

Caro forista Cegonha,

Se esse ataque foi tanto de Rottweilers como um caso de "Boxers" que atacaram um homem qualquer numa quinta que quando foram lá filmar os cães assasinos só filmaram rafeiros grandes com algumas (poucas) semelhanças a Pastores Alemães que em nada tinham de semelhante a um Boxer, realmente devem existir imensos casos de mortes e de mordidelas com "Rottweilers", "Pitt Bulls" e etc... No Brazil faz uns tempos também apareceu um caso de uma senhora que fez uma queixa contra um perigoso Pitt Bull numa esquadra e depois quando lá chegaram era um cão qualquer que nem sequer tinha em NADA semelhante a um Pitt Bull... isto deu na televisão não inventei nada...
Para qualquer pessoa agora que seja atacada é logo um Rott ou Pitt, já que até já ouvi na rua uma vez que cão que morda só pode ser arraçado destas raças!!!!!

[PauloC]

Repetido.....

[PauloC]

Ainda não houvi até hoje falar de nenhum caso em Portugal de ataque por PIT BULL ou Rottweiler que tivesse resultado em morte, mas acidentes na estrada já ouvi muitos. Não deixa de ser curioso que os únicos casos noticiados que conheço e resultaram em morte foram provocados por Boxers e por Mestiços de Pastor Alemão.....duas raças que nem fazem parte da Lista ( como nenhuma devia fazer porque nunca deveria existir Lista ou Leis Discriminatórias).

Ai essa memória!
Então aquele caso do idoso que foi dar de comer aos cães do filho que viviam numa pequena jaula, tendo sido morto pelos cães em circunstâncias não totalmente esclarecidas, não foi com rotts?

Tem razão....e até não foi há muito tempo......
Pena que tanto ficou por esclarecer ( inclusivé houve um comunicado do RCP a dizer que iam apurar mais dos factos).......
Mas de Pit Bull, que é a raça sempre mais visada, e que anda na mão de tantos marginais, ainda não ouvi falar de nada!!! (nem sequer de ataques graves!!)

[Cegonha]

Cara Joana,

No caso que referi eram mesmo rottweilers. O caso foi bastante falado até aqui no fórum e muito se discutiram as condições em que os cães eram mantidos. Não foi há tanto tempo como isso. A algumas pessoas, basta recordar-lhes alguns factos para darem a mão à palmatória. Só por isso, merecem todo o meu respeito.

[amg]

“Volto a repetir, está em aberto a proibição da comercialização das raças referidas. Considera que devamos deixar isto chegar ao ponto em que esse factor é acrescentado e só depois debater sobre ele. Ou acha que devemos evitar lá chegar.”
Volto a repetir, pelo que li está em aberto a comercialização de animais perigosos
(os que já manifestaram agressividade, independentemente da raça) e não de potencialmente perigosos (os da lista).
Se tem outras fontes de informação mais completas partilhe-as se puder.

“Designadamente se tivermos em consideração que os ferimentos e mortes provocados por cães não são causados apenas por ataques!!!”
Mas é por esses que a lei aparece. E relativamente a isso continuo a dizer que acho que a lei deveria ser mais generalista.

“Se não está a par, vai-me desculpar a franqueza, esta conversa é por convicções partidárias ?”
Sem que lhe interesse minimamente, garanto-lhe que não sou militante de qualquer um dos partidos do governo. Não sei o que isto lhe interessa ou a relevância que tem para esta discussão, mas enfim. Por acaso perguntei-lhe se a sua posição no assunto era por convicções politicas? Pergunto-lhe a si, já me deu um único argumento válido, concreto e factual que sustente a sua opinião?
Não alinho é no discurso politicamente correcto, neste fórum, do ser contra a lei apenas por que… bem nem sei, mas acho que …ou se calhar aquilo … ou os franceses isto e os alemão aquilo…
Espero que as vossas negras “previsões” não se confirmem. Quanto a mim, vou esperar pela publicação integral e formal do documento por forma a ter uma opinião bem fundamentada sobre este assunto.

[amg]

[quote=Cegonha]

A necessidade de "tradução" é a prova mais cabal
do analfabetismo que infelizmente grassa em Portugal.

Ena, até fiz verso... :p
[/quote]

Caro(a),
Nem devia de responder pois já tinha concluído esse assunto, mas não é que tenha necessitado de tradução, apenas não concordei com o título e com a comparação. Estou no meu direito não?
Necessita de mais alguma "tradução"?

[PauloC]

Paulo C: Designadamente se tivermos em consideração que os ferimentos e mortes provocados por cães não são causados apenas por ataques!!!”

Amg: Mas é por esses que a lei aparece. E relativamente a isso continuo a dizer que acho que a lei deveria ser mais generalista.

Desculpe.....não percebi!!!!!
É que a Lei vai abranger TODOS os cães da raças que fazem parte da lista, independentemente de nunca terem atacado ninguém ou de serem os mais pacatos cães do mundo!!!! Não faz qualquer sentido que paguem os justos pelos pecadores!!
Que a Lei aparece por motivos e pressupostos errados, é o que nós estamos a dizer desde o principio!!! Se os pressupostos e motivos base da Lei fossem certos, porque carga de água ou com base em quê é que nós estariamos a protestar?

Muito resumidamente, eu estou contra a Lei porque:
1- Acho que não há nenhuma razão científica, ou outra, para se fazerem Leis discriminativas com base em raças;
2 - Acho que o esforço dos politicos e das autoridades deveria ser investido em fazer cumprir a Lei que existe há muitos anos, e que simplesmente obriga ao uso de trela ou açaimo por todos os cães.
3 - Não acho que esta nova Lei vá resolver os problemas associados ao crime e a marginalidade, porque não são os cães que são os criminosos. Os criminosos vão continuar na marginalidade ( sem licenças, sem seguros, sem trelas e açaimos, sem regras e sem responsabilidade) ou simplesmente mudar para raças que não vêm na Lista ou SRD e que servem muito bem para as 'funções' pretendidas.
4 - Acho que esta Lei, entre outras coisas, vai contribuir para o abandono de animais, para o aumento da violência sobre os mesmos e para o aumento da descriminação de cães e donos pela sociedade em geral.

Agora é simples.....ou você discorda de tudo o que eu digo e concorda com a Lei, ou se concorda com estes pontos, ou mesmo só alguns deles, então não entendo como pode apoiar a Lei.

Cumprimentos
Paulo C.

P.S. - Se gosta de saber o porquê das coisas, eu posso dar-lhe um documento que justifica o que afirmo no ponto 1. Para Lê-lo basta clicar AQUI

[Cybergirl]

Bem, se não leu a lei na íntegra e está a dissertar sobre ela, encontra-se de facto a pregar no deserto mas por moto próprio.

Se não está a par, vai-me desculpar a franqueza, esta conversa é por convicções partidárias ?

Amg,

Tenha a certeza que esta sua forma de abordagem, sem o minimo conhecimento do que nega, desperta-nos, para factores de ordem politica....O Vasco só concretizou e expôs esta hipotese bastante obvia.

Porque o seu problema de negação de evidência, é suportado TIPICAMENTE pelos nossos politicos (ou se quiser, pela escola politica)

Vamos fazer o seguinte........esclareça-se bem, tome real conhecimento da lei, procure debates, opiniões, tire conclusões.....e depois quando estivermos em igualdade de circunstancias, exponha concretamente o que defende com "dados concretos??????......Está bem???

Fique bem!

[jcsousa]

Embora também discorde da forma utilizada para colocar o problema, o que é verdade é que realmente o problema está aí...
A minha posição sobre o tema coincide genèricamente com a do Paulo C. Aliás, também penso que a actual lei em vigor poderia resolver a questão, se fosse cumprida e fiscalizada a sério.
Quanto a acções a empreender, como se viu noutro tópico parecido, julgo que reuniões e coisas que parecidas simplesmente não funcionam por falta de disponibilidade de muitos foristas, entre os quais me incluo.
Eu propunha a elaboração de um documento, cujo primeiro signatário seria alguém reconhecido e com peso no mundo da cinofilia, a ser enviado quer aos media quer às várias entidades com capacidade de intervenção no processo.
Para se avançar e não ficarmos pelos projectos, também proponho que a pessoa encarregada de fazer o primeiro esboço desse documento seja o Paulo C., que me parece o forista com mais informação e conhecimento dos diplomas legais existentes e dos que estão "no forno". Se ele tiver disponibilidade para isso, depois seria só dar-lhe os "retoques" de que eventualmente precisasse e passar à publicação. Este consenso poderia ser feito por pm ou e-mail.
Agora o que convinha é que a coisa não ficasse parada nas eternas discussões, porque, como aqui já foi dito, o tempo urge.

Cumprimentos

José Carlos

[jcsousa]

Só uma ultima sugestão. Através do MSNMessenger poderiamos ir duscutindo sobre o tal documento inicial - era só os interessados criarem uma conta no Hotmail.

[Cybergirl]

Olá,

Desculpem mas não concordo, que seja somente o PauloC a suportar "a batata escaldosa", da questão.

Deviamos ser todos, que apoiamos critérios identicos, que deveriamos elaborar texto, ou pelo menos tentar.

A vontade é enorme e a necessidade bastante urgente, mas não acho justo, esta extrema responsabilidade (na elaboração deste texto), numa so pessoa.

Bye

[amg]

Primeiro que tudo, eu NÃO concordo com a lei tal qual ela está. Não há aqui qualquer falta de coerência da minha parte. Digo isto desde inicio. Vejo-lhe é pontos positivos.

“1 - Acho que não há nenhuma razão científica, ou outra, para se fazerem Leis discriminativas com base em raças ;”
De acordo mesmo sem ler o PDF (prometo que o farei quando puder); E por isso é que digo que a lei peca essencialmente por não regulamentar toda e qualquer pose de cães.

“2 - Acho que o esforço dos politicos e das autoridades deveria ser investido em fazer cumprir a Lei que existe há muitos anos, e que simplesmente obriga ao uso de trela ou açaimo por todos os cães.”
Discordo. Deveria se investir nesse objectivo e ainda regulamentar a pose de qualquer cão. Seguros, identificação obrigatória, etc. (já as mencionei anteriormente) são medidas que considero bem vindas.

“3- Não acho que esta nova Lei vá resolver os problemas associados ao crime e a marginalidade, porque não são os cães que são os criminosos. Os criminosos vão continuar na marginalidade ( sem licenças, sem seguros, sem trelas e açaimos, sem regras e sem responsabilidade) ou simplesmente mudar para raças que não vêm na Lista ou SRD e que servem muito bem para as 'funções' pretendidas.”
Concordo. Investir na fiscalização e regulamentar a pose de qualquer cão resolveriam, ou melhor minorariam, o problema.

“4 - Acho que esta Lei, entre outras coisas, vai contribuir para o abandono de animais, para o aumento da violência sobre os mesmos e para o aumento da descriminação de cães e donos pela sociedade em geral.”
Concordo a curto prazo. Se alargada à generalidade das raças ainda será pior, mas a longo prazo parece-me que contribuirá exactamente para o oposto. É uma questão de perspectiva temporal.

Não sou contra os protestos à lei. Sou contra alguns dos argumentos largamente invocados (ex.: extermínios, alargamento a outras raças, e outros completamente surreais), a não apresentação de qualquer alternativa para os pontos negativos e o não reconhecimento dos seus pontos positivos. Claro que podemos sempre continuar a gritar eternamente “não pagamos, não pagamos” e esperar que um dia nos oiçam.

[jcsousa]

[quote=Cybergirl]
Olá,

Desculpem mas não concordo, que seja somente o PauloC a suportar "a batata escaldosa", da questão.

Deviamos ser todos, que apoiamos critérios identicos, que deveriamos elaborar texto, ou pelo menos tentar.

A vontade é enorme e a necessidade bastante urgente, mas não acho justo, esta extrema responsabilidade (na elaboração deste texto), numa so pessoa.

Bye
[/quote]

Bem, eu apenas quis sugerir uma forma de apressar o processo, e apenas para haver uma base de trabalho sobre a qual nos debruçaríamos.
E na verdade o Paulo parece-me o elemento mais informado sobre o assunto... pelo menos muito mais do que eu!
Agora o que convinha é que as alternativas sejam rápidas e não proponham soluções muito protocolares, tipo reuniões preparatórias, como se aventou noutro tópico que acabou por dar em águas de bacalhau.
Espero sinceramente por sugestões alternativas.

José Carlos

[nynf]

Se o Paulo aceitar, eu também penso ser ele a pessoa ideal devido aos seus conhecimentos e sensatez, para esboçar o comunicado.
No que eu puder ajudar disponham, por pm ou msn.