Fotos & Resultados da Expos. Especializada Norte do RCP - V.N.Cerveira - 2/11

[PauloC]

Olá,
Desculpem-me a comparação, porque decerto é exagerada, mas algumas opiniões parecem-me aquela ideia de quem é contra o aborto e usa como argumento o direito à vida. Depois, quando questionados sobre as situações de violação, má-formação do feto ou perigo de vida para a mães, dizem: "Ah....nessas circunstâncias concordo, mas é uma excepção!"
Então em que ficamos? Há direito há vida sempre, ou nem por isso?
Também aqui me parece que, com as devidas ressalvas, há quem seja contra a 'alteração' dos cães, mas depois em determinadas circunstâncias.......acha que deve fazer-se!!! Então o animal não sofre sempre??!!

Só me parece congruente quem é contra TODO O TIPO de alterações e em TODAS(*) as circunstâncias, até independentemente da nobreza dos motivos! Daí que me seja tão dificil estabelecer uma posição nesta matéria.

Claro que já perceberam que eu tenho uma grande relutância em ser contra o corte de caudas e de orelhas, ou contra a esterelização ou castração. Quererá isto dizer que sou a favor? Não! Digamos que, eu não mandaria cortar a cauda ou as orelhas a um cão, mas se ele chega até a mim com elas cortadas não me faz qualquer confusão. Por isso, EU não mando cortar, mas aceito que outros o façam.
Quanto às esterelizações e castrações, sou totalmente a favor.Não tenho problemas em mandar fazer ou que outros o façam.
Como, efectivamente, todos os animais são iguais, e não uns mais iguais que outros, eu nesta matéria não sou a Favor nem contra! Se me perguntarem: Concordas com os cortes? Eu respondo: NIM!

Abraços
Paulo C.

(*) Os motivos de saúde que obriguem a fazer uma destas intervenções como forma de salvar a vida ao animal, referida pelo Arcanjo, é a única excepção aceitável.

[nynf]

Caramba, está uma pessoa 1 dia sem vir ao forum e o Paulo já disse tudo

[Aninhas]

Será que é escolha do cão ou da cadela ser esterlizado ou castrado? Mesmo um cão de rua, se pudesse falar, acham que iria dizer "Sim senhor, castrem-me que eu quero!".

Paulo C.
[/quote]


Tem muita razão no que diz, mas quando falo em esterilizar ou castrar também não digo que a escolha é do animal, mas ia entra uma questão mais importante que é a saúde do animal, caso o seja, tal como o corte da cauda da Shiva que também é uma questão de saúde, agora que já foi feito e mal feito.
Quem tem razão? Acho que nestes caso tem razão quem o faz para o bem do animal em termos de saúde e não de estética, a não ser que o cão tem problemas psicológicos com o seu aspecto e precise de fazer uma estética ás orelhas heheeheh, brincadeira, sory.
Eu esterilizei a minha cadela e as gatas porque o vet me disse que cios consecutivos podem provocar tumores no útero, dai que achei melhor assim, os gatos por exemplo acho que não tem problemas alem de marcarem território que é inconveniente para os donos, mas, eu tentei manter 2 gatos inteiros e eles iam se matando, dai que tive que castrar, mas não queria, tenho uma gato inteiro, ele come bem, ele não luta com os outros, não vejo necessidade de o fazer.

Isto tudo para dizer que para mim a saúde do animal é que interessa, o corte das orelhas e da cauda por motivos estéticos acho que não tem a ver com as esterilizações, não vejo a ligação percebem?
Deve haver se comparam uma coisa com a outra mas eu sinceramente não consigo atingir...........

(Quem somos nós para decidir o que «é melhor para os cão'? Superpopulação de cães? Porquê? Porque NOS incomodam, porque proliferam nas NOSSAS ruas? Não seremos NÒS que somos demais e não deixamos espaço para o cão viver a sua vida naturalmente e sem interferências? )

Ai concorod consigo!!!
Infelismente as especies estão a acabar e ninguem castra ninguem heheheehe o que ás vezes era bem feito mas isso é outro assunto.

[CMNogueira]

Viva,

As amputações nos cães por questões funcionais/estéticas serão sempre polémicas. Dificilmente, alguma vez haverá consenso. As esterilizações, embora numa óptica diferente, serão igualmente polémicas. Muitas pessoas questionam, sobre se temos ou não o direito de o fazer. Os defensores alegam a tradição, questões funcionais e praticas. Enquanto os opositores em nome dos “direitos” dos animais entendem que estamos a manipular a natureza e a torturar os animais.

Não sei se alguém o referiu anteriormente, mas para aqueles que se opõem a este tipo de medidas, qual o direito que têm em pegar numa cadela e efectuar uma ninhada? Será que a cadela queria?...Está na disposição de ser mãe?... Se calhar, se pudesse optar e soubesse resistir aos instintos naturais, não o queria. Se os cachorros forem comidos pela mãe (independentemente das explicações existentes para este “fenómeno”)? Se abdicar de alimentar os cachorros?... Será da responsabilidade da cadela?

Pessoalmente, não me oponho às amputações de cauda ou corte de orelhas, desde que as mesmas sejam feitas de forma profissional e indolor para os animais. É minha opinião que as mesmas (feitas na altura certa) não trazem malefícios para os cães.
Mesmo quando era permitido (o corte de orelhas), deveria ser obrigatório apresentar um certificado médico que de alguma forma validasse que o mesmo tinha sido feito por um médico veterinário.

Como proprietário de Rottweilers e admirador da raça, tenho a “sorte” da cauda, na minha opinião, não “estragar” o aspecto estético do cão. É certo que fica diferente daquilo que durante tantos anos nos fomos habituando a ver. Será uma questão de gosto e hábito.

Pessoalmente, dado o estalão da raça obrigar à existência da cauda, cumpro e aceito. No entanto quem o cumpre (em Portugal) está a ser penalizado em relação a quem teimosamente continua a não cumprir. Penalizado, porque infelizmente, aquilo que a raça transmite em termos de cauda, ainda não é claro. É frequente ver excelentes exemplares em todos os aspectos menos na cauda. Esta enrola e toca no
Dorso. Aí sim, fica muito mas muito feio. Quem não quer correr estes riscos, não hesita e corta. Claro, esteticamente, em igualdades de circunstancia o cão sem cauda, destaca-se pela positiva. Não é justo e funciona exactamente ao contrário do que era suposto: Em igualdade de circunstância, opta-se pelo cão com cauda.

Enquanto se andar a aldrabar as caudas (cortando-as), não vai ser possível fazer uma selecção. O Rottweiler Clube de Portugal, deveria impedir que cães nascidos após a alteração do estalão, se apresentassem sem cauda numa exposição. Vindos de onde viessem. Na Alemanha, é impensável tal acontecer. Esta é uma postura corajosa e de rigor. O oposto à atitude do R.C.P. Este tem a ousadia de colocar no seu site, no tópico de criadores, o seguinte:

Lista de criadores que cumprem minimamente os regulamentos de criação do clube.

Na minha opinião, é elucidativo da falta de rigor e permissividade com que se trabalha. Ou se cumpre ou não se cumpre.

[jcsousa]

Cá andamos nós em círculos, repetindo argumentos e "malhando em ferro frio"... O que era um simples anuncio de uma exposição derivou para os temas do corte de caudas e orelhas e da esterilização. Duas achegas a respeito do que aqui foi dito:

1. Caro Paulo - eu não vejo as coisas assim tão a preto e branco... Eu sou contra a estrilização por motivos que você já conhece, mas admito-a em duas situações: nos cães abandonados (para evitar a proliferação) e quando está em causa a saúde do animal. Estamos a falar, por um lado, em m inimizar um problema de segurança, e por outro, em impedir ameaças evidentes à vida de um animal.

2. Estimado CMNogueira - Concordando com muita coisa do que disse, quero lembrar-lhe que o instinto de reprodução não é controlado por nenhum ser vivo à excepção do homem. Todas as espécies (incluindo a canina) necessitam de maximizar a sua eficácia reprodutiva, única forma de assegurarem a continuidade do seu património genético. Daí que não aceite o seu argumento. E quanto ao corte de caudas e orelhas, também o admito por razões funcionais e não a nível de raça mas a nível de indivíduo - se o seu dogue argentino é usado em batidas ao javali, admito, se é usado para passear no jardim, discordo. Os motivos que levaram a essas práticas foram, como muito bem disse, funcionais e não estéticos - a estética é uma opção do dono e, não sendo funcional, discordo completamente.

Mas concordo com o que disse o Paulo - se me chega a casa um Rott de cauda amputada, porque não aceitá-lo? Como concordo que, se o estalão foi alterado, há que cumpri-lo... e menos mal que os Rotts de cauda não ficam nada mal (conheço dois). Um boxer é que já me pareceria muito esquisito... mas o animal não se importa com os meus gostos, não é verdade?

Um abraço

José Carlos

[quino]

Enquanto se andar a aldrabar as caudas (cortando-as), não vai ser possível fazer uma selecção. O Rottweiler Clube de Portugal, deveria impedir que cães nascidos após a alteração do estalão, se apresentassem sem cauda numa exposição. Vindos de onde viessem. Na Alemanha, é impensável tal acontecer. Esta é uma postura corajosa e de rigor. O oposto à atitude do R.C.P.

Boas,

Cá estamos nós novamente.............

Não sei se o Claudio tem conhecimento mas quem faz os regulamentos das exposições em Portugal é o CPC e TODAS as exposições caninas em Portugal são reguladas por esses regulamentos. O RCP ou qualquer outro clube NÃO PODE recusar nem desclassificar nenhum cão por ter a cauda amputada em Portugal.São os regulamentos de exposições que temos mesmo que sejam contrarios ao estalão da raça.

É por essa razão que em todas as exposições oficiais no nosso paìs é obrigatória a presença de um delegado do CPC (para fazer cumprir os regulamentos)

A amputação de caudas é proibida pelo RCP pelo que a unica coisa que cães com cauda amputada não podem ganhar em Portugal são os titulos particulares do clube bem como os Certificados de Aptidão a Reprodução.

Comparar neste aspecto Portugal com a Alemaha é um pouco infeliz da sua parte porque parece que não sabe que quem faz as regras para os Rottweilers na Alemanha é o clube da raça.

Tenho a certeza que o Claudio não é a unica pessoa que gostava de ver as coisas correrem de outra forma , mas enquanto as entidades máximas nunca pensem em abrir mão do poder.......temos de nos aguentar.........com os regulamentos que temos e que quem manda não quer mudar.

[kikas012]

Na minha opinião, é elucidativo da falta de rigor e permissividade com que se trabalha. Ou se cumpre ou não se cumpre.

Também concordo que as regras se devem cumprir.

Mas o Sr. Cláudio não é um bom exemplo para falar dessa maneira, quem tem telhados de vidro...

E mais não digo , para bom entendedor...

[CMNogueira]

Viva,

Também concordo que as regras se devem cumprir.

Mas o Sr. Cláudio não é um bom exemplo para falar dessa maneira, quem tem telhados de vidro...

E mais não digo , para bom entendedor...

Sim????

[Arcanus]

Na minha opinião, é elucidativo da falta de rigor e permissividade com que se trabalha. Ou se cumpre ou não se cumpre.

Também concordo que as regras se devem cumprir.

Mas o Sr. Cláudio não é um bom exemplo para falar dessa maneira, quem tem telhados de vidro...

E mais não digo , para bom entendedor...

Boas
Peço desculpa, mas eu não sou um bom entendedor... sou um pouco lento a compreender as coisas. Poderia fazer-me o favor de se explicar melhor?

[FAbarm]

Creio que esta 'moda' começou há algum tempo, com os cães de caça, aos quais eram cortadas as orelhas e a cauda, por causa das presas e outros factores. Hoje em dia creio que isso já não faz muito sentido, do meu ponto de vista...

Porquê?

Cumprimentos

Tiago

[Arcanus]

Creio que esta 'moda' começou há algum tempo, com os cães de caça, aos quais eram cortadas as orelhas e a cauda, por causa das presas e outros factores. Hoje em dia creio que isso já não faz muito sentido, do meu ponto de vista...

Porquê?

Cumprimentos

Tiago

Boas
Talvez não me tenha explicado. Não faz muito sentido porque nem os Rotts, nem os Boxers, nem os Dobermans são utilizados para a caça (que eu saiba). Hoje em dia as amputações são (na maioria das vezes) por puro esteticismo, não têm qualquer 'utilidade', digamos assim.

[CasadeAnaval]

...

Acho muito giro os infelizes que através do anonimato atacam os outros, neste caso atacar o Claúdio.

Veja lá o que diz, olhe que é tudo menos anónimo neste site.

E mais não digo...

[PauloC]

Na minha opinião, é elucidativo da falta de rigor e permissividade com que se trabalha. Ou se cumpre ou não se cumpre.

Também concordo que as regras se devem cumprir.

Mas o Sr. Cláudio não é um bom exemplo para falar dessa maneira, quem tem telhados de vidro...

E mais não digo , para bom entendedor...

Há quem manifeste opiniões e pontos de vista de cara destapada e sem receio de ser confrontado com o que quer que seja. Depois há os que gostam de se esconder debaixo das pedras e de vez em quando rastejar debaixo delas e soltar umas golfadas de veneno pessonhento......
Felizmente é fácil distinguir um dos outros....seguir e apoiar os que interessam e pisar, com cara de nojo, os que 'rastejam'.

E mais não digo que é para não usar palavras menos próprias, embora seja o que este tipo de intervenção me suscita.

[gary]

Olá,
Desculpem-me a comparação, porque decerto é exagerada, mas algumas opiniões parecem-me aquela ideia de quem é contra o aborto e usa como argumento o direito à vida. Depois, quando questionados sobre as situações de violação, má-formação do feto ou perigo de vida para a mães, dizem: "Ah....nessas circunstâncias concordo, mas é uma excepção!"

Olá,

Eu ireia mais longe nas causas do aborto, mas a ideia que queres transmitir é mesmo esta. Há demasiados "ses" "mas" "pois" "talvez" na rotina do portuga médio.

Como, efectivamente, todos os animais são iguais, e não uns mais iguais que outros, eu nesta matéria não sou a Favor nem contra! Se me perguntarem: Concordas com os cortes? Eu respondo: NIM!

Abraços
Paulo C.

. Respeitar a opinião dos outros. E não ter a mania que somos os unicos bafejados pelo saber e pela inteligência.
há demasiada gente cheia de certezas absolutas e muito impositivos. É malta que ainda não percebeu...

Mas o Sr. Cláudio não é um bom exemplo para falar dessa maneira, quem tem telhados de vidro...

E mais não digo , para bom entendedor...

Há vários tipos de coragem; há malta que no mato e com uma G3 na mão vão de peito feito à caça do inimigo, e não consiga andar ao estalo por causa de uma qualquer desavença, mesmo de honra. Há quem seja um Tarzam nas ruas, para o estalo, e se borre todo com uma arma na mão no meio do mato à caça do inimigo. Há quem não consiga ter coragem nem para andar ao estalo nem para dar cabo do inimigo num qualquer cenário, mesmo para defender a Pátria, a democracia ou a namorada. Mas há, também, a coragem para, olhos nos olhos e de cara descoberta , defender a sua opinião ou o seu ponto de vista. As duas 1ºs formas de coragem dou-as de barato , como sabemos a esmagadora maioria dos hérois estão mortos e há, também, outros que são simplesmente fabricados. A 3º das vertentes, é a mais dura e a mais exigente , não é limitada no tempo e foi devido a esta que um dia, há muitos, muitos anos atrás, o homem começou a andar na vertical. Passarmos pela vida com a coluna , sempre, direita é, sem duvida, a forma mais "corajosa" de se ter coragem. Olhar a cara do outro e dizer-lhe não concordo, não gosto, está errado ou não alinho é gente com eles no stio não é?

O RCP ou qualquer outro clube NÃO PODE recusar nem desclassificar nenhum cão por ter a cauda amputada em Portugal.São os regulamentos de exposições que temos mesmo que sejam contrarios ao estalão da raça.

É assim e ainda bem!

Talvez não me tenha explicado. Não faz muito sentido porque nem os Rotts, nem os Boxers, nem os Dobermans são utilizados para a caça (que eu saiba). Hoje em dia as amputações são (na maioria das vezes) por puro esteticismo, não têm qualquer 'utilidade', digamos assim.

Olá Arcanus

Não faz?
Basta o dono gostar,e basta a estética para fazer sentido. Para mim claro.

Vou, possivelmente, ter mais dois Rottys e sei que um deles não tem a cauda amputada, mas se vier cá para o burgo , vai passar a tê-la, isso é certo.
Porquê? simplesmente porque não gosto, basta-e isso.

[Cybergirl]

Também concordo que as regras se devem cumprir.
Mas o Sr. Cláudio não é um bom exemplo para falar dessa maneira, quem tem telhados de vidro...
E mais não digo , para bom entendedor...

Olá,

Desculpem esta minha mesquinhez......mas mesmo sem ter tempo de intervir, isto não consigo deixar passar!?!

Kikas012,

Pode s.f.f.especificar, o que tenta insinuar ao Claudio???É que Argumentos como estes (:?:) são gravissimos.

Certamente o Claudio também gostaria de entender, não?

Obrigada

Bye