Compra Dogue de Bordéus - [Editado]

[indigo003]

este tipo de questoes deve ser resolvida entre quem compra e quem cria.

topico sem qualquer relevancia, existem formas correctas de fazer valer os seus direitos de ser ressarcida pelo valor das cirurgias, caso se demonstre e prove ser esse o caso.


Qualquer ser vivo é suscptível a doenças. verdade universal.

pequeno remarque: ainda que o seu cão não tivesse padecido desta doença, ser "pai" seria sempre algo a evitar.
a "paternidade" é algo nada linear.


topico reportado.

Não concordo visto ser uma doença genetica, sendo assim cães com desplacia da anca bota pa criar, afinal ja sou criador, a kira tem 8 meses o criador liga me 1 ou 2 vezes por mÊs para saber como ela esta. E sempre me disse qualquer problema genetico a responsabilidade e minha (minha do criador).

Exactamente assim é que se vê os bons criadores. Os maus criadores devem ser reportados para que nao andem a encher-se de dinheiro á custa do trabalho dos outros.

e nesses criadores que são reportados, quantas situações são mentira? quantos criadores sérios e honestos são prejudicados e teem o nome e a reputação na lama porque um dono de um determinado cão não ficou satisfeito com determinada situação? há que ver os dois lados da situação

pessoalmente, acho que se deve tratar dos assuntos com quem de direito... o que saia fora disso eu considero difamação!

[sofiarocha]

Sexo masculino: Nuno Costa
Sim, nunca disse que o criador não tinha cães de boa linhagem. Era reputado e tinha de facto excelentes cães. Por o achar tão fidedigno é que me dirigi a ele. Se reparar, essa forte reputação foi abaixo e veja se ele continuou a vender cães para outros países...Não. Pelo menos foi o resultado da pesquisa que fiz. É claro que o facto de já não ter site, não é sinónimo de que um criador seja menos bom, é óbvio. O que eu quis dizer foi que neste mundo de tecnologia há uma forte tendência para que os criadores, bons ou maus, claro, recorram a este meio para divulgarem o fruto comprovado do seu trabalho, nada mais natural! Assim todos nós, perante factos e evidências, poderemos avaliar melhor a qualidade de um criador. Eu acho que nós em Portugal somos ainda muito amadores. Há sem dúvida excelentes criadores de várias raças, mas uma parte deles não prima pela qualidade e excelência do seu trabalho. Se consultar alguns sites em França, veja, por ex, que em muitos aparece o grau de displasia da anca do pai e da mãe, entre outros despistes. Claro que tudo pode acontecer com todo este rigor, mas as probabilidades certamente diminuem bastante. É mais que óbvio de que os cães são seres vivos e não máquinas! Até as máquinas dão problemas....Assim, eu só achava natural falar com o criador sobre o assunto, coisa que não foi possível pelo motivo já referido. Daí a minha indignação. Já agora, não houve quasiquer motivos para ele não me atender o telefone. No início tinha sempre o cuidado de lhe ligar para lhe dar notícias do cachorro e do seu bem-estar. Depois é que nunca mais....Olhe, não sei....

[ovcharka]

Sofiarocha, nao faça caso de algumas pessoas que vêm para aqui divertir-se com o topico dos outros. Nunca percebi porque é que gostam tanto de criticar os topicos. A Sofia foi altamente prejudicada, e tem direito é sua indignaçao e pode expressar-se livremente. Mas é tipico do tuga por-se ao lado do culpado e contra a vitima. Sofia, Obrigado por reportar.
Quando expus a minha situaçao no forum russo, choveram-me emails de toda a parte do mundo a apoiarem-me e a darem-me ideias para resolver a situaçao, no nosso país, é o que se vê, ainda criticam e rebaixam a vitima...enfim...

[Guest12]

Tem piada..não sabia que eu era criador. Folgo em ser informado disso pelo guest ou pela guest..

Já que toda a gente que aqui escreveu tem de ser criador, sabe dizer qual o sexo da pessoa que abriu o tópico ?

Com o desemprego que aí anda e com os preços que cobram, até admira que não haja por aqui mais criadores...

[lionman]

Se tentou contactar o criador para resolver o problema, e claramente foi ignorada, acho muito bem que exponha a sua situaçao em todo o lado possivel e imaginario. Estive 1 ano á espera do pedegree do meu cao, contactando semanalmente a criadora que inventava sempre desculpas até que expus a minha situaçao no maior forum de BRT´S e no prazo de uma semana tive o pedigree em casa! Hoje em dia a net é o melhor regulador de mercados

Não podia estar mais de acordo.

Não sei ainda bem porquê criou-se a ideia cá em Portugal que as pessoas não podem expôr uma situação de interesse publico (eu gostaria de ter uma "lista negra" de criadores para que , com base em factos credíveis , tivesse a hipótese de validar a origem da minha compra).

O que a sofiarocha criticou foi acima de tudo a ATITUDE do criador. Vender é "fácil" mas depois assumir as responsabilidades é que não..........

Se pesquisarem na net existem já casos julgados sobre problemas genéticos que dão razão ao dono em detrimento do criador (é bom porque cria jurisprudência): http://www.dgsi.pt/cajp.nsf/954f0ce6ad9 ... enDocument

Temos todos de acordar para a realidade da internet, dos fóruns e redes sociais ! Não servem só para dizermos "bem", servem também para expormos criticas construtivas, alertas, etc.

Por tudo isto, fico completamente estupefacto pela reacção de determinadas pessoas quase como se devesse existir uma "lei da rolha". Já se perguntaram : porque é que o criador não intervém ? Porque é que ignora um seu "cliente"?

Posso testemunhar que de facto nestas matérias existem muitos países que já se aperceberam desta nova realidade e que apreciam que se relatem casos desta natureza.

Eu por exemplo passei por um caso similar que acabou da pior forman(só que na altura estes meios não tinham nem de perto nem de longe a dimensão actual):

Tinha 2 gatos persa em casa e um dia decidimos visitar uma exposição. Nessa mesma exposição apaixonámo-nos por um persa de pelo curto que estava a ser vendido por uma criadora com afixo no CPF. Após longa conversa trouxemos o nosso amigo para casa todos contentes (não vou aqui revelar o montante em causa porque pouco interessa para o efeito).

O gato andava extraordinariamente bem e não demonstrava qualquer tipo de problema de saúde (já tenho gatos à mais de 30 anos e por isso consigo detectar bem quando algum dos meus amigos não se encontra bem).

Cerca de 1 mês após a entrada do "Pipoca" em nossa casa, damos pelo gato muito apático na cama. Quando o levantamos deparámos com a cama urinada e o gato nitidamente mal.

Saímos disparados para um veterinário de urgência que detectou imediatamente que estaríamos perante um possível cenário de FELV que se veio a confirmar após as análises de sangue feitas na hora.

Lá viemos para casa com o gato com soro com indicação para retornar de manhã uma vez que apresentava possíveis sinais de anemia. Fomos imediatamente alertados para afastar o gato dos restantes, uma vez que se trata de uma doença transmissível.

Sem entrar em mais detalhes apenas digo que o gato logo de manhã teve de ser abatido dado o estado em que se encontrava.

Ficámos devastados pela perda do "Pipoca" que adorávamos.

Fomos de imediato fazer testes de FILV e FELV aos 2 gatos que tínhamos (e felizmente ainda temos) em casa e que deram negativos, contudo os testes teriam de ser repetido após 6 meses porque um possível contágio da doença só poderia ser despistado com 100% de certeza após 6 meses.

Foram 6 meses de total angustia que tiveram um final feliz.

No meio de tudo isto ligámos e escrevemos à criadora e a resposta foi: "impossível só pode ter tido origem nos seus gatos". Quando a confrontei com os testes negativos dos nossos gatos passou a evitar conversas, responder a mails etc.

Na altura a coisa "ficou por aqui" (estamos a falar de factos passados à cerca de 8 anos) , mas garanto-vos que se estivéssemos a falar de uma realidade recente eu já estaria a relatar estes factos em todos os fóruns (facebook incluido) expondo o nome da criadora.

Concluindo: os meios actuais permitem rapidamente expor casos graves que possam ser do interesse do publico alvo desde que respeitando todos os limites éticos , legais e morais.

Actualmente temos uma nova menina em casa (uma Golden) com a qual se está a passar algo de estranho: o criador (de um afixo muito bem conhecido) deixou de responder aos meus mails, sms, etc (não sabemos de nada sobre o registo do animal no CPC).

Não tenham a mínima das duvidas que se o criador continuar com esta postura eu virei aqui a publico expor o caso com os mails que enviei (sem resposta) em anexo

Como dizem os ingleses "just my 2 cents".

[ovcharka]

Lionman, obrigado pela partilha

[Tumbleweed]

Eu também acho que não entregar registos ou vender cães doentes é condenável (e acho que todos os que escreveram no tópico partilham da mesma opinião).

Mas neste caso, se os pais foram testados, não vejo que culpas possam ser imputadas ao criador pelos problemas que o cão desenvolveu. Existe na raça, e não há testes que digam que os cães não vão desenvolver a patologia. O criador só poderia ter culpa nesta situação se estivesse a criar com cães não testados ou com displasia do cotovelo, coisa que o dono, que deveria ter visto os testes e pedido cópias, não disse.

Em relação a não voltar a atender o telefone, só o criador pode explicar os motivos de não o fazer, o resto é especulação, portanto não concordo que se difame alguém num fórum público com base em especulações sobre os motivos pelos quais não atende o telefone.

E, tirando a displasia do cotovelo, o dono só tem coisas boas a dizer sobre o cão. Pelos vistos é um cão fantástico, cujo único problema é uma coisa que o criador não podia ter evitado ou previsto. Será que o criador merece ser assim tão criticado?

[Praziquantel]

Tem piada..não sabia que eu era criador. Folgo em ser informado disso pelo guest ou pela guest..

Já que toda a gente que aqui escreveu tem de ser criador, sabe dizer qual o sexo da pessoa que abriu o tópico ?

Com o desemprego que aí anda e com os preços que cobram, até admira que não haja por aqui mais criadores...

Há decerto, devem ser aqueles que lhe compram a si

[Praziquantel]

Tanto quanto sei, ovcharka, as pessoas têm direito a defender-se e a serem consideradas inocentes. Nunca gostei de comentários feitos sem a outra parte saber e gostei sempre de saber as duas versões.

Sabe mais do que eu para tomar partido ?

Anda aqui há pouco tempo mas vou só dar um exemplo da razão de não tomar partidos. Há uns 7 anos na arca um criador de rotts foi acusado de coisas semelhantes a estas. Alguém o avisou e ele veio aqui e contou uma história totalmente diferente da da queixosa. Tão diferente que a queixosa depois, como receio de um processo arranjou uma história gaga de que tinha mandado o pc para arranjar e lá é que os homens da informatica é que tinham vindo á arca dizer mal
Por essa e por outras é que não divulgo e alerto qualquer historia em que só se ouça um lado. Não digo que esta pessoa não tenha razão, mas não vou fazer como você faz, o despautério de tomar um lado sem saber o outro.

Sofiarocha, nao faça caso de algumas pessoas que vêm para aqui divertir-se com o topico dos outros. Nunca percebi porque é que gostam tanto de criticar os topicos. A Sofia foi altamente prejudicada, e tem direito é sua indignaçao e pode expressar-se livremente. ...

[lionman]

Eu também acho que não entregar registos ou vender cães doentes é condenável (e acho que todos os que escreveram no tópico partilham da mesma opinião).

Mas neste caso, se os pais foram testados, não vejo que culpas possam ser imputadas ao criador pelos problemas que o cão desenvolveu. Existe na raça, e não há testes que digam que os cães não vão desenvolver a patologia. O criador só poderia ter culpa nesta situação se estivesse a criar com cães não testados ou com displasia do cotovelo, coisa que o dono, que deveria ter visto os testes e pedido cópias, não disse.

Em relação a não voltar a atender o telefone, só o criador pode explicar os motivos de não o fazer, o resto é especulação, portanto não concordo que se difame alguém num fórum público com base em especulações sobre os motivos pelos quais não atende o telefone.

E, tirando a displasia do cotovelo, o dono só tem coisas boas a dizer sobre o cão. Pelos vistos é um cão fantástico, cujo único problema é uma coisa que o criador não podia ter evitado ou previsto. Será que o criador merece ser assim tão criticado?

Sobre o caso em si não me posso pronunciar com excepção de algo que passo a vida a repetir: quando alguém não nos responde a mails , telefonemas, cartas , etc corre o risco de que a pessoa sinta-se no direito de recorrer a outros meios que felizmente estão disponiveis a todos.

A pior forma de feedback é a ausência do mesmo..........leva-nos a tirar ilações que são legitimas porque se sustentam num silêncio inexplicável.

Só não concordo quanto à ausência de responsabilidade por parte de um criador (e o caso que apresento no link indicia isso mesmo) no que diz respeito a ausência de responsabilidade em doenças de caracter hereditário , mal formações congénitas ou doenças cuja origem tenham sido ainda na posse do criador.

Sou mais favorável que um criador cobre mais 30% ou 40% no preço do animal e dar uma garantia restrita a estes tipos de situações que referi acima.

Mesmo que o criador se desresponsabilize , tal não justifica ausência de feedback que quase transmite uma sensação de "culpa" ou então falta de educaçao pura e dura.

Todos sabemos que quando vamos a um canil buscar um animal (acto que muito louvo) corremos sempre o risco de termos um amigo com algum tipo de doença.

Quando compramos um animal e damos 300, 400, 2000 Euros estamos a estabelecer um contrato de compra e venda que rege-se pela lei em vigor e aí não há volta a dar..........

[Praziquantel]

Quando compramos um animal e damos 300, 400, 2000 Euros estamos a estabelecer um contrato de compra e venda que rege-se pela lei em vigor e aí não há volta a dar..........

Ora bem, dá para ver que está muito metido neste assunto..que se passa, quer o dinheiro de volta ou que o criador pague o vet ?

[lionman]

Quando compramos um animal e damos 300, 400, 2000 Euros estamos a estabelecer um contrato de compra e venda que rege-se pela lei em vigor e aí não há volta a dar..........

Ora bem, dá para ver que está muito metido neste assunto..que se passa, quer o dinheiro de volta ou que o criador pague o vet ?

Estamos num estado de direito onde cada um tem o direito de emitir a sua opinião desde que para tal não atropele a lei e princípios morais e éticos (algo que o senhor esta a fazer quando afirma "Ora bem, dá para ver que está muito metido neste assunto..").

Limitei-me a fazer uso do meu direito à palavra se tal o "incomoda" pois.......paciência......estamos no século XXI (claro que tratando-se de um fórum privado os administradores têm o direito de me expulsarem caso o entendam, mas muito me espantaria se tal acontecesse).

Eu não "quero" nada que não esteja estipulado na lei.

Já leu o caso do Julgado de Paz que coloquei no meu post ? Não era bem melhor para todos e em particular para este fórum apresentar as suas opiniões com base numa critica construtiva ?

[Tumbleweed]

Só não concordo quanto à ausência de responsabilidade por parte de um criador (e o caso que apresento no link indicia isso mesmo) no que diz respeito a ausência de responsabilidade em doenças de caracter hereditário , mal formações congénitas ou doenças cuja origem tenham sido ainda na posse do criador.

Sou mais favorável que um criador cobre mais 30% ou 40% no preço do animal e dar uma garantia restrita a estes tipos de situações que referi acima.

O caso no link era capaz de ser bastante diferente se fosse com um criador que tivesse os pais testados, e a compradora tivesse assinado um contracto em como conhece os problemas da raça e se aconselhou com um veterinário acerca dos mesmos antes de comprar o cachorro.

Dar garantias de doenças hereditárias para as quais não existem testes que certifiquem que os cachorros não podem ser afectados, só mesmo a garantia "bola de crista".

[lionman]

Só não concordo quanto à ausência de responsabilidade por parte de um criador (e o caso que apresento no link indicia isso mesmo) no que diz respeito a ausência de responsabilidade em doenças de caracter hereditário , mal formações congénitas ou doenças cuja origem tenham sido ainda na posse do criador.

Sou mais favorável que um criador cobre mais 30% ou 40% no preço do animal e dar uma garantia restrita a estes tipos de situações que referi acima.

O caso no link era capaz de ser bastante diferente se fosse com um criador que tivesse os pais testados, e a compradora tivesse assinado um contracto em como conhece os problemas da raça e se aconselhou com um veterinário acerca dos mesmos antes de comprar o cachorro.

Dar garantias de doenças hereditárias para as quais não existem testes que certifiquem que os cachorros não podem ser afectados, só mesmo a garantia "bola de crista".

Eu pela leitura da sentença ficou-me precisamente essa duvida: os pais foram testados ? E mesmo que testados isso tem/teria relevência ?

Quanto às garantias isso fica a opinião de cada um.

Quando eu compro o carro , um vendedor também não tem meios 100% eficazes de me garantir que o carro não venha a apresentar algum defeito , no entanto se tal acontecer o mesmo fica obrigado a reparar o mesmo nesse prazo.

Como não faço a minima das ideias como se regem os contratos de compra e venda para o caso de vivos achei interessante partilhar o caso porque pode criar jurisprudência nessa matéria.

[Praziquantel]

Só não concordo quanto à ausência de responsabilidade por parte de um criador (e o caso que apresento no link indicia isso mesmo) no que diz respeito a ausência de responsabilidade em doenças de caracter hereditário , mal formações congénitas ou doenças cuja origem tenham sido ainda na posse do criador.

Sou mais favorável que um criador cobre mais 30% ou 40% no preço do animal e dar uma garantia restrita a estes tipos de situações que referi acima.

O caso no link era capaz de ser bastante diferente se fosse com um criador que tivesse os pais testados, e a compradora tivesse assinado um contracto em como conhece os problemas da raça e se aconselhou com um veterinário acerca dos mesmos antes de comprar o cachorro.

Dar garantias de doenças hereditárias para as quais não existem testes que certifiquem que os cachorros não podem ser afectados, só mesmo a garantia "bola de crista".