Divisão das raças em grupos (comentários)

[FBC]

Não sei se já ouve algum tópico deste género, mas se é o caso, peço desculpas e ficam com a minha opinião.

O agrupamento de raças caninas é uma forma de organização e simplificação bastante lógico e necessário. Lógico, porque há raças que são indiscutivelmente próximas de outras, quer pela sua origem, quer pela sua funcionalidade e parecença. Necessário, porque há uma enorme quantidade de raças, pelo que surge a necessidade de organização.
Se há certas raças que não levantam quaisquer dúvidas quanto à sua inclusão em determinados grupos, outras há que são susceptíveis de opiniões diferentes. A polémica surge quase sempre em raças que são fruto do cruzamento de raças pertencentes a grupos diferentes. Mas há outros casos.
Vou dar alguns exemplos com os quais não concordo
( refiro-me há organização feita pela F.C.I.)

As raças Pastor de Tatras, Komondor, Kuvasz, Tchouvatch Eslovaco e Pastor de Maremme e de Abruzzes são incluídas no grupo 1. Esta inclusão não faz o mínimo sentido. Estes cães são, de todos os pontos de vista, molossos de montanha e como tal deveriam estar incluídos no 2 º grupo.
A origem destes cães (segundo as teorias mais aceites) é comum à de todos os outros molossos, isto é, descendem de grandes cães do planalto tibetano. No temperamento, físico e tipo de trabalho que desempenham, estes cães são tipicamente molossos de montanha e não cães pastores.

Terriers do tipo bull
Do meu ponto de vista estes cães deveriam estar incluidos no 2º grupo. Mesmo acreditando que a sua origem é “ metade metade”, estes cães são muito mais “Bulls” do que terriers. Tanto pela sua aparência como pela sua funcionalidade estes cães estão em tudo muito mais próximos dos antigos bulldogs do que dos terriers. A lógica da criação destas raças foi criar “Bulls” (cães de presa ou luta) mais ligeiros e não fazer qualquer apuramento de terriers. Os terriers são cães de caça em tocas. Têm uma função e uma aparência completamente diferentes.

O Grande Cão Japonês
Foi com este nome pomposo que a F.C.I. baptizou o Akita Americano e, segundo rumores, o enfiou no 2º grupo. É bastante discutível que este cão constitua uma raça diferente do Akita Inu, quanto mais pertencer a um grupo diferente. É como dar apelido diferente a dois irmãos gemeos.


O Dalmata está incluido no grupo 6 mas, no meu entender, está muito mais próximo dos cães de parar. Segundo alguns autores já foi esta a sua função, a qual se perdeu quando foi levado para a Inglaterra, devido à concorrência do Pointer.
O Dalmata, embora não seja o mais típico dos braco, é, pelo menos fisicamente, muito semelhante a estes. O mesmo já não se pode dizer em relação aos sabujos.

Há outros casos, embora menos pertinentes, que eu classificaria de forma diferente. O “leão da Rodésia” que está no grupo 6, penso que ficaria melhor no 2 e os “cães-lobo” Holandês e Checo que estão no 1º grupo deveriam estar no 5º.


Cumprimentos
Francisco Bica

[CindelP]

As raças Pastor de Tatras, Komondor, Kuvasz, Tchouvatch Eslovaco e Pastor de Maremme e de Abruzzes são incluídas no grupo 1. Esta inclusão não faz o mínimo sentido. Estes cães são, de todos os pontos de vista, molossos de montanha e como tal deveriam estar incluídos no 2 º grupo.
A origem destes cães (segundo as teorias mais aceites) é comum à de todos os outros molossos, isto é, descendem de grandes cães do planalto tibetano. No temperamento, físico e tipo de trabalho que desempenham, estes cães são tipicamente molossos de montanha e não cães pastores.

Embora não sendo entendida nestas raças, concordo plenamente.

Como diz e bem, esses não são cães de pastoreio, mas sim guardas de rebanho, como o nosso Serra da Estrela.

Inclusive nesse ponto, faz-me um pouco de confusão ver o nosso fila de São Miguel no 1º grupo. Tendo sido criado como cão de guarda e como cão boeiro (que é relativamente distinto dos cães de pastoreio "tradicional"), tal como pela sua morfologia não estaria melhor no 2 grupo ? Quase que o considero como o rottweiler portugues ... E o mesmo se passa com o quase reconhecido Alano espanhol

[FBC]

[quote]


Inclusive nesse ponto, faz-me um pouco de confusão ver o nosso fila de São Miguel no 1º grupo. Tendo sido criado como cão de guarda e como cão boeiro (que é relativamente distinto dos cães de pastoreio "tradicional"), tal como pela sua morfologia não estaria melhor no 2 grupo ? Quase que o considero como o rottweiler portugues ... E o mesmo se passa com o quase reconhecido Alano espanhol
[/quote]

Concordo parcialmente com o que diz em relação ao Fila de São Miguel realmente é bastante comparavel ao Rottweiler. Ambos são boieiros e ambos são uma mistura de molossos com cães pastores. Mas existe uma secção no grupo 1 para os boieiros daí o Fila pertencer a este grupo mesmo sendo aparentado com os molossos (cães de presa).
Mas e o Rott?
De facto o Rottweiler de à 30 anos era bastante parecido com o nosso Fila mas a seleção moderna tem dado mais ênfase ao seu lado de molosso. Talvez por isso tenha sido incluido no 2º grupo. Mas de facto ambos são boieiros.

Quanto ao Alano Espanhol a situação é, a meu ver, diferente e só o imagino incluido no 2º grupo.
O Alano não é um boieiro mas sim um cão de presa puro. A sua função não é conduzir as vacas mas agarrar gado bravo (vacas que vivem em liberdade) e caça ao javali. É um cão muito parecido (funcionalmente e fisicamente) ao Dogo Argentino ("Alano das Indias") como tal só pode ser incluido no grupo 2.
Existe, no entanto, um cão muito parecido ao nosso Fila, em Espanha, o Villano que é um cruzamento entre o Alano e cães pastores (Pastor Vasco). Este sim é muito parecido com o Fila de São miguel, tanto fisicamente como em termos de funções e até na cor.


Cumprimentos
Francisco Bica

[CindelP]

Quanto ao Alano Espanhol a situação é, a meu ver, diferente e só o imagino incluido no 2º grupo.
O Alano não é um boieiro mas sim um cão de presa puro. A sua função não é conduzir as vacas mas agarrar gado bravo (vacas que vivem em liberdade) e caça ao javali. É um cão muito parecido (funcionalmente e fisicamente) ao Dogo Argentino ("Alano das Indias") como tal só pode ser incluido no grupo 2.

Tem toda a razão, fiz confusão e peço desculpa pelo meu lapso.

Ambos são boieiros e ambos são uma mistura de molossos com cães pastores. Mas existe uma secção no grupo 1 para os boieiros daí o Fila pertencer a este grupo mesmo sendo aparentado com os molossos (cães de presa).
Mas e o Rott?
De facto o Rottweiler de à 30 anos era bastante parecido com o nosso Fila mas a seleção moderna tem dado mais ênfase ao seu lado de molosso. Talvez por isso tenha sido incluido no 2º grupo. Mas de facto ambos são boieiros.

Pessoalmente, acho que aí há que fazer uma distinção entre boieiros e boieiros. Penso que morfologicamente tanto o rott com o fila distinguem-se dos restantes do 1º grupo - são tipicamente mais "molossos", cabeças mais pesadas ... E depois, embora boieiros, parece-me que distinguem-se a nivel de caracter - ou seja, são cães mais agressivos, com caracter muito mais vincado. Para além do facto, de que parece-me que paralelamente ao facto de serem usados como boieiros eram como cães de guarda efectivos - algo que não acontece com os restantes boieiros do 1º grupo.

Isto, embora eu não acredite muito no fila que vemos nas expos. A raça para mim não está muito fiel às suas origens ... E será pena se continuar assim ..

Sobre o Villano e respectivos familiares, com quantas raças vai a Espanha já ? Melhor dizendo, com quantas dezenas ?

Já agora, alguem sabe como vai o Fila da Terceira ? Parece-m que houve desenvolvimentos. ..

[casadiscaes]

As raças Pastor de Tatras, Komondor, Kuvasz, Tchouvatch Eslovaco e Pastor de Maremme e de Abruzzes são incluídas no grupo 1. Esta inclusão não faz o mínimo sentido. Estes cães são, de todos os pontos de vista, molossos de montanha e como tal deveriam estar incluídos no 2 º grupo.
A origem destes cães (segundo as teorias mais aceites) é comum à de todos os outros molossos, isto é, descendem de grandes cães do planalto tibetano. No temperamento, físico e tipo de trabalho que desempenham, estes cães são tipicamente molossos de montanha e não cães pastores.

Terriers do tipo bull
Do meu ponto de vista estes cães deveriam estar incluidos no 2º grupo. Mesmo acreditando que a sua origem é “ metade metade”, estes cães são muito mais “Bulls” do que terriers. Tanto pela sua aparência como pela sua funcionalidade estes cães estão em tudo muito mais próximos dos antigos bulldogs do que dos terriers. A lógica da criação destas raças foi criar “Bulls” (cães de presa ou luta) mais ligeiros e não fazer qualquer apuramento de terriers. Os terriers são cães de caça em tocas. Têm uma função e uma aparência completamente diferentes.

O Grande Cão Japonês
Foi com este nome pomposo que a F.C.I. baptizou o Akita Americano e, segundo rumores, o enfiou no 2º grupo. É bastante discutível que este cão constitua uma raça diferente do Akita Inu, quanto mais pertencer a um grupo diferente. É como dar apelido diferente a dois irmãos gemeos.


O Dalmata está incluido no grupo 6 mas, no meu entender, está muito mais próximo dos cães de parar. Segundo alguns autores já foi esta a sua função, a qual se perdeu quando foi levado para a Inglaterra, devido à concorrência do Pointer.
O Dalmata, embora não seja o mais típico dos braco, é, pelo menos fisicamente, muito semelhante a estes. O mesmo já não se pode dizer em relação aos sabujos.

Há outros casos, embora menos pertinentes, que eu classificaria de forma diferente. O “leão da Rodésia” que está no grupo 6, penso que ficaria melhor no 2 e os “cães-lobo” Holandês e Checo que estão no 1º grupo deveriam estar no 5º.

Por acaso não vejo os cães lobos checos e holadeses com características do 6º grupo... o leão da rodésia (rodesian ridgeback) quando muito deveria ir para o 5º, tal como o grande cão japonês, o dalmata podia voltar ao nono, pois nunca se percebeu bem qual a sua função e é um bom cão de companhia....
Pinshers e schnauzers devia passar para o 3º grupo, tem mais de terriers que outra coisa...
Os terriers de tipo bull têm uma secção própria no 3º Grupo que lhes permite destacarem-se... pelo que acho que estão bem aí.

[fang]

As raças Pastor de Tatras, Komondor, Kuvasz, Tchouvatch Eslovaco e Pastor de Maremme e de Abruzzes são incluídas no grupo 1. Esta inclusão não faz o mínimo sentido. Estes cães são, de todos os pontos de vista, molossos de montanha e como tal deveriam estar incluídos no 2 º grupo.
A origem destes cães (segundo as teorias mais aceites) é comum à de todos os outros molossos, isto é, descendem de grandes cães do planalto tibetano. No temperamento, físico e tipo de trabalho que desempenham, estes cães são tipicamente molossos de montanha e não cães pastores.

Terriers do tipo bull
Do meu ponto de vista estes cães deveriam estar incluidos no 2º grupo. Mesmo acreditando que a sua origem é “ metade metade”, estes cães são muito mais “Bulls” do que terriers. Tanto pela sua aparência como pela sua funcionalidade estes cães estão em tudo muito mais próximos dos antigos bulldogs do que dos terriers. A lógica da criação destas raças foi criar “Bulls” (cães de presa ou luta) mais ligeiros e não fazer qualquer apuramento de terriers. Os terriers são cães de caça em tocas. Têm uma função e uma aparência completamente diferentes.

O Grande Cão Japonês
Foi com este nome pomposo que a F.C.I. baptizou o Akita Americano e, segundo rumores, o enfiou no 2º grupo. É bastante discutível que este cão constitua uma raça diferente do Akita Inu, quanto mais pertencer a um grupo diferente. É como dar apelido diferente a dois irmãos gemeos.


O Dalmata está incluido no grupo 6 mas, no meu entender, está muito mais próximo dos cães de parar. Segundo alguns autores já foi esta a sua função, a qual se perdeu quando foi levado para a Inglaterra, devido à concorrência do Pointer.
O Dalmata, embora não seja o mais típico dos braco, é, pelo menos fisicamente, muito semelhante a estes. O mesmo já não se pode dizer em relação aos sabujos.

Há outros casos, embora menos pertinentes, que eu classificaria de forma diferente. O “leão da Rodésia” que está no grupo 6, penso que ficaria melhor no 2 e os “cães-lobo” Holandês e Checo que estão no 1º grupo deveriam estar no 5º.

Por acaso não vejo os cães lobos checos e holadeses com características do 6º grupo... o leão da rodésia (rodesian ridgeback) quando muito deveria ir para o 5º, tal como o grande cão japonês, o dalmata podia voltar ao nono, pois nunca se percebeu bem qual a sua função e é um bom cão de companhia....
Pinshers e schnauzers devia passar para o 3º grupo, tem mais de terriers que outra coisa...
Os terriers de tipo bull têm uma secção própria no 3º Grupo que lhes permite destacarem-se... pelo que acho que estão bem aí.

Olá Gonçalo,
Também não vejo os wolfdogs com caracteristicas do 6º grupo, quando muito com o 5º, devido ás caracteristicas herdadas do lobo e algo semelhantes aos nórdicos. Isto é mais consistente no Saarloos wolfdog.
No entanto a sua componente de "pastor alemão" bem vincada nas duas raças (mesmo morfologicamente) não me convence. É que os nórdicos do 5º grupo tiveram uma selecção "natural" muito antiga e os wolfdogs são raças muito recentes criadas com finalidades distintas.
O grande cão japonês que no fundo é apenas a versão americana do Akita inu, tem toda a lógica passar para o 5º grupo.

Agora o leão da Rodésia? Não percebo.
Gostava que me explicasse o seu raciocínio.

[FBC]

Caros Casadiscães e Fang em nenhum lado defendi o "leão da Rodésia" no 5º grupo (quando li a vossa intervenção até pensei que me tinha enganado) mas sim no 2º. E tambem disse que os dois "cães lobos" deveriam estar no 5º grupo ( e nunca no 6º) porque penso que são muito mais primitivos do que pastores (leiam outra vez o final da minha 1ª intervenção).

Quanto aos pincher e chnauzer estou de acordo com Casadiscães. Embora não o tenha referido, já tinha pensado nisso. Mas é um assunto algo controverso ( por isso não referi) por causa do Chnauzer Gigante e do Doberman. Estes dois penso que estão bem no 2º grupo.

Quanto aos Terriers do tipo bull continuo com a minha ideia.
Concordo que estivessem numa secção distinta no grupo 2 mas no grupo dos terriers não concordo.
Os terriers do tipo bull são tipicamente cães de combate e presa, isto é, molossos. É certo que se nota bem o sangue de terrier,mas nas suas funções e no seu fisico estão muito próximos do antigo Bulldog.
Qualquer leigo associa o amstaf/pitbull a um Presa Canário ou a um Dogo Argentino, mais difícil é associa-lo a um Fox terrier.

O Dalmata é hoje exclusivamente um cão de companhia mas é aparentado com os bracos europeus. Se colocarmos todas as raças que hoje apenas são de companhia no 9º grupo então vão para lá todas (infelizmente).

Cumprimentos
Francisco Bica

[casadiscaes]

O Rhodesian Ridgeback estava melhor no 5º Grupo na Secção 8 - Cães de Caça de tipo Primitivo com uma Crista Dorsal... a sua ascendência e função enquadram-no aqui (não há uma única raça europeia com crista dorsal que lhe possa ter dado origem pelo que esta é maioritáriamente ancestral e africana, e em termos funcionais não há incompatibilidades).
Mantenho que os cães lobos devem estar no primeiro grupo, quanto mais não seja por identidade morfolígica (PA, PB e companhia).
Passava mais depressa o bouvier da flandres para o 2º ou para o 3º grupo que o Fila de S. Miguel... estruturalmente tem mais a ver com os cães tipo schnauzer.
Numa perspectiva do 2º grupo sem pinshers e schnauzers... ai concordo com os terriers de tipo bull no 2º grupo... ganham um lugar próprio... agora são raças que têm mais de terrier que de bulldog (para não falar de whippet), pelo que estão tão bem enquadradas num grupo como no outro... mais, a sua forma de caçar está mais próxima da dos Terriers do que da dos cães de agarre (têm como objectivo matar a presa, não sujeita-la para que o caçador a remate)... a aceitar a sua teoria, aqui meramente morfológica, então tenho razão quanto aos cães lobo, não?

[casadiscaes]

Ninguém sabe para que serve um cão que a única função era correr atrás das carruagens... o Dálmata já esteve no nono grupo e depois passou para o sexto... na minha opinião devia voltar para o nono... fica bem ao lado do caniche gigante

[linda76]

O caniche gigante tinha um tipo de função, não tinha??? Eu já li isso algures.... e até achei curioso, porque achei que eram meros cães de companhia

[casadiscaes]

É... era um cão de água até ao tempo de Luis XIV... depois e como era decorável passou a cão da corte francesa e da moda onde se manteve até aos nossos dias...

[casadiscaes]

Aqui vai uma foto de um Rhodesian Ridgeback e de um Cão de Gado Transmontano (6º e 2º Grupos)

[FBC]

"Leão da Rodesia"

A sua teoria não é descabida mas a mim faz-me confusão um cão do 5º grupo com orelhas caídas. Por outro lado todas as raças do 5º grupo são raças muito "puras". Quero dizer com puras que são descendentes mais ou menos directos dos seus antepassados canideos selvagens ou semi-selvagens, sem grandes cruzamentos e misturas. Pelo contrário o "Leão da Rodesia" é uma mistura de varias raças nas quais se inclui molossos europeus, o que alias se nota pelo seu caracter dominante e de exelente guarda.

Terriers do tipo Bull

Não concordo com a sua teoria ( do Gonsalo) da diferente forma de agarrar e matar a presa entre estes cães e os presas puros.
Todos os cães de presa agarram e matam a caça se esta for suficiente pequena mas prendem e não soltam ( para que outros cães ou caçador matem) se o animal em causa for grande ao ponto de o não conseguirem matar directamente.
Os terriers do tipo bull são usados como cães de agarre nas montarias ao javali e principalmente na ronda ( tipo de caça praticada em Espanha em que se caçam javalis com cães de presa e faca, sem arma de fogo).
Sobre cães de presa para o javali vem um bom artigo na revista " Caza Mayor" de Abril de 2001 em que, entre outros, vem a historia de um espanhol que pratica a ronda com apenas dois pitbulls e os considera exelentes cães de agarre. Não se usam mais nas montarias por outras razões, mas como cães de presa são muito bons.
Considero que os terriers do tipo Bull estão mais proximos do antigo Bulldog do que dos terriers, não só fisicamente mas tambem funcionalmente, pois são cães de luta e não cães de caza em tocas .

Cães Lobos

Não é verdade que eu apenas ligue ao lado morfológico dos cães. Por isso é que defendo que estes cães deveriam estar no 5º grupo.
Estes cães descendem do cruzamente entre Pastores e lobos, mas o sangue do Lobo fala mais alto, e psicologicamente estes cães estão muito mais proximos do Lobo. Já tive a felicidade de ver alguns ao vivo e duvido que tenham vocação para pastores. Só se for para guardar as ovelhas na barriga. São muito timidos e independentes têm um temperamento muito "primitivo" totalmente diferente dos cães pastores.

P.S. parabens pela fotografia
Qual é a altura e peso do Cão do Gado?

Cumprimentos
Francisco Bica