A liberdade

[treze]

..

[Nrc]

Viva,
Permita-me então pegar nas suas respostas:

Eu penso que um cão que morda, pode obviamente causar lesões ao visado pela dentada.

Concordo, e como qualquer cão pode morder, logo são todos potêncialmete perigosos até à mordida; sendo depois classificados de perigosos. Agora há é uns que mordem mais que outros...mas são todos animais irracionais e até mesmo o mais calminho e pachorrento dos bichos pode ficar com os azeites.

Claro que é o perigo de morder, e provávelmente este seria o maior medo da anavaz. É claro que agora posso ser desmentido, mas deixo no ar a pergunta: Porquê tanto pânico perante um cão que ela admite só queria brincar, seria pelo outro ou pelo dela. (atenção que eu concordo que o cão devia andar atrelado).

Bem nem toda a gente se pode dar ao luxo de, como o PauloC já disse umas vezes jugo eu, ter que segurar a cabeça do seu cão e vê-lo ser "atacado" por outros mais "pacholas", a Anavaz tem todo o direito de se sentir apreensiva, afinal o estrago que um animal maior pode fazer no dela pode ser grande; se a brincadeira desse para o torto o dela ía ficar pior; por outro lado também pode ter medo da reacção do seu...pode ser agressivo, era isto que queria dizer?

Desculpe lá mas eu conheço cães que não têm o minimo de agressividade nem fazem mal a uma mosca. Quanto às abelhas, se elas pertencerem a um apicultor, e se este tiver que transportá-las obviamente que terão de ser devidamente acondicionadas.

Eu também, e como já disse é até ao dia...não ponho as mãos no fogo por animais racionais quanto mais por irracionais. Isso parece argumento daquelas pessoas "o meu cão é de raça muito meiga, nunca fez mal a uma mosca, os outros animais, aqueles que matam é que deviam ser proíbidos de andar na rua". Desculpe mas...parece esse tipo de argumento.

Que eu saiba a sua casa aínda não é via pública.

E se for fora de casa? Se apanharem umas lebres? A lei é muito ambígua...

Bom não quero parecer implicante, até porque gosto destes debates, e é tão raro eles não degenerarem em peixeirada que temos que aproveitar.

Cumprimentos,


PS Só mais uma coisa

Este "inerente", tem a ver com a informação transmitida pelos genes, p. ex. é normal, no meu ponto de vista, que uma raça de guarda tenha dentro de si um espirito mais combativo do que uma de caça ou de companhia. Isto tem a ver com a selecção efectuada no desenvolvimento da própria raça.

Ah! Espírito combativo...pode ser só uma coisa picuinhas da minha parte, mas prefiro esse termo a "agressividade"... inerente ou não.

[casadotrevo]

Concordo, e como qualquer cão pode morder, logo são todos potêncialmete perigosos até à mordida; sendo depois classificados de perigosos. Agora há é uns que mordem mais que outros...mas são todos animais irracionais e até mesmo o mais calminho e pachorrento dos bichos pode ficar com os azeites.

Pois pode, quando devidamente provocado.

Bem nem toda a gente se pode dar ao luxo de, como o PauloC já disse umas vezes jugo eu, ter que segurar a cabeça do seu cão e vê-lo ser "atacado" por outros mais "pacholas", a Anavaz tem todo o direito de se sentir apreensiva, afinal o estrago que um animal maior pode fazer no dela pode ser grande; se a brincadeira desse para o torto o dela á ficar pior; por outro lado também pode ter medo da reacção do seu...pode ser agressivo, era isto que queria dizer?

Mas ela é a primeira a admitir, que não acredita que o outro lhe fizesse mal.

Eu também, e como já disse é até ao dia...não ponho as mãos no fogo por animais racionais quanto mais por irracionais. Isso parece argumento daquelas pessoas "o meu cão é de raça muito meiga, nunca fez mal a uma mosca, os outros animais, aqueles que matam é que deviam ser proíbidos de andar na rua". Desculpe mas...parece esse tipo de argumento.

Nunca usaria esse tipo de argumento, aliás porque lhe digo que se tivesse outras condições em casa, provavelmente teria também Mastim Inglês. Nenhuma raça de cão deve ser proibida, o que se deve é responsabilizar os donos de modo a que tenham os cuidados adequados e evitar acidentes. Aínda não chegámos à Alemanha.

E se for fora de casa? Se apanharem umas lebres?

Se for em terreno venatório e que sejam cães de caça, em época própria, à face da lei, podem. Agora noutra situação penso que mesmo a lei anterior não permitia.

Não quero parecer implicante, até porque gosto destes debates, e é tão raro eles não degenerarem em peixeirada que temos que aproveitar.

Concordo plenamente, espero que também não pensem que estou a ser implicante.

[PauloC]

E a divagação dura...dura...dura....

Eu penso que um cão que morda, pode obviamente causar lesões ao visado pela dentada.

E um piriquito, não?

Não me parece que eu me tenha feito entender! O que eu quis dizer é que TODOS os animais têm características susceptiveis de ser enquadradas nesta definição. Ou seja, esta definição pretende distinguir um grupo de animais usando determinados critérios, mas depois escolhe critérios que não fazem distinção nenhuma. Será o mesmo que dizer que "É proibido circular na via pública todo o animal que respire"!!

Mas em relação à sua frase:
Parece-me que sendo "morder" uma característica da especie canina, então TODOS os canideos são potencialmente perigosos. Logo, não faria sentido falar-se em uso de trela OU açaimo e sim de trela E açaimo, uma vez que TODOS teriam de usar ambas as coisas. Sendo "morder", um comportamento a ter em conta apenas em alguns cães, então o critério é pernicioso! É que para se saber que um cão morde é porque ele já mordeu pelo menos uma vez....!! Como o que se quer é 'prevenir' o 'perigo potencial' dele sequer morder, então que outros comportamentos devemos procurar? Existem situações que podemos ter quase a certeza que um cão revela um comportamento que decerto culminará numa mordidela dolorosa, mas há outras situações que são mais dúbias! Por exemplo neste York, você acha que estando o animal à trela as rornadelas dele serão um perigo para alguém? É obvio que se um cão for lá, existe a possibilidade dele lhe dar uma trinca ( independentemente de depois poder ser 'comido' por um maior), mas se TODOS estivessem à trela este "perigo" também não existiria desde logo, certo?

Claro que é o perigo de morder, e provávelmente este seria o maior medo da anavaz. É claro que agora posso ser desmentido, mas deixo no ar a pergunta: Porquê tanto pânico perante um cão que ela admite só queria brincar, seria pelo outro ou pelo dela. (atenção que eu concordo que o cão devia andar atrelado).

Claro que é o perigo de morder porquê? Talvez seja esse o seu medo, mas o de outras pessoas pode ser diferente! Se eu tiver uma criança, os meus receios serão de muitas outras coisas: Será o receio de que o cão simplesmente pule em cima da criança e atire-a ao chão provocando-lhe lesões; Será o receio de que o cão passe a correr e dé um empurrão à criança; Será o receio de ir de bicicleta e o cão me fazer cair ( e se bem se recordam o ciclista Joaquim Agostinho morreu na sequência de uma queda provocada por um cão de pequeno porte), etc.!!! Mesmo andando com açaimo um cão que está a obedecer à Lei, representa muitos outros perigos de causar lesões!!

Que o cão só queria brincar, diz você e diz o dono, mas a Ana Vaz e as outras pessoas não conhecem o cão de lado nenhum e não sabem se a brincadeira não poderá degenerar em agressão! Além do mais, porque carga de água é que eu ou o meu cão temos de 'aturar' as brincadeiras dos outros? Será que se eu for a passear na rua e me aparecer um maluco de bola de Futebol na mão a dizer que quer jogar comigo, e começar a rematar bolas contra mim, eu tenho de aturar isso e alinhar na brincadeira? Cada um no seu espaço, e a liberdade dos outros acaba onde começa a minha!

Desculpe lá mas eu conheço cães que não têm o minimo de agressividade nem fazem mal a uma mosca. Quanto às abelhas, se elas pertencerem a um apicultor, e se este tiver que transportá-las obviamente que terão de ser devidamente acondicionadas.

Se você conhece cães assim e poe as mãos no fogo por eles, a sorte, ou o azar, é seu. Eu não ponho as mãos no fogo por cão NENHUM, e nunca digo que nenhum cão não morde de CERTEZA! Por outro lado, você pode conhecer os cães em questão, mas eu não os conheço e por isso quando me cruzo com eles soltos na rua não sei se me vão morder ou não! Como tal, posso ter receio e sentir-me incomodado! Ora bem...eu tenho o direito a circular na via publica descansado e sem este tipo de receios, ou não tenho?
Quanto às abelhas, foi um mero exemplo cujo exagero serviria para marcar o absurdo do que esta Lei define. Mas de qualquer forma , que eu saiba, as abelhas, mesmo pertencendo a um apicultor, andam soltas por aí à procura de mel! Logo, andam na via pública, livres e soltas ( sem trela ou açaimo). Eu também poderia, nesta base, andar com os meus cães soltos e só me ppreocupar em acondicioná-las quando me deslocásse a transportá-los?

Que eu saiba a sua casa aínda não é via pública.

Que eu tenha lido, para a definição de animal potrencialmente perigoso não se exige que ele se passeie na via pública. Só se fala na via pública quando se refere às consequências dessa classificação! Ou seja, o animal é considerado potencialmente perigosos de acordo com uma serie de critérios e, em função disso, é que tem de andar com determinados condicionantes na via pública, certo?

Abraços
Paulo C.

[casadotrevo]

E um piriquito, não?

Um piriquito anda de gaiola.

Mas em relação à sua frase:
Parece-me que sendo "morder" uma característica da especie canina, então TODOS os canideos são potencialmente perigosos. Logo, não faria sentido falar-se em uso de trela OU açaimo e sim de trela E açaimo, uma vez que TODOS teriam de usar ambas as coisas. Sendo "morder", um comportamento a ter em conta apenas em alguns cães, então o critério é pernicioso! É que para se saber que um cão morde é porque ele já mordeu pelo menos uma vez....!! Como o que se quer é 'prevenir' o 'perigo potencial' dele sequer morder, então que outros comportamentos devemos procurar? Existem situações que podemos ter quase a certeza que um cão revela um comportamento que decerto culminará numa mordidela dolorosa, mas há outras situações que são mais dúbias! Por exemplo neste York, você acha que estando o animal à trela as rornadelas dele serão um perigo para alguém? É obvio que se um cão for lá, existe a possibilidade dele lhe dar uma trinca ( independentemente de depois poder ser 'comido' por um maior), mas se TODOS estivessem à trela este "perigo" também não existiria desde logo, certo?

Ó PauloC, não fui eu que fiz a lei, e como dixei claro não estou a tomar o partido de ninguém, até porque acho que o cão em questão devia mesmo estar atrelado, limitei-me a chamar a atenção para o facto de a anavaz poder estar a querer usar só a parte da lei que lhe interessa.

Claro que é o perigo de morder porquê? Talvez seja esse o seu medo, mas o de outras pessoas pode ser diferente!

Pois mas não estamos a falar de outras pessoas. E quanto ao resto do argumento, penso que não vale a pena estar a bater na mesma tecla, porque eu sempre concordei que o cão devia estar atrelado.

Que o cão só queria brincar, diz você e diz o dono,

Eu não disse nada até porque não vi, quem reconheceu foi a anavaz.

Se você conhece cães assim e poe as mãos no fogo por eles, a sorte, ou o azar, é seu. Eu não ponho as mãos no fogo por cão NENHUM, e nunca digo que nenhum cão não morde de CERTEZA! Por outro lado, você pode conhecer os cães em questão, mas eu não os conheço e por isso quando me cruzo com eles soltos na rua não sei se me vão morder ou não! Como tal, posso ter receio e sentir-me incomodado! Ora bem...eu tenho o direito a circular na via publica descansado e sem este tipo de receios, ou não tenho?

Continua a bater na mesma tecla, mas quem é que disse que eu concordava com os cães andarem soltos ?

Quanto às abelhas, foi um mero exemplo cujo exagero serviria para marcar o absurdo do que esta Lei define. Mas de qualquer forma , que eu saiba, as abelhas, mesmo pertencendo a um apicultor, andam soltas por aí à procura de mel! Logo, andam na via pública, livres e soltas ( sem trela ou açaimo). Eu preocupar em acondicioná-las quando me deslocásse a transportá-los?

Sempre podemos fazer um abaixo assinado para proibir a produção de mel

Que eu tenha lido, para a definição de animal potrencialmente perigoso não se exige que ele se passeie na via pública. Só se fala na via pública quando se refere às consequências dessa classificação! Ou seja, o animal é considerado potencialmente perigosos de acordo com uma serie de critérios e, em função disso, é que tem de andar com determinados condicionantes na via pública, certo?

Certo, daí não ter lógica referir-se ao facto de ter que pôr um açaimo dentro de casa aos seus cães.

Eu volto a salientar, porque parece que estão a querer-me empurrar para a posição de defensor da lei, eu só me limitei a dizer aquilo que lá está, independentemente de concordar ou discordar.

[PauloC]

Acho que há aqui um ruido qualquer na linha, porque eunão me estou a conseguir fazer entender
Nunca estive "contra" si, mas desde sempre contra a forma como a Lei foi elaborada. O que me pareceu foi que, em primeiro lugar você estava a querer dizer que a Anavaz não estava de acordo com a Lei , e eu não concordo. Em segundo lugar que estava a defender os seus argumentos com base nessa Lei da qual eu discordo e a qual eu passei a demostrar onde estava errada ( a Lei).

O resto já é brincadeira , mas não quero deixar de comentar apenas uma parte da sua resposta à minha distinção entre Classificar um animal como potencialmente perigosos e as consequências da minha classificação:

Certo, daí não ter lógica referir-se ao facto de ter que pôr um açaimo dentro de casa aos seus cães.

Eu não falei em colocar açaimo aos meus cães! Eu falei em classificá-los como potencialmente perigosos. Colocar açaimo seria uma consequência dessa classificação, mas o que estava em causa era a classificação em si mesma.
Vamos ver um caso prático, e que será infelizmente uma realidade no Futuro: Está-se a aguardar a publicação de uma Portaria que virá complementar esta Lei e que vai estabelecer uma Lista de raças de cães "potencialmente perigosos". Esta Portaria, prevê-se que, entre outras raças, venha a classificar Rottweiler como 'Raça Potencialmente perigosa. Isto quer dizer que, a partir do momento em que nasce, sem que sequer tenha posto uma pata na rua, um Rottweiler é desde logo 'potencialmente perigoso'! Se nunca sair para a via pública, pode nunca usar trela ou açaimo, mas a classificação ninguém lha tira.
No momento que puser a pata fora de casa, independentemente de ser o animal mais dócil do mundo...açaimo e trela curta nele!!!

Abraços
Paulo C.

[casadotrevo]

Vamos ver um caso prático, e que será infelizmente uma realidade no Futuro: Está-se a aguardar a publicação de uma Portaria que virá complementar esta Lei e que vai estabelecer uma Lista de raças de cães "potencialmente perigosos". Esta Portaria, prevê-se que, entre outras raças, venha a classificar Rottweiler como 'Raça Potencialmente perigosa. Isto quer dizer que, a partir do momento em que nasce, sem que sequer tenha posto uma pata na rua, um Rottweiler é desde logo 'potencialmente perigoso'! Se nunca sair para a via pública, pode nunca usar trela ou açaimo, mas a classificação ninguém lha tira.
No momento que puser a pata fora de casa, independentemente de ser o animal mais dócil do mundo...açaimo e trela curta nele!!!

Eu já era para lhe ter dito isso no meu comentário anterior, mas não queria preocupá-lo antes de tempo, também considero descabido, mas é a lei e espera-se de si que a cumpra, ou não ?

Eu penso que já li sobre a já existência dessa lista, que estaria unicamente à espera de publicação, vou procurar em casa e depois digo alguma coisa.

[PauloC]

Eu já era para lhe ter dito isso no meu comentário anterior, mas não queria preocupá-lo antes de tempo, também considero descabido, mas é a lei e espera-se de si que a cumpra, ou não ?

Ou não.....
Parece-me que a Lei tem alguns 'buracos' a explorar......conforme já falámos aqui há uns tempos no forum no momento em que ela foi publicada.
Mas também ainda não perdi a esperança que a Portaria fique na gaveta Quer seja pelo habitual 'esquecimento' dos nosso políticos, quer seja por força da movimentação de algumas entidades novas nas quais deposito a maior confiança.

[casadotrevo]

Ou não.....

Compreendo

[nelsonk]

resultado o pobre tobias que era o nome do goldie foi-se embora com o rabo entre as pernas e com uma orelha rasgada e eu com alguns insultos da parte da dona de que a minha cadela era uma selvagem , quando a minha estava com trela e ñ se foi meter com o cão dela .
e para ela isto foi uma brincadeira agora imaginem que era com uma criança !

De facto não existe duvidas que o Golden não deveria andar solto, mas não se pode esquecer que perante a lei actual a sua cadela além de trela devia andar de açaime. Ou você tem a certeza que ela não morderia a um cão que passasse perto, mesmo com trela ?

para começo acho que ñ leu bem o meu post !
a minha cadela tem tinha três meses na altura estava de trela e nunca atacou ninguem nem ataca , agora se há coisa que ela ñ admite é que um macho lhe meta a pata em cima e simplesmente tentou tirá-lo de cima dela e a maneira que arranjou foi mordiscando o goldie e como todos nós sabemos aos três meses os dentes de um cão são autenticas laminas e é claro que quando ele se tentou virar a orelha que estava presa na boca da cadela rasgou-se .
aliás se voçê conhece-se um pouco da raça sabia que é um cão que ñ liga patavina aos outros desde que ñ lhe saltem para cima , aí é claro que se defende e posso garantir-lhe que ñ é bonito quandose enervam ( embora seja muito raro ).
nem sei para que é que me estou a esplicar se era o goldie que andava sem meios de contenção , mas pronto espero te-lo elucidado

abraço

Nelson

[casadotrevo]

para começo acho que ñ leu bem o meu post !
a minha cadela tem tinha três meses na altura estava de trela e nunca atacou ninguem nem ataca , agora se há coisa que ela ñ admite é que um macho lhe meta a pata em cima e simplesmente tentou tirá-lo de cima dela e a maneira que arranjou foi mordiscando o goldie e como todos nós sabemos aos três meses os dentes de um cão são autenticas laminas e é claro que quando ele se tentou virar a orelha que estava presa na boca da cadela rasgou-se .
aliás se voçê conhece-se um pouco da raça sabia que é um cão que ñ liga patavina aos outros desde que ñ lhe saltem para cima , aí é claro que se defende e posso garantir-lhe que ñ é bonito quandose enervam ( embora seja muito raro ).
nem sei para que é que me estou a esplicar se era o goldie que andava sem meios de contenção , mas pronto espero te-lo elucidado

Eu já estava completamente elucidado, mas correcto ou não (e atenção lá tenho eu que salientar que não estou a defender a lei), a verdade é que a sua cadela causou danos fisicos ao outro cão, que até poderia estar açaimado e solto, assim estaria dentro da lei. Estupido, pode ser, mas é o que está escrito.

Revoltem-se como quiserem mas não contra mim. Não fui eu que fiz a lei.

[nelsonk]

acho que continua a ñ perceber . a minha estava com trela e o goldie sem trela nem acaime ou coisa que o valha , agora tem que me dizer onde é que está escrito que o meu cão ñ se pode defender se for atacado que nem sequer foi o caso foi uma simples brincadeira entre dois cães .
o que eu quis salientar é que até a brincar um cão pode ser perigoso se ñ estiver devidamente controlado , perigoso para os outros cães e para as pessoas !

fique bem

Nelson

[casadotrevo]

acho que continua a ñ perceber . a minha estava com trela e o goldie sem trela nem acaime ou coisa que o valha , agora tem que me dizer onde é que está escrito que o meu cão ñ se pode defender se for atacado que nem sequer foi o caso foi uma simples brincadeira entre dois cães .
o que eu quis salientar é que até a brincar um cão pode ser perigoso se ñ estiver devidamente controlado , perigoso para os outros cães e para as pessoas !

fique bem

Nelson

Vamos ver se você consegue perceber o meu ponto de vista. Eu acho que você não teve culpa, mas tendo a sua cadela causado lesão no outro cão, não acha que se enquadra no seguinte (ao espirito da lei):

"O decreto-lei nº 312/2003 - artigo 2, define como "Animal Potencialmente Perigoso" qualquer animal que, devido às carecteristicas da espécie, comportamento agressivo , etc. possa causar lesão ou morte a pessoas ou outros animais."

É que a lei não ressalva o direito à sua cadela de não ser incomodada, se é que já percebeu.

[anjaazul]

Realmente apareceu a rir às gargalhadas e a dizer que eu podia por o cão a pilhas no chão que o dele não fazia mal, expliquei-lhe que não era boa ideia nem legal andar com o cão solto na rua, resposta imediata do Sr. se está mal mude-se... mudei-me realmente mas revoltada.

vá lá, quando riem. há dias, salta um cãozito na direcção do max. eu que já me vejo grega para impedir que ele vá ter com outros, imagine-se quando aparece um de "bandeja". o melhor foi a reacção do dono. depois de lhe dizer que era proíbido trazer os cães soltos, tive de ouvir todo o tipo de piropos, possíveis e imagináveis. de outra vez, foi no parque. vem um bobi, meter-se com o max. ele não faz mal. mas é grande e brinca à bruta. deitou logo o outro de pantanas. só vejo o dono com uma bola no ar para bater no max. aí, ia-me passando. entre outras coisas, veio logo a história dos cães perigosos. e como estas, éxistem n.
já para não falar num cachorro que corria que nem uma barata tonta pela rua. aí, a dona teve de ouvir das boas.

[Zingara]

Olá bbaixo,

Obrigada por ter tirado minha dúvida, então aí chamam a focinheira de açaime e a guia de trela, bem diferente!
. Valeu!
Força Bull!!!!