Ajuda com mordida

[sofiaysabell]

Eu só sei que, mesmo em espaços que parece não haver qualquer problema em soltar os cães, ocorrem imprevistos.
Moro no campo e costumava caminhar com a minha cadela por lugares que não lembra a ninguém de passar. Levo-a solta, sem trela, sempre próxima de mim. Certo dia, ela viu um coelho ou lebre ou sei lá o que seria e largou-se numa corrida como nunca tinha visto antes (nem a gatos ela liga muito). Chamei, ela nem ouviu. Nunca a tinha visto assim, juro, não parecia a mesma cadela. Desapareceu-me da vista e quando voltou vinha cansadíssima, toda suja, um desastre. Para mim, é impensável que algo assim aconteça, se me desaparece da vista e se vai a correr loucamente atrás de um bicho qualquer até tão longe, qualquer dia vai parar à estrada e acontece um desastre. E digo que ela não é nada destas coisas, impecável a andar "junto", não liga a cães nem a pessoas.

O que quero dizer é há sempre "surpresas", podemos saber como os cães respondem a algo que conhecem, mas coisas novas podem causar reações neles que desconhecemos também... Por isso, agora, só solto da trela em lugares onde estou completamente certa de que não surge nada que possa pôr os meus cães em risco, embora confesse que me custa às vezes vê-los a caminhar lentamente ao meu lado quando gostam é de andar a trotar cheirando tudo... Mas pronto, é para o bem deles, é assim...

[icecosta]

Eu conheço 1 que anda com grupos de cães soltos em parques e na praia.

Grupos não é 1 nem 2 cães é um grupo de 8 ou 9.

Mas pronto cada cão é da responsabilidade do seu dono, eu com o meu assumo a minha responsabilidade mas cada um sabe de si.

Já agora gostaria de acrescentar, aquilo que já disse mais atrás, independentemente da segurança que possa sentir no cão, o estado de atenção constante com o meio em redor é sempre uma mais valia para evitar problemas.

Compreendo no entanto quando dizem que preferem andar com a trela porque pode acontecer alguma coisa, simplesmente vou continuar a agir da mesma forma que tenho agido até hoje porque tenho a convicção de que cada caso é um caso e sinto-me bastante confiante a soltar o meu cão em determinado tipo de local.

Outra coisa que evita grandes males é ter a certeza que o cão para ao comando.

[Netherwing]

não pague conta nehuma.

se o fizer, só incentiva o outro artista a continuar a andar com o cão sem trela.

são danos colaterais dos erros de ambos os donos, invariavelmente quem paga são os animais.

atrele sempre o seu cão, para bem dele e depois dos outros.... e sim, também porque é mandatório legalmente.

mas principalmente para salvaguardar o seu animal.

se o ferimento tiver sido muito sério, pena do bicho mas o dono que o leve ao vet e se aguente no balanço. dada a igualdade de circunstancias de ambos, nada a acrescentar. qual é a legitimidade dele para lhe pedir por algo que ele fez exactamente igual? podia ter sido o seu cão.... as pessoas só olham para o seu umbigo.

o correcto seria dizer: amigo estivemos ambos mal. olhe azar, vou com o meu cão coser a orelha e siga. o seu tá porreiro? siga também.

no seu lugar eu não pagava. mas aprendia na hora e não queria voltar a passar pelo mesmo. trela sempre.

as minhas só andam soltas em casa e basta.

[icecosta]

Olhe que legalmente penso que não seja bem assim que funciona, mas isso é a minha opinião.

E para alem da lei existe algo chamado moral, se o dono de 1 cão anda com ele sem trela e não o consegue segurar ao ponto de o cão abordar os outros animais num nivel de excitação elevado tem de ter consciencia que algo de mau pode acontecer e não é por culpa do animal que está sem trela sossegado ao lado do dono.

Já me aconteceu ir a andar numa rua com o cão e sair-me um cão de dentro de uma propriedade que tinha o portão aberto, saiu direitinho já ao meu com os dentes á mostra e o meu estava de trela.

Como era um local sem movimento de viaturas, nem pensei duas vezes soltei logo o meu, por acaso nenhum se aleijou se o meu se tivesse magoado acha mesmo que não ia pedir responsabilidades ao proprietario do outro cão?!

Ou acha que ia ficar a segurar o meu pela trela enquanto o outro o atacava?!

[Netherwing]

Olhe que legalmente penso que não seja bem assim que funciona, mas isso é a minha opinião.

E para alem da lei existe algo chamado moral, se o dono de 1 cão anda com ele sem trela e não o consegue segurar ao ponto de o cão abordar os outros animais num nivel de excitação elevado tem de ter consciencia que algo de mau pode acontecer e não é por culpa do animal que está sem trela sossegado ao lado do dono.

Já me aconteceu ir a andar numa rua com o cão e sair-me um cão de dentro de uma propriedade que tinha o portão aberto, saiu direitinho já ao meu com os dentes á mostra e o meu estava de trela.

Como era um local sem movimento de viaturas, nem pensei duas vezes soltei logo o meu, por acaso nenhum se aleijou se o meu se tivesse magoado acha mesmo que não ia pedir responsabilidades ao proprietario do outro cão?!

Ou acha que ia ficar a segurar o meu pela trela enquanto o outro o atacava?!

eu não acho nada icecosta. cada caso é um caso. eu nem vi nada, nem estava lá sequer, só estou a tocar de ouvido.

legalmente é relativo... o dono é imputavel pelo cão, ok. mas há muita coisa que legalmente é assim e na pratica é assado. como sabe em tudo existem muitas variáveis que podem mudar os cenários.

a mim parece-me que estando ambos soltos, amoral é o dono do outro cão se sair com aquela tirada.
se tivesse sido o dele a ferrar não falava do alto da burra.


vejo assim: eu ando de mota a esgaçar, o tipo atrás de mim anda de mota a esgaçar... mas o tipo coitado atropela uma velha e eu não.

tá a velha toda desamarrada no chão, o pessoal a chamar o inem, o gajo que ia atras de mim numa mota igual à minha a fazer o mesmo que eu, está da cor da cal da parede... e eu do alto da minha moral intocada digo: "Epah achas normal isto? Bem te disse para teres atenção às velhas!!! és sempre o mesmo tssst tsssst tsssst"
Que moral....

[St0pAF]

Tens a mania que és esperta mas não acertas uma As melhoras

[AngusOg91]

Jaccarvalho:

Na minha opinião, devia ter dito que não pagava, ou no máximo dos máximos pagava metade da conta - dum veterinário da sua confiança mediante a apresentação da factura.

Dois cães soltos, em violação duma norma legal, que se envolvem numa luta da qual surgem danos, há culpa dos dois lados e por isso a responsabilidade dos danos deve ser repartida na medida da culpa - este é o nosso quadro legal Mas o dono do cão agressivo é muito mais culpado do que o Jaccarvalho, por duas razões: porque sendo um cão agressivo, é ainda mais grave ter deixado o cão solto, e porque foi o cão agressivo a desencadear a situação, perante um cão amigável que queria socializar.

As respostas das pessoas que lhe dizem para pagar a conta e nem refilar estão, na minha opinião, erradas, porque o cão que ficou com a orelha magoada era agressivo, estava solto e lançou o primeiro ataque, sem provocação do seu cão, mesmo que para o cão agressivo o avanço do seu cão tenha parecido um ataque.[/b]

[icecosta]

Eu nessa resposta só encontro uma pequena falha ( a meu ver claro ) o cão agressivo não cria a situação apenas responde á forma como é abordado, ainda que o cão agressivo estivesse a ser conduzido á trela a reacção do cão a ser abordado daquela forma iria ser a mesma.

Depois claro que se pode argumentar que o dono teria mais facilidade de travar o ataque do cão com a trela posta mas isso já dava pano para mangas.

Contudo até será a resposta mais correcta, não sei não tenho conhecimento legal da matéria para afirmar com 100% de certeza qual será o ponto de vista correcto.

Eu no lugar do dono do cão que ficou ferido tinha agido de outra forma, chamava a PSP, saia dali com uma multa se calhar até saia, mas falta de trela, falta de registo na junta, já nem me lembro se o cão do user tem chip quer dizer uma data de obrigações em falta, não ia certamente ser um final muito feliz para o user.

[AngusOg91]

Eu nessa resposta só encontro uma pequena falha ( a meu ver claro ) o cão agressivo não cria a situação apenas responde á forma como é abordado, ainda que o cão agressivo estivesse a ser conduzido á trela a reacção do cão a ser abordado daquela forma iria ser a mesma.

Eu não concordo porque acho que a situação em causa é a luta, que só começa com o primeiro ataque - não com a aproximação do Labrador - que foi do cão agressivo. Digo isto porque imagino que o Labrador não se aproximou do outro cão de forma agressiva, ou seja, acho que a "forma como foi abordado" não foi errada. Tudo isto para dizer que quem começou foi o cão agressivo, pelo que percebi da história.

Se o cão agressivo estivesse à trela se calhar nem teria havido luta porque o dono teria conseguido. E por outro lado, de o Labrador estivesse à trela, o cão agressivo não teria sido controlado por isso o primeiro ataque teria provavelmente existido à mesma.
Isto são tudo probabilidades que me fazem pensar que o/a Jaccarvalho tem muito menos culpa nisto tudo que o

Eu no lugar do dono do cão que ficou ferido tinha agido de outra forma, chamava a PSP, saia dali com uma multa se calhar até saia, mas falta de trela, falta de registo na junta, já nem me lembro se o cão do user tem chip quer dizer uma data de obrigações em falta, não ia certamente ser um final muito feliz para o user.

Eu acho que isso não traria grandes soluções porque levavam os dois a multa por não ter a trela, mas depois a PSP não iria obrigar ninguém a pagar a conta do Vet de ninguém. Provavelmente ficaria por [/quote]

[icecosta]

Levavam os dois multa por estar sem trela, mas não ter o cão registado tb dá multa, não ter chip ( não sei se era o caso) tb dá multa.

E olha que no caso de um cão que não está legal atacar outro ou atacar alguem estou convencido que a gravidade é outra, mas posso estar errado, uma coisa é certa existe uma amplitude brutal entre a coima minima e a coima máxima para pessoas singulares no caso da falta de registo do cão, certamente o legislador introduziu essa amplitude com vista a aplicar penalizações de acordo com a gravidade da infracção.

E a meu ver um cão que nem sequer legal está ferra outro, humm é capaz de ter alguma gravidade acrescida.

Eu chamava a PSP nem pensava duas vezes, tenho o meu cão legal, é como digo provavelmente saia dali com uma multa, mas a outra parte não ia sair só com uma.

[St0pAF]

e porque foi o cão agressivo a desencadear a situação, perante um cão amigável que queria socializar.

Estas dos Bobis fofinhos que não fazem mal e blá blá blá complica-me com os nervos. Nem todos os cães (ou pessoas ...) gostam de ser abordados pelos cães "fofinhos" e muitos reajem mal, seja atacando seja, no extremo oposto, apanhando um cagaço de morte. Dono civilizado que é dono civilizado deverá perguntar primeiro ao dono do outro cão se dá luz verde à aproximação do "fofinho". No fundo é uma questão de educação, tão falha neste país, ninguém tem que levar com os cães dos outros, mesmo (ou sobretudo) se são "fofinhos"

Já agora, quem diz que o outro cão era agressivo é o dono do "fofinho", mas até os "fofinhos" podem reagir mal se forem surpreendidos no seu espaço ...

[icecosta]

Ora aqui está uma resposta que eu gostei.
Muito bem e ainda utiliza o termo fofinhos para descrever os cães
Boa um passo na direcção certa.

Em relação ao tema em questão já foi tudo dito, o ultimo post do stopAF resume a coisa na perfeiçaõ.

A meu ver claro.

[jaccarvalho1]

[jaccarvalho1]

Sendo a pessoa responsável por este tópico, agora com outro username (tive um problema no email e tive de alterar a conta), deixem-me deixar os seguintes resumos e apontamentos.

Resumo/ Factos
R1.O meu cão e o outro cão estavam ambos sem trela a cerca de 50m um do outro, a passear num parque grande com bastante espaço (e não no passeio).
R2. O meu cão aproximou-se do outro cão, mas ao mesmo tempo o outro também se aproximou do meu. No entanto, reconheço que foi o meu cão que se mexeu primeiro... De qualquer forma, quem se mexeu primeiro não tem relevância para a história, uma vez que ambos se aproximaram a meio caminho... Parece aquela expressão de crianças "não fui eu quem começou..."
R3. Não fui eu que disse que o outro cão era agressivo, mas sim o próprio dono. Aliás, foi o outro cão que tentou ferrar o meu, e mesmo assim o meu cão teve o instinto de fugir.
R4. O meu cão tem tudo em ordem: chip, vacinas, ... A única falha é a falta de registo na junta de freguesia, que como expliquei só está aberta das 9h às 18h durante a semana, pelo que só consigo ir lá nas férias, e daí ainda não ter lá ido.

Apontamentos
A1. Concordo com a maioria das opiniões quando dizem, e bem, que o cão devia ter a trela posta, ainda por cima reconhecendo que o meu cão é muito brincalhão.
A2. Como atitude responsável no meio de tanta irresponsabilidade, acabei por pagar a conta do veterinário ao dono do outro cão, por descargo de consciência e porque por azar foi o outro cão a ficar ferido, porque continuo a achar que a melhor atitude, como já foi referido, teria sido reconhecer que se ambos os cães estavam soltos, culpa dos donos, se embrulharam e um cão ficou ferido só havia um pedido de desculpas e ambos iam para casa. Pelo menos reagiria assim se fosse o meu cão a ter ficado ferido. Aliás, numa situação em que o meu cão estivesse sem trela e fosse abordado por outro, poderia ter ficado uma hemorragia interna e não se conseguir ver na altura, o que não me impediria de reconhecer que também errei ao não ter a trela posta.
A3. Não percebo neste caso o que adiantaria chamar a PSP a não ser para me multar por não ter registo na junta, já que ambos estavam em situação ilegal sem trela... Se é esse o objectivo quase que aposto que se vir alguém no café que não pede factura também chama as finanças...
A4. Reconheço que os cães podem fazer "surpresas", mesmo os mais amigáveis à partida, e por isso não volto a andar com o meu cão sem trela.

Mais uma vez agradeço as respostas directas de todos!

[icecosta]

Vá ver quanto é a multa por falta de registo....
É que ainda por cima o seu cão mordeu outro o que é uma agravante ao facto de não se encontrar registado.