Ajuda com mordida

[AngusOg91]

Sem querer ser chato, acredito que tenha pagado mediante a apresentação da factura. Dado a forma como a história foi contada, fiquei com a impressão de que o dono do outro cão era um bocado aproveitador. Sem querer ofender ninguém.

[jaccarvalho1]

Vá ver quanto é a multa por falta de registo....
É que ainda por cima o seu cão mordeu outro o que é uma agravante ao facto de não se encontrar registado.

icecosta, relativamente ao meu cão ter mordido o outro isso não tem implicação legal nenhuma porque ambos estavam sem trela. É o mesmo que dois condutores estarem embriagados e baterem de frente... Estão os dois fora da lei, e portanto assumem ambos as responsabilidades.

Em relação à multa por falta de registo, só vejo a necessidade de querer chamar a PSP para me "lixar". Pergunto-lhe se for na rua e vir um carro estacionado em cima da passadeira se também liga para a PSP. No meu entender, este caso não é uma questão legal mas sim de moral, já que ambos estavam ilegais. E pode dizer-se que eu estava "mais ilegal" por não ter o registo, mas isso não tem nada a ver com a história, porque não me parece que os animais estivessem preocupados com a situação legal um do outro quando se aproximaram...

[AngusOg91]

Tenho percebido que dão muita importância ao registo na Freguesia. Sinceramente, acho que se um cão tiver LOP ou, mais importante, estiver registado no SIRA, não há necessidade nenhuma de ser registado no SICAFE através da freguesia, até porque a primeira base de dados está integrada na rede europeia de bases de dados animais, enquanto a segunda não está. Esta obrigatoriedade legal do registo acompanhada da obrigatoriedade de renovar a licença anualmente irrita-me profundamente, porque representam duas intromissões do Estado na nossa vida privada desnecessárias (bastava terem tornado o SIRA obrigatório, que já existia na altura e é muito mais eficiente, para além de que introduzir mais uma base de dados não é nada boa ideia).

Por isso não acho nada preocupante que o cão não esteja registado na Junta de Freguesia, presumindo que saiu do criador já registado no SIRA, como é prática habitual. Por mim, parávamos de martirizar o JACCARVALHO por causa desta parvoíce.

[duraes87]

como já várias pessoas o disseram... o primeiro grande erro é mesmo o de passear os cães sem trela. Um cão nunca deve passear sem trela em vias públicas, é um erro e uma falta de civismo enorme. Já tive que mandar essa dica a várias pessoas e todas fizeram ouvidos de mercador.

Neste caso ninguém tem razão porque ambos os cães estavam soltos... Erro por erro o melhor é falar com a outra pessoa de forma acertada e dividirem de forma justa os custos de veterinário.

[St0pAF]

Tenho percebido que dão muita importância ao registo na Freguesia.

É a importância que advém do facto de ser obrigatória por lei

[maraya]

Tenho percebido que dão muita importância ao registo na Freguesia. Sinceramente, acho que se um cão tiver LOP ou, mais importante, estiver registado no SIRA, não há necessidade nenhuma de ser registado no SICAFE através da freguesia, até porque a primeira base de dados está integrada na rede europeia de bases de dados animais, enquanto a segunda não está. Esta obrigatoriedade legal do registo acompanhada da obrigatoriedade de renovar a licença anualmente irrita-me profundamente, porque representam duas intromissões do Estado na nossa vida privada desnecessárias (bastava terem tornado o SIRA obrigatório, que já existia na altura e é muito mais eficiente, para além de que introduzir mais uma base de dados não é nada boa ideia).

Por isso não acho nada preocupante que o cão não esteja registado na Junta de Freguesia, presumindo que saiu do criador já registado no SIRA, como é prática habitual. Por mim, parávamos de martirizar o JACCARVALHO por causa desta parvoíce.

Eu até nem fazia o registo de bom grado... se não fosse obrigatório e das primeiras coisas que pedem para ver no caso de algum problema. Como não o ter dá multa e nunca sei se vou precisar de o apresentar por alguma coisa, prefiro ter tudo legal

[AngusOg91]

É a importância que advém do facto de ser obrigatória por lei

Eu acho que ficou óbvio no que escrevi que me referia à reprovação moral que fazem do não registo dos cães no SICAFE através da Junta de Freguesia, como de fosse algo completamente errado e imoral, e não simplesmente ilegal. Há muitas coisas ilegais mas que toda a gente faz porque se pensa que, apesar disso, não faz mal nenhum fazê-las. Afinal de contas, ninguém fica prejudicado. Basta abrir o Código da Estrada para encontrar muitas dessas situações e regras que ninguém respeita. Seguramente o STOPAF se lembra de algumas situações em que tenha dito "paciência, esta proibição é parva e não estou a prejudicar ninguém", e tenha decidido contrariar a lei. Ninguém o julgou como se fosse um demónio por isso. Acho que se percebeu o que eu quis dizer, e que a meu ver, se há alguma situação em que não se tenha que julgar uma pessoa por não cumprir a lei, aquela que descrevi será uma delas, e com boas razões, como se pode ler pelo que escrevi.

Assim sendo, acho que revirar os olhos ridicularizando o que eu disse com a arrogância de quem pensa que sabe tudo, só o faz ficar mal. Uma coisa é ter opiniões diferentes, o que é normalissimo, outra é fazer figura de idiota por se achar o maior aqui da zona e porque não se concorda com opiniões diferentes.

[St0pAF]

Que eu saiba ninguém aqui reprova moralmente a falta de registo na Junta de Freguesia (olh'ós olhinhos ) Mas como toda a gente sabe que, quando há alguma chatice, é a primeira coisa que as autoridades pedem, não vale a pena andar com rebeldias (viu?, olhinhos de novo)

[PauloSantos1]

Primeiro que tudo, dizer que, o jaccarvalho1 agiu, em minha opinião, da melhor forma e utilizou o bom senso necessário para analisar a situação.

Ambos os cães estavam fora da Lei e o seu, provocou ferimentos no outro, logo...

Nem entendo as dúvidas de quem vê a coisa de outra forma.



Agora acho um piadão a isto:

Assim sendo, acho que revirar os olhos ridicularizando o que eu disse com a arrogância de quem pensa que sabe tudo, só o faz ficar mal. Uma coisa é ter opiniões diferentes, o que é normalissimo, outra é fazer figura de idiota por se achar o maior aqui da zona e porque não se concorda com opiniões diferentes.

Muito gosta o pessoal de se fazer passar por coitadinhos e fazer dos outros malandros e arrogantes, quando na verdade os unicos arrogantes são eles próprios.


Numa conversa devidamente contextualizada o dono do cão afirma que não chamou a Policia por ter consciência que estava em falta com o registo na junta, que é obrigatório por Lei.

No seguimento disto, o AngusOg91 responde que:

Tenho percebido que dão muita importância ao registo na Freguesia.

Ao que lhe chamam a atenção que, não se trata de dar ou não importância, mas sim, ao facto de ser obrigatório por Lei, concorde-se ou não com isso.


Mas pelos visto é uma resposta arrogante.


E colinho para chorar um cadito, não ? (olhózólhos à bolta)

[icecosta]

Bem, vou começar por dar os parabens ao user que iniciou o tópico por ter tomado a atitude mais responsável.

A questão do registo na junta já foi dito no post anterior, não se trata de dar importancia.
Até porque pessoalmente nem concordo é apenas mais uma "mama" para o estado, mas é legalmente obrigatório eu pago para poder andar legalmente com o meu cão na rua, a lei não é só para uns é para todos...

Aqueles que acham que a falta do registo não vos mete numa enrascada a voces e ao vosso cão principalmente mordendo ele outro cão ou uma pessoa, não se enganem leiam a lei.

[Ressa]

"paciência, esta proibição é parva e não estou a prejudicar ninguém", e tenha decidido contrariar a lei.

As leis e regras, apesar de não percebermos o motivo, permitem gerir uma sociedade. Eu posso não concordar com uma determinada lei/regra e existem meios políticos para "tentar" alterar essa lei. No momento em que conscientemente desrespeito uma lei estou a afirmar que não aceito as regras impostas pela sociedade e quero sair dela ou que preferia viver num regime anarquista.

[Netherwing]

Sem querer ser chato, acredito que tenha pagado mediante a apresentação da factura. Dado a forma como a história foi contada, fiquei com a impressão de que o dono do outro cão era um bocado aproveitador. Sem querer ofender ninguém.

ora... sem tirar nem por.

[AngusOg91]

Uma grande parte das pessoas deu conselhos maus que convenceram o utilizador a pagar por uma coisa que não devia, incentivando dessa forma o dono do outro cão a continuar com a mesma atitude e displicência em relação a forma como passeia o seu cão porque acha que se houver mais uma luta os outros donos pagam a conta.
E usaram o facto de o cão não estar registado como um grande argumento, dizendo que era ainda mais grave e podia causar muitos problemas em relação à mordida por não ter o registo, quando na verdade não é nenhuma agravante porque a norma do registo não se destina a prevenir lutas e mordidas mas sim a determinar o proprietário de cada cão, coisa que o utilizador admitiu logo ser, daí a irrelevancia da falta de registo para este caso. Foi o que eu quis dizer, basicamente.

[icecosta]

Nem vou argumentar mais pq não vale a pena, pagou apreendeu a ter a trela colocada visto não conseguir controlar o cão e com um bocado de sorte ainda vai registar o cão de forma a evitar problemas futuros.

Eu diria Mission accomplished

E ainda vem para aqui determinados individuos "Á e pq o outro dono tb não tinha trela" a esses só digo ganhem civismo pá crescam aprendam a ser homens, a assumir os vossos erros em vez de andarem a prejudicar quem está quieto.

P.s

Eu começei a mensagem a dizer que não ia argumentar mais, mas eu tentei a sério que tentei, mas á cada um pá ....

É uma vergonha viver num pais onde nem civismo há, é um mal destes putos que são educados na escola, na escola é para apreender a educação é em casa infelizmente os pais cada vez menos tempo tem para os filhos e depois o resultado é adultos incivilizados mal educados e irresponsáveis entre outras coisas vá lá.

[PauloSantos1]

Uma grande parte das pessoas deu conselhos maus que convenceram o utilizador a pagar por uma coisa que não devia, incentivando dessa forma o dono do outro cão a continuar com a mesma atitude e displicência em relação a forma como passeia o seu cão porque acha que se houver mais uma luta os outros donos pagam a conta.
E usaram o facto de o cão não estar registado como um grande argumento, dizendo que era ainda mais grave e podia causar muitos problemas em relação à mordida por não ter o registo, quando na verdade não é nenhuma agravante porque a norma do registo não se destina a prevenir lutas e mordidas mas sim a determinar o proprietário de cada cão, coisa que o utilizador admitiu logo ser, daí a irrelevancia da falta de registo para este caso. Foi o que eu quis dizer, basicamente.

Eu continuo a não entender qual é a dúvida, excepto que existem algumas pessoas que só para contrariar, resolveram achar que o dono do outro cão é aproveitador.

Os dois cães andavam soltos. O cão do jaccarvalho1 mordeu o outro, independentemente de estar ou não registado na junta, independentemente de ter dado ou não o primeiro passo, independentemente de ser ou não muito meigo e o outro, ser agressivo (não sei se é ou não)

Facto: O cão do jaccarvalho1 mordeu o outro cão.

Qual é mesmo a dúvida de quem tem de assumir os danos ?