Mensagem da ANIMAL - AJUDA PARA RESGATE DE QUATRO CADELAS

[tigris]

Casadiscaes, que fique claro de uma vez por todas: não sou contra a posse de animais de estimação (tenho animais de companhia e sempre os hei-de ter desde que tenha condições para tal), sou a favor da esterilização dos animais sem dono, sou contra o desaparecimento do património cinófilo.

Somos omnívoros e como tal a nossa alimentação deve incluir carne e peixe...

Está errado! O facto de o ser humano ser omnívoro não implica que tenha de consumir carne. Um animal omnívoro é aquele que tanto se alimenta de substâncias animais como vegetais. O ser humano não necessita de comer carne para se manter de boa saúde.

não se consegue alimentar uma população de 10.000.000 de portugueses com produtos agriculas bológicos e exclusivamente vegetais. É necessária a produção animal.

Pelo contrário. Por exemplo, os animais necessitam de muito mais água do que os cereais para produzir a mesma quantidade de alimento.

População mundial "tem de comer menos carne"

Água existente não chega para manter actual dieta ocidental

A água existente no planeta não será suficiente para que as novas gerações mantenham o actual padrão alimentar ocidental. O alerta é do Instituto Internacional da Água da Suécia (SIWI).

Segundo este instituto, que organiza deste domingo ao próximo sábado, em Estocolmo, uma conferência - "Semana Mundial da Água" -, o crescimento actual da procura de carne e lacticínios é "insustentável".

O Mundo terá, por isso, de alterar os seus padrões de consumo se quiser ter alguma esperança realista de se poder alimentar.

"Será quase impossível alimentar as futuras gerações com a mesma dieta que temos agora na Europa Ocidental e nos Estados Unidos", afirmou Anders Berntell, director do SIWI.

É que os animais precisam de muito mais água do que cereais para produzir a mesma quantidade de alimentos, e será preciso ainda mais água para acabar com a subnutrição e alimentar cada vez mais bocas.

"Com cerca de 840 milhões de pessoas subnutridas ou sem um abastecimento seguro de alimentos hoje em dia, e outros dois mil milhões ou maisÓem 2025, alimentar a crescente população mundial - e encontrar água para produzir esses alimentos - continua a ser um enorme e básico desafio", alerta o SIWI.

in http://sic.sapo.pt/index.php?article=55 ... &area_id=5


Se ainda me dou ao trabalho de vos responder, é acima de tudo pelas pessoas que lêem e não intervêm na AN. Nem tudo é tão linear como vocês dão a entender e há outras perspectivas que não apenas a vossa.

Se vocês não aguentam opiniões contrárias, talvez seja melhor deixarem-se ficar pelo tal fórum em que apenas vocês e os vossos amigos falam e respondem.

[CasadeAnaval]

sou contra o desaparecimento do património cinófilo.

Então leia o site da PETA e o que eles escreveram lá, mas as respostas que a PETA enviou ao Pauloc aqui e vai ver se você não está do lado errado. E não venha com a história da ANIMAL não ser a PETA, não é a PETa mas são parceiros

Se ainda me dou ao trabalho de vos responder, é acima de tudo pelas pessoas que lêem e não intervêm na AN. Nem tudo é tão linear como vocês dão a entender e há outras perspectivas que não apenas a vossa.

É fantástico, nem irei dizer arrogância, isto já é anedótico.

Se vocês não aguentam opiniões contrárias, talvez seja melhor deixarem-se ficar pelo tal fórum em que apenas vocês e os vossos amigos falam e respondem.

A sua associação arranjou um fórum, foi ? È que realmente se o fizessem tenho a certeza que lá nunca ninguém poderia abrir o bico contra... basta ver as escolhas sondagens que têm no site...estão sempre seleccionadas no ponto de vista que mais lhes convém em vez de aguardaeem que o visitante escolha uma hipótese...curioso...

[casadiscaes]

Casadiscaes, que fique claro de uma vez por todas: não sou contra a posse de animais de estimação (tenho animais de companhia e sempre os hei-de ter desde que tenha condições para tal), sou a favor da esterilização dos animais sem dono, sou contra o desaparecimento do património cinófilo.

É um contrasenso... quem é contra a exploração animal é contra a posse de animais de companhia... não conhece sequer aquilo que defende

Somos omnívoros e como tal a nossa alimentação deve incluir carne e peixe...

Está errado! O facto de o ser humano ser omnívoro não implica que tenha de consumir carne. Um animal omnívoro é aquele que tanto se alimenta de substâncias animais como vegetais. O ser humano não necessita de comer carne para se manter de boa saúde.

Pois... mas como ainda não vi nenhum nutricionista, nem pediatra, nem endocrinologista nem qualquer cientista sério e de renome a advogar esse disparate... nem vou comentar... e essa é uma má citação da Ingrid Newkirk...

não se consegue alimentar uma população de 10.000.000 de portugueses com produtos agriculas bológicos e exclusivamente vegetais. É necessária a produção animal.

Pelo contrário. Por exemplo, os animais necessitam de muito mais água do que os cereais para produzir a mesma quantidade de alimento.

População mundial "tem de comer menos carne"

Água existente não chega para manter actual dieta ocidental

A água existente no planeta não será suficiente para que as novas gerações mantenham o actual padrão alimentar ocidental. O alerta é do Instituto Internacional da Água da Suécia (SIWI).

Segundo este instituto, que organiza deste domingo ao próximo sábado, em Estocolmo, uma conferência - "Semana Mundial da Água" -, o crescimento actual da procura de carne e lacticínios é "insustentável".

O Mundo terá, por isso, de alterar os seus padrões de consumo se quiser ter alguma esperança realista de se poder alimentar.

"Será quase impossível alimentar as futuras gerações com a mesma dieta que temos agora na Europa Ocidental e nos Estados Unidos", afirmou Anders Berntell, director do SIWI.

É que os animais precisam de muito mais água do que cereais para produzir a mesma quantidade de alimentos, e será preciso ainda mais água para acabar com a subnutrição e alimentar cada vez mais bocas.

"Com cerca de 840 milhões de pessoas subnutridas ou sem um abastecimento seguro de alimentos hoje em dia, e outros dois mil milhões ou maisÓem 2025, alimentar a crescente população mundial - e encontrar água para produzir esses alimentos - continua a ser um enorme e básico desafio", alerta o SIWI.

in http://sic.sapo.pt/index.php?article=55 ... &area_id=5

O que quer dizer que mais cedo ou mais tarde vamos ter de exterminar todos os animais, domésticos ou não para o homem sobreviver... eu consigo viver com isso...

Se ainda me dou ao trabalho de vos responder, é acima de tudo pelas pessoas que lêem e não intervêm na AN. Nem tudo é tão linear como vocês dão a entender e há outras perspectivas que não apenas a vossa.

Se vocês não aguentam opiniões contrárias, talvez seja melhor deixarem-se ficar pelo tal fórum em que apenas vocês e os vossos amigos falam e respondem.

Não tenho nada contra opiniões contrárias desde que sejam consistentes... e não o debitar de uma cassete cuja inconsistencia já lhe foi apontada várias vezes, até por foristas que acreditam e reconhecem direitos aos animais e até que os defendem e se envolvem a sério nessas questões... O seu caso é quase patológico... mas não se preocupe... essas dúvidas existenciais e arrufos de juventude normalmente passam com a idade...

Cumprimentos,

[Sindel]

O que quer dizer que mais cedo ou mais tarde vamos ter de exterminar todos os animais, domésticos ou não para o homem sobreviver... eu consigo viver com isso...

Ou então, do ponto de vista das petas & c.ª, exterminar o Homem!

É perda de tempo argumentar com pessoas que detestam seres humanos... precisam é de bons psicólogos e bons psiquiatras, não de folclore.

Cumprimentos

[aisd]

O que você diz, nessa intervenção que refere, é que, sabendo que um animal está a ser torturado numa fazenda ou sabendo que vai morto com crueldade, não vai fazer nada, pois aliviar a dor desse animal é perpetuar a sua exploração !

É a mesma coisa que dizer que devemos ignorar a tortura e os abusos sobre seres humanos - em consequência de guerras como a do Iraque - pois que assim estamos a perpetuar a guerra.

Acha esta teoria razoável ?
Não acharia se fosse você a ser o objecto dessa morte e dessa crueldade.

Menos teoria e mais envolvimento a realidade, please.

[anjjazul]

há tópicos que são ovira o disco e toca o mesmo. têm como variação adiscussão em torno do sexo dos anjos, o monólogo e o diálogo. fica, apenas a dúvida - já alguém foi buscar os cães?
haja mesmo pachorra. como é que alguém ainda discute com fanáticos? quer sejam testemunhas de jeová, militante políticos ou da pta, a m... é toda igual

[tigris]

É um contrasenso... quem é contra a exploração animal é contra a posse de animais de companhia... não conhece sequer aquilo que defende

casadiscaes, se para si ter animais de companhia é explorá-los, se você tem animais de companhia exclusivamente para seu benefício, convenhamos que o seu conceito de "animais de companhia" é um tanto ou quanto invulgar. De resto, aqueles que são contra a posse de animais de companhia são aqueles que levam o conceito de direitos dos animais ao extremo. Eu, por mim, nunca tive por hábito adoptar posições extremas e rejo a minha vida pela realidade que temos.

É perda de tempo argumentar com pessoas que detestam seres humanos... precisam é de bons psicólogos e bons psiquiatras, não de folclore.

Ser um bocadinho menos preconceituosa não lhe ficava nada mal, sabe? Muitos de vocês têm uma ideia tão preconcebida a respeito dos defensores dos direitos dos animais que já nem sabem analisar as coisas com imparcialidade.

como é que alguém ainda discute com fanáticos? quer sejam testemunhas de jeová, militante políticos ou da pta, a m... é toda igual

O facto de não concordar com as opiniões das outras pessoas não lhe dá o direito de lhes faltar ao respeito. Deixe os seus típicos "diabinhos" de lado, respire fundo, conte até dez e aceite que nem toda a gente vê as coisas como você vê e que nem toda a gente concorda consigo.

Não tenho nada contra opiniões contrárias desde que sejam consistentes... e não o debitar de uma cassete cuja inconsistencia já lhe foi apontada várias vezes, até por foristas que acreditam e reconhecem direitos aos animais e até que os defendem e se envolvem a sério nessas questões... O seu caso é quase patológico... mas não se preocupe... essas dúvidas existenciais e arrufos de juventude normalmente passam com a idade...

Para quem acusa os outros de debitarem a cassete da inconsistência, a sua cassete do preconceito não lhe fica nada bem. Inconsistentes e baseadas numa visão demasiado redutora da problemática animal são muitas das acusações que foram por alguns de vocês aqui feitas. Dispenso paternalismos; não sou sua filha, nem tenho idade para o ser. É pena é que você, com o avançar da idade, não tenha adquirido um pouco mais de bom-senso e imparcialidade.


Os anti-movimento pelos direitos dos animais pecam por meterem tudo no mesmo saco, por catalogarem tudo com o mesmo carimbo. Não terem, enfim, sentido crítico e bom-senso. Se alguém diz ser a favor dos direitos dos animais, essa pessoa é logo identificada com a Peta, ou é acusada de detestar seres humanos, ou é apelidada de extremista/terrorista/marginal/fanática, ou é acusada de querer acabar com os animais de companhia, blablablablabla.

Fazendo uma analogia com a política, será que todos os militantes de um partido pensam da mesma maneira? Será que, pelo facto de não concordar com um ou dois pontos do programa eleitoral do meu partido, vou deixar de votar nele, apesar de achar que esse partido é a melhor escolha para o meu país? Dentro de um partido, não existem usualmente várias alas, uma mais conservadora, uma mais moderada ou uma mais moderna?

Nunca fui pessoa de extremos e sei bem a realidade em que vivemos e é por ela que rejo os meus valores e princípios. Ninguém vos pede que gostem das minhas ideias, opiniões e pontos de vista, mas insultar-me por elas ou chamá-las de inconsistentes por serem para vocês inconcebíveis é simplesmente ridículo. A maioria de vocês só demonstram exactamente aquilo que tanto criticam: preconceito, extremismo e falta de respeito. O bom-senso é vosso amigo, façam uso dele.

[tigris]

O que você diz, nessa intervenção que refere, é que, sabendo que um animal está a ser torturado numa fazenda ou sabendo que vai morto com crueldade, não vai fazer nada, pois aliviar a dor desse animal é perpetuar a sua exploração ! É a mesma coisa que dizer que devemos ignorar a tortura e os abusos sobre seres humanos - em consequência de guerras como a do Iraque - pois que assim estamos a perpetuar a guerra. Acha esta teoria razoável ? Não acharia se fosse você a ser o objecto dessa morte e dessa crueldade. Menos teoria e mais envolvimento a realidade, please.

Não, aisd, de forma alguma. O que defendo é que lutar apenas pelo bem-estar animal só vai contribuir para perpetuar a exploração e sofrimento dos animais. Como escrevi nessa intervenção, tenho plena consciência de que sempre haverá animais criados para consumo humano. E, por isso mesmo, também acho que é imperativo e urgente que sejam criadas condições mais "humanas" de criação, transporte e abate dos animais. Mas bem sabemos que a obtenção de "condições humanas" é uma pura miragem. Ainda para mais no nosso país, onde até o bem-estar dos animais de companhia é ignorado e desvalorizado pela maioria! Perante tudo isto, recuso-me a compactuar com o sofrimento dos animais criados para abate (boicotando a carne), dos animais criados apenas para lhes ser extraída a pele (boicotando o vestuário/calçado em pele), dos animais utilizados em experimentações desnecessárias (boicotando os produtos de empresas que façam testes em animais), etc.

O boicote é um meio democrático e eficaz do qual os consumidores dispõem, mas infelizmente são poucos os que o aproveitam. É uma forma de não assistirmos impávidos e serenos e de não aceitarmos que os mais elementares direitos dos seres humanos ou dos animais sejam desrespeitados. E porque um pouco de cultura nunca fez mal a ninguém, sabiam que foi através do boicote das mercadorias fabricadas por escravos que os Franceses conseguiram a abolição da escravatura no século XVIII? É pena que passados três séculos, a maioria das pessoas ainda seja tão apática e conformista...

Enquanto as pessoas perdem tempo a decidir qual a melhor acção a tomar, os animais lá continuam a sofrer, à espera das tais "condições mais humanas" que nunca mais chegam. Uma longa espera sem fim à vista...

...

Quanto à situação das quatro cadelas que deu origem à abertura deste tópico, a dona concordou em dá-las para adopção. Tanto quanto sei, são três cadelas sem raça definida (sendo que duas delas são inseparáveis e têm de ser adoptadas em conjunto) e uma dobermann. Se alguém tiver forma de ajudar, sabe quais os contactos a utilizar.

[Bullie]

Olá,

1. Começo por voltar à história da bandeira... o que eu vi foi o que atrás descrevi. Mas há uma questão pertinente e fulcral em torno deste assunto que ninguém ainda colocou; A ANIMAL, por intermédio de um qualquer seu representante veio a público, junto dos media, e estavam lá muitos, demarcar-se do acto daquele sujeito?! Se não o fez, pelo silêncio, a ANIMAL está, no mínimo, a tolerar tal atitude - a de queimar o simbolo máximo nacional. E isso é assim linear tigris.
A ANIMAL organizou uma manifestação. Se não pode garantir o comportamento de todos os elementos dessa mesma manifestação, tem obrigatóriamente de se demarcar publicamente de todas as acções perpetadas por esses indíviduos e que se afastam dos seus princípios e métodos de acção. Se não o fizer está a assumir publicamente que tolera, concorda e/ou incentiva tais atitudes.

[quote="tigris"]Casadiscaes escreveu
Somos omnívoros e como tal a nossa alimentação deve incluir carne e peixe...

Está errado! O facto de o ser humano ser omnívoro não implica que tenha de consumir carne. Um animal omnívoro é aquele que tanto se alimenta de substâncias animais como vegetais. O ser humano não necessita de comer carne para se manter de boa saúde.
[/quote]

2. O que a tigris aqui fez foi distorcer conforme lhe convém uma realidade. Um animal omnívoro é um animal que se alimenta de substâncias vegetais [b]E[/b] animais. Alimenta-se de ambas e não de uma ou de outra. Se deseja ser vegetariana, tudo bem, a decisão é sua, pessoal, e compete a todos os outros respeitá-la. Mas o mesmo se exige a si perante aqueles que optam por manter uma dieta omnívora.

[quote="tigris"]Se vocês não aguentam opiniões contrárias, talvez seja melhor deixarem-se ficar pelo tal fórum em que apenas vocês e os vossos amigos falam e respondem.[/quote]

3. Quem dá mostras de uma atitude de não admitir opiniões diferentes da sua é a tigris com o comentário que fez imediatamente anterior a este, e que passo a citar

[quote="tigris"]Se ainda me dou ao trabalho de vos responder, é acima de tudo pelas pessoas que lêem e não intervêm na AN[/quote]

[quote="tigris"]Eu, por mim, nunca tive por hábito adoptar posições extremas e rejo a minha vida pela realidade que temos.[/quote]

4. Está-se a contradizer. Atrás, neste tópico, advogou que as pessoas não devem assistir a touradas. É uma posição extremista. A tigirs, nem a associação a que pertence, tem a autoridade de impor o quer que seja a terceiros.

5. Apesar de toda a "desgraça" que ainda prolifera por Portugal, e pelo Mundo em geral, relativamente à forma como tratamos os animais, convenhamos que, presentemente, estes ocupam uma posição "social" e os inerentes benefícios dessa mesma posição, como nunca ocuparam até hoje. Basta pesquisarmos acerca das condições dos animais em geral há 50 anos atrás para percebermos que houve, nalgumas matérias, evolução positiva da situação. Quer queiram os defensores mais extremistas dos animais, quer não, a realidade é que o Homem é o animal dominador do planeta. O Homem é omnívoro. E face à sua explosão demográfica acentuada nos ultimos 100 anos graças à sua evolução, as suas necessidades aumentaram proporcionalmente. Pelo que os matadouros "industrializados" são necessários. Se o modo de funcionamento dos mesmos é o mais correcto, isso é outra discussão.

Gostaria de aqui deixar duas questões

1. Na opinião da ANIMAL que atitudes se deveriam tomar contra as Orcas, visto que estas, são à semelhança do Homem, dos poucos animais que caçam por "desporto" ou como forma de entertenimento, tendo como alvo preferencial os leões-marinhos, animais em vias de extinção?

2. Tanto quanto entendi, a ANIMAL advoga a defesa pelos direitos e bem-estar de TODOS os animais. Portanto gostaria de saber quais as atitudes e acções que a ANIMAL já tomou anteriormente na defesa dos milhões de animais que subsistem sub-nutridos, que são vitímas de várias patologias incuráveis, que sofrem maus-tratos, tortura, abusos, etc, em números abismais diariamente, e que é mais vulgarmente conhecido como Homem? Especialmente, que tomadas de posição a ANIMAL já tomou relativamente à defesa das crias desta espécie?

Obrigado

[sfigueira]

Então e das 4 cadelas, alguém teve notícias?

[Glow]

Tigris, li todas as mensagens deste forum e deixe-me dizer-lhe estão todos a ganhar-lhe aos pontos. A mim não me convence que a Animal sirva para alguma coisa. E geralmente vejo-a acusar as outras pessoas de atitudes que você também tem.

Como estudante de biologia vejo-me "obrigada" a discutir um dos pontos que a Animal defende (pelo menos pelas suas palavras), o não uso de animais como cobaias.
Não imaginem os cientistas como sendo pessoas sem sentimentos, já aconteceu na faculdade sobrarem cobaias e nós adoptamo-as, são animais extremamente dóceis e inteligentes.
Estes animais são bem tratatados, vivem nas máximas condições de higiene e estão bem nutridos, geralmente vivem muitos mais anos do que os seus parentes mais próximos.
Quando têm que ser mortos, são-o com o máximo de dignidade que é possivel, eles não sofrem nada, garanto-vos.
Ser contra o uso de animais como cobais para mim não faz qualquer sentido (e atenção...PARA MIM), eu tenho respeito por estes animais é graças a eles e aos cientistas que deles precisaram que hoje vamos a uma farmácia e compramos um medicamento e daí a uns dias estamos bons, e também é graças a eles que hoje muitos doentes com cancro vivem com melhor qualidade de vida e é graças a eles que acredito que daqui a uns anos teremos a cura para o cancro ou para a sida.
Já viu quão grave seria se as pessoas vos levassem minimamente a sério e deixassem de usar cobaias animais?
Mas não fiquem a pensar que sou totalmente a favor do uso destes animaizinhos, e que a sua morte me é indiferente, eu sou totalmente contra o uso de cobaias para testar cosméticos, não é justo que estes animais tenham que morrer para que as mulheres possam andar todas maquilhadas (por exemplo).

Mudando de assunto, alguém algumas vez já esteve num canil municipal? Alguém alguma vez viu a Animal á porta de tais edificios a manifestar-se pelo direito dos animais? Tigris já alguma vez esteve num sitio desses?
Eu já, e não é bonito de se ver. Se eu tivesse que aconselhar alguém que quisesse salvar um animal não iria de certeza aconselha-la a telefonar para polícia municipal. Até porque o destino mais frequente dos animais que vão para um canil é a morte, com dor.

Foi só um desabafo, é que este tipo de associações a mim, não sei, acho-as sempre desprovidas de razão e extremamente patéticas nas suas intervenções. Dizem-se defensoras dos animais e depois não as vejo fazer nada, para mim tem muito mais valor associações como a Colina.

Espero que as cadelinhas tenham melhor sorte que um canil.
Eu infelizmente não as posso ir buscar, sou de Lisboa vivo num apartamento pequeno e já tenho muitos animais. Ainda o mês passado encontrei uma rotweiler e tive que a deixar uns dias num quintal do meu tio, que já tem 3 cadelas de raça grande, até encontrar o dono.

[aisd]

O problema com estas grandes filosofias, a meu ver, é que se esperam pelo atingir dos objectivos a longo prazo para serem aplicados os objectivos a curto prazo.

Eu explico : pensemos que há uma guerra.
A guerra, como sabemos, arrasta consigo inúmeras violações dos direitos humanos como violações, torturas, extorsões, etc.

Ora podemos lutar pelo fim de todas as guerras, sabendo que, com isso, não haverá mais violações, torturas, etc. e ignorar o triste facto de que ao nosso lado está a decorrer um espancamento ou podemos agir - agora e já - contra o espancamento do vizinho, deixandio para depois a questão de que todoas as guerras são acompanhadas pelo seu cortejo de horrores e que estes só acabarão - realmente - com o fim de todas as guerras.

Para mim é mais importante actuar agora e já contra as "pequenas" crueldades que estão à minha vista e ao meu alcance.

Até porque se vamos esperar por atingir os grandes propósitos evocados nestas teorias, acabamos por não fazer nada que se veja, não actuamos sobre a realidade presente e provávelmente esatremos todos mortos quando os tais objectivos forem atingidos.

Desculpem, mas não há desculpa para ignorar o que está à vista e ao nosso alcance com a justificação de que temos altos objectivos e grandes propósitos.
Para mim é pura treta.

[anjjazul]

Deixe os seus típicos "diabinhos" de lado, respire fundo, conte até dez e aceite que nem toda a gente vê as coisas como você vê e que nem toda a gente concorda consigo.

eu adoro diabinhos. mas só os virtuais, são muitomelhores do que os de carne e osso
eu querer que toda a gente concorde comigo? livra o mundo já é tão chato assim. não tenho a pretrensão de envangelizar ninguém e ODEIO seitas. a minha cabeça, ainda que com poucos neurónios, chega-me bem para pensar. e para chegar à brilhente conclusão que a srª e compinchas ainda não recolheram os animais em RISCO. não têm essa vocação? aqui não se trata de filosofias, mas de salvar vidas. o que dá muito mais trabalho do que vir teclar baboseiras

[tigris]

Bem, se há algo que me aborrece é atribuirem-me comentários que nunca fiz.

Eu, por mim, nunca tive por hábito adoptar posições extremas e rejo a minha vida pela realidade que temos.

Está-se a contradizer. Atrás, neste tópico, advogou que as pessoas não devem assistir a touradas. É uma posição extremista. A tigirs, nem a associação a que pertence, tem a autoridade de impor o quer que seja a terceiros.

Ó Bullie, mas onde é que escrevi que as pessoas não devem assistir a touradas? E onde é que impus algo a alguém? Sempre escrevi acerca do meu ponto de vista, acerca daquilo que acho mais correcto fazer. O que os outros optam fazer é com eles.

Se deseja ser vegetariana, tudo bem, a decisão é sua, pessoal, e compete a todos os outros respeitá-la. Mas o mesmo se exige a si perante aqueles que optam por manter uma dieta omnívora.

Mais uma vez, Bullie, onde é que escrevi isso??

Um animal omnívoro é um animal que se alimenta de substâncias vegetais E animais. Alimenta-se de ambas e não de uma ou de outra.

Como bem escreveu, um omnívoro alimenta-se de substâncias animais e vegetais, não tem obrigatoriamente de o fazer.

Gostaria de aqui deixar duas questões
2. Tanto quanto entendi, a ANIMAL advoga a defesa pelos direitos e bem-estar de TODOS os animais. Portanto gostaria de saber quais as atitudes e acções que a ANIMAL já tomou anteriormente na defesa dos milhões de animais que subsistem sub-nutridos, que são vitímas de várias patologias incuráveis, que sofrem maus-tratos, tortura, abusos, etc, em números abismais diariamente, e que é mais vulgarmente conhecido como Homem? Especialmente, que tomadas de posição a ANIMAL já tomou relativamente à defesa das crias desta espécie?

A resposta a essas questões não me compete a mim, envie-as à associação que pretende inquirir. No entanto, quanto à sua segunda questão, não seja ridículo.

Quem dá mostras de uma atitude de não admitir opiniões diferentes da sua é a tigris com o comentário que fez imediatamente anterior a este, e que passo a citar

Se ainda me dou ao trabalho de vos responder, é acima de tudo pelas pessoas que lêem e não intervêm na AN

Não se trata de não admitir opiniões diferentes, Bullie, trata-se de não valer a pena defender o meu ponto de vista perante pessoas que têm ideias preconcebidas acerca dos defensores dos direitos dos animais. Trata-se de não valer a pena falar com pessoas que têm uma visão tão redutora da problemática animal, que nem aceitam serem lembrados dos outros milhões de animais que sofrem no nosso país. Trata-se de valer a pena, sim, falar com pessoas que se preocupem realmente com o destino dos animais; essas, sim, conseguem ter uma perspectiva global da problemática animal; e essas, sim, terão coragem de tomar medidas para ajudar a mitigar o sofrimento animal.

[tigris]

Bem, se há algo que me aborrece é atribuirem-me comentários que nunca fiz.

Eu, por mim, nunca tive por hábito adoptar posições extremas e rejo a minha vida pela realidade que temos.

Está-se a contradizer. Atrás, neste tópico, advogou que as pessoas não devem assistir a touradas. É uma posição extremista. A tigirs, nem a associação a que pertence, tem a autoridade de impor o quer que seja a terceiros.

Ó Bullie, mas onde é que escrevi que as pessoas não devem assistir a touradas? E onde é que impus algo a alguém? Sempre escrevi acerca do meu ponto de vista, acerca daquilo que acho mais correcto fazer. O que os outros optam fazer é com eles.

Se deseja ser vegetariana, tudo bem, a decisão é sua, pessoal, e compete a todos os outros respeitá-la. Mas o mesmo se exige a si perante aqueles que optam por manter uma dieta omnívora.

Mais uma vez, Bullie, onde é que escrevi isso??

Um animal omnívoro é um animal que se alimenta de substâncias vegetais E animais. Alimenta-se de ambas e não de uma ou de outra.

Como bem escreveu, um omnívoro alimenta-se de substâncias animais e vegetais, não tem obrigatoriamente de o fazer.

Gostaria de aqui deixar duas questões
2. Tanto quanto entendi, a ANIMAL advoga a defesa pelos direitos e bem-estar de TODOS os animais. Portanto gostaria de saber quais as atitudes e acções que a ANIMAL já tomou anteriormente na defesa dos milhões de animais que subsistem sub-nutridos, que são vitímas de várias patologias incuráveis, que sofrem maus-tratos, tortura, abusos, etc, em números abismais diariamente, e que é mais vulgarmente conhecido como Homem? Especialmente, que tomadas de posição a ANIMAL já tomou relativamente à defesa das crias desta espécie?

A resposta a essas questões não me compete a mim, envie-as à associação que pretende inquirir. No entanto, quanto à sua segunda questão, não seja ridículo.

Quem dá mostras de uma atitude de não admitir opiniões diferentes da sua é a tigris com o comentário que fez imediatamente anterior a este, e que passo a citar

Se ainda me dou ao trabalho de vos responder, é acima de tudo pelas pessoas que lêem e não intervêm na AN

Não se trata de não admitir opiniões diferentes, Bullie, trata-se de não valer a pena defender o meu ponto de vista perante pessoas que têm ideias preconcebidas acerca dos defensores dos direitos dos animais. Trata-se de não valer a pena falar com pessoas que têm uma visão tão redutora da problemática animal, que nem aceitam serem lembrados dos outros milhões de animais que sofrem no nosso país. Trata-se de valer a pena, sim, falar com pessoas que se preocupem realmente com o destino dos animais; essas, sim, conseguem ter uma perspectiva global da problemática animal; e essas, sim, terão coragem de tomar medidas para ajudar a mitigar o sofrimento animal.