Cães potencialmente perigosos ou não?

everlast · sexta abr 22, 2005 7:50 pm

Depois de estudar um pouco as raças, optei por um Staffordshire Bull Terrier ( raça cuja informação em portugal é quase inexistente), ora esta raça esta na famosa lista. Não que eu seja contra essa lei mas se as raças são escolhidas pelo porte, potência da mandibula e relação peso potência (até parece que estou a falar de carros), e corrijam-me se estiver errado... Ok, um staffbull pode criar graves danos se atacar uma pessoa ou um animal pois apesar de ser um cão relativamente pequeno é muito forte, mas, agora a dúvida:

O próprio Pastor Alemão, e estou a citar esta raça por ser bastante conhecida, pode, se atacar, criar danos tão graves ou mais do que a raça que escolhi. Então pergunto:

-Porque não está ele na lista de cães potencialmente perigosos?

E quem diz o pastor alemão, diz qualquer outra raça q tenha potencia de mandibula suficiente para poder morder com gravidade.

O que eu penso é q apesar de tudo a história da raça também influiu na
decisão de o pôr na lista.

Obrigado

Amina · sexta abr 22, 2005 8:07 pm

concordo e muito com você! Há raças que não são consideradas perigosas, e na verdade podem ferir tão ou mais grave.O Stardforshire, tem potencia na mandíbula, mas é um cão com um temperamento magnífico, tanto que quando eu comecei a pesquizar sobre cães, eu procurava um cão de forte, com porte bonito, mas que gostasse de criança, achei o Stardforshire e o Dogue. Optei pelo Dogue por não ter criador onde moro.
Acho que o conceito de raça perigosa deveria ser selecionado de outra maneira.
Não sei se estou errada,mas no Brasil está raça não está lista.

Amina · sexta abr 22, 2005 8:27 pm

concordo e muito com você! Há raças que não são consideradas perigosas, e na verdade podem ferir tão ou mais grave.O Stardforshire, tem potencia na mandíbula, mas é um cão com um temperamento magnífico, tanto que quando eu comecei a pesquizar sobre cães, eu procurava um cão de forte, com porte bonito, mas que gostasse de criança, achei o Stardforshire e o Dogue. Optei pelo Dogue por não ter criador onde moro.
Acho que o conceito de raça perigosa deveria ser selecionado de outra maneira.
Não sei se estou errada,mas no Brasil está raça não está lista.

Arcanjo · sexta abr 22, 2005 8:48 pm

Boas!!

Acho que deveriam ler bem o Dec lei e a Portaria...enganem-se aqueles que pensam que so são aquelas raças que podem ser "potencialmente perigosas"...se lerem com atenção...todos os cães estão incluidos.

Dizer que está o meu? e porque não está o dele?, nunca foi nem será a melhor maneira de nos defendermos deste tipo de leis, pois a mesma está errada seja pra que cão for...isso é sacudir a agua do capote.

A lei está errada ponto final!

Arcanjo

everlast · sexta abr 22, 2005 9:17 pm

Não é bem assim, acho eu...

Os cães potencialmente perigosos são, por defenição da lei, os que estão na lista.
Depois há os cães perigosos que são todos aqueles que já atacaram alguém ou algum animal , ou seja mesmo que seja um caniche ou um cocker a atacar uma pessoa e essa pessoa identifique o cão junto das autoridades competentes, esse cão passará a ser considerado perigoso e sujeito às leis e regras a que estão sujeitos os cães potencialmente perigosos que estão na lista (ex. seguro, acaime, etc.).

Eu também acho que a lei foi mal redigida mas não completamente. Creio que deveria haver uma melhor avaliação das pessoas que querem ser donos de cães com tendências "agressivas", que a meu ver e com certeza muitos concordarão comigo, não é o caso, tendências agressivas têm os donos.

Eu não li ainda o dec. lei mas li algumas coisitas devido a ter escolhido a raça que escolhi, o que me faz pensar que estou certo do que digo, mas como estamos sempre a aprender...

Venham os comentários

Arcanjo · sexta abr 22, 2005 9:24 pm

Boas!!

Essas raças que estão descritas.....tirando o PittBull que é SRD...é simplesmente...digamos um guia rapido a Policias potencialmente estupidos....

Lea este exerto

Decreto-Lei 312 de 17 de Dezembro, Artigo 2º, alínea a) ponto ii) é considerar perigoso todo aquele animal que “tenha ferido gravemente ou causado a morte a um outro animal fora da propriedade do detentor”, o que leva a que um perdigueiro que esteja com o seu dono a caçar no regime livre, e que apanhe um vulgar pardal, é, por força da lei, considerado perigoso e para além da identificação e registo na junta de freguesia, tenha que ser sempre conduzido à trela e açaimado, mesmo durante o acto venatório e o seu dono obrigado a fazer um seguro específico bem como a assinar um termo de responsabilidade em que declara não só o historial de agressividade do cão bem como as medidas de segurança que tomou para evitar a sua fuga e as condições de alojamento.

in http://www.oficinadosanimais.com/sub/in ... ticleid=21

Arcanjo[/url]

apmao · sábado abr 23, 2005 10:00 am

Boas!

Se calhar o legislador enganou-se! Deveria ter feito uma lei que obrigasse a submeter a exames psicotécnicos alguns donos e então elaborar uma lista de donos potencialmente perigosos! Eu continuo a defender que, salvo algumas raríssimas excepções, a culpa continua a ser da falta de capacidade e formação dos donos!
Imaginem determinados donos que nunca conviveram com animais na vida deles (alguns são daqueles que um "bife" é um animal que vive em estado selvagem antes de ser morto em vêz de uma peça de carne retirada de um bovino

), só porque está na moda ter um canito... bora lá comprar um! Agora digam-me, qual é o perfil que este tipo de pessoas tem para ter um cão?

Um Abraço

Álvaro Mano

everlast · terça abr 26, 2005 5:31 pm

ok
A lista está mal feita e ponto final...
Há alguma coisa que se possa fazer para que os legisladores abram os olhos e alterem a lista?

pedrobaleia · quarta abr 27, 2005 6:17 am

a lista não está mal feita...
a estupidez de quem a fez é que é tanta que só foram mencionadas na diatcuja, as raças que não eram possuídas por nenhum deputado da altura!!! logo a lista tá bem feita...para quem a fez...e aprovou...
o problema é que alguns deputados e legisladores vão mudando, e até se pode dar o caso que um futuro deputado ou legislador tenha um cão da ditacuja, e aí sim, há hipóteses da ditacuja ser alterada!!
até lá resta-nos a consolação de haver alguns polícias que tb têm cães da ditacuja e por não os terem em conformidade, perdoarem as multas ao pessoal...

nicenice · quarta abr 27, 2005 8:18 am

Se virmos bem, todos os cães são potencialmente perigosos, porque todos podem causar danos em humanos ou animais, até um caniche se pode passar da cabeça e atacar.

O que a lei deveria proibir é que todo o tipo de pessoas tivesse acesso aos cãos indicados na lista, àqueles que sabemos que a mordedura pode causar mais estragos. Estes cães não são instrumentos para afirmação pessoal de adolescentes e adultos, para fanfarronices. Nas mãos erradas podem ser armas, nas mãos certas serão apenas mais um cão.

aniska23 · quarta abr 27, 2005 3:54 pm

Brincando com coisas sérias: já fui mordida bem mais vezes pelos chamados "caes a pilhas" ou "toys" do que pelas raças grandes, muitas vezes consideradas perigosas. Podem ser perigosas pelo potencial de agressividade e força muscular... mas a grade maioria das vezes nao sao falsas, e muitas vezes atacam por defesa de território ou dominancia. Bem direccioados, sao muitas vezes bem menos perigosos do que muitos animais de menor porte.