A quem souber responder

[casadiscaes]

Portaria Portaria 422/2004

[redtulip]

Obrigada Luisa

Cumprimentos :

[Guida__F]

Então e comer caranguejos vivos e apanhar moscas será que eu tenho um cão perigoso e não sabia
E nós é que lhe damos os caranguejos vivos (primeiro tiramos-lhes as tenases para não picarem)... será que que também somos cumplices no crime

Meio cruel não Guida? O que é válido para o seu cão, não conta para os caranguejos? Matar impiedosamente animais para casacos está mal, mas arrancar as pinças a um caranguejo vivo, está bem, ele nem pode gritar, não é? Fiquei desiludida. Sabe Guida, todos os animais têm direito a uma morte digna e sem sofrimento, até os caranguejos.

Não percebo qual a razão do crítica.
O meu avô era pescador de profissão e o meu pai apesar de não ter seguido a profissão aprendeu-a e pratica-a por desporto nos seus tempos livres (ninguém compra peixe, chocos e lulas a arca está sempre cheia ). Agora para pescar é preciso isco e o meu pai apanha o seu próprio isco, só que no camaroeiro também vêm caranguejos pequeninos (são de raça pequena diferente da que é vendida para consumo humano) e são esses caranguejos que damos aos Snoopy. Tira-se as tenases para não se picar e são colocados perto dele e assim ele é que os caça . De qualquer só os come quando vai com os meus pais apanhar isco (o que não é sempre) e como geralmente se farta, não come mais de meia duzia.
De qualquer maneira não sei qual é o mal, todos os pescadores a sério usam isco vivo, assim os caranguejos em vez de acabarem no mar a servir de isco numa qualquer arte de pesca, acabam no estômago do Snoopy qual é diferença.

Será que isto faz impressão a alguém
Se assim for sugiro que deixe de comer peixe

[mcbb]

eu apoio... qualquer dia estamos a olhar para o chão de binoculos para ver se a formiga que pisámos ficou logo morta.. se não, temos que a pisar melhor !!!

Se os vossos cães apanharem um bicho, selvagem, qualquer que seja e o matar, mesmo que com algum requinte de malvades isso não é crime ... é natureza!!!

[vitor_neto]

Também não devemos ser tão sentimentais.

[CasadeAnaval]

eu apoio... qualquer dia estamos a olhar para o chão de binoculos para ver se a formiga que pisámos ficou logo morta.. se não, temos que a pisar melhor !!!

Se os vossos cães apanharem um bicho, selvagem, qualquer que seja e o matar, mesmo que com algum requinte de malvades isso não é crime ... é natureza!!!

Claro, mas nós, seres humanos ditos racionais arrancarmos pinças a caranguejos vivos somente para o nosso cão se divertir parece algo saído daqueles filmes que falam dos serial killers que começaram por arrancar asas a borboletas...é um pouco tenebroso...

[Guida__F]

Como humana dita racional não quereria que o meu cachorro tivesse complicações de saúde ao engolir as tenazes dos caranguejos, não se esqueçam que são pinças especialmente afiadas

Por outro lado qualquer pescador que pesque com isco vivo saberia dizer-lhe que o truque é espetar a minhoca, ralo ou ou camarão ainda vivo no enzol de maneira a que este se mexa e atraia o peixe.

Por isso volto a dizer... se lhe faz impressão deixe de comer peixe

[fang]

Se os vossos cães apanharem um bicho, selvagem, qualquer que seja e o matar, mesmo que com algum requinte de malvades isso não é crime ... é natureza!!!

Não é crime do cão, mas é crime do dono.
E é á conta desta mentalidade que actualmente cada vez mais os nossos cães estão interditos de circular livremente pelo campo, mesmo perto de nós.

Leia este tópico já antigo: http://arcadenoe.clix.pt/forum/viewtopi ... ht=lacerta
.......

[aisd]

Pois eu continuo a achar errado.
Tirar os únicos meios de defesa que um animal tem ?
Acho mal.
Parece o que fazem no Paquistão nas lutas de cães com ursos - lutam, mas primeiro tiram as unhas ao urso...

[casadiscaes]

Por isso volto a dizer... se lhe faz impressão deixe de comer peixe

Isto vindo de alguém que chama assassinos a quem corta orelhas a cães com anestesia... é no mínimo hipócrita...

[LuMaria]

Como humana dita racional não quereria que o meu cachorro tivesse complicações de saúde ao engolir as tenazes dos caranguejos, não se esqueçam que são pinças especialmente afiadas

Sem sofrimento, remember? Não está em causa se morre ou não, se é isco ou não, o que está em causa é o sofrimento infligido a que a Guida já tanto se opôs. Imagine arrancar as patinhas ao seu snoopy e depois atirá-lo às feras para o mastigarem e mastigarem, divertido não? O que é válido para uns é válido para outros, quem se manifesta por causa de um casaco de peles vivo, não pode arrancar patas a caranguejos porque o principio é o mesmo, ou somos coerentes ou somos assim assim conforme vira o vento, até posso ser esquisita e estar cheia de moralismos inaplicáveis no mundo em que vivemos, mas pelo menos sou coerente. A aflição de arrancar patas a um cão é tão sentida como arrancar patas a um caranguejo. O que é válido para uns, é válido para outros e sofrimento sem sentido pode ser evitado. E já agora, para o seu cão não ter problemas de saude, arrasa com a saude do caranguejo... Correcto Guida, muito correcto!!!!

[gary]

Pois eu continuo a achar errado.
Tirar os únicos meios de defesa que um animal tem ?
Acho mal.
....

Olá
Além dos conceitos morais. o cerne da questão está aqui.

Quem pesca sabe que é assim. No Algarve, quando lá vivi, raro era o dia em que não ia à pesca, aquilo era tão atrasado que a pesca era uma emoção, raramente se comprava isco e quando precisavamos de camarão, pe, ou encontravamos uma sardinha caída ou caçavamos um caranguejo que depois de esmagado servia de isco para os camarões, é uma técnica de caça. E claro, quando pescavamos um peixe e extraíamos o anzol por vezes as guelras vinham atrás. Os peixes nunca se queixaram, pelo menos nunca ouvi um lamento ou um simples ai, mas é, tem que ser, muito doloroso . Mas isto faz parte das técnicas, e o peixe, não raras as vezes, pisga-se, porque não foi préviamente privado dos meios de defesa, a capacidade de sobrevivência está intacta.
O que a guida faz é criminoso, tortura um pobre animal para para gádio do rafeiro.
Aqui está uma coisa que teria relutância em fazer, desmembrar um ser vivo para servir de brinquedo.
Quase que aposto que é contra a caça.

[LuMaria]

[ Aqui está uma coisa que teria relutância em fazer, desmembrar um ser vivo para servir de brinquedo.
Quase que aposto que é contra a caça.

A seguir bota o cãozinho no anzol com sabor a caranguejo e vai para a pesca. Tenha dó Guida!

[carlasfernandes]

Novas regras para cães perigosos

Notícia emitida pela SIC

Governo aprova pacote legislativo mais rígido para animais de companhia

O Conselho de Ministros aprovou hoje um pacote legislativo que define regras mais rígidas para os donos de animais perigosos. A principal novidade é a elaboração de uma lista de cães potencialmente perigosos para os quais passará a ser obrigatória a identificação electrónica, a partir de Julho de 2004.

2003-10-02 17:17
Os cães perigosos ou potencialmente perigosos, os cães para fins comerciais e os que são usados na caça terão de ser identificados a partir de Julho do próximo ano através de um "microchip" introduzido na pele do animal, uma operação que tem de ser feita por um médico veterinário.

A partir de Julho de 2008, todos os cães têm de ser identificados electronicamente. A data a partir da qual é obrigatório identificar os gatos será posteriormente definida por despacho do Ministério da Agricultura.

Os animais, que devem ser identificados entre os três e os seis meses de idade, vão constar de uma base de dados nacional, onde se regista o número do cão ou gato e a identificação do seu dono.

Quem não identifique os seus animais incorre numa coima que varia entre 50 e 1850 euros, para pessoas individuais, e até 22 mil euros caso se trate de pessoas colectivas.

O abandono dos animais de companhia, a violação dos princípios do bem-estar, os espectáculos ou lutas entre animais de companhia são prática puníveis com coimas de 500 a 3740 euros, para pessoas singulares, e até 44890 euros para pessoas colectivas.

Cães perigosos ou potencialmente perigosos

Neste novo pacote legislativo os animais são definidos em duas categorias: consideram-se perigosos os que já manifestaram a sua agressividade e potencialmente perigosos os que, devido às características da espécie ou comportamento, possam causar lesões a outros animais ou a pessoas.

Este decreto-lei admite ainda a possibilidade de esterilizar determinados cães, "quando a gravidade das situações assim o determine", e proíbe o comércio de animais perigosos.

Deste pacote legislativo consta ainda uma portaria que define raças ou cruzamentos de raças de cães potencialmente perigosos:

Cão de fila brasileiro
Pit bull terrier
Dogue argentino
Rotweiller
Staffordshire terrier americano
Staffordshire bull terrier
Tosa inu japonês


Seguro de responsabilidade obrigatório

Os donos de animais perigosos passam a ser obrigados a ter um seguro de responsabilidade civil, com um montante mínimo de 50 mil euros, e uma licença de posse.

Para obter a licença de posse de cães perigosos ou potencialmente perigosos, o que deverá ser feito nas juntas de freguesia, tem de ser entregue o registo criminal e um termo de responsabilidade, onde o dono declara o tipo de condições do alojamento do animal.

A fiscalização do cumprimento de todas estas regras compete às câmaras municipais, à Polícia Municipal, à GNR e à PSP.

A falta de licença de posse de cães perigosos constitui uma contra-ordenação, punível com coima de 25 euros a 3740 euros, no caso de pessoas singulares, ou até 44890, no caso de pessoas colectivas.

Estes montantes de coimas são também aplicados para a falta de açaime ou trela e para a circulação de cães e gatos nas vias públicas sem coleira ou peitoral (onde deve ser colocada a morada e o telefone do dono do animal).

Com Lusa

[i]in http://www.casadarinia.web.pt/legislacao.htm[/i]




[/i]

[carlasfernandes]

Vejam no sitio Ministério Público


http://www.pgdlisboa.pt/pgdl/leis/lei_m ... 1&pagina=1