Animais perigosos - Mais um ataque!!!

[jonas_savimbi]

ola

É o hovawart visto teres um kintal mt grande pra te guardar o rebanho...

Cump.

Joao

[MDogster]

Tendo já um cão, o ideal seria uma cadela...

Eu podia sugerir uma cadela rottweiler mas, provavelmente, não ia gostar...

[nunomdl]

ola

É o hovawart visto teres um kintal mt grande pra te guardar o rebanho...

Cump.

Joao

Um amigo meu tem um hovawart e nao me parece que seja cao de pastoreio. Tambem 600m2 nao e' tanto como parece (30x20).

Rottwieler realmente nao me seduz

[MDogster]

Um amigo meu tem um hovawart e nao me parece que seja cao de pastoreio.

Não, não é. É uma raça de guarda do grupo 2.

[susanastrat]

Boas,
Bem... eu não tive pachorra para ler 25 páginas... xiça...

Daquilo que percebi, ainda existe muita gente que desconhece o que é um cão... enquanto espécie...
Por outo lado, começo a ficar deveras preocupado e interrogo-me se os média não serão já o 1º poder...

O "povo" pensa pouco e mal; e portanto, são facilmente manipulados.

Ora ai esta o argumento das ditaduras... O povo e' ignorante e portanto temos que salva-lo de si proprio...

É ditadura?! Acha mesmo?! Ditadura é defender-se a estigmação de algumas raças, com leis absurdas, apenas porque a comunicação social dá destaque a uma notícia.

Existem muitas pessoas que não se questionam sobre as notícias e em especial como essas notícias são dadas. As pessoas que lêem «cães assassinos» e repetem como papagaios...«cães assassinos»...etc. São o quê? São ingorantes e básicos.


Ditadura?!...
Num programa, uma senhora, pelo telefone disse : - "Essas raças perigosas não deviam de existir, porque são cães assassinos, no caso de saltar o muro de uma casa, eles matavam-me." - apresentou esta razão...absurda! Até fazia chorar as pedrinhas da calçada.

E alguns post's que tenho lido neste tópico? Num fórum onde as pessoas, à partida, deviam ter mais conhecimentos sobre o que é um cão, afinal têm cães... não percebem nada de cães. E isso deve-se a quê? É à ignorância e à perguiça de tentarem saber um pouco mais, se estivesse errada... não havia tanta baboseira aqui escrita.

Claro que sim e quem disser o contrário estará a mentir

Vitor, mas isso é obvio, e acho que nunca ninguém disse ou dirá o contrário.

Não se pode é catalogar determinadas raças como sendo mais Potencialmente Perigosas que outras.

Quando um Cão se lembra de morder a um adulto, obviamente que o seu porte, pode e deve ser tido em conta, mas se um cão ataca uma criança, independentemente da sua raça ou porte, causa sempre danos.

Não me importa se a um Rott ou um Pitt lhes basta uma dentada, enquanto um cocker, tem de dar 10 dentadas, a verdade, é que ambos causam dano, como tal, em determinadas circunstâncias, todos eles, podem ser potencialmente perigosos.

Além da questão do morder, estão outros incidentes que os Cães podem provocar, portanto, não faz sentido uma Lei que discrimina raças, algumas delas, sem sequer terem um numero significativo de exemplares, como é o caso do Tosa Inu, que à data da publicação da presente Lei, só existia um registado em Portugal.

Seguro obrigatório, identificação electrónica, registo na Junta de Freguesia, obrigatoriedade de passearem à trela, deveriam ser comuns a todas a raças.

Depois, os seus donos, deveriam ser conscientes e, percebendo o cão que têm, acautelar outras situações, como por exemplo, o caso do açaime.

Um cão que normalmente morde, independentemente da sua raça, para salvagurada do próprio dono e restantes pessoas, deveria passear o seu cão com açaime.

Tudo isto é obvio, e não faz sentido falar em Cães de Laboratório e outras coisas mais.

Os donos das raças denominadas como Potencialmente Perigosas e de outras, que não constando na lista, são olhados desta forma, sabem bem, que estes cães, muito mais que um cão de pequeno porte, são cães mais seguros de si e por isso, muito mais equilibrados.

Todos os anos, são diversas as pessoas mordidas por cães, que recebem tratamento hospitalar.
A DGV (Direcção Geral de Veterinária) divulgou em 2002 ou 2003, um relatório no qual constavam cerca de 200 e poucas queixas de ataques de cães, sendo, que mais de 90% desssas mordidas, tinham como origem, cães de raça indefinida e de pequeno/médio porte.

O grande problema, é que alguns iluminados, só falam, com base naquilo que a TV e os Jornais lhes mostram, e é daí que formam as suas opiniões, sem sequer se darem ao trabalho de pesquisar mais profundamente esta problemática, que no fundo, é apenas uma gota de água, num oceano de situações bem mais graves, mas às quais ninguém dá a mínima importância.

-Ser bom guarda
-Temos um jardim de 600 metros2
-Tem que ser bom com criancas
-Tem que ser bom com o nosso golden

Tenho andado a pensar nisso e a falar com amigos e tenho 4 racas candidatas:
Pastor Alemao, Schnauzer Gigante, Leonberger e Hovawart.
Alguma destas racas nao preenche os meus requisitos? Alguma delas e' a mais indicada para mim?

Schnauzer Gigante, é uma raça maravilhosa.

[jonas_savimbi]

ah...

tava a congundir com outra raça Hungara...

Cump.

Joao

[atfmoliveira]

Eu vou-lhe explicar: Estes cães têm uma mola no maxilar que às vezes fica presa, em particular quando o cerebro lhes incha, e por isso de repente sentem uma necessidade enorme de morder. Nestas alturas em que isto acontece, os olhos costumam ficar vermelhos e luminosos, e eles desatam a morder tudo o que apanham à frente.
Esta situação costuma melhorar se dermos aos cães todas as manhãs um litro de sangue crú de galinha preta.
É uma característica da raça, que acontece porque nas experiências em que foram criados foi usado DNA de hiena e de Diabos da Tansmânia. Isto vem muito bem explicado no estalão (standard) da FCI, e só não lê quem não quer! [/quote]

lolololol !!! Maravilhoso, divinal !! A minha já tem este tratamento desde o dia em que chegou lá a casa !

[Zeuzito]

Pois, mais um caso de pura irresponsabilidade de donos anormais.... Mas se os cães eram cruzados, que raio tem a ver com as raças mencionadas????

Mas porque raio se continua a falar de raças perigosas em vez de donos estúpidos e perigosos?????

Esse gajo deveria ser severamente punido...

Enfim, é sempre a mesma porcaria, cansa...

Segundo a minha experiência com animais de raças perigosas e "raçados de", digo que, se um caniche fosse do tamanho de um Pit-bull, Doberman e ou de um Rottewailer era muito perigoso. Mas claro, quando um cão desses morde não é notícia... Enfim...
Tenho um Pit-bull que é muito meigo... e quando tem fome "ataca" o saco da ração e não as pessoas como é referido na notícia... Enfim...
Concordo contigo Joana. O que me deixa mais tranquila, é saber que ainda exisrem pessoas como os frequentedores deste site que, adoram os seus e todos os animais.


Cumprimentos

[chokole]

Um aparte
actualmente, todos os animais com menos de 3 ou 4 anos tem obrigatóriamente de ser chipados. Em 2008 todos os cães vivos tem de ser chipados. Na prática se eu tiver um cão com 7 anos não preciso de o ter chipado, mas se em 2008 esse cão estiver vivo terei de o chipar. O meu rafeiro, apesar de não ser obrigatório para a sua idade, levou o chip na mesma, numa lógica de não se ficar a rir dos restantes cães cá de casa e ajuda em caso de se perder.
Portanto, penso que nem no que diz respeito à Lei a agência Lusa/ SIC acertou na notícia.

No meu entender há o comportamento normal de cães em matilha que pelos vistos andavam várias vezes soltos e era já habito terem comportamentos agressivos e uma dupla irresponsabilidade, a óbvia dos donos que sabendo que os cães tinham comportamentos agressivos não trataram de os conter e a das autoridades que são de facto absolutamente desleixadas.

O que acontece é que geralmente ovelhas e/ ou cães são atacados e perante as denuncias que os donos dos cães vitimas fazem nas câmaras (com competência para os declarar perigosos e/ ou tomar medidas), estas pouco ou nada fazem e o pouco que fazem é lento, lentinho... depois quando há um ataque a um humano vem tudo muito chocado falar quando o que aconteceu era absolutamente previsivel.

Infelizmente tenho essa experiência pessoal do profundo desleixo das autoridades competentes e posso dizer que se não for a própria pessoa a tomar providências para se proteger a si e aos seus contra donos deseixados com os seus cães em matéria de segurança, não são as autoridades competentes a faze-lo.

[vopate]

Na minha ignorância eu considero que não há cães perigosos, mas sim donos perigosos! E constato que a irresponsabilidade de alguns donos não não é digna de ter qualquer animal que seja.
Há uns 8 anos atrás eu fui mordida violentamente por uma rottweiller, para defender a minha samoyedo, dado que esta não se sabe defender, e fui para ao hospital onde fui assistida e posteriormente acompanhada! A cadela que atacou a minha e, por fim a minha pessoa, só parou quando sentiu o meu sangue! Foi uma situação de pânico que eu não desejo a ninguém! A senhora que levava consigo a cadela, não conseguiu fazê-la parar, a minha sorte foi estar por perto um grupo de jovens que agarrou a trela da cadela e levaram-na juntamente com a dona. Posteriormente a este caso, Os donos da cadela, não satisfeitos com o sucedido, começaram a passeá-la solta. A partir daí, comecei a ter medo de sair à rua com a minha cadela.
Para não levarmos o caso à via policial, o meu filho foi bater à porta dos donos da cadela avisando que, talvez fosse melhor começar a andar com a cadela presa a fim de evitar maiores problemas. Mesmo assim, os donos insistiram em trazer a cadela solta e, num determinado dia, indo o meu filho com a minha samoyedo presa, a rottweiller vem a correr direita à minha para a atacar de novo, a única maneira de a fazer parar foi dar-lhe um pontapé! Foi triste ter de recorrer a uma atitude daquelas, mas não houve outra alternativa, pois de contrário, provavelmente eu hoje já não teria a minha samoyedo.
Esta semana deparo-me com outra situação. Moro numa praceta onde existe um amplo espaço onde diversas pessoas vêm passear os seus cães, e vem também um casal novo com um casal de pitbull's. Inicialmente traziam-nos soltos, mas eles mataram um gatinho de rua, então começaram a prendê-los, e actualmente, de há umas semanas para cá, eles trazem-nos completamente soltos.
Um dia destes, vou deitar o lixo fora, e tal como faço diariamente, levo a minha yorkshire ao colo só a pondo no chão quendo vejo que não há perigo. Os cães estavam soltos, vieram a correr direitos a mim, eu só tive tempo de pôr a minha cadela ao ombro, e eles começam aos saltos e a amarinhar por mim acima a tentar abocanhar a cadela pequena! Os donos chamaram-nos, eles não obedeceram, vieram a correr, mas entretanto já estava eu apavorada com os cães de bocas abertas a saltarem-me em cima a tentar apanhar a cadela.
Francamente, eu chamei a atenção das pessoas para o facto de não poderem andar com os animais soltos, pois os mesmos podem não fazer mal às pessoas, mas já mataram um gato e já morderam noutros cães.
O que é que eu devo fazer neste caso concreto? é que entretanto, e depois do ocorrido, eles já trouxeram outra vez os cães soltos aqui para a praceta onde moro e onde há tantos animais com os seus donos!

quote="chokole"]Um aparte
actualmente, todos os animais com menos de 3 ou 4 anos tem obrigatóriamente de ser chipados. Em 2008 todos os cães vivos tem de ser chipados. Na prática se eu tiver um cão com 7 anos não preciso de o ter chipado, mas se em 2008 esse cão estiver vivo terei de o chipar. O meu rafeiro, apesar de não ser obrigatório para a sua idade, levou o chip na mesma, numa lógica de não se ficar a rir dos restantes cães cá de casa e ajuda em caso de se perder.
Portanto, penso que nem no que diz respeito à Lei a agência Lusa/ SIC acertou na notícia.

No meu entender há o comportamento normal de cães em matilha que pelos vistos andavam várias vezes soltos e era já habito terem comportamentos agressivos e uma dupla irresponsabilidade, a óbvia dos donos que sabendo que os cães tinham comportamentos agressivos não trataram de os conter e a das autoridades que são de facto absolutamente desleixadas.

O que acontece é que geralmente ovelhas e/ ou cães são atacados e perante as denuncias que os donos dos cães vitimas fazem nas câmaras (com competência para os declarar perigosos e/ ou tomar medidas), estas pouco ou nada fazem e o pouco que fazem é lento, lentinho... depois quando há um ataque a um humano vem tudo muito chocado falar quando o que aconteceu era absolutamente previsivel.

Infelizmente tenho essa experiência pessoal do profundo desleixo das autoridades competentes e posso dizer que se não for a própria pessoa a tomar providências para se proteger a si e aos seus contra donos deseixados com os seus cães em matéria de segurança, não são as autoridades competentes a faze-lo.[/quote]

[chokole]

POis eu de facto já perdi a pena de apresentar queixa-crime e de momento tenho 2 processos pendentes...
eu desde que vi o meu cão Boxer de quase 40 kg ser agarrado pelas orelhas e pele da cabeça por 3 dos 4 cães do meu vizinho que se empoleiravam pela cintura no meu muro usando para o efeito estrados de madeira que o vizinho ali colocava por maldade/ desleixo/ provocação ou seja o que for, já acredito em tudo e já perdi a pena de apresentrar queixa.
Mas tambem posso dizer que não fosse eu ter mais de uma centena de contos para chapear a minhas custas todo o muro, provavelmente já teria havido um qualquer acidente ainda mais grave... já vi cães em pânico e agrtessivos dentro da minha propriedade, o meu marido deixar-se morder para apanhar os cães e os colocar de volta no terraço do lado, donos com um forte cocktail de drogas e alcool atiçarem cães de 50 kg uns aos outros e em seguida espancarem-nos mais à esposa... ´no que toca a donos irresponsaveis já nada me espanta, já não tenho pena de apresentar queixa e vou com as queixas até ao fim, carregadinhas de provas para que não possam ser chutadas para canto.

Mas continuo a achar que as autoridades tem tambem muita culpa do problema, não fazem nada ou tentam não fazer. Só quando o cão que andava à solta à vista de todos, que já mordeu outros cães e gatos mata ou fere alguem é que vem tudo para levar o animal para o canil... mas antes, quando 1 ou 2 multas poderiam ter efeito, não fazem nada de nada.

[vopate]

Concordo consigo Carla, as autoridades nada fazem, por desleixo, por desconhecimento? Deixam que as situações sigam até às útlimas consequências!
Perante o que me aconteceu, e de imediato, não irei apresentar qualquer queixa, porque tenho pena dos animais, não por consideração para com os donos! Mas, se efectivamente eu voltar a cruzar-me com os donos dos cães sem os trazerem à trela, eu não hesitarei em chamar a Polícia Municipal, pois não estou disposta a sacrificar a vida das minhas cadelas na boca de um animal solto, que não obedece ao dono e ataca outro cão!

POis eu de facto já perdi a pena de apresentar queixa-crime e de momento tenho 2 processos pendentes...
eu desde que vi o meu cão Boxer de quase 40 kg ser agarrado pelas orelhas e pele da cabeça por 3 dos 4 cães do meu vizinho que se empoleiravam pela cintura no meu muro usando para o efeito estrados de madeira que o vizinho ali colocava por maldade/ desleixo/ provocação ou seja o que for, já acredito em tudo e já perdi a pena de apresentrar queixa.
Mas tambem posso dizer que não fosse eu ter mais de uma centena de contos para chapear a minhas custas todo o muro, provavelmente já teria havido um qualquer acidente ainda mais grave... já vi cães em pânico e agrtessivos dentro da minha propriedade, o meu marido deixar-se morder para apanhar os cães e os colocar de volta no terraço do lado, donos com um forte cocktail de drogas e alcool atiçarem cães de 50 kg uns aos outros e em seguida espancarem-nos mais à esposa... ´no que toca a donos irresponsaveis já nada me espanta, já não tenho pena de apresentar queixa e vou com as queixas até ao fim, carregadinhas de provas para que não possam ser chutadas para canto.

Mas continuo a achar que as autoridades tem tambem muita culpa do problema, não fazem nada ou tentam não fazer. Só quando o cão que andava à solta à vista de todos, que já mordeu outros cães e gatos mata ou fere alguem é que vem tudo para levar o animal para o canil... mas antes, quando 1 ou 2 multas poderiam ter efeito, não fazem nada de nada.

[chokole]

Exacto eu tambem andei um ano com pena, os donos são novos e com problemas de alcool coitados não é?
Nada mais errado, muita gente, alguma anda por aqui, me avisou que aquilo ia acabar mal e eu sempre a achar que não, afinal o corte de 4 cm na parte interna da orelha do meu cão teria sido excusado... não foi porque eu andei estupidamente a ter pena.

[FBC]

Concordo mais ou menos com o que tem sido dito por aqui, mas tenho que chamar a atenção para um grande erro, que se ouve muito, e que também já aqui foi referido.

O facto de os cães (no geral e não estes em particular) atacarem ovelhas ou gatos nada tem a ver com a sua potencial perigosidade frete a seres humanos. Todos os cães (excepção feita a Mastins de Gado) atacam, por instinto de caça, outros animais aos quais não estejam habituados. Instinto de caça esse que por norma não se desenvolve face aos seres humanos; em primeiro lugar porque o cão é um animal doméstico e feito para viver com o homem; em segundo lugar porque todos os cães devem estar habituados a viver com pessoas e assim anulam esses possíveis instintos.
È claro que há ataques de cães a pessoas onde se nota que houve instinto predatório por parte dos cães face às pessoas, mas o facto de um cão ter instinto de caça face a outros animais nada nos diz sobre a perigosidade dele face às pessoas. Aliás muitos dos cães com mais instinto de caça, e consequentemente mais perigosos para as ovelhas e os gatos, são certas raças de cães de caça e os cães nórdicos, que coincidentemente são cães famosos por não terem agressividade frente às pessoas, nem sequer servem para guarda.

Dificilmente se poderá encontrar cães mais equilibrados, mais educados e mais inofensivos face às pessoas do que as matilhas de caça maior. Nas montarias os cães actuam em enormes matilhas (o que potencia muito a agressividade) e muitas das vezes os javalis são-lhes retirados dos dentes por monteiros que nunca tiveram contacto com estes animais. Para que um estranho retire uma presa acabada de caçar a uma matilhas de 25 cães sem que estes protestem tem que haver um grande auto controlo por parte dos cães, pois existem poucas coisas sobre as quais os cães tenham tanto sentido de posse como as suas presas.
Por outro lado não queiram meter ovelhas ou gatos à frente de uma matilha destas.

[leoa_nova_]

Sim é verdade, mas quando cães que não estão no grupo de caça se juntam em matilha, melhor, crescem em matilha, é normal que matem ovelhas, e até pessoas, porque sabe-se lá a educação que lhes foi dada, o instinto de matilha nos cães desenvolve neles uma necessidade de caçar, mesmo que não tenham fome, porque no fim de contas nem comem as ovelhas ou outros animais.

Nos Açores existe um recolher obrigatório das ovelhas à noite mesmo por causa de cães abandonados que se juntam em matilhas para matarem ovelhas, mas é raro alguma ser comida. Os cães que coitados já nem são lobos, nem são cães de caça não sabem o que fazer com uma presa morta, afinal de contas quando tinham/têm casa a sua alimentação é granulado ou restos de comida cozinhada...