É exactamente isto que eu penso.Native Escreveu:Vão as cadelinhas Portuguesas mandar a trancadinha ao estrangeiro
O que se vai passar na minha opinião se a lei for em frente é...mais cães abandonados, mais caes nos canis para abate, criação vão de escada de pseudo raças perigosas em o que é proibido e ilegal o povo gosta é bom e dá dinheiro. Não estou a ver menos ataques, mais gente consciente, mas sim quem é responsavel e cumpridor a desistir da raça que ama e quem não o é vai dar continuidade ao mau nome que a raça tem vindo a ter graças a quem não cumpre a lei.
Sete raças em extinção...e sigam os SRD!
Moderador: mcerqueira
-
TitvsLivivs
- Membro Veterano
- Mensagens: 959
- Registado: domingo nov 18, 2007 4:11 pm
- Localização: «Tomai-nos por escravos mas sustentai-nos.»
Ora bem, antes de voltar ao tema do tópico, só um pequeno esclarecimento, porque ao que parece isto tomou um rumo indesejado.
Quando eu falei em 'proibir os emigrantes suiços porque tinha medo deles", fiz questão em frisar que se tratava de um argumento estupido e absurdo, exactamente para explicar como o era o argumento imediatamente antes apontado pela nemancinha de que a lei é justa porque há gente que tem medo destes cães.
Lamento que isto não tenha sido entendido, e que tenha degenerado nesta discussão gratuita e futil.
Agora voltando ao tema:
Quando eu falei em 'proibir os emigrantes suiços porque tinha medo deles", fiz questão em frisar que se tratava de um argumento estupido e absurdo, exactamente para explicar como o era o argumento imediatamente antes apontado pela nemancinha de que a lei é justa porque há gente que tem medo destes cães.
Lamento que isto não tenha sido entendido, e que tenha degenerado nesta discussão gratuita e futil.
Agora voltando ao tema:
O Pit Bull não é reconhecido sequer como raça pela FCI, e consequentemente não o é pelo CPC. Como tal, é impossível em falar-se de cães desta raça com LOP. Assim sendo, no que se refere a esta raça estamos a falar pura e simplesmente da proibição total. Isto não quer dizer que a raça seja extinta....pior, quer dizer que a raça continuará a existir mas apenas nos ciclos marginais e clandestinos e COMPLETAMENTE FORA DO CONTROLO. Enfim, é pior a emenda que o soneto.nao quererá isto dizer que nao se vai extinguir as raças, apenas controlar os donos e tentar impedir criaçoes "caseiras"? pelo que percebi, a criaçao dos caes ainda é permitida a quem tiver os caes em ordem, e quem quiser ter um cao poderá te-lo, desde que seja de criadores reconhecidos e castrado...
Ainda ninguém viu a lei e se uma virgula pode mudar todo o sentido, aguardo o texto final para formar opinião.
À primeira vista parece desastrada na sua intenção de resolver o problema de ataques a pessoas, que é aí que está o centro da questão, ninguém tá preocupado com lutas de cães ou o uso que se faça deles.
Quanto à intenção de erradicar raças e cães perigosas através da esterilização, concordo.
Quando uma sociedade atinge um determinado nível de civismo, estas leis até são perfeitamente dispensáveis, mas não é o caso (meço isto por mim mesmo até).
De um ponto de vista de eficácia, faz-se a lei de acordo com a sociedade que temos e com as possibilidades que temos de a fiscalizar.
Assim sendo, não me parece que a possibilidade de uns milhares de pessoas terem um cão mais potente valha a vida de uma só pessoa, quando a alternativa é simplesmente ter cães menos potentes. O limite à potência de um cão pra mim é semelhante ao limite de velocidade nas estradas (e no entanto não é por isso que se deixam de fabricar carros que permitem andar a mais do dobro da velocidade).
Pra conter a potência dos carros, há bastantes recursos, pra conter a potência dos cães é mais complicado.
Eu entendo que o país tem medo de matemática, basta ver que a taxa de IRS é calculada por tabelas e não por fórmulas gerando algumas aberrações, mas talvez fosse útil ter um sistema dinâmico de cálculo da perigosidade de cada raça baseado num índice que levasse em conta o histórico de ataques a pessoas e outros animais.
Parece-me que seria uma forma de ir directo ao assunto e estimulante pela positiva. Cães com potência bem controlada pelos donos não causarão problemas e não fazem com que a raça entre acima de um determinado patamar de perigosidade. Penso que se poderia ver as associações de raças com um papel mais interventivo e mais auto-vigilantes no sentido de impedir que essas raças passassem o limite de "perigosidade legal".
Mas a principal legislação devia obviamente concentrar-se nos donos. Tal como certas pessoas não deviam ter carta (eu não tenho e tenho consciência que seria um perigo para mim e para os outros) outras não deviam poder ter cão nenhum. Porque é que não é obrigatório tirar uma "carta de posse cão"? Em caso de problemas, essa carta poderia ser retirada temporaria ou permanentemente.
Invente-se o que se inventar, haverá sempre formas de contornar a lei, mas mesmo assim, haverá alguma eficácia.
--------------------------------Mudança de perspectiva---------------------------
Aqui vão algumas experiências pessoais.
Tenho uma cadela de porte médio sem raça definida, o melhor amigo dela é um pitbull, um cão muito habituado a andar na rua com o dono, meigo todos os dias. Ela brinca com ele e é bruta que se farta e ele nunca se virou contra ela. Mas actualmente tenho medo...
Mesmo sendo meigo, ele tem uma agressividade enorme para com outros cães. Já tive que ajudar a carregá-lo a ele e a outro cão a quem ele mordia o pescoço pra dentro de um lago para os separar.
O dono e ele já foram sujeitos a uma longa sessão de pancadaria por três tipos armados com barras de ferro porque o cão dele que ia na rua com trela e sem ansaime respondeu com a potência própria da sua raça a um cão que saiu de uma vivenda que tinha o portão aberto e o atacou. O pitbull quando viu que o dono estava a apanhar, finalmente largou o outro cão e jogou-se em direcção ao pescoço de um dos tipos. Ele só teve tempo de meter o antebraço à frente do pescoço. Como tinha um blusão de cabedal grosso, o cão ficou lá pendurado enquando ele batia com a cabeça dele contra a parede.
Já teve problemas também por estar ansaimado e não se conseguir defender de outros cães soltos.
Havia miudos que se iam empoleirar perigosamente no muro do quintal dele atirando coisas e batendo-lhe com paus. Nunca caiu lá nenhum e o dono já não o deixa ir ao quintal por essa razão e também por medo que o cão seja envenenado.
Mas caiu um miudo dentro da zona onde estavam os pais do cão dele, na casa do criador.
Só não morreu porque uma pessoa por acaso tinha parado próximo para pedir direcções. Com mais coragem do que juizo arrombou a entrada e conseguiu tirar de lá o miudo. Os cães estavam bem contidos, a cerca era altissima, o miudo trepou. Isto está em tribunal, a mãe pretende uma indemnização.
Recentemente fui passear com a minha cadela para um parque que até tem uma zona cercada de uns 50 x 50 metros para soltar os cães. Perguntei ao dono de um cão se havia problemas em soltar a minha lá dentro também. "Não há problema, não faz mal nenhum". Passados segundos a minha cadela estava rasgada num dos flancos e teve que ser cosida.
Não passo com ela numa rua aqui próximo, dou sempre a volta por outro lado porque há quintais com pastores alemães que só não pulam os muros se não quiserem. Passo à vontade por outras zonas que têm cães até mais agressivos mas de menor porte.
Tenho mais vizinhos imediatos com cães. Um tem um casal de pitbulls que se um dia conseguem fazer um buraco na rede, a minha cadela já era. Havia também um serra da estrela (já não há porque o dono o deu, era velho e ele queria um novo), que já tinha mandado pró hospital uma pessoa que estava no meu quintal, mas teve o azar de estar demasiado próximo do muro que ainda é alto.
Assim sendo, repito o que disse acima: não me parece que a possibilidade de uns milhares de pessoas terem um cão mais potente valha a vida de uma só pessoa, quando a alternativa é simplesmente ter cães menos potentes.
Por muitos cuidados que os donos de cães potentes tenham há que sempre contar com os cuidados que os outros não têm, tenham que idade tenham.
À primeira vista parece desastrada na sua intenção de resolver o problema de ataques a pessoas, que é aí que está o centro da questão, ninguém tá preocupado com lutas de cães ou o uso que se faça deles.
Quanto à intenção de erradicar raças e cães perigosas através da esterilização, concordo.
Quando uma sociedade atinge um determinado nível de civismo, estas leis até são perfeitamente dispensáveis, mas não é o caso (meço isto por mim mesmo até).
De um ponto de vista de eficácia, faz-se a lei de acordo com a sociedade que temos e com as possibilidades que temos de a fiscalizar.
Assim sendo, não me parece que a possibilidade de uns milhares de pessoas terem um cão mais potente valha a vida de uma só pessoa, quando a alternativa é simplesmente ter cães menos potentes. O limite à potência de um cão pra mim é semelhante ao limite de velocidade nas estradas (e no entanto não é por isso que se deixam de fabricar carros que permitem andar a mais do dobro da velocidade).
Pra conter a potência dos carros, há bastantes recursos, pra conter a potência dos cães é mais complicado.
Eu entendo que o país tem medo de matemática, basta ver que a taxa de IRS é calculada por tabelas e não por fórmulas gerando algumas aberrações, mas talvez fosse útil ter um sistema dinâmico de cálculo da perigosidade de cada raça baseado num índice que levasse em conta o histórico de ataques a pessoas e outros animais.
Parece-me que seria uma forma de ir directo ao assunto e estimulante pela positiva. Cães com potência bem controlada pelos donos não causarão problemas e não fazem com que a raça entre acima de um determinado patamar de perigosidade. Penso que se poderia ver as associações de raças com um papel mais interventivo e mais auto-vigilantes no sentido de impedir que essas raças passassem o limite de "perigosidade legal".
Mas a principal legislação devia obviamente concentrar-se nos donos. Tal como certas pessoas não deviam ter carta (eu não tenho e tenho consciência que seria um perigo para mim e para os outros) outras não deviam poder ter cão nenhum. Porque é que não é obrigatório tirar uma "carta de posse cão"? Em caso de problemas, essa carta poderia ser retirada temporaria ou permanentemente.
Invente-se o que se inventar, haverá sempre formas de contornar a lei, mas mesmo assim, haverá alguma eficácia.
--------------------------------Mudança de perspectiva---------------------------
Aqui vão algumas experiências pessoais.
Tenho uma cadela de porte médio sem raça definida, o melhor amigo dela é um pitbull, um cão muito habituado a andar na rua com o dono, meigo todos os dias. Ela brinca com ele e é bruta que se farta e ele nunca se virou contra ela. Mas actualmente tenho medo...
Mesmo sendo meigo, ele tem uma agressividade enorme para com outros cães. Já tive que ajudar a carregá-lo a ele e a outro cão a quem ele mordia o pescoço pra dentro de um lago para os separar.
O dono e ele já foram sujeitos a uma longa sessão de pancadaria por três tipos armados com barras de ferro porque o cão dele que ia na rua com trela e sem ansaime respondeu com a potência própria da sua raça a um cão que saiu de uma vivenda que tinha o portão aberto e o atacou. O pitbull quando viu que o dono estava a apanhar, finalmente largou o outro cão e jogou-se em direcção ao pescoço de um dos tipos. Ele só teve tempo de meter o antebraço à frente do pescoço. Como tinha um blusão de cabedal grosso, o cão ficou lá pendurado enquando ele batia com a cabeça dele contra a parede.
Já teve problemas também por estar ansaimado e não se conseguir defender de outros cães soltos.
Havia miudos que se iam empoleirar perigosamente no muro do quintal dele atirando coisas e batendo-lhe com paus. Nunca caiu lá nenhum e o dono já não o deixa ir ao quintal por essa razão e também por medo que o cão seja envenenado.
Mas caiu um miudo dentro da zona onde estavam os pais do cão dele, na casa do criador.
Só não morreu porque uma pessoa por acaso tinha parado próximo para pedir direcções. Com mais coragem do que juizo arrombou a entrada e conseguiu tirar de lá o miudo. Os cães estavam bem contidos, a cerca era altissima, o miudo trepou. Isto está em tribunal, a mãe pretende uma indemnização.
Recentemente fui passear com a minha cadela para um parque que até tem uma zona cercada de uns 50 x 50 metros para soltar os cães. Perguntei ao dono de um cão se havia problemas em soltar a minha lá dentro também. "Não há problema, não faz mal nenhum". Passados segundos a minha cadela estava rasgada num dos flancos e teve que ser cosida.
Não passo com ela numa rua aqui próximo, dou sempre a volta por outro lado porque há quintais com pastores alemães que só não pulam os muros se não quiserem. Passo à vontade por outras zonas que têm cães até mais agressivos mas de menor porte.
Tenho mais vizinhos imediatos com cães. Um tem um casal de pitbulls que se um dia conseguem fazer um buraco na rede, a minha cadela já era. Havia também um serra da estrela (já não há porque o dono o deu, era velho e ele queria um novo), que já tinha mandado pró hospital uma pessoa que estava no meu quintal, mas teve o azar de estar demasiado próximo do muro que ainda é alto.
Assim sendo, repito o que disse acima: não me parece que a possibilidade de uns milhares de pessoas terem um cão mais potente valha a vida de uma só pessoa, quando a alternativa é simplesmente ter cães menos potentes.
Por muitos cuidados que os donos de cães potentes tenham há que sempre contar com os cuidados que os outros não têm, tenham que idade tenham.
-
nynf
- Membro Veterano
- Mensagens: 3030
- Registado: segunda jan 01, 2001 12:00 am
- Localização: Gatos e Rottweilers
- Contacto:
Acho que há uma coisa que ainda não entenderam...
Está em causa algo muito grave, que ultrapassa os cães, as raças, os amigos dos animais, etc...
O que está a ser posto em causa é a liberdade individual de cada um de poder escolher o animal que quer ter em sua casa.
É a liberdade de escolha dos cidadãos cumpridores e que pagam impostos. É a liberdade dos cidadãos que cumpriram uma legislação com a qual não concordaram na altura, mas que ao cumpri-la confiaram que estavam a ajudar a proteger os seus animais.
Porque vivemos num Estado de Direito, e porque confiamos na justiça, e na Lei.
Se querem lutar, sejam inteligentes. A revolta, a raiva, o desanimo, o blablabla, o eu faria e acontecia se pudesse...em nada ajudam.
Quem me conhece sabe perfeitamente aquilo que eu sinto perante uma lei destas. Não só pela minha raça, mas por todas as raças. Porque se nada for feito agora, outras raças se seguirão. Depois dos cães, outras proibições da liberdade individual virão. Até ao dia em que todos acordarão e será tarde de mais,
Então por favor acordem já. Há 4 anos atrás diziam que este dia nunca viria. Pois ele está aqui agora.
Eu manifesto-me não como criadora (que já não sou mas conto voltar a ser), não como proprietária de um exemplar das 7 raças, não como uma defensora dos animais, não como uma simpatizante seja do que for.
Manifesto-me como uma cidadã de pleno direito, que trabalha, paga impostos, desconta para a segurança social. Como uma mãe que tem o dever de defender a liberdade de escolha futura da sua filha.
Esta luta só dará algum resultado caso se consiga a simpatia dos 90% da população portuguesa que concorda com esta lei porque tem medo destes cães, porque vai atrás do rebanho, porque acredita mais na televisão do que no que vê com os seus olhos.
Só vamos conseguir ser ouvidos se nos mostrarmos conscientes, razoáveis, e inteligentes o suficiente para darmos a volta á questão de outra forma que não o radicalismo.
Sejamos razoáveis e realistas...se vamos pelo blablabla hbitual dos coitadinhos dos animais, cai tudo em saco roto. Porque 90% da população está se a marimbar e têm problemas mais urgentes para resolver num país que atravessa uma crise gritante...e que mesmo assim continuam cegos, surdos e mudos. Porque é mais comodo, mais seguro.
E sim, infelizmente vamos ter que esperar o despacho, pois ainda ninguém o leu na integra. E vamos ter que esperar a tomada de posição das entidades competentes - o CPC e os Clubes de raças. Espero sinceramente que estas entidades se unam, porque cada um por seu lado nada consiguirão.
E estas entidades, caso tenham a tomada de posição que esperamos delas, necessitarão de todas as mãos, cabeças e ajudas que conseguirem.
E é aí que entram os individuos (nós).
Porque para fazermos valer os nossos direitos, temos que falar a mesma lingua que os nossos governates e que a Lei. É a unica forma de sermos ouvidos e é a unica forma de sermos levados a sério.
Está em causa algo muito grave, que ultrapassa os cães, as raças, os amigos dos animais, etc...
O que está a ser posto em causa é a liberdade individual de cada um de poder escolher o animal que quer ter em sua casa.
É a liberdade de escolha dos cidadãos cumpridores e que pagam impostos. É a liberdade dos cidadãos que cumpriram uma legislação com a qual não concordaram na altura, mas que ao cumpri-la confiaram que estavam a ajudar a proteger os seus animais.
Porque vivemos num Estado de Direito, e porque confiamos na justiça, e na Lei.
Se querem lutar, sejam inteligentes. A revolta, a raiva, o desanimo, o blablabla, o eu faria e acontecia se pudesse...em nada ajudam.
Quem me conhece sabe perfeitamente aquilo que eu sinto perante uma lei destas. Não só pela minha raça, mas por todas as raças. Porque se nada for feito agora, outras raças se seguirão. Depois dos cães, outras proibições da liberdade individual virão. Até ao dia em que todos acordarão e será tarde de mais,
Então por favor acordem já. Há 4 anos atrás diziam que este dia nunca viria. Pois ele está aqui agora.
Eu manifesto-me não como criadora (que já não sou mas conto voltar a ser), não como proprietária de um exemplar das 7 raças, não como uma defensora dos animais, não como uma simpatizante seja do que for.
Manifesto-me como uma cidadã de pleno direito, que trabalha, paga impostos, desconta para a segurança social. Como uma mãe que tem o dever de defender a liberdade de escolha futura da sua filha.
Esta luta só dará algum resultado caso se consiga a simpatia dos 90% da população portuguesa que concorda com esta lei porque tem medo destes cães, porque vai atrás do rebanho, porque acredita mais na televisão do que no que vê com os seus olhos.
Só vamos conseguir ser ouvidos se nos mostrarmos conscientes, razoáveis, e inteligentes o suficiente para darmos a volta á questão de outra forma que não o radicalismo.
Sejamos razoáveis e realistas...se vamos pelo blablabla hbitual dos coitadinhos dos animais, cai tudo em saco roto. Porque 90% da população está se a marimbar e têm problemas mais urgentes para resolver num país que atravessa uma crise gritante...e que mesmo assim continuam cegos, surdos e mudos. Porque é mais comodo, mais seguro.
E sim, infelizmente vamos ter que esperar o despacho, pois ainda ninguém o leu na integra. E vamos ter que esperar a tomada de posição das entidades competentes - o CPC e os Clubes de raças. Espero sinceramente que estas entidades se unam, porque cada um por seu lado nada consiguirão.
E estas entidades, caso tenham a tomada de posição que esperamos delas, necessitarão de todas as mãos, cabeças e ajudas que conseguirem.
E é aí que entram os individuos (nós).
Porque para fazermos valer os nossos direitos, temos que falar a mesma lingua que os nossos governates e que a Lei. É a unica forma de sermos ouvidos e é a unica forma de sermos levados a sério.
<p><strong>Saudações!</strong></p>
<p><strong>Cristina Paulo</strong></p>
<p> </p>
<p><strong>Cristina Paulo</strong></p>
<p> </p>
Boas,
N opiniões tem sido aqui postadas, muita lamexice, muita veborreia também, o matem-se, mordam-se, capem-se...
Uns a favor da futura lei, a maioria contra.
Actualmente são sete as raças, outras poderão ser adicionadas, os meus pastores ou o seu serra por exemplo! Pelo seu tamanho e força os danos não seriam menores!
Claro que tudo isto nos revolta, e mais ainda a impotência que sentimos
a ver uma lei ser "assinada" sem termos uma palavra a dizer!
Resta-nos o protesto, que o façamos ouvir!
Mas realmente somos um punhadito de gente!
Quem é que está preocupado com a *** dos cães? O que interessa ao pessoal é a reforma que está longe, as consultas que n tem, o carrito que é preciso pagar! Dos cães e dos assassinos ficam-lhe imagens da Tv e eventualmente do cagaço que tem de olhar pró pitt que vai a passar....nem é do pitt, é mais do manfio que o leva!
N opiniões tem sido aqui postadas, muita lamexice, muita veborreia também, o matem-se, mordam-se, capem-se...
Uns a favor da futura lei, a maioria contra.
Actualmente são sete as raças, outras poderão ser adicionadas, os meus pastores ou o seu serra por exemplo! Pelo seu tamanho e força os danos não seriam menores!
Claro que tudo isto nos revolta, e mais ainda a impotência que sentimos
a ver uma lei ser "assinada" sem termos uma palavra a dizer!
Resta-nos o protesto, que o façamos ouvir!
Mas realmente somos um punhadito de gente!
Quem é que está preocupado com a *** dos cães? O que interessa ao pessoal é a reforma que está longe, as consultas que n tem, o carrito que é preciso pagar! Dos cães e dos assassinos ficam-lhe imagens da Tv e eventualmente do cagaço que tem de olhar pró pitt que vai a passar....nem é do pitt, é mais do manfio que o leva!
-
Blood_TAster
- Membro Veterano
- Mensagens: 425
- Registado: domingo jul 30, 2006 6:53 pm
- Localização: Iguana, cães, pombos, galinhas, rolas, patos...
Ardeus, como pudeste ver pelos exemplos que deste, os cães apenas responderam a provocações... Nuns é miudos nos muros, noutros é cães que o atacam e até mesmo pessoas...
Se te forem bater nao reages? Tal como tu reagias, o animal reage também... Acredita que por trás de todas essas noticias de ataques deve haver uma causa, que NUNCA é mostrada nos telejornais... apenas mostram o que mais lhes convém, que é neste caso o ataque...
Não percebo por isso, como é que depois de dares exemplos em k a culpa nao é do cao pp, tens a opinião de que a lei é justa
Se te forem bater nao reages? Tal como tu reagias, o animal reage também... Acredita que por trás de todas essas noticias de ataques deve haver uma causa, que NUNCA é mostrada nos telejornais... apenas mostram o que mais lhes convém, que é neste caso o ataque...
Não percebo por isso, como é que depois de dares exemplos em k a culpa nao é do cao pp, tens a opinião de que a lei é justa
<p><strong>Está a pensar comprar um cão/gato? Vá a um canil e adopte um...</strong></p>
<p><strong>Detesto testes em animais..são estúpidos..pois fazem com eles que fiquem nervosos e depois eles dão as respostas todas erradas.</strong></p>
<p><strong>Detesto testes em animais..são estúpidos..pois fazem com eles que fiquem nervosos e depois eles dão as respostas todas erradas.</strong></p>
-
TitvsLivivs
- Membro Veterano
- Mensagens: 959
- Registado: domingo nov 18, 2007 4:11 pm
- Localização: «Tomai-nos por escravos mas sustentai-nos.»
Ardeus, você contradiz-se. É a favor da lei, mas apenas apresenta argumentos que se viram contra si. Falou de donos irresponsáveis e falou de provocações a cães.Ardeus Escreveu:Havia miudos que se iam empoleirar perigosamente no muro do quintal dele atirando coisas e batendo-lhe com paus. Nunca caiu lá nenhum e o dono já não o deixa ir ao quintal por essa razão e também por medo que o cão seja envenenado.
Mas caiu um miudo dentro da zona onde estavam os pais do cão dele, na casa do criador.
Só não morreu porque uma pessoa por acaso tinha parado próximo para pedir direcções. Com mais coragem do que juizo arrombou a entrada e conseguiu tirar de lá o miudo. Os cães estavam bem contidos, a cerca era altissima, o miudo trepou. Isto está em tribunal, a mãe pretende uma indemnização.
Neste caso específico, quem tem a culpa? O cão, que estava ser açoitado por um bando de pirralhos, ou esses mesmos pirralhos, mas acima de tudo os pais desses miúdos mal-criados?
Quem deveria exigir uma indeminização seria o dono dos cães, por ter de aguentar com a falta de educação e de civismo desses pais e desses filhos.
Boas Blood_TAster
A lei não existe simplesmente para fazer justiça, entre muitas outras coisas menos nobres, serve também para reduzir o risco de acidentes.
Esta lei parece vir nesse sentido apesar de também me parecer desastrada e populista. Eu acho que deveria ser muito mais restritiva do que parece que vai ser, não por razões de justiça, mas pela razão que referi: evitar acidentes que os donos, por muito cuidado que tenham, não conseguem evitar a 100%.
A meu ver o que está dos dois lados da balança é o seguinte: ter menos mortes e acidentes graves à custa de ter cães menos potentes e extinção das raças mais potentes.
Não é importante para a população em geral que os donos de cães considerados mais potência sejam obrigados a ter cães de mais baixa potência no futuro se com isso ganham segurança.
Mas pode ser que no final desta história toda a montanha na prática vá parir um rato.
Estava eu a dizer a um amigo que tem um pitbull: "Ouve lá, se quando o teu cão morrer não puderes ter outro pitbull arranjas de outra raça", "Pois, talvez um dogue argentino ou um presa canário".
A lei não existe simplesmente para fazer justiça, entre muitas outras coisas menos nobres, serve também para reduzir o risco de acidentes.
Esta lei parece vir nesse sentido apesar de também me parecer desastrada e populista. Eu acho que deveria ser muito mais restritiva do que parece que vai ser, não por razões de justiça, mas pela razão que referi: evitar acidentes que os donos, por muito cuidado que tenham, não conseguem evitar a 100%.
A meu ver o que está dos dois lados da balança é o seguinte: ter menos mortes e acidentes graves à custa de ter cães menos potentes e extinção das raças mais potentes.
Não é importante para a população em geral que os donos de cães considerados mais potência sejam obrigados a ter cães de mais baixa potência no futuro se com isso ganham segurança.
Mas pode ser que no final desta história toda a montanha na prática vá parir um rato.
Estava eu a dizer a um amigo que tem um pitbull: "Ouve lá, se quando o teu cão morrer não puderes ter outro pitbull arranjas de outra raça", "Pois, talvez um dogue argentino ou um presa canário".
-
nynf
- Membro Veterano
- Mensagens: 3030
- Registado: segunda jan 01, 2001 12:00 am
- Localização: Gatos e Rottweilers
- Contacto:
Num país onde um pedófilo apanha 4 a 6 anos de prisão, os quais se reduzem por bom comportamento, e que quando sai entra no plano de reinserção social e é colocado como jardineiro num grande jardim de Lisboa que é visitado por milhares de crianças durante o ano...e que claro volta a cometer o mesmo crime e viola dois menores...
Um país onde numa semana morreram assassinadas violentamente 7 pessoas numa área restrita de um único distrito...
Um país onde o indíce de mortes na estrada é dos mais elevados da Europa simplesmente por falta de civismo e responsabilidade dos condutores (cuja maioria culpada volta passado poco tempo a poder conduzir nas mesmas estradas onde provocou a morte de alguém).
Um país onde cada vez mais desaparecem crianças e bebés, e idosos são espancados até á morte por uns miseros euros...~
Num país onde a saúde está noe stado em que está, e a educação é o que se vê...
Realmente, a prioridade deve ser restringir os donos de cães e excluir 7 raças (para já) , de forma a evitar mais acidentes.
Desta forma, pune-se o cidadão cumpridor e bate-se palmas ás situações ilegais que vão florescer como cogumelos.
Sim. Sem dúvida que este é o caminho. Uma vez que não há fiscalização nem empenho na educação e sensibilização e consciencialização dos cidadãos (o que é perigoso, porque se ensina as pessoas a pensarem pela própria cabeça, e isso não interessa ao poder instituido), proibam-se os cães...
Note-se que se eu engravidar e não quiser ter a criança, vou ao centro de saúde. Se tiver relações desprotegidas, tomo a pilula do dia seguinte...com isto não estou a criticar nem a julgar, e para o tema aqui discutido não interessa se sou a favor ou contra. Mas tanta liberdade, tanta maturidade...tanta falta de consistência.
Quem disse que a justiça é cega, esqueceu-se de dizer que também não prima pela lógica, nem pela racionalidade.
Realmente...é uma prioridade para o país evitar os acidentes ao máximo...os com os cães...que não dão dinheiro a ganhar a ninguém.
Por favor usem a cabeça...tenham visão. Não se limitem ao imediato e ao previsivel...tentem analisar as situações de uma perspectiva global.
Quantas situações se evitariam...
Um país onde numa semana morreram assassinadas violentamente 7 pessoas numa área restrita de um único distrito...
Um país onde o indíce de mortes na estrada é dos mais elevados da Europa simplesmente por falta de civismo e responsabilidade dos condutores (cuja maioria culpada volta passado poco tempo a poder conduzir nas mesmas estradas onde provocou a morte de alguém).
Um país onde cada vez mais desaparecem crianças e bebés, e idosos são espancados até á morte por uns miseros euros...~
Num país onde a saúde está noe stado em que está, e a educação é o que se vê...
Realmente, a prioridade deve ser restringir os donos de cães e excluir 7 raças (para já) , de forma a evitar mais acidentes.
Desta forma, pune-se o cidadão cumpridor e bate-se palmas ás situações ilegais que vão florescer como cogumelos.
Sim. Sem dúvida que este é o caminho. Uma vez que não há fiscalização nem empenho na educação e sensibilização e consciencialização dos cidadãos (o que é perigoso, porque se ensina as pessoas a pensarem pela própria cabeça, e isso não interessa ao poder instituido), proibam-se os cães...
Note-se que se eu engravidar e não quiser ter a criança, vou ao centro de saúde. Se tiver relações desprotegidas, tomo a pilula do dia seguinte...com isto não estou a criticar nem a julgar, e para o tema aqui discutido não interessa se sou a favor ou contra. Mas tanta liberdade, tanta maturidade...tanta falta de consistência.
Quem disse que a justiça é cega, esqueceu-se de dizer que também não prima pela lógica, nem pela racionalidade.
Realmente...é uma prioridade para o país evitar os acidentes ao máximo...os com os cães...que não dão dinheiro a ganhar a ninguém.
Por favor usem a cabeça...tenham visão. Não se limitem ao imediato e ao previsivel...tentem analisar as situações de uma perspectiva global.
Quantas situações se evitariam...
<p><strong>Saudações!</strong></p>
<p><strong>Cristina Paulo</strong></p>
<p> </p>
<p><strong>Cristina Paulo</strong></p>
<p> </p>
À medida que o estado é desmantelado, (por baixo através da privatização de serviços públicos e por cima pela passagem de competências para a comissão e parlamento europeus) não só aqui como por esse mundo fora, vai ter que se restringir cada vez mais a assuntos deste tipo.
É um caminho que já está a ser trilhado há muito tempo e não vai inflectir. Vai trazer muita desgraça e que se desengane quem pensa que uma quantidade de situações vão um dia ter melhoras. Mas tal como na caixa de Pandora, no final havia a esperança.
Se tudo correr pelo melhor, daqui a umas valentes décadas o sistema democrático e a forma como o mundo é "gerido" actualmente há de parecer uma recordação distante e ridicula vista à distância no tempo. Até lá temos que nos haver com ele, porque a humanidade encarada como um organismo em que nós seriamos as suas células, é absolutamente selvagem no pior sentido da palavra e inconsciente. Tal como cada um de nós, está longe de saber ou fazer o que é melhor pra si.
Os cães não contam, são um hobby e ninguém aqui espere que o amor que tem aos seus animais convença quem quer que seja quando o que se vê em cima da mesa é um hobby e a segurança ou sentimento de segurança das pessoas.
É um caminho que já está a ser trilhado há muito tempo e não vai inflectir. Vai trazer muita desgraça e que se desengane quem pensa que uma quantidade de situações vão um dia ter melhoras. Mas tal como na caixa de Pandora, no final havia a esperança.
Se tudo correr pelo melhor, daqui a umas valentes décadas o sistema democrático e a forma como o mundo é "gerido" actualmente há de parecer uma recordação distante e ridicula vista à distância no tempo. Até lá temos que nos haver com ele, porque a humanidade encarada como um organismo em que nós seriamos as suas células, é absolutamente selvagem no pior sentido da palavra e inconsciente. Tal como cada um de nós, está longe de saber ou fazer o que é melhor pra si.
Os cães não contam, são um hobby e ninguém aqui espere que o amor que tem aos seus animais convença quem quer que seja quando o que se vê em cima da mesa é um hobby e a segurança ou sentimento de segurança das pessoas.
Hummmm
Os unicos penalizados vão ser os donos de animais licenciados, ou seja os conscientes e os cumpridores!
Qual será a posição do CPC? Só eles tem a base de dados que permite
a fiscalização à nova lei....
Todos os outros....são rafeiros.....
Ao registar um dos bichos na junta pediram-me vacina da raiva?
Raça? A classificação automática foi a de animal de companhia!
Acho que o próximo pastor é ....de raça desconhecida....na vá a lista ser alargada!
Os unicos penalizados vão ser os donos de animais licenciados, ou seja os conscientes e os cumpridores!
Qual será a posição do CPC? Só eles tem a base de dados que permite
a fiscalização à nova lei....
Todos os outros....são rafeiros.....
Ao registar um dos bichos na junta pediram-me vacina da raiva?
Raça? A classificação automática foi a de animal de companhia!
Acho que o próximo pastor é ....de raça desconhecida....na vá a lista ser alargada!
-
Blood_TAster
- Membro Veterano
- Mensagens: 425
- Registado: domingo jul 30, 2006 6:53 pm
- Localização: Iguana, cães, pombos, galinhas, rolas, patos...
Boas Ardeus,
O que me deixa triste é que a lei em Portugal, não só nao existe para fazer justiça, como apenas serve para cometer grandes injustiças
Como já foi dito anteriormente, não é por haver uma lei a proibir a posse de armas ilegais, que elas deixam de haver... e quem as tem anda à margem da lei... Neste caso, quem utiliza os animais como armas ou para fins ilicitos, não vai deixar de o fazer apenas porque uma lei o diz... No entanto, quem segue as regras vai ser prejudicado, PARA NÃO VARIAR!
O que me deixa sinceramente confuso nesta lei e nesta história toda, é pensar e ficar na duvida, se realmente o governo acha através desta lei vai diminuir o numero de animais potencialmente perigosos e acabar com a sua criação... É que se pensa, sinceramente são ainda mais burros do que eu os julgava... E infelizmente é essa a imagem dos nossos politicos... que não passam de um monte de fulanos "burros" com apenas uma preocupação: NÃO TER PREOCUPAÇÕES... ou seja, vamos tomar o caminho mais facil, mesmo que não seja o melhor ou mais eficaz. Apesar de não ser o melhor e mais eficaz é aquele que tapa os olhos daqueles que lhes dão votos e que na ignorancia temem animais que apenas conhecem das noticias... noticias essas maioritariamente sensacionalistas...
Infelizmente o portuguesinho gosta muito de falar do que nao sabe e nao conhece... Dá na TV que aconteceram 6 ataques e já todos os animais destas raças são uns assassinos... Quantas noticias se veêm de pessoas que se assassinam umas às outras todos os dias sem razao?
Enfim, enquanto esta população nao sair da ignorancia isto nao vai para a frente! Vai apenas para o FUNDO... e cada vez mais fundo!!!!
O que me deixa triste é que a lei em Portugal, não só nao existe para fazer justiça, como apenas serve para cometer grandes injustiças
Como já foi dito anteriormente, não é por haver uma lei a proibir a posse de armas ilegais, que elas deixam de haver... e quem as tem anda à margem da lei... Neste caso, quem utiliza os animais como armas ou para fins ilicitos, não vai deixar de o fazer apenas porque uma lei o diz... No entanto, quem segue as regras vai ser prejudicado, PARA NÃO VARIAR!
O que me deixa sinceramente confuso nesta lei e nesta história toda, é pensar e ficar na duvida, se realmente o governo acha através desta lei vai diminuir o numero de animais potencialmente perigosos e acabar com a sua criação... É que se pensa, sinceramente são ainda mais burros do que eu os julgava...
E infelizmente é essa a imagem dos nossos politicos... que não passam de um monte de fulanos "burros" com apenas uma preocupação: NÃO TER PREOCUPAÇÕES... ou seja, vamos tomar o caminho mais facil, mesmo que não seja o melhor ou mais eficaz. Apesar de não ser o melhor e mais eficaz é aquele que tapa os olhos daqueles que lhes dão votos e que na ignorancia temem animais que apenas conhecem das noticias... noticias essas maioritariamente sensacionalistas...Infelizmente o portuguesinho gosta muito de falar do que nao sabe e nao conhece... Dá na TV que aconteceram 6 ataques e já todos os animais destas raças são uns assassinos... Quantas noticias se veêm de pessoas que se assassinam umas às outras todos os dias sem razao?
Enfim, enquanto esta população nao sair da ignorancia isto nao vai para a frente! Vai apenas para o FUNDO... e cada vez mais fundo!!!!
<p><strong>Está a pensar comprar um cão/gato? Vá a um canil e adopte um...</strong></p>
<p><strong>Detesto testes em animais..são estúpidos..pois fazem com eles que fiquem nervosos e depois eles dão as respostas todas erradas.</strong></p>
<p><strong>Detesto testes em animais..são estúpidos..pois fazem com eles que fiquem nervosos e depois eles dão as respostas todas erradas.</strong></p>
Nem Mais!! Aí é que está..JUMP Escreveu:Hummmm
Os unicos penalizados vão ser os donos de animais licenciados, ou seja os conscientes e os cumpridores!
Qual será a posição do CPC? Só eles tem a base de dados que permite
a fiscalização à nova lei....
Todos os outros....são rafeiros.....
Nós que cumprimos é que vamos pagar pelos que realmente provocaram isto...
Zuky 5 anos, uma das minhas "perigosas", sim realmente se alguem entrar no meu quintal vai ser "atacado com tanta lambidela que vai sair de lá cheio de BABA, hehe
Última edição por zuky em domingo mar 16, 2008 8:21 pm, editado 1 vez no total.
Nynf, o importante é prevenir as mortes e os acidentes, por isso em breve virá a proibição de andar de carro! E como nos parque infantis há acidentes com crianças e elas magoam-se, proibam-se os parque infantis!Um país onde o indíce de mortes na estrada é dos mais elevados da Europa simplesmente por falta de civismo e responsabilidade dos condutores (cuja maioria culpada volta passado poco tempo a poder conduzir nas mesmas estradas onde provocou a morte de alguém).
Realmente...que argumentação a do nosso amigo forista, o orgulho de qualquer ditadura ou Estado totalitário!Mas será que ao menos os nossos políticos ainda não perceberam que estão a legislar sobre a extremidade errada da trela? Não é agindo sobre o cão que se resolve o problema, é sobre o dono. Os comportamentos errados, as condutas incorrectas e a perigosidade está UNICAMENTE nas pessoas, na sua falta de civismo e na sua irreponsabilidade.
Pegando no exemplo do nosso amigo que concorda com este tipo de Leis, nunca se viu ninguém a obrigar os fabricantes de carros a terem mais ou menos potência ou cilindrada! Quando muito limita-se a capacidade de condução de algumas pessoas (nomeadamente os jovens) a carros de apenas algumas categorias ou potências (no caso das motos).
Para quem ainda não percebeu, os cães e mais concretamente estas raças, são um bode expiatório e mais um show off para 'acalmar' os sentimenos de insegurança das pessoas face ao uma sociedade cada vez mais violenta. Quem toma isto por uma medida eficaz e premente, que me desculpe mas só pode ser........desculpem mas não consigo pensar num adjectivo que não possa ser tomado como ofensivo....mas pensem em algo relacionado com alguém que não tem cabeça para pensar!!
Última edição por PauloC1 em domingo mar 16, 2008 8:58 pm, editado 2 vezes no total.
Ena! Finalmente alguém bem informado!pasp Escreveu:Cumpra-se a Lei. Já existem muitas leis (Lei nº 49/2007, Portaria nº 421/2004, os Decretos-Lei nº 312,3,4,5/2003) sobre o mundo canino e sobre os cães potencialmente perigosos. Só que quase ninguém cumpre a lei. Já por diversas vezes tenho vindo a alertar o Sr. Ministro da Agricultura bem como a Direcção Geral de Veterinária para esse facto.
As Câmaras Municipais (CM) e o Estado e a DGV não deveriam fiscalizar pelo cumprimento das leis?
Segundo o art. 18º do Dec. Lei 313/2003, compete à DGV, às DRA, à Inspecção-Geral das Actividades Económicas, às Câmaras Municipais, aos médicos veterinários municipais, às juntas de freguesia, à GNR e a todas as autoridades policiais assegurar a fiscalização.
É de lei registar os cães na junta de freguesia de residência (Portaria nº 421/2004).
O Clube Português de Canicultura (CPC) só regista (não obrigatório) no Livro de Origens Português (LOP) os cães com pedigree e cujos donos não estejam suspensos por este (CPC) de todas as actividades cinológicas. O LOP é da responsabilidade da DGV mas delegada no CPC. Veja-se o exemplo dos registos do gado bovino.
E já agora, quantos cães existem em Portugal? Quantos estão registados (perigosos ou não)?
As Polícias (PSP, Municipais, …) multam o dono do cão por não trazer a trela, não ter açaime se for caso disso, se defecar em espaços públicos, …? Muito provavelmente não. Mas se as anteriores infracções são fáceis de detectar, punir o facto do cão não estar registado, é mais complicado.
Deixo uma sugestão, solicitem à pessoa que passeia o cão, o nome e morada do proprietário do animal e enviem os dados para verificação para a Junta de Freguesia (JF) e apliquem a lei. A DGV através das CM e das JF faz a vacinação anti rábica. Verifiquem se têm o registo e o microchip. Até os próprios médicos veterinários o podem fazer. Isto tudo é uma questão cultural e de civismo.
As CM e as JF pactuam com estas irregularidades e só quanto existe uma desgraça é que actuam e os senhores jornalistas já têm matéria para páginas nos seus jornais e abertura de notícias na rádio e televisão.
“LOP – Livro de Origens Português, pedigree, o registo de nascimento dos cães de "raça pura". O LOP foi criado em 1932, para fazer o registo genealógico, para a identificação dos cães de raça pura, existentes em Portugal, conforme despacho ministerial de 29 de Março de 1939 (Diário do Governo, nº 91, 3ª Série de 20 de Abril de 1939) – ponto 1 do art. 1 do Regulamento do LOP, www.cpc.pt/cpc/regulamentos/lop_ri.pdf .”
O registo na junta de freguesia de residência é obrigatório para qualquer cão, mas é autorizado, por parte do CPC e das autarquias, onde são realizados os eventos caninos, participarem sem o devido registo e ninguém solicita autorização à Direcção Regional de Agricultura, conforme, o Dec.-Lei nº 314/2003 de 17 de Dezembro. Nestes eventos não existe fiscalização, apesar dos folhetos de divulgação constar o nome de um médico veterinário. O médico veterinário, em muitos casos, não aparece, e quando aparece, faz uma verificação do boletim de vacinas de uma forma aleatória e/ou com a presença do microchip, esquecendo-se da vinheta da junta de freguesia e se acontecer não ter a vinheta da junta, não acontece nada ao prevaricador.
Será que o médico veterinário (se aparecer) vai ver (artº 5 Decreto-Lei nº 314/2003) todos os cães? Talvez não, e se fizer alguma verificação, esta é aleatória e itinerante, segundo as regras do CPC (www.cpc.pt/?exposicoes/2007/info/veterinario).
Será que o médico veterinário municipal vai ver selo ou carimbo do licenciamento de cães, “potencialmente perigosos” ou não, no boletim sanitário? Talvez não. E se o médico veterinário der pela falta do selo ou carimbo? Passa à frente, porque esta responsabilidade é do Presidente da junta da área da exposição.
Os cães considerados “potencialmente perigosos” vão andar de açaime no espaço público da exposição? Não. É punido? Não.
As exposições e ou concursos caninos pedem autorização às Direcções Regionais da Agricultura (nº2 do art. 4º do Dec. Lei nº 314/2003)? Talvez não.
PS - Por falar em cães, existe um buraco no Decreto-Lei nº 74/2007 - cidadãos portadores de deficiência com cães de assistência pois este não é possível de ser cumprido. Quais são os “estabelecimento idóneo e licenciado que utilize treinadores especificamente qualificados" em Portugal? A profissão de treinadores de cães é reconhecida oficialmente?
Lamento mas n atingi o objectivo do seu post? serei a única?