Que Raça é?

[casadofarol]

Faço minhas as palavras do Nel. O mal está nos extremismos em que muitas vezes as pessoas caem por falhas na comunicação, e que, em muitos casos, atér serão só aparentes.

Fabarm, a FCI pode exigir: a maior parte das pessoas que têm cães desconhecem perfeitamente a FCI e as suas exigências. Em Portugal há muitas raças que não têm prova de trabalho, o mesmo acontecendo noutros países, onde o trabalho é uma opção (ex: Golden Retriever, no Reino Unido). Eu não sou contra o trabalho, apenas contra esse branco/negro que transparece nalgumas mensagens. Afinal isso implicaria que, por exemplo, só tivesse cães pastores quem tivesse um rebanho Não acho que faça grande sentido, só isso.

[linda76]

Bem nel,

Que saudades eu tinha das suas INTERVENÇÕES!!!!

De facto, não é oito nem oitenta. Pela vida ocupada que todos nós levamos, nem sempre é possível proporcionar a função trabalho na sua verdadeira ascenção da palavra.

Por exemplo, eu não sei muito bem como exercitar um cão pastor. Mas tenho cães de caça e tento-os exercitar de modo a exercerem essas funções. No entanto nunca fui caçar com eles (não é por falta de convite) mas sim por comodismo meu. Além de que eu os levo a exposições e dava-me cabo do pelo....

Agora eu não escolhi esta raça pelo trabalho que eles exerciam.... e acho que a função de cão de companhia não desvirtua em nada a sua função trabalho: os cães são selecionados com o mesmo temperamento, desde sempre..... eu falo de cockers, que é a raça que melhor conheço...

[nel]

Obrigado Sandra pelas simpáticas palavras.

Sem querer ser desconcertante ou estravagante, vou confessar: eu realmente não percebo nada de cinofilia. É verdade. Entre outros aspectos, não percebo de outras raças que não seja aquela a que me dediquei, e pela simples razão de possuir três whippets (por enquanto... ).

Com isto quero dizer que haverá certamente outras raças que não são tão "próprias" para cães de companhia. Mas sinceramente não sei quais. Isto eu não discuto.
Do que não há dúvidas, e isso está documentado em obras de arte, é que o galgo, desde os mais remotos tempos, conviveu de perto, intimamente, com as pessoas dentro das suas casas ou palácios. Por isto, quando disse que o conceito "cão de companhia" é recente, não é totalmente verdade.
Direi que o galgo acumula muito bem essas duas actividades: a do trabalho (ok, chamemos-lhe assim) e a de companhia.

Realmente, para quem não sabe, não constitui qualquer violência ter um galgo (prefiro dizer um whippet ) num apartamento. Só mesmo conhecendo muito de perto a raça se entende isto. É por isso que eu falo em DIMENSÃO. É mesmo, se preferirem, uma segunda dimensão do cão no que respeita às suas potencialidades... e aqui vou arriscar mas com segurança, às suas potencialidades funcionais.
E é neste sentido que eu considero, sem qualquer ofensa ou menosprezo, uma limitação da parte das pessoas que não conseguem entender essa dimensão.

[anjaazul]

eu nunca dei nem daria a mónica que é arraçada de barbado da terceira para guarda de vacas, porque sei o modo como muitos lavradores tratam os cães. começando pelo treino que é feito à pancada. depois, se o bicho não revela um bom desempenho, normalmente, espera-o um triste fim. soube de um que foi amarrado à carrinha, arrastado pela estrada e atirado de um penhasco.
não dei nem daria a carlota a caçadores porque sei o modo com muitos tratam os cães. o max embora digam que é tal e qual um fila de são miguel, não o imagino nem de perto nem de longe a guardar vacas.
provavelmente, a mónica e a carlota haviam de se divertir imenso nas suas funções. mas tendo em conta os riscos, nem vale a pena experimentar.
faz-me dó ter a carlota e o max num apartamento. como teria se fosse outro cão. acho uma violência ter os expor às minhas disponibilidades. só fazem as necessidades quando eu "quero", só saem de casa quando eu "quero", só correm quando eu "quero". a carlota nem iso pode fazer. maluca como é, tem tendência pro disparate e foge para a estrada. só esporadicamente é solta.mas são as contingências da vida moderna. viverem numa gaiola dourada.

[linda76]

Eu não queria generalizar, mas acho que posso.

Tenho várias discussões existenciais com uma amiga minha que nunca teria um cão qualquer num apartamento, porque acha uma violencia, porque o bicho (independentemente do tamanho) esteja em casa.

Eu pergunto-lhe sempre se ele estará melhor numquintal sozinho, ou em casa com pessoas?

Nem toda a gente tem condições ideais... mas não impede que se dê ao bicho o melhor que se pode e sabe. Acho que qualquer cão, independentemente da função inicial para a qual foi selecionado, fica contente por estar simplesmente com o seu dono.

É muito engraçado ver os caes trabalhar, brincar etc. Mas é muito bonito saber o quanto os cães veneram o seu líder. Para mim isto é amor.

[kitten]

Caro Fabarm

Em primeiro lugar obrigada pelas suas simpáticas palavras. Não me conhece mas atreve-se a dizer o que disse que é para mim no minimo ofensivo.

Criei cocker e teckel com muito orgulho, todos eles belissimos cães, nunca vendi a caçadores por entendo que 60% dos caçadores não tratam bem dos seus cães. Está enganado, o teckel é um excelente cão de caça e foram muitos os caçadores que me quiseram comprar teckel.

Compreendo a sua exaltação porque até cria cães de caça, mas não lhe admito os reparos. Pense antes de escrever.

Até costumo concordar com as suas intervenções, mas esta foi no minimo de mau gosto, para não chegar mais longe. Quer vender os seus cães a caçadores, faça-o está no seu direito e eu respeito-o por isso, agora não admito que me desrespeite por eu não o fazer.
Deixei de criar cães porque deixar de ter condições para isso, infelizmente, mas assim que as voltar a ter, voltarei a fazê-lo.

[FAbarm]

Boa noite

Eu não restrinjo compradores, por religião, sexo, cor ou outros factores tão arbitrarios como estes.

A minha principal obrigação é encontrar os melhores lares para qualquer cachorro. Se os novos donos estiverem interessados em continuar o trabalho será factor preponderante.

Chamar belissimo cão a um cão que não é capaz de desempenhar a função para que foi criado... é para mim no minimo bizarro.

Outra questão... eu não crio cães de caça... cães de caça é muito vasto... cães de parar

Cumprimentos

Tiago

[FAbarm]

Nel

Cão de companhia é o que qualquer cão é, agora ser apenas de companhia é sem duvida o mais facil .

Cumprimentos

Tiago

[FAbarm]

Faço minhas as palavras do Nel. O mal está nos extremismos em que muitas vezes as pessoas caem por falhas na comunicação, e que, em muitos casos, atér serão só aparentes.

Fabarm, a FCI pode exigir: a maior parte das pessoas que têm cães desconhecem perfeitamente a FCI e as suas exigências. Em Portugal há muitas raças que não têm prova de trabalho, o mesmo acontecendo noutros países, onde o trabalho é uma opção (ex: Golden Retriever, no Reino Unido). Eu não sou contra o trabalho, apenas contra esse branco/negro que transparece nalgumas mensagens. Afinal isso implicaria que, por exemplo, só tivesse cães pastores quem tivesse um rebanho Não acho que faça grande sentido, só isso.

Um cão é um todo, não trabalho ou morfologia.

Cumprimentos

Tiago Fortuna

[FBC]

caros amigos
realmente é a falar que nos entendemos e, passados os "mimos" iniciais, até estamos quase todos de acordo.
Talvez tenha passado a ideia que sou contra uma certa proximidade afectuosa entre cães e homens (companhia). Nada mais longe da verdade. Os meus cães são os meus maiores amigos! a unica coisa na qual insisto, e pela qual tenho lutado, é que não se convertam as diferentes raças caninas em cães APENAS de companhia.

Cumprimentos
Francisco Bica

[Jordan]

Chamar belissimo cão a um cão que não é capaz de desempenhar a função para que foi criado... é para mim no minimo bizarro.

Cumprimentos

Tiago

Desempenhar a função dpara que foi criado... Criado por quem???
Os homens missigenaram cães e desenvolveram-nas, as raças com certas características, para determinados tipos de trabalhos, antes de vir a industrialização, a mecanização...
Hoje em dia a maioria dos cães (independente da raça, que é escolhida pelo gosto pessoal de cada um) é de companhia ou de guarda!
Qt á caça, desculpem-me mas é um "desporto" sem graça nenhuma, para mim! Não consigo achar grande piada em andar aos tiros noutros animais e depois obrigar outros animais a ajudar a procurá-los!
Instinto é uma coisa (todos os animais têm, o seu) Treino é outra bem diferente!
Se fôssemos permitir que certos apuramentos de raça continuassem a servir para os fins com que foram criados... Meu Deus! Eu é que não queria me deparar com um Doberman...
Cães de Caça, de Parar, de Fila... têm o seu instinto próprio e natural ainda bem! E são óptimos cães de companhia!!!!!

[CindelP]

Desempenhar a função dpara que foi criado... Criado por quem???
Os homens missigenaram cães e desenvolveram-nas, as raças com certas características, para determinados tipos de trabalhos, antes de vir a industrialização, a mecanização...

Não se esqueça é que o actual caracter das raças deriva directamente das suas funções originais. Ou seja, se um rott é tão seguro de si, é porque tinha que o ser na sua actividade de guardiao; se um labrador é tão submisso e prestavel é porque tinha de o ser na caça - cobro.

De tal maneira que ignorar, ridicularizar, rebaixar as origens das raças, ou menos, esquece.las é o mesmo que condenar as raças.

Hoje em dia a maioria dos cães (independente da raça, que é escolhida pelo gosto pessoal de cada um) é de companhia ou de guarda!

E guarda não é uma função ? E olhe que hoje em dia, fruto da nossa sociedade comodista, poucos são os cães/raças que são guardas eficazes.

Instinto é uma coisa (todos os animais têm, o seu) Treino é outra bem diferente!

Engana.se, ou melhor, diz bem! Instinto é uma coisa, treino é outra. Há raças que têm a função no seu mais puro, ou seja, não é necessario qualquer tipo de treino para esses cães desempenharem a função - seja de guarda, de cobro, de parar ...

É claro que pode treinar um golden para defesa pessoal, mas não será anti.natura para a natureza do cão ?

Se fôssemos permitir que certos apuramentos de raça continuassem a servir para os fins com que foram criados... Meu Deus! Eu é que não queria me deparar com um Doberman...

Não ? Entao explique.me porque sff

Olhe, os dobers que conheço de linhas mais antigas são muito mais seguros de si, mais estaveis do que os que vejo hoje em dia, que tremem que nem varas verdes ...

Para acabar diga.me uma coisa: qual a piada de um Serra, por mais belo que seja, se não for capaz de guardar ? Qual a piada de um pointer se não tiver o instinto de parar ?

[nel]

Chamar belissimo cão a um cão que não é capaz de desempenhar a função para que foi criado... é para mim no minimo bizarro.

Para mim não é. E agora? Em que ficamos?
Ficamos em águas de bacalhau
Já tinha dito isto numa mensagem anterior. É uma batalha perdida.

De qualquer modo, a expressão " função para que foi criado... " é bastante duvidosa. Criaram-se raças, aperfeiçoaram-se durante gerações e gerações para desempenharem uma determinada tarefa. Tudo bem. Mas essas tarefas não estarão mais na cabeça das pessoas do que nos anseios do cão?
Estou a fazer aqui um pouco de advogado do diabo, porque sempre defendi que o cão, mesmo o mais bóbi, deveria em termos ideais desempenhar uma tarefa de acordo com as suas aptidões naturais.
Mas considerar que um cão não possa servir apenas para companhia, se essas tarefas forem inteligentemente substituídas por actividades alternativas... ó Tiago, desculpa lá, mas não haverá aqui uma teimosiazinha muito razoável?

Bem, vamos especular. Vamos brincar aos cenários. Vamos engendrar um cenário e supor que era possível medir a felicidade do cão.
Eu juraria que os meus cães são muito mais felizes do que muitos que cumprem as tarefas para que foram criados.
Pois é. E aqui é que está o cerne da questão.
Se me provarem que o bem estar do cão passa pela sua realização funcional que não seja apenas a de companhia, eu darei o braço a torcer.
Do que estou convencido, sem ironia, é que o bem estar do cão nem é assim tão importante, mas muito mais a satisfação do criador que conseguiu o aperfeiçoamento desejado.

Cão de companhia é o que qualquer cão é, agora ser apenas de companhia é sem duvida o mais facil

.

Esta é uma grande verdade. É assim que a maior parte das pessoas entende o cão de companhia. Mas também é aqui que está o grande equívoco. E é por isto que há tantos cães de companhia maltratados.

[anjaazul]

para mim, o grande problema reside aí. cão é cão. gato é gato. ponto final. se os vissem como amigos e animais de companhia, provavelmente, não se cometeriam tantas barbaridades.

[CindelP]

para mim, o grande problema reside aí. cão é cão. gato é gato. ponto final. se os vissem como amigos e animais de companhia, provavelmente, não se cometeriam tantas barbaridades.

E a verdade, é que à (ou será há ? - bom, mais uma duvida existencial) 50anos atras não se ouvia falar de cães perigosos, não se ouvia falar de problemas comportamentais ... e os cães ainda são os mesmos.

De quem será a culpa ? Não será "nossa"? Das nossas mariquiçes ?