Tema forte para debate...União Zoófila ??? Que união???

[Musky]

Lançar boatos e denegrir a imagem de qq instituição ou pessoa é muito fácil, tal como se viu no caso da UZ.
Repôr a verdade dos factos é que é muito dificil. Esta verdade não se repôe com comunicados ou com o abrir das portas. Nem toda a gente tem acesso aos comunicados, nem toda a gente está na disposição de ir à UZ ver com os seus próprios olhos, etc...
Concordando com a Leo, e defendendo a máxima de que "quem não deve não teme", acho, na minha humilde opinião, que a Direcção da UZ, deveria encomendar uma Inspecção a ela própria. Desde as condições dos animais até às próprias contas.
Não quero com isto dizer que acredito nas notícias, muito pelo contrário, mas esta seria uma maneira de se acabarem de uma vez por todas com os boatos, bons ou maus.

100% de acordo.

E aproveito para chamar a atenção aos sócios da UZ que andam aqui, ou que conhecem quem seja sócio da UZ, que em vez de pagarem a sua quota e ficarem de consciencia tranquila, se apresentem nas reuniões e colaborem activamente nas mesmas.

Porque meia dúzia de pessoas não chegam para mudar o que está mal, quando a maioria nem sequer lá põe os pés (nas reuniões).

Mas lá está... isto é como as eleições... quem ganha é a abstenção. Mas depois ainda têm a lata de se queixarem!

[Pointerman]

Musky acho que quem nao vota (que e o meu caso ja que nao acredito em democracia) tem direito a queixar-se pois paga impostos e entra no processo produtivo,ao contrario de muitos que votam.
Esses sim e que nao cumprindo as suas obrigaçoes ainda teem direito a opiniao coisa que nao deveriam ter.

E como isto da UZ dizem mal mas fazem melhor?pagam cotas?entao se calhar era melhor fecharem a boca para nao entrar mosca nem sair asneira

[imarcelo]

Um boato e uma notícia mal direccionada tem o condão de destabilizar e de denegrir uma imagem por mais credível que seja.

Se a UZ tem as portas abertas para quem quizer verificar, e se as próprias voluntárias ( e eu parto do princípio de que quem faz voluntariado não pode calar-se!) fizeram um comunicado a desmentir tudo quanto foi dito, parte-se do princípio de que houve alguém, mal intencionado que quiz prejudicar tudo e todos!

Quem denunciou que prove por A+B que aquilo que denuncia é credível!
Ou então que se cale!

É muito fácil atirar-se com uma notícia sensasionalista cá para fora, o difícil é torná-la verdadeira!

Um trabalho jornalistico sério é feito ouvindo ambas as partes envolvidas. Neste caso foi , sem dúvida, tendencioso!

[leonildecarvalho]

(...)
Um trabalho jornalistico sério é feito ouvindo ambas as partes envolvidas. Neste caso foi , sem dúvida, tendencioso!

Segndo li, não sei se aqui ou noutro forum, uma das partes, a da UZ, esteve sempre indisponível para ser ouvida pela jornalista

Leo

[metanotiol]

(...)
Um trabalho jornalistico sério é feito ouvindo ambas as partes envolvidas. Neste caso foi , sem dúvida, tendencioso!

Segndo li, não sei se aqui ou noutro forum, uma das partes, a da UZ, esteve sempre indisponível para ser ouvida pela jornalista

Leo

Não é a UZ que tem qur ser ouvida pela jornalista. Jornalista que se preze, agenda um encontro de acordo com as disponibilidades de todas as partes envolvidas e "não se desobriga" das suas obrigações, ao menor contratempo, como se de uma briga infantil se tratasse.

[leonildecarvalho]

(...)
Um trabalho jornalistico sério é feito ouvindo ambas as partes envolvidas. Neste caso foi , sem dúvida, tendencioso!

Segndo li, não sei se aqui ou noutro forum, uma das partes, a da UZ, esteve sempre indisponível para ser ouvida pela jornalista

Leo

Não é a UZ que tem qur ser ouvida pela jornalista. Jornalista que se preze, agenda um encontro de acordo com as disponibilidades de todas as partes envolvidas e "não se desobriga" das suas obrigações, ao menor contratempo, como se de uma briga infantil se tratasse.

Agendava como e com quem se ninguém da UZ lhe atendeu os telefonemas nem a quiseram receber; portanto ninguém dessa parte a quis ouvir sequer para o poder fazer (agendar)? Isto segundo o que se vai lendo "aqui e ali..."
Além do mais a pobre jornalista iria estar pelo meio "duma batalha campal", caso ambas as partes tivessem que estar presentes e então é que não haveria mesmo nenhum artigo "que a desgraçada tinha era que ir para onde pudesse ser tratada"
Já agora, um conferência de imprensa era o que se impunha, não?
Não precisavam estar presentes ambas as partes na mesma altura, não senhora. Precisava sim ouvir ambas as partes para depois fazer o seu "sumário jornalistico"

Leo

[metanotiol]

(...)
Um trabalho jornalistico sério é feito ouvindo ambas as partes envolvidas. Neste caso foi , sem dúvida, tendencioso!

Segndo li, não sei se aqui ou noutro forum, uma das partes, a da UZ, esteve sempre indisponível para ser ouvida pela jornalista

Leo

Não é a UZ que tem qur ser ouvida pela jornalista. Jornalista que se preze, agenda um encontro de acordo com as disponibilidades de todas as partes envolvidas e "não se desobriga" das suas obrigações, ao menor contratempo, como se de uma briga infantil se tratasse.

Agendava como e com quem se ninguém da UZ lhe atendeu os telefonemas nem a quiseram receber; portanto ninguém dessa parte a quis ouvir sequer para o poder fazer (agendar)? Isto segundo o que se vai lendo "aqui e ali..."
Além do mais a pobre jornalista iria estar pelo meio "duma batalha campal", caso ambas as partes tivessem que estar presentes e então é que não haveria mesmo nenhum artigo "que a desgraçada tinha era que ir para onde pudesse ser tratada"
Já agora, um conferência de imprensa era o que se impunha, não?
Não precisavam estar presentes ambas as partes na mesma altura, não senhora. Precisava sim ouvir ambas as partes para depois fazer o seu "sumário jornalistico"

Leo

Pensava que a sua prioridade era o bem estar dos animais, mas afinal, está mais preocupada em defender o indefensável.

[Musky]

Pensava que a sua prioridade era o bem estar dos animais,

O bem estar dos animais passa obrigatoriamente por uma correcta gestão dos recursos materiais e humanos do estabelecimento que os acolhe.

Penso que é o que está em questão neste caso.

E se de facto a UZ não quiz falar com a jornalista, acho que perdeu uma esplendida oportunidade para se afirmar, o que é lamentável.

E não, não seria necessário na altura falarem todos em conjunto.

E já se sabe que infelizmente não vale a pena chorar sobre leite derramado!

[metanotiol]

Pensava que a sua prioridade era o bem estar dos animais,

O bem estar dos animais passa obrigatoriamente por uma correcta gestão dos recursos materiais e humanos do estabelecimento que os acolhe.

Penso que é o que está em questão neste caso

.

O que está em questão é o facto de se usar a "comunicação social" para passar palavra e denegrir uma instituição.
Essa instituição não cumpre os objectivos? Há meios legais de denunciar e acima de tudo pensar e agir de forma a não prejudicar mais aqueles a quem se destina.

Não se pode nem deve desculpar um/uma jornalista que desrespeita o direito dos outro e até da ética (se é que têem).

E se de facto a UZ não quiz falar com a jornalista, acho que perdeu uma esplendida oportunidade para se afirmar, o que é lamentável.

Quem? a UZ ou a jornalista?

E não, não seria necessário na altura falarem todos em conjunto.

Quem é que disse que era necessário na altura falarem todos em conjunto?

E já se sabe que infelizmente não vale a pena chorar sobre leite derramado!

[Musky]

E se de facto a UZ não quiz falar com a jornalista, acho que perdeu uma esplendida oportunidade para se afirmar, o que é lamentável.

Quem? a UZ ou a jornalista?

A sério? Ao tentar torcer as coisas você só as piora. Com amigos destes realmente a UZ não precisa de inimigos!

Agora, preto no branco:
1. Se a UZ foi contactada pela jornalista, ficou automaticamente a saber que esta estava a fazer uma reportagem.
2. Se a UZ se recusou a receber a jornalista, deu automaticamente voz apenas aqueles que estavam "do outro lado".
3. Se a UZ pensou que o seu silência iria parar as coisas, das duas uma:
a) ou, São imensamente estúpidos.
b) ou, Pensam que são intocáveis.

Palavra que gostava de ver estes pontos bem esclarecidos.

[metanotiol]

E se de facto a UZ não quiz falar com a jornalista, acho que perdeu uma esplendida oportunidade para se afirmar, o que é lamentável.

Quem? a UZ ou a jornalista?

A sério? Ao tentar torcer as coisas você só as piora. Com amigos destes realmente a UZ não precisa de inimigos!

Agora, preto no branco:
1. Se a UZ foi contactada pela jornalista, ficou automaticamente a saber que esta estava a fazer uma reportagem.
2. Se a UZ se recusou a receber a jornalista, deu automaticamente voz apenas aqueles que estavam "do outro lado".
3. Se a UZ pensou que o seu silência iria parar as coisas, das duas uma:
a) ou, São imensamente estúpidos.
b) ou, Pensam que são intocáveis.

Palavra que gostava de ver estes pontos bem esclarecidos.

Faça o que já devia ter feito em vez de tentar envenenar a opinião pública, pergunte a quem tem competência para responder.

Não sou representante da UZ nem voluntária. Também não alinho no velho grupo que de vez em quando teima em denegrir "por artes mágicas" uma instituição que zela pelo bem estar dos animais.

[metanotiol]

E se de facto a UZ não quiz falar com a jornalista, acho que perdeu uma esplendida oportunidade para se afirmar, o que é lamentável.

Quem? a UZ ou a jornalista?



A sério? Ao tentar torcer as coisas você só as piora. Com amigos destes realmente a UZ não precisa de inimigos!

Agora, preto no branco:
1. Se a UZ foi contactada pela jornalista, ficou automaticamente a saber que esta estava a fazer uma reportagem.
2. Se a UZ se recusou a receber a jornalista, deu automaticamente voz apenas aqueles que estavam "do outro lado".
3. Se a UZ pensou que o seu silência iria parar as coisas, das duas uma:
a) ou, São imensamente estúpidos.
b) ou, Pensam que são intocáveis.

Palavra que gostava de ver estes pontos bem esclarecidos.

Faça o que já devia ter feito em vez de tentar envenenar a opinião pública, pergunte a quem tem competência para responder.

Não sou representante da UZ nem voluntária. Também não alinho no velho grupo que de vez em quando teima em denegrir "por artes mágicas" uma instituição que zela pelo bem estar dos animais.

[leonildecarvalho]

Pensava que a sua prioridade era o bem estar dos animais, mas afinal, está mais preocupada em defender o indefensável.

Com esta mentalidade de "linha recta, só para um lado!" que insiste em demonstrar é que há milhões de milhares de animais que sofrem em todo o Mundo!
Por a minha e de centenas de pessoas se preocuparem com os animais e serem uma prioridade é que não tomo partidos. Quero SIM ver os "ses e os ifs" muuuuuuuuuuuuuuuuito bem esclarecidos! o que, infelizmente, não me parece que se vá ver o fio à meada, neste impasse do "diz que disse" em vez de se clarificar e repor a verdade com factos apresentados (não pelos foruns mas através de instâncias Jurídicas) que não só ver "bobis e miaus a sorrirem"

Leo

[leonildecarvalho]

Faça o que já devia ter feito em vez de tentar envenenar a opinião pública, pergunte a quem tem competência para responder.

Pergunte a um maluco se ele é maluco e vai ver o que ele lhe responde Diz logo que "não é maluco e que maluca é você"

Estas coisas...não se perguntam a nenhum suposto "lesado", sabia? Inspeccionam-se, por quem de direito, para se apurarem provas dos factos!!!

Leo

[metanotiol]

Vê-se pelas suas inteligentíssimas respostas, leonildecarvalho, quem tem "

mentalidade de linha recta, só para um lado!

"

Afinal de contas é a forista que está cheia de certezas, mas não vale a pena questioná-la se faz parte do velho grupo de velhos que volta e meia se lembram de atacar a UZ, tendo em conta a sua máxima "

Pergunte a um maluco se ele é maluco e vai ver o que ele lhe responde Diz logo que "não é maluco e que maluca é você" .

E, quem de direito para inspeccionar, é uma jornalista a mando de um grupo de velhos ressabiados ou é a PJ?

("Estas coisas...não se perguntam a nenhum suposto "lesado", sabia? Inspeccionam-se, por quem de direito, para se apurarem provas dos factos!!! ")