ADOPTAR OU COMPRAR

[doglover80]

Tenham lá calma co a denominação que usei de "guardião"... naõ sei o que lhe chamar mas não é dono, porque o cão não é uma coisa.

[n3ka]

O direito a decidir é meu, uma vez o cao se torne propriedade minha.

o cão não devia ser sua propriedade, você apenas é o seu guardião.

Mas acaba por ser propriedade de alguém. Já que alguém exige que seja esterilizado por mim. Qual a diferença?

Acho que a ideia era mais a de o cão é um ser vivo, logo não deve ser rotulado de propriedade de x pessoa... Como ser vivo, como por exemplo nós seres humanos temos obrigações e direitos... o cão, por exemplo, deveria ter a "obrigação" / "dever" de ser esterilizado... como este não é capaz de ir sozinho a um veterinário para ser esterilizado cabe ao "guardião" o dever de o levar... Mas isto com as devidas condicionantes... Não é começar agora a esterilizar a torto e a direito...

Eu tenho o meu Lobo castrado... ate porque este cão não tem interesse nenhum para a raça... É um PA de pelo comprido, linha de trabalho, altura um pouco acima do que é definido pelo estalão da raça... lindíssimo, excelente companheiro, inteligentíssimo... Mas nunca seria um cão para procriação...

Opá, mas quem os consegue ter não castrados, sem que ocorra algum percalço que faça com que estes acabem acasalando acidentalmente, então força não os castrem!

Eu não quis arriscar... E não tinha nada a perder, e foi também a pensar na saúde do meu cão que o castrei... tumores nos testículos já ele não os pode ter

[LuMaria]

Se a lei evoluir o cão passará a ter os seus direitos independentemente de quem é o seu guardião, a sua familia, ele passará a estar protegido pelo estado...

Certo. Contra abandono, maus tratos... não sabía é que era um direito dos cães serem castrados.

[pendragon]

O direito a decidir é meu, uma vez o cao se torne propriedade minha.

o cão não devia ser sua propriedade, você apenas é o seu guardião.

sendo assim, onde fica o meu direito, como dona de uma cadela PP, de não a esterilizar por que até sou responsavel, não quero criar cachorros etc e tal? a minha cadela é igual às outras, só teve o azar de nascer pitbull...

[Acena]

Dono, guardião (ai, ai os cães de guarda ), responsável, proprietário, detentor…
Não estou a perceber porque é que dão tanto valor ao direito de não esterilizar, porque é que consideram tão relevante poder escolher esterilizar ou não. Porque?

[jofelix]

Se a lei evoluir o cão passará a ter os seus direitos independentemente de quem é o seu guardião, a sua familia, ele passará a estar protegido pelo estado...

Olá,
A lei evoluir em que aspecto??
Será mais uma para não cumprir !!
É a forma mais simples e barata do Estado calar os defensores dos direitos dos animais por mais uns tempos, fazendo uma "evolução" da dita Lei!!
As Leis existentes desde que cumpridas são suficientes !!
O Estado que comece por esterilizar os cães errantes e já será uma grande evolução.
Os restantes cães com o cumprimento da lei da obrigatoriedade de implante de microchip, a responsabilização pelo abandono ou fuga e eventuais ninhadas será do proprietário.
Exijam que o Estado mande executar as Leis existentes, que é a forma mais rápida de resolver com muitos dos problemas que nos afligem.
Basta vontade, mas como os animais não votam, desconfio que vai ficar tudo na mesma.
A sair a Lei vai ser peregrina, como de costume!
Basta olhar para a Lei dos cães potencialmente perigosos!

Um abraço

[Acena]

Eu, enquanto simples “dona” de um cão, sem outros conhecimentos nesta matéria, pergunto se há algo na lei actual que responsabilize o dono por eventuais ninhadas sem destino?

Se a lei evoluir o cão passará a ter os seus direitos independentemente de quem é o seu guardião, a sua familia, ele passará a estar protegido pelo estado...

Olá,
A lei evoluir em que aspecto??
Será mais uma para não cumprir !!
É a forma mais simples e barata do Estado calar os defensores dos direitos dos animais por mais uns tempos, fazendo uma "evolução" da dita Lei!!
As Leis existentes desde que cumpridas são suficientes !!
O Estado que comece por esterilizar os cães errantes e já será uma grande evolução.
Os restantes cães com o cumprimento da lei da obrigatoriedade de implante de microchip, a responsabilização pelo abandono ou fuga e eventuais ninhadas será do proprietário.
Exijam que o Estado mande executar as Leis existentes, que é a forma mais rápida de resolver com muitos dos problemas que nos afligem.
Basta vontade, mas como os animais não votam, desconfio que vai ficar tudo na mesma.
A sair a Lei vai ser peregrina, como de costume!
Basta olhar para a Lei dos cães potencialmente perigosos!

Um abraço

[texuga]

Você cumpre leis não porque o estado é o seu dono... mas porque vivemos em sociedade e por isso é preciso regras... principalmente quando se exige ao estado apoios quando as coisas correm mal... no caso inumeros canis unicipais e associações cheios de animais errantes a mendigar por apoios do estado.

Não se obrigaria ninguém a esterilizar ... apenas a tomar uma opção que não teria volta a dar.

Não é uma coisa importante para quem já se preocupa em não deixar as cadelas emprenhar... mas para os outros... que são muitos é muito importante... e não prejudica ninguém... entra em conflito com alguns que se acham donos e senhores dos seus cães... temos pena.

"Temos pena" não é bem assim... Estamos a falar de uma cirurgia com todos os perigos e possíveis complicações consequentes, não estamos a falar em pôr uma trela ou um açaime, estamos a falar da vida de um cão.

Uma esterilização feita com cabeça, tronco e membros, não é uma coisa que se faça na mesa da cozinha, há vários "pré-requisitos" que devem ser preenchidos... Que nos casos dos cães de rua, raramente o são.
Um exemplo: eu vou, por opção, esterilizar a minha São Bernardo, ela vai ser esterilizada na veterinária que a segue, e mesmo assim a vet quis fazer um electrocardiograma para despiste de possíveis cardiomiopatias, e tudo isto tem custos...

Se a Lei me obrigar a submeter a minha filha a uma cirurgia, já que algures aí atrás puxaram o assunto das crianças nos bancos do carro, eu não o faço, pois não estamos a falar de algo externo à criança, mas sim de um assunto que envolve a saúde dela...

Há que não misturar alhos com bugalhos...

[texuga]

Eu, enquanto simples “dona” de um cão, sem outros conhecimentos nesta matéria, pergunto se há algo na lei actual que responsabilize o dono por eventuais ninhadas sem destino?

Não.

[Gypsfulvus]

Tenham lá calma co a denominação que usei de "guardião"... naõ sei o que lhe chamar mas não é dono, porque o cão não é uma coisa.

O cão legalmente é uma coisa sim, na nossa lei, e se as pessoas seguissem a lei, tanto a que encara os animais como coisas como a que lhe dá o direito de serem bem tratado não havia problemas com animais sem dono.

Como foi aqui dito, leis da treta há cada vez mais, algumas até mal feitas quer por incompetência em termos do assunto sobre o qual se deseja legislar quer por pressa de quem legisla. Se se fiscalizasse bem as coisas que há, estava tudo em ordem...criar mais coisas inuteis para ficarem no papel não, obrigado.

Por mim estou farto de ser honesto, de gastar dinheiro com licenças, seguros, apanhar a *** do chão, vacinar, registar, tratar de animais, passear pela trela e depois é a mim e aos cidadãos cumpridores que vão chatear na rua e ignoram os marginais que andam com os cães soltos ou os bocejos que acham que o canito por ser canito pode cagar onde deseja, ladrar e uivar 24 horas.

Gostava de ter os mesmos direitos que os bocejos...ser cumpridor somnte ajuda a que me chateiem mais vezes.

[aisd]

regista-se como criador e ficará na base de dados, e assim controla-se o que faz e é responsabilizado... as pessoas poderão sempre criar, mas terão que optar em consciência e é uma decisão importante, só isso ...

Nisto estou em total desacordo.

Em 1º lugar uma esterilização é uma operação de barriga aberta (no caso das cadelas) e pode correr mal.
Em 2º lugar quem me garante que um criador é uma mais valia para o animal ?
Penso que não é preciso ir buscar tópicos relativos às barbaridades que criadores tem feito à sua raça.
E não me venham falar do controlo da FCI e quejandos, que só actuam depois do estrago feito e, mesmo assim, só depois de dar brado nos media.

A esterilização obrigatória serve apenas para inflacionar o preço dos animais vendidos e dar uma falsa importância aos ditos criadores - que, óbviamente, adoram este plano.
Como adoram todos os planos que lhes poupem custos - como aquele da co-propriedade.

E digo-lhe mais - a minha cadela é minha e de mais ninguém.

Não é o estado ou o Zé Manel da esquina que me vai dizer que comida dou, que cuidados vets exerço, quantos passeios dou com ela ou se vai ter filhotes ou não.

O estado deve interferir o menos possível com a autodeterminação do cidadão.
Só deve intervir em casos de força maior - e não é este o caso.
Esta mania do estado entrar pela nossa casa adentro e determinar como vivemos é um atentado à liberdade e, por extensão, à própria democracia.

E, já agora, que falou da cadeirinha, também encontra justificação para a obrigatoriedade do uso do cinto de segurança ?
É que, há pouco tempo atrás, o Sousa Tavares pôs em causa esta lei.
São pessoas adultas e, se não usarem, o problema é delas...são elas que morrem ou ficam paraplégicas.

[CasadelMar]

E, já agora, que falou da cadeirinha, também encontra justificação para a obrigatoriedade do uso do cinto de segurança ?
É que, há pouco tempo atrás, o Sousa Tavares pôs em causa esta lei.
São pessoas adultas e, se não usarem, o problema é delas...são elas que morrem ou ficam paraplégicas.

Sim, as pessoa são adultas mas se sofrem um acidente e vão parar ao hospital, quem vai pagar isso somos todos, não é? Portanto a partir daqui o problema não é só dele e sim de todos nós que estamos a pagar por algo que talvez fosse evitado, se a pessoa usasse o cinto...

Aqui o Estado tem razão e mata dois coelhos com um tiro só. Poupa no Hospital e obriga os irresponsáveis a usar o cinto

[n3ka]

E, já agora, que falou da cadeirinha, também encontra justificação para a obrigatoriedade do uso do cinto de segurança ?
É que, há pouco tempo atrás, o Sousa Tavares pôs em causa esta lei.
São pessoas adultas e, se não usarem, o problema é delas...são elas que morrem ou ficam paraplégicas.

Sim, as pessoa são adultas mas se sofrem um acidente e vão parar ao hospital, quem vai pagar isso somos todos, não é? Portanto a partir daqui o problema não é só dele e sim de todos nós que estamos a pagar por algo que talvez fosse evitado, se a pessoa usasse o cinto...

Aqui o Estado tem razão e mata dois coelhos com um tiro só. Poupa no Hospital e obriga os irresponsáveis a usar o cinto

Nessa da cadeirinha nem entremos por aí... pois estamos a falar de uma criança que depende da sensata decisão de outrem para poder sobreviver... ou seja se o acidente ocorrer e a criança não estiver devidamente segura... quem morre quem fica paraplégico é a pobre da criança que nem voto na matéria tem, nem se consegue proteger a si própria... logo está lei é mais do que correcta!

[aisd]

Isso era correcto se não tivéssemos de pagar de qualquer maneira.
Quer haja ou não lei.

Seja como fôr tenho outra posição quando se trata de cães sem dono.
Estes devem ser esterilizados - de forma obrigatória.

Mas quando há dono...é outra conversa.
Que sejam responsabilizados, incluindo pelas ninhadas.

Embora, a meu ver, o problema resida mais no preço da esterilização.
Já recebi muitos pedidos de ajuda para esterilizar cadelas de gente mais modesta, que não podem pagar 200/400 €, que é, mais ou menos, o que lhes pedem os vets.
Não conhecem associações, não são sócios da UZ e, mesmo sendo, também é muito caro...

Este é o principal motivo da preferência pelos cães machos, que todos conhecemos.
Algumas autarquias - muito "generosamente" - fazem esterilização gratuita a quem comprovar ter rendimento mínimo.
Mas a cadela tem de estar legalizada.

Se as autarquias simplemente fizessem estrilizações gratuitas, já muito do problema era resolvido.

[LuMaria]

Este tópico já está uma salganhada tão grande, por favor não vão buscar as cadeiras dos bébés e os cintos de segurança, é que não está com nada.

É que não tarda nada vão buscar os fumadores e os doentes com SIDA e dizer que não têm que pagar os seus tratamentos porque adoeceram porque quiseram. Informação não falta.