Ataque de Pitbull

[leoa_nova_]

Leoa nova, vou usar uma linguagem muito simples.

1- è aceitável o uso de animais para salvar vidas humanas.

2- Não é aceitável a mutilação de animais para prazer, gozo, diversão.

Estamos a falar da hipótese 2, capisce ?

ESpero que desta vez entre...

P.S
Eu também tive Biologia desde o sétimo ano....salvo erro foi aí que começamos a falar dos equinodermes...

Então devia saber que não é mutilação repartir uma estrela do mar, que se o animal serve para a alimentação de outro animal também não é mutilação, e que a divisão animal serve para bem deles,e não dos humanos, que não estão no centro do universo, capiche?!

Leoa Nova. Duas hipóteses.
1- Voce é burra
2- Está a agir de má fé.

Passe bem.

Pelos vistos não, o ignorante está a ser vocemecê...

[leoa_nova_]

Olá,

Leoa nova, eu nem estou preocupado se a Guida_F retira as pinças aoa carnguejos e que o Snoopi os coma.
Estou é preocupado que quem aja de tal modo, seja defensora assérima de amputações funcionais em cães.

Ora quem se choca tanto com amputações de orelhas em cães (por motivos funcionais dos mesmos e portanto para melhoramento da sua qualidade de vida) já não se choca com as amputações em caranguejos (por pura diversão)?

Para alem da falta de coerencia, o principio de animais com estatuto diferente é sempre (nestes casos de bem estar animal) um mau princípio que leva geralmente a extremismos cegos.

PS: Nunca vi ninguem arrancar as patas ás carraças dos cães para depois serem devoradas por formigas (analogia com o citado sobre parasitas externos). Geralmente aplica-se um desparasitante tópico de efeito rápido na morte desses animais.

Para mim são coisas diferentes, desde que estudei mais a fundo os sistemas nervosos animais, e mesmo a sua complexidade, compreendo que são bastante diferentes, e para mim não me leva a extremismos, porque sei também que uma só espécie, nova ou retirada, causa problemas às outras restantes no ecossistema em que se encontram, portanto todos devem ser respeitados.
Mas compreendo que é um pouco de incoerência defender o não aos cortes, que muitas vezes facilitam as vidas caninas (no caso do trabalho, é só essa que eu defendo) e arrancar as pinças a um caranguejo, mas devemos estar cientes do seu nível de complexidade, arrancar patas ( as de trás, mais pequenas) a um camarão, não lhe faz diferença pois nem sequer são funcionais, e como não têm sangue, não o perdem.


P.S: Muitos criadores de insectos devem fazer coisa parecida, não digo com carraças, mas com outros artropodes.

[aisd]

Eu compreendo que estamos atrasados 30 anos.
No tempo da outra senhora dizia-se que estávamos atrasados 50 anos.
Bem, hoje...não estamos, de forma alguma, ao nível do pensamento mais evoluído.

Esta treta de endeusar a ciência - donde, pe, resultou o sucesso da ficçãp cientíca - e pensar que o conhecimento científico vai dar todas as respostas é coisa dos meados do sec.XX (dos anos 50, realmente).

Hoje a maioria dos grandes pensadores está mais ciente dos perigos da ciência que dos seus benefícios.

As grandes questões que sempre afligiram a humanidade tem a ver com moral e ética.
Sem o enquadramento da moral, a ciência é um pobre "aprendiz de feiticeiro" capaz de fazer mais asneiras que os tôlos ignorantes que o precederam.
Porque, no fundo, tudo se reduz a dinheiro...

Dinheiro para equipamento, material e humano.

Assim, a ciência no centro do mundo é apenas o dinheiro no centro do mundo...

Resumindo : um pouco de conhecimento é mais perigoso que a ignorância, pura e simples.

E estas conversas são claros testemunhos disso mesmo.

[FBC]

Eu compreendo que estamos atrasados 30 anos.
No tempo da outra senhora dizia-se que estávamos atrasados 50 anos.
Bem, hoje...não estamos, de forma alguma, ao nível do pensamento mais evoluído.

Esta treta de endeusar a ciência - donde, pe, resultou o sucesso da ficçãp cientíca - e pensar que o conhecimento científico vai dar todas as respostas é coisa dos meados do sec.XX (dos anos 50, realmente).

Hoje a maioria dos grandes pensadores está mais ciente dos perigos da ciência que dos seus benefícios.

As grandes questões que sempre afligiram a humanidade tem a ver com moral e ética.
Sem o enquadramento da moral, a ciência é um pobre "aprendiz de feiticeiro" capaz de fazer mais asneiras que os tôlos ignorantes que o precederam.
Porque, no fundo, tudo se reduz a dinheiro...

Dinheiro para equipamento, material e humano.

Assim, a ciência no centro do mundo é apenas o dinheiro no centro do mundo...

Resumindo : um pouco de conhecimento é mais perigoso que a ignorância, pura e simples.

E estas conversas são claros testemunhos disso mesmo.

Gostei desta intervenção