Noticia SIC - no Algarve um homem toma conta de 200 caes

[dougat]

Não se pretende obviamente comparar profissões que não são comparáveis. O que se pretende defender é que se todos ajudarem um pouco o grande problema, passa a pequeno problema. Obviamente todos precisamos de sobreviver e ninguem defende que se trabalhe sem remuneraçaõ.
Apenas que sejamos solidários.
Vejamos, o problema dos animais abandonados, é antes de mais um problema de saude pública: doenças, acidentes rodoviários etc que todos nós contribuintes em ultima análise pagamos.
E o que faz o estado???
Nada! Se naõ for a carolice de alguns particulares e de muitas associações não sei o que seria.
Os estagiários de vet trabalham oito horas sem remuneraçaõ...E a quem aproveita essa trabalho gratuito??? à Comunidade??? não me parece.
Porque é que há algumas camaras que ajudam e outras não. È a vontade do freguês???
È antes de mais um problema de cultura, é sim senhor, mas a cultura cresce em cada um de nós e pode ser ensinada.

[angie_bcl]

Porque é que há algumas camaras que ajudam e outras não. È a vontade do freguês???

Aí está o busilis da questão. A sensibilidade para determinados problemas.
Não nos podemos esqueçer que as câmaras são constituidas por pessoas e as pessoas têm diversas motivações e estão sensibilizadas para problemas diferentes.
Algumas câmaras limitam-se a cumprir a lei e na lei não existe essa "obrigatoriedade" para a prestação de cuidados e cirurgias diferenciadas.

[casadotrevo]

Algumas câmaras limitam-se a cumprir a lei e na lei não existe essa "obrigatoriedade" para a prestação de cuidados e cirurgias diferenciadas.

Já outras nem a lei cumprem, quanto mais ...

Quantas CM existem neste país, que nem Canil Municipal possuem ?

[angie_bcl]

Quantas CM existem neste país, que nem Canil Municipal possuem ?

A Câmara Municipal de Barcelos onde vivo, pe.

[dougat]

E já pensaram para onde vai a receita das licenças pagas pelos donos dos cães?? Essa já é obrigtória.
E depois, não há canis, ou salvo raras excepções os que há são péssimos, não há locais apropriados para passear os animais nem recipientes na maior parte dos casos para colocar os dejectos...mas há as multas...

[angie_bcl]

E já pensaram para onde vai a receita das licenças pagas pelos donos dos cães?? Essa já é obrigtória.

Pois. Ainda há poucos dias existiram 2 ou 3 tópicos sobre as licenças aqui no fórum e a conclusão a que cheguei é que, também nesse campo, existem zonas mais desenvolvidas que outras.

Pe, na junta de freguesia onde registei o Igor perguntaram-me "para quê registar? O cão é de caça?"

Agora pergunto eu:
Para onde vão os impostos que todos pagamos se não há desenvolvimento social e melhoria das condições de vida?

[PauloC]

Antes de mais, devo confessar que me continua a fazer confusão colocarem no mesmo saco pessoas e animais, designadamente crianças. Por esta razão, não vejo com bons olhos colocar no mesmo plano de prioridades, questões como a esterelização de cães errantes e questões relativas à gravidez humana ( e às diversas situações em que ocorre que, infelzimente, não se devem apenas a irresponsabilidade).
Posto isto, parece-me compreensível que, perante a escassez de recursos estes se canalizem para onde são prioritários. Para mim os Humanos e as questões que a eles respeitam são prioritarios. Se existem politicos que gastam mal o dinheiro ( e bem sabemos que são muitos), eu também concordo que sim. A diferença é que quando penso nisso, vejo as coisas de forma a que me aparecem outras alternativas para a aplicação desse dinheiro para além das esterelizações gratuitas ou a construção de canis para salvar os cães. Em última instância, até penso que o dinheiro que pago em impostos poderia ser diminuído ( que bem falta me faz), em vez de andar a ser "mal gasto".
Ouvi aqui dizer que era bom que o Estado esterelizasse os cães errantes.....mas.....e depois, o que lhes fazia? Existem donos para todos eles? É óbvio que não! Das duas uma, ou tinham mesmo de ser eutanasiados, ou então tinham de se construir infraestruturas para os acolher e alimentar indefinidamente até á morte... fechados toda a vida numa qualquer jaula. Se calhar, para o bichinho não sofrer, queriam que se construissem canis de luxo, com uma lotação de UM cão por jaula e com espaço para o animal correr e exercitar-se à vontade! Enquanto isso, num qualquer bairro pobre continuavam a viver 11 pessoas num quarto a comer sabe-se lá o quê!
Acho que estas utopias são muito bonitas, e chamar solução germânica à eutanásia de animais errantes ( por outras palavras chamar a isso "solução Final" e às pessoas que o fazem, "Nazis"), não me parece uma atitude muito justa ou racional.
Sou a favor de que se cumpra a Lei que existe relativa a esta questão, e nada mais. Se as Câmaras a cumprissem acho que seria muito bom e aproveitaria a todos...animais e pessoas. Haveria recolha de animais errantes, haveriam animais adoptados, mas também haveriam animais eutanasiados. Se os canis e as Camaras respeitassem as regras minimas e as Leis instituídas, não me parece que viesse mal ao mundo, antes pelo contrário. Sei que este 'SE' é muito grande, mas já que estamos a pensar em utopias e em 'situações ideais', a minha é apenas esta.

[casadotrevo]

Eu penso que a solução da esterilização das cadelas, é boa. Mas quando digo isto não me estou a referir só às errantes. Uma boa maneira de acabar com a sobre população de cães não desejados (porque este é que é o verdadeiro problema), seria criar-se o hábito, de que todas as cadelas que não são "de criação" fossem esterilizadas. Claro que isto é uma questão de mentalidade mas que diminuiria drásticamente o problema, diminuiria.

[PauloC]

Claro que isto é uma questão de mentalidade mas que diminuiria drásticamente o problema, diminuiria.

Pode até ser....mas é sobretudo uma questão de DINHEIRO!! Em vez de culpar tanto o Estado e exigir-lhe tanto ( embora muitas vezes com razão), seria bom que às vezes pensássemos mais no que cada um individualmente pode fazer. Se o Estado, teoricamente, pode investir mais em esterilização de cães, deixando para trás outras prioridades, também é certo que muita gente também teria a mesma capacidade individual de fazê-lo, se deixásse para trás outras prioridades (TV de ecran plano e DVD com Som Doublby Surround, Carro novo, etc...). Não me refiro às pessoas porem-se a esterlizar os cães da rua, mas sim a esterelizarem os seus próprios cães....os 'COM DONO' ( tal como foi sugerido que o Estado fizesse). Se as pessoas se responsabilizassem pelos seus próprios cães, não os deixando cruzar, já faziam muito e resolviam bem uma boa parte do problema. Mas claro...que é sempre bom fazer de toda a gente criança e do Estado mãe, repassando para este toda a responsabilidade.

Abraços

[casadotrevo]

Não me refiro às pessoas porem-se a esterlizar os cães da rua, mas sim a esterelizarem os seus próprios cães....os 'COM DONO'

Era isso mesmo que eu queria dizer, de mim, não viu nada escrito acerca do Estado (aliás, eu até sou pouco Socialista )

[alface]

Eu conheço o caso pessoalmente, e até é uma pessoa que já foi bastante marginalizada, mas de bom coração e que vive, ou melhor sobrevive, para estes animais.

Aqui penso ser uma responsabilidade do Estado, nomeadamente da Câmara Municipal, mas como na localidade não há canil (está em projecto construir um para 3 concelhos, com capacidade para 150 animais...). Ora só aqui já estão 200!!!!

Sei que o espaço é uma fábrica abandonada que o Sr. ocupou e da qual os cães não saem. Toda a gente conhece o caso, é público. Não há ninguém na terra que não conheça o indivíduo e os seus cães.

Só não sei realmente em termos legais o que é possível, ou de quem é realmente a responsabilidade, pois penso que , para além de tudo , já se tornou uma questão de saúde pública.

[PauloC]

Lá vou eu fazer de "advogado o diabo" ....mas haverá donos para esses 200 cães? Será vocação das Autarquias, ou será mesmo racional para quem quer que seja, manter centenas de cães indefinidamente em jaulas sobrelotadas até ao final das suas vidas? Será vocação de uma Autarquia criar abrigos onde não exista eutanásia, alimentando, esterelizando, dando assistência médica permanente, etc.? Não será 150 um número suficiente de cães a manter como população de um canil, tendo em conta que não se trata de um canil para dar 'abrigo' a animais, mas sim de um canil camarário? Recordo que uma Camara tem apenas que manter os cães em cativeiro durante um determinado periodo e depois deve eutanasiá-los! Claro que é bom se os puder manter mais algum tempo, sobretudo os que tenham condições de ser adoptáveis, mas não é para ficar com eles em 'depósito' !!
Nestas coisas não é o coração que mansa, mas sim a razão. E se formos a ver, memo quem pensa com o coração não deve gostar de ver dezenas de cães numa jaula em cima uns dos outros durante anos, envolvidos em lutas, transmitindo-se mutuamente doenças, etc.!!! Por vezes a melhor forma de mostrar quenos preocupamos com um animal é parar o seu sofrimento, não o condenando a prisão perpétua. Quantos cães não prefeririam andar na rua em liberdade, mesmo que a comer do pouco que encontram, reproduzindo-se livremente e fazendo o que lhes dá na gana! Alguém lhes pergunta se é melhor para eles estar fechados num canil o resto da vida? Claro que não! Fazemos o que NÓS achamos que é melhor, e o possível!

[dougat]

Na sua última intervenção tocou num ponto que é essencial distinguir.
Os humanos, têm na maior parte das vezes possibilidades de optar por este ou aquele tipo de vida. E são muitos os que vivem à margem da dita "sociedade"
Ãgora são ou deviam ser responsáveis pelas suas opções .
Agora o que resta a um animal que é posto na rua??? A quem se queixa??? a quem reclama direitos??? Alguem tem de pensar na melhor solução para cada caso em concreto.

Não cabe no âmbito deste forum discutir problemas de crianças, ou outro tipo de prioridades que obviamente variam de pessoa para pessoa. Estamos num "forum de cães" e é nessa base que deve ser levada a discussão.
Agora não é por acaso que a frase "quanto mais conheço os homens mais gosto dos animais" faz cada vez mais sentido.

[PauloC]

Ora viva,
Talvez por insuficiência minha, esta sua intervenção pareceu-me algo vaga e não estou a compreender muito bem qual o seu sentido.
Se se está a referir que os animais não têm possibilidade para optar pelo tipo de vida que levam e por isso não são 'Culpados' de ser errantes, essa é uma verdade. Mas há-de concordar também que encerrar um cão num canil de 'abrigo' pelo resto da vida também não é concerteza uma opção dos animais! Além do mais, a eutanásia não é uma pena de morte para sancionar um comportamento culposo do animal, esse é um prisma errado de ver as coisas! Nesta prepectiva, colocar ratoeiras ou veneno para matar ratos também é condenar os coitados dos ratos à pena de morte pelo 'crime' de serem apenas ratos. Será que os direitos e as queixas se limitam aos cães? Então os outros animais? Não sou hipócrita ao ponto de afirmar que para mim um rato ou um cão são a mesma coisa, mas pela mesma ordem de razão também digo que um cão e uma pessoa não são a mesma coisa. Nesta base 'humanizar' um cão colocando a sua vida ao mesmo nível de valores da nossa também não me passa pela cabeça. É nesta medida que vejo a eutanásia como uma solução (que não é boa), mas que é a possível e a necessária se alguém alguma vez quiser resolver de facto alguma coisa. Isto em vez de andar a atirar areia aos próprios olhos, fazendo pequenas caridades aos casos que VEJO e CONHEÇO, porque isso me faz sentir melhor pessoa ou que estou a contribuir 'como posso' !Concerteza que as intenções podem ser as melhores e ate posso ter alguns resultados a curto prazo. Mas "posso" fazer muito mais, e tenho muito melhores resultados a médio e longo prazo, se for mais racional e perceber que não há donos para todos os cães abandonados que já existem, e muito menos para aqueles que estão para nascer se deixarmos a população continuar a aumentar. Por isso, 'salvar' todos os cães errantes é uma utopia. Só se podem acabar com o problema dos cães errantes com uma politica que inclua soluções como a adopção e a esterelização, mas não se pode pensar que isso posso afastar a eutanásia. Aliás, enquanto os números de abandonados se mantiverem em níveis altos, só a eutanásia poderá verdadeiramente baixá-los ou sequer estabilizá-los.

Cumprimentos
Paulo C.

P.S. - As pessoas por vezes têm tendência em 'dourar' a vida animal...talvez demasiados filmes da Disney!! Não se esqueçam que, por exemplo, há animais que comem as crias uns dos outros, há animais que matam as crias da própria especie para despoletar o cio das fêmeas, há animais que se matam entre si por disputas de território ou posições de liderança. Nós se calhar somos apenas mais animais do que pensávamos, mas também não somos melhores nem piores que eles.

[dougat]

Paulo C

O optimo é inimigo do bom.
Mas eu acredito que enquanto não chegarmos ao optimo podemos caminhar para o bom.
Com a esterilizaçaõ de femeas errantes, com uma sensibilizaçaõ para o não abandono, com o recurso a canis como mera passagem para a adopção é claro que no limite chegamos à fase de não necessitarmos de eutanizar animais só porque são demais.

Se calhar não é no meu tempo nem se calhar no seu, mas temos que deixar qualquer coisa de já feito para as gerações vindouras.
Já recolhi muitos animais e consegui dar muitos para adopção. Contribuo monetariamente para associações e já limpei muitos canis.

Chama a isso "lavar consciências??? ou como diz o poeta brincar à caridadezinha???. Felizmente há muita gente a fazê-lo.

E então os que nada fazem só porque acham que não vale a pena não estão para isso ou vão pelo caminho mais fácil, eutanizar ( forma eufemistica de dizer matar).

São esses, no seu conceito que trilham o melhor caminho?
Neste mundo todos têm direito ao seu espaço, é na diversidade que vem a sua beleza.
Ainda bem que nem todos pensam como você.