Olá!
para casadiscaes:
percebo k a sua ultima intervenção esteja na secção cães e concordo com ela, no entanto usou a palavra animais e tenho "medo" k algumas pessoas só leiam isto na "diagonal", como tal tenho k dizer k em relação aos gatos isso não se aplica....
penso k kem possui gatos k passeiam pelas ruas os devem castrar para não aumentar o nº das colónias de gatos errantes, o k nem sempre acontece, embora muitas pessoas castrem as femeas deixam os machos "irem às gatas" e depois já se sabe... em relação à personalidade e obesidade e afins tb não é verdade a 100%, visitem os tópicos "quando ele era ela" e "o que faço deste gato" (só para referir 2..)
sei k falou em relação aos cães e keria chamar só a atenção para este "probleminha" felino
obrigada por lerem isto embora k deslocado do respectivo forum...
piolha
Sociedade Ética de Defesa dos Animais
Moderador: mcerqueira
-
miguelmoutinho
- Mensagens: 1
- Registado: domingo jun 23, 2002 8:36 am
Car@s Amig@s,
Como Presidente da SEDA - Sociedade Ética de Defesa dos Animais, julgo ser importante esclarecer alguns mal-entendidos sobre esta organização que acabo de descobrir neste grupo de mensagens.
A SEDA é uma organização portuguesa de defesa dos animais que existe há seis meses. Sendo evidentemente o seu objectivo defender os animais dos mais imediatos e injustificáveis actos de exploração e violência (e promover uma reflexão mais aprofundada sobre a própria utilização de animais, seja para que fim for), a SEDA procura realizar esta missão numa base de trabalho científico, filosófico e jurídico. Tanto assim é, que congrega actualmente um grupo crescente de cientistas, filósofos e juristas portugueses, para além de contar com a colaboração de várias outras pessoas.
Uma vez que o estatuto jurídico dos animais em Portugal é, vergonhosamente, o de "meras coisas", impõe-se uma alteração a este nível, desde logo porque, se os animais são vítimas de tantas violências e abusos, isso deve-se à quase total inexistência (ou ineficácia) das leis vigentes que servem para protegê-los. É neste sentido que a SEDA está a apresentar a Proposta de Introdução da Protecção dos Animais na Constituição da República Portuguesa, que visa justamente determinar ao Estado o dever de tomar medidas sérias e eficazes de protecção dos animais, ao mesmo tempo que reconhece estes constitucionalmente como seres merecedores de respeito e de protecção. A ser aprovada esta Proposta, a situação jurídica dos animais em Portugal poderá mudar radicalmente, de modo a que se possa garantir o respeito mínimo que estes merecem.
Dada a importância desta Proposta, a SEDA precisa de todos os apoios válidos que possa encontrar. Daí ter entrado em contacto com várias organizações estrangeiras, umas de bem-estar animal, outras de direitos dos animais, uma vez que o teor e a intenção desta Proposta vai de encontro aos princípios de tanto uma como outra das linhas de defesa dos animais. Até ao momento, tivémos resposta apenas da PETA e da ANIMAL AID, que nos manifestaram todo o seu apoio e que, francamente, agradecemos e muito apreciamos.
Devo dizer que a SEDA é uma organização totalmente independente, a todos os títulos, quer de qualquer outra organização de defesa dos animais, estrangeira ou portuguesa, quer de qualquer orientação político-partidária, quer de qualquer orientação religiosa. Daqui não se segue que não possa haver colaboração e união de esforços entre a SEDA e outras organizações que trabalham pelos mesmos fins. Pelo contrário, é desejável que tal aconteça, pois conseguiremos melhores resultados na defesa ética dos animais se estivermos juntos, do que se estivermos separados. Isto é válido para a PETA, para a ANIMAL AID, ou para qualquer outra organização, nomeadamente portuguesa.
Os princípios de base da SEDA são os seguintes. Defendemos que os animais não-humanos são seres que, pelo conjunto das suas características físicas e psíquicas, são merecedores de uma consideração moral séria e equilibrada. Declaramo-nos contra o especismo, assim como nos declaramos contra o racismo e o sexismo, por considerarmos que todo o preconceito com base nas características físicas ou morfológicas dos animais (humanos ou não humanos) é eticamente inaceitável. Para saber se devemos respeitar um ser, precisamos de atender a todas as suas características, não apenas à sua aparência, raça, sexo ou espécie. Assim, se um ser sofre, não temos qualquer razão para não considerar esse ser de um ponto de vista moral, nomeadamente o seu interesse em não sofrer. Logo, se os animais não-humanos sofrem, temos que ter o sofrimento deles e o interesse elementar deles em não sofrerem em linha de conta.
Não vou continuar a expor muito os argumentos, pois não quero cansar as pessoas. Admitindo que o que escrevi até agora explica o que é a SEDA, qual o seu objectivo e em que se baseia, passo apenas a responder a algumas afirmações que se fizeram sobre a PETA e sobre a SEDA.
_______________
Muito pelo contrário, eu vou-me opor à actuação da SEDA em toda a linha.
Tenho-me abstido de comentar assuntos relacionados com os direitos dos animais, embora não acredite neles (sou apologista do bem-estar animal). Agora sou opositor de qualquer acção que tenha alguma forma de patrocínio da PETA (mentira em Português).
1º - O objectivo final desta instituição é acabar com os animais de companhia - objectivo esse reiterado pela sua presidente em vários artigos em jornais e revistas (não acreditam? façam uma pesquisa na internet, em qualquer apontador sobre o nome Ingrid Newkirk, que vão encontrar os artigos assinados por ela).
Não é verdade. O objectivo da PETA é trabalhar no sentido de conseguir que os animais sejam respeitados em todo o mundo, o que implica que deixem de ser utilizados na alimentação, no entretenimento, no vestuário e acessórios e na investigação científica. Se a posse (e este termo diz tudo) de "animais de companhia" é incompatível com o respeito que estes merecem, é criticada pela PETA. Se não é incompatível, não é.
2º - nos canis e centros de recolha detidos por estas "entidade" algumas raças são liminarmente executadas, como seja o pit bull, nalguns casos ninhadas inteiras porque achavam as brincadeiras de cachorros de um mês demasiado violentas.
Nunca soube de semelhante coisa, o que é estranho, pois costumo informar-mr regularmente sobre as actividades da PETA. Aliás, posto como está acima, é contra os mais elementares princípios da PETA. É fácil fazer citações de um texto, descontextualizando o que se está a citar... mas não é sério fazê-lo...
3º - Nunca foi esclarecido o envolvimento da "mentira" com os AA (animal activists) responsáveis pelo envenenamento de algumas centenas de cães em exposições caninas nos anos 70 e 80.
A PETA surgiu no princípio de 80, pelo que não poderia estar envolvida em algo que aconteceu antes de existir, evidentemente. Seja como for, mais uma vez, isso é pouco credível, uma vez que a PETA gasta muito tempo e dinheiro a lutar publicamente contra esse tipo de ofensas cometidas contra animais.
4º - espera-se a qualquer momento a reavaliação da "mentira" pelo Senado dos Estados Unidos como entidade de utilidade pública - são demasiadas as acusações que pendem sobre esta entidade para que continue a manter certo tipo de insenções, nomeadamente insenções de impostos.
Acusações de que tipo? Mais, se elege o Senado dos Estados Unidos como organismo sério e fiável, está a ser um pouco ingénuo. Pensa que tudo o que o Senado Norte-Americano faz ou diz corresponde à verdade? Esse é o palco principal dos lobbies, muitos dos quais vêem na PETA um opositor de peso, pois tem o poder de reduzir o rendimento das suas multinacionais...
Assim, e pelo exposto, apresento os meus pêsames à SEDA pela sua má escolha de apoios.
A SEDA não tem rigorosamente nada a ver com a PETA ou outra organização, mas é com muito orgulho que recebe o apoio desta em particular. A PETA trabalha (e com uma taxa de sucesso enorme, tendo já conquistado várias vitórias para os animais) pelos animais há 20 anos, com uma eficiência admirável. Não é uma organização perfeita, mas a verdade é que não há organizações perfeitas. É, porém, uma organização muito boa. É muito fácil dizer "não faço" ou "não colaboro" porque a organização X ou Y não fez uma coisa muito bem. Se algo está mal, o que faz o Gonçalo para corrigir isso?...
A SEDA conta com todas as pessoas que estejam realmente interessadas em defender os animais de todas as actividades que os vitimam. Quer-se uma defesa séria e equilibrada dos animais, mas que seja, ao mesmo tempo, firme e enérgica. E quer-se uma defesa dos animais rigorosa, apoiada em sólidas bases científicas, filosóficas e jurídicas, pois é por este meio que se podem produzir melhores resultados para os animais. A todas as pessoas que se identificam com este objectivo, peço o favor de não hesitarem em contactar-me ([email protected]\ [email protected]) ou visitar o site da SEDA (http://seda.no.sapo.pt), para conhecerem a organização sem o intermédio de mensagens tendenciosas. E peço, por último, que se lembrem dos milhões de animais que sofrem horrores neste país, designadamente porque não têm leis que os protejam e porque são poucas as pessoas que estão realmente interessadas em protegê-los. Sejamos, então, cada vez mais por eles, e não menos...
Cumprimentos,
Miguel Moutinho
(Presidente da SEDA)
Como Presidente da SEDA - Sociedade Ética de Defesa dos Animais, julgo ser importante esclarecer alguns mal-entendidos sobre esta organização que acabo de descobrir neste grupo de mensagens.
A SEDA é uma organização portuguesa de defesa dos animais que existe há seis meses. Sendo evidentemente o seu objectivo defender os animais dos mais imediatos e injustificáveis actos de exploração e violência (e promover uma reflexão mais aprofundada sobre a própria utilização de animais, seja para que fim for), a SEDA procura realizar esta missão numa base de trabalho científico, filosófico e jurídico. Tanto assim é, que congrega actualmente um grupo crescente de cientistas, filósofos e juristas portugueses, para além de contar com a colaboração de várias outras pessoas.
Uma vez que o estatuto jurídico dos animais em Portugal é, vergonhosamente, o de "meras coisas", impõe-se uma alteração a este nível, desde logo porque, se os animais são vítimas de tantas violências e abusos, isso deve-se à quase total inexistência (ou ineficácia) das leis vigentes que servem para protegê-los. É neste sentido que a SEDA está a apresentar a Proposta de Introdução da Protecção dos Animais na Constituição da República Portuguesa, que visa justamente determinar ao Estado o dever de tomar medidas sérias e eficazes de protecção dos animais, ao mesmo tempo que reconhece estes constitucionalmente como seres merecedores de respeito e de protecção. A ser aprovada esta Proposta, a situação jurídica dos animais em Portugal poderá mudar radicalmente, de modo a que se possa garantir o respeito mínimo que estes merecem.
Dada a importância desta Proposta, a SEDA precisa de todos os apoios válidos que possa encontrar. Daí ter entrado em contacto com várias organizações estrangeiras, umas de bem-estar animal, outras de direitos dos animais, uma vez que o teor e a intenção desta Proposta vai de encontro aos princípios de tanto uma como outra das linhas de defesa dos animais. Até ao momento, tivémos resposta apenas da PETA e da ANIMAL AID, que nos manifestaram todo o seu apoio e que, francamente, agradecemos e muito apreciamos.
Devo dizer que a SEDA é uma organização totalmente independente, a todos os títulos, quer de qualquer outra organização de defesa dos animais, estrangeira ou portuguesa, quer de qualquer orientação político-partidária, quer de qualquer orientação religiosa. Daqui não se segue que não possa haver colaboração e união de esforços entre a SEDA e outras organizações que trabalham pelos mesmos fins. Pelo contrário, é desejável que tal aconteça, pois conseguiremos melhores resultados na defesa ética dos animais se estivermos juntos, do que se estivermos separados. Isto é válido para a PETA, para a ANIMAL AID, ou para qualquer outra organização, nomeadamente portuguesa.
Os princípios de base da SEDA são os seguintes. Defendemos que os animais não-humanos são seres que, pelo conjunto das suas características físicas e psíquicas, são merecedores de uma consideração moral séria e equilibrada. Declaramo-nos contra o especismo, assim como nos declaramos contra o racismo e o sexismo, por considerarmos que todo o preconceito com base nas características físicas ou morfológicas dos animais (humanos ou não humanos) é eticamente inaceitável. Para saber se devemos respeitar um ser, precisamos de atender a todas as suas características, não apenas à sua aparência, raça, sexo ou espécie. Assim, se um ser sofre, não temos qualquer razão para não considerar esse ser de um ponto de vista moral, nomeadamente o seu interesse em não sofrer. Logo, se os animais não-humanos sofrem, temos que ter o sofrimento deles e o interesse elementar deles em não sofrerem em linha de conta.
Não vou continuar a expor muito os argumentos, pois não quero cansar as pessoas. Admitindo que o que escrevi até agora explica o que é a SEDA, qual o seu objectivo e em que se baseia, passo apenas a responder a algumas afirmações que se fizeram sobre a PETA e sobre a SEDA.
_______________
Muito pelo contrário, eu vou-me opor à actuação da SEDA em toda a linha.
Tenho-me abstido de comentar assuntos relacionados com os direitos dos animais, embora não acredite neles (sou apologista do bem-estar animal). Agora sou opositor de qualquer acção que tenha alguma forma de patrocínio da PETA (mentira em Português).
1º - O objectivo final desta instituição é acabar com os animais de companhia - objectivo esse reiterado pela sua presidente em vários artigos em jornais e revistas (não acreditam? façam uma pesquisa na internet, em qualquer apontador sobre o nome Ingrid Newkirk, que vão encontrar os artigos assinados por ela).
Não é verdade. O objectivo da PETA é trabalhar no sentido de conseguir que os animais sejam respeitados em todo o mundo, o que implica que deixem de ser utilizados na alimentação, no entretenimento, no vestuário e acessórios e na investigação científica. Se a posse (e este termo diz tudo) de "animais de companhia" é incompatível com o respeito que estes merecem, é criticada pela PETA. Se não é incompatível, não é.
2º - nos canis e centros de recolha detidos por estas "entidade" algumas raças são liminarmente executadas, como seja o pit bull, nalguns casos ninhadas inteiras porque achavam as brincadeiras de cachorros de um mês demasiado violentas.
Nunca soube de semelhante coisa, o que é estranho, pois costumo informar-mr regularmente sobre as actividades da PETA. Aliás, posto como está acima, é contra os mais elementares princípios da PETA. É fácil fazer citações de um texto, descontextualizando o que se está a citar... mas não é sério fazê-lo...
3º - Nunca foi esclarecido o envolvimento da "mentira" com os AA (animal activists) responsáveis pelo envenenamento de algumas centenas de cães em exposições caninas nos anos 70 e 80.
A PETA surgiu no princípio de 80, pelo que não poderia estar envolvida em algo que aconteceu antes de existir, evidentemente. Seja como for, mais uma vez, isso é pouco credível, uma vez que a PETA gasta muito tempo e dinheiro a lutar publicamente contra esse tipo de ofensas cometidas contra animais.
4º - espera-se a qualquer momento a reavaliação da "mentira" pelo Senado dos Estados Unidos como entidade de utilidade pública - são demasiadas as acusações que pendem sobre esta entidade para que continue a manter certo tipo de insenções, nomeadamente insenções de impostos.
Acusações de que tipo? Mais, se elege o Senado dos Estados Unidos como organismo sério e fiável, está a ser um pouco ingénuo. Pensa que tudo o que o Senado Norte-Americano faz ou diz corresponde à verdade? Esse é o palco principal dos lobbies, muitos dos quais vêem na PETA um opositor de peso, pois tem o poder de reduzir o rendimento das suas multinacionais...
Assim, e pelo exposto, apresento os meus pêsames à SEDA pela sua má escolha de apoios.
A SEDA não tem rigorosamente nada a ver com a PETA ou outra organização, mas é com muito orgulho que recebe o apoio desta em particular. A PETA trabalha (e com uma taxa de sucesso enorme, tendo já conquistado várias vitórias para os animais) pelos animais há 20 anos, com uma eficiência admirável. Não é uma organização perfeita, mas a verdade é que não há organizações perfeitas. É, porém, uma organização muito boa. É muito fácil dizer "não faço" ou "não colaboro" porque a organização X ou Y não fez uma coisa muito bem. Se algo está mal, o que faz o Gonçalo para corrigir isso?...
A SEDA conta com todas as pessoas que estejam realmente interessadas em defender os animais de todas as actividades que os vitimam. Quer-se uma defesa séria e equilibrada dos animais, mas que seja, ao mesmo tempo, firme e enérgica. E quer-se uma defesa dos animais rigorosa, apoiada em sólidas bases científicas, filosóficas e jurídicas, pois é por este meio que se podem produzir melhores resultados para os animais. A todas as pessoas que se identificam com este objectivo, peço o favor de não hesitarem em contactar-me ([email protected]\ [email protected]) ou visitar o site da SEDA (http://seda.no.sapo.pt), para conhecerem a organização sem o intermédio de mensagens tendenciosas. E peço, por último, que se lembrem dos milhões de animais que sofrem horrores neste país, designadamente porque não têm leis que os protejam e porque são poucas as pessoas que estão realmente interessadas em protegê-los. Sejamos, então, cada vez mais por eles, e não menos...
Cumprimentos,
Miguel Moutinho
(Presidente da SEDA)
-
VascoV
- Membro Veterano
- Mensagens: 5619
- Registado: terça dez 11, 2001 8:41 pm
- Localização: Politicos com anti-rábica em dia
- Contacto:
Os objectivos da PETA são louváveis, as formas de lutas que têm sido utilizadas não. Como o MM sabe, no papel pode ser tudo muito bonito mas os extremistas lêm da forma que bem entendem. Sim, todos sabemos dos lobbys americanos. Espero que tenha acessado os links que eu e o Gonçalo deixámos aqui neste forum e que não faça como a avestruz dizendo que essas pessoas e entidades fazem parte de uma cabala contra a PETA.
Já me tenho cruzado com as atitudes da PETA, nomeadamente numa altura em que vivi nos EUA e tive curiosidade devido ao nome da mesma ( sabe porquê )A reacção de veterinarios, criadores e até de muitos membros de sociedades protectoras de animais ( ex: MSPCA) era de distanciamento, chamavam-nos de fundamentalistas, etc. A partir daí com natural curiosidade vim sabendo de algumas atitudes da PETA. Iniciativas louváveis, mas também muitas sem sentido e que só resultaram em sofrimento para os animais
Se o Miguel Moutinho não tem conhecimento daquilo que o Gonçalo, o Pedro e eu falámos sobre a PETA aconselho que pesquise fora dos sites afiliados na mesma. As vantagens que a PETA pode ter em termos de agressividade e exposição podem ser muito bem tapadas pela polémica ( que, acredite-me, não é sempre positiva)
Não pode dizer que não foi informado se um dia essa associação der para o torto.
E leia isto
A news flash in case the mainstream media buries this one:
First leaked by Drudge last night and now reported by (UK) Ananova
http://animalconcerns.netforchange.com/ ... 23605.html
<<There is a concern that some creature stole FMD virus from secret government UK lab that may have started the current outbreak.>>
This is quite enlightening since E. Newkirk, President of PETA, less than two weeks ago was quoted in the mainstream media, that she hoped that said disease would break out in the U.S. resulting in the destruction of millions of cattle. (Remember these characters profess to care about animals but will do ANYTHING to make a point). I presume that our USDA authorities and FBI etc are (or should be) sniffing this out a bit.
Note the above above link was courtesy of animalconcerns.org that is linked and affiliated with the ever so popular Association of Veterinarians for Animal Rights and a large variety of other extremist groups. Quite interesting that this group has scooped the networks etc on this- probably because they alreaady knew it would happen (and are probably popping the corks on their soya drinks about now).
Know thy enemy and don't be snowed by feel good rhetoric. You might be next.
--
Já me tenho cruzado com as atitudes da PETA, nomeadamente numa altura em que vivi nos EUA e tive curiosidade devido ao nome da mesma ( sabe porquê )A reacção de veterinarios, criadores e até de muitos membros de sociedades protectoras de animais ( ex: MSPCA) era de distanciamento, chamavam-nos de fundamentalistas, etc. A partir daí com natural curiosidade vim sabendo de algumas atitudes da PETA. Iniciativas louváveis, mas também muitas sem sentido e que só resultaram em sofrimento para os animais
Se o Miguel Moutinho não tem conhecimento daquilo que o Gonçalo, o Pedro e eu falámos sobre a PETA aconselho que pesquise fora dos sites afiliados na mesma. As vantagens que a PETA pode ter em termos de agressividade e exposição podem ser muito bem tapadas pela polémica ( que, acredite-me, não é sempre positiva)
Não pode dizer que não foi informado se um dia essa associação der para o torto.
E leia isto
A news flash in case the mainstream media buries this one:
First leaked by Drudge last night and now reported by (UK) Ananova
http://animalconcerns.netforchange.com/ ... 23605.html
<<There is a concern that some creature stole FMD virus from secret government UK lab that may have started the current outbreak.>>
This is quite enlightening since E. Newkirk, President of PETA, less than two weeks ago was quoted in the mainstream media, that she hoped that said disease would break out in the U.S. resulting in the destruction of millions of cattle. (Remember these characters profess to care about animals but will do ANYTHING to make a point). I presume that our USDA authorities and FBI etc are (or should be) sniffing this out a bit.
Note the above above link was courtesy of animalconcerns.org that is linked and affiliated with the ever so popular Association of Veterinarians for Animal Rights and a large variety of other extremist groups. Quite interesting that this group has scooped the networks etc on this- probably because they alreaady knew it would happen (and are probably popping the corks on their soya drinks about now).
Know thy enemy and don't be snowed by feel good rhetoric. You might be next.
--
-
VascoV
- Membro Veterano
- Mensagens: 5619
- Registado: terça dez 11, 2001 8:41 pm
- Localização: Politicos com anti-rábica em dia
- Contacto:
Os objectivos da PETA são louváveis, as formas de lutas que têm sido utilizadas não. Como o MM sabe, no papel pode ser tudo muito bonito mas os extremistas lêm da forma que bem entendem. Sim, todos sabemos dos lobbys americanos. Espero que tenha acessado os links que eu e o Gonçalo deixámos aqui neste forum e que não faça como a avestruz dizendo que essas pessoas e entidades fazem parte de uma cabala contra a PETA.
Já me tenho cruzado com as atitudes da PETA, nomeadamente numa altura em que vivi nos EUA e tive curiosidade devido ao nome da mesma ( sabe porquê )A reacção de veterinarios, criadores e até de muitos membros de sociedades protectoras de animais ( ex: MSPCA) era de distanciamento, chamavam-nos de fundamentalistas, etc. A partir daí com natural curiosidade vim sabendo de algumas atitudes da PETA. Iniciativas louváveis, mas também muitas sem sentido e que só resultaram em sofrimento para os animais
Se o Miguel Moutinho não tem conhecimento daquilo que o Gonçalo, o Pedro e eu falámos sobre a PETA aconselho que pesquise fora dos sites afiliados na mesma. As vantagens que a PETA pode ter em termos de agressividade e exposição podem ser muito bem tapadas pela polémica ( que, acredite-me, não é sempre positiva)
Não pode dizer que não foi informado se um dia essa associação der para o torto.
E leia isto
A news flash in case the mainstream media buries this one:
First leaked by Drudge last night and now reported by (UK) Ananova
http://animalconcerns.netforchange.com/ ... 23605.html
<<There is a concern that some creature stole FMD virus from secret government UK lab that may have started the current outbreak.>>
This is quite enlightening since E. Newkirk, President of PETA, less than two weeks ago was quoted in the mainstream media, that she hoped that said disease would break out in the U.S. resulting in the destruction of millions of cattle. (Remember these characters profess to care about animals but will do ANYTHING to make a point). I presume that our USDA authorities and FBI etc are (or should be) sniffing this out a bit.
Note the above above link was courtesy of animalconcerns.org that is linked and affiliated with the ever so popular Association of Veterinarians for Animal Rights and a large variety of other extremist groups. Quite interesting that this group has scooped the networks etc on this- probably because they alreaady knew it would happen (and are probably popping the corks on their soya drinks about now).
Know thy enemy and don't be snowed by feel good rhetoric. You might be next.
--
Já me tenho cruzado com as atitudes da PETA, nomeadamente numa altura em que vivi nos EUA e tive curiosidade devido ao nome da mesma ( sabe porquê )A reacção de veterinarios, criadores e até de muitos membros de sociedades protectoras de animais ( ex: MSPCA) era de distanciamento, chamavam-nos de fundamentalistas, etc. A partir daí com natural curiosidade vim sabendo de algumas atitudes da PETA. Iniciativas louváveis, mas também muitas sem sentido e que só resultaram em sofrimento para os animais
Se o Miguel Moutinho não tem conhecimento daquilo que o Gonçalo, o Pedro e eu falámos sobre a PETA aconselho que pesquise fora dos sites afiliados na mesma. As vantagens que a PETA pode ter em termos de agressividade e exposição podem ser muito bem tapadas pela polémica ( que, acredite-me, não é sempre positiva)
Não pode dizer que não foi informado se um dia essa associação der para o torto.
E leia isto
A news flash in case the mainstream media buries this one:
First leaked by Drudge last night and now reported by (UK) Ananova
http://animalconcerns.netforchange.com/ ... 23605.html
<<There is a concern that some creature stole FMD virus from secret government UK lab that may have started the current outbreak.>>
This is quite enlightening since E. Newkirk, President of PETA, less than two weeks ago was quoted in the mainstream media, that she hoped that said disease would break out in the U.S. resulting in the destruction of millions of cattle. (Remember these characters profess to care about animals but will do ANYTHING to make a point). I presume that our USDA authorities and FBI etc are (or should be) sniffing this out a bit.
Note the above above link was courtesy of animalconcerns.org that is linked and affiliated with the ever so popular Association of Veterinarians for Animal Rights and a large variety of other extremist groups. Quite interesting that this group has scooped the networks etc on this- probably because they alreaady knew it would happen (and are probably popping the corks on their soya drinks about now).
Know thy enemy and don't be snowed by feel good rhetoric. You might be next.
--
-
PauloC
- Membro Veterano
- Mensagens: 4980
- Registado: segunda jan 01, 2001 12:00 am
- Localização: Caes, peixes e passaros
- Contacto:
Olá,
Pelo que li neste tópico acerca da SEDA, os seus objectivos parece-me louváveis. Por isso lhes peço para que se informem sobre TODAS as actividades da PETA e não tomem uma atitude de defesa desta organização sem a conhecerem verdadeiramente. Compreendo que necessitem de todos os apoios possíveis, mas às vezes isso pode ter mais custos que proveitos. Se após lerem e se informarem ( junto de entidades independentes) sobre a PETA, mantiverem o vosso discurso de apoio àquela organização, então lamento dizer que nunca terão o meu apoio.
Existe muita gente na PETA que não entende verdadeiramente os objectivos e filosofia daquele organização. Levada ao extremo, não é mais do que uma filosofia 'anarquica' de destruir para "construir", uma filosofia de "terra queimada"!
Mas volto a repetir uma pergunta que já aqui foi deixada: Qual é que acham que é o lugar dos vossos cães na natureza? Esta questão ainda é mais premente para quem tem cães miniatura, para quem tem cães gigantes ou para quem tem raças como o Boxer, o Bulldog, o Basset Hound..... etc.
Pois é..... pensem muito bem!
Um abraço e boa sorte
Paulo C.
Pelo que li neste tópico acerca da SEDA, os seus objectivos parece-me louváveis. Por isso lhes peço para que se informem sobre TODAS as actividades da PETA e não tomem uma atitude de defesa desta organização sem a conhecerem verdadeiramente. Compreendo que necessitem de todos os apoios possíveis, mas às vezes isso pode ter mais custos que proveitos. Se após lerem e se informarem ( junto de entidades independentes) sobre a PETA, mantiverem o vosso discurso de apoio àquela organização, então lamento dizer que nunca terão o meu apoio.
Existe muita gente na PETA que não entende verdadeiramente os objectivos e filosofia daquele organização. Levada ao extremo, não é mais do que uma filosofia 'anarquica' de destruir para "construir", uma filosofia de "terra queimada"!
Mas volto a repetir uma pergunta que já aqui foi deixada: Qual é que acham que é o lugar dos vossos cães na natureza? Esta questão ainda é mais premente para quem tem cães miniatura, para quem tem cães gigantes ou para quem tem raças como o Boxer, o Bulldog, o Basset Hound..... etc.
Pois é..... pensem muito bem!
Um abraço e boa sorte
Paulo C.
-
aisd
- Membro Veterano
- Mensagens: 7062
- Registado: sexta mai 10, 2002 3:46 pm
- Localização: labradora retriever ZORRA
periquito FALCANITO
Venho apenas dar o meu apoio àqueles que solicitam que se investigue com cuidado as acções da dita PETA.
À partida uma coisa chamou-me a atenção : a noção de que todo e qualquer animal deve ser livre no mundo selvagem (cães,gatos,vacas,etc).
Que se faz de muitos milhares (quiça milhões) de anos de evolução em que estes animais viveram, conviveram e cooperaram com o homem ?
Que mal têm essa colaboração ? Um cão pastor é um erro produzido pelo homem?O amor do animal pelo homem (e vice-versa) é um erro?
Que têm isto a ver com os interesses dos animais ?
Basta ver como um pobre cão vadio segue uma qualquer pessoa que lhe tenha feito uma festa, ou dado um sorriso, para sabermos que a necessidade de ter um dono é tão grande por parte do animal (ou até maior) do que a necessidade do homem de ter um animal.
Na casa da minha família sempre houve animais.
E todos tinham o seu papel.O cão para pastoreio, para guarda, para a caça,o gato para os ratos,etc.
Todos eram amados de uma forma ou outra (na sociedade rural, mais próxima da natural que a nossa).
Lembro-me que as vacas lambiam as mãos dos meus avós (que não dormiam quando elas pariam.Sabiam que as vacas precisam da ajuda do homem para parir? (pelo menos, muitas vezes).
O animal favorito do meu avô não era o cão, nem o gato, era o burro (que era muito teimoso, mas um prodígio de intiligência - pelo menos era o que ele dizia).
Finalmente, já tive ocasião, neste fórum, para chamar a atenção para os perigos do fundamentalismo - que, com as melhores intenções, pode levar a crimes graves.
Saudações a todos
À partida uma coisa chamou-me a atenção : a noção de que todo e qualquer animal deve ser livre no mundo selvagem (cães,gatos,vacas,etc).
Que se faz de muitos milhares (quiça milhões) de anos de evolução em que estes animais viveram, conviveram e cooperaram com o homem ?
Que mal têm essa colaboração ? Um cão pastor é um erro produzido pelo homem?O amor do animal pelo homem (e vice-versa) é um erro?
Que têm isto a ver com os interesses dos animais ?
Basta ver como um pobre cão vadio segue uma qualquer pessoa que lhe tenha feito uma festa, ou dado um sorriso, para sabermos que a necessidade de ter um dono é tão grande por parte do animal (ou até maior) do que a necessidade do homem de ter um animal.
Na casa da minha família sempre houve animais.
E todos tinham o seu papel.O cão para pastoreio, para guarda, para a caça,o gato para os ratos,etc.
Todos eram amados de uma forma ou outra (na sociedade rural, mais próxima da natural que a nossa).
Lembro-me que as vacas lambiam as mãos dos meus avós (que não dormiam quando elas pariam.Sabiam que as vacas precisam da ajuda do homem para parir? (pelo menos, muitas vezes).
O animal favorito do meu avô não era o cão, nem o gato, era o burro (que era muito teimoso, mas um prodígio de intiligência - pelo menos era o que ele dizia).
Finalmente, já tive ocasião, neste fórum, para chamar a atenção para os perigos do fundamentalismo - que, com as melhores intenções, pode levar a crimes graves.
Saudações a todos