Rotweillers em fúria matam um dos donos- Jornal de Noticias

[rutegabi]

Olá a todos:
Antes de mais quero que tenham em conta que os media são sempre um tanto ao quanto sensacionalistas e tolero determinadas afirmações que voces fizeram exactamente pelo simples facto de não conhecerem a história de perto e só terem conhecimento desta situação pelas noticias. Eu já tomei conhecimento ontem de tarde perto da altura do sucedido, visto o meu namorado ser amigo de infaância do dono dos cães e eu mesma conhece-lo por intermédio.
Pois agora eu vou tentar dar-vos a conhecer o que realmente aconteceu:

1º- A pessoa que morreu não era o dono do cão, o dono do cão era o filho desse sr e amigo do meu namorado.

Á sandraM em especial:

Jaulas?!?!?! (...) (bolas fechados numa jaula, ainda querem uma justificação?!) (...)Chegou a ver o pequenino espaço em que os Rottweilers estavam fechados?! Pois é... você melhor do que ninguem deve saber que são cães com bastante energia, que precisam de espaço, para poderem correr, pular, saltar... coisa que nao me parecia que pudessem fazer naquele espaço... "

Bem Sandra, parece-me que ou não viu o tamanha das "jaulas" na TV, ou então a TV não apanhou um angulo melhor, pois fique sabendo que aquela "jaula" como lhe chama tem no minimo dos minimos cerca de 50 metros quadrados, que é maior do que muitos quintais de muito boa gente. E além disso, para sua informação os cães andam todos os dias soltos pela casa e garagens e além do mais só ficam lá presos à noite. (outra coisa e para quem não sabe a isto da-se o nome de catering que eu por acaso não sei em português e constitui parte do treino. Os animais ficam a saber que há alturas para tudo, para comer, ficar presos na casota, brincar, etc.
Quanto ao facto de não terem espaço para treinar isso mostra pouca coerência, pois se há pessoas que conseguem ter rotts em apartamentos saindo com eles 3x por di, isso não pode ser justificativa. Estes ficam num espaço medianamente am'plo e ainda costumam passear na rua com o dono.
O que eu estou a dizer com isto é que estes cães eram muito felizes com o dono corriam, brincavam e tinham bastante espaço para correr ao contrário do que disse.

Não terão entrado em strees?! De passar todos os dias fechado num pequeno espaço, onde se dava um passo e já se estava na outra ponta?!...

Pelo que já referi, não me parece que isto tenha acontecido. Acho que em relação a ito não há mais nada a dizer.

Embora a família tenha recusado prestar quaisquer esclarecimentos, o JN apurou que na casa moravam a vítima e dois filhos

Até esta é uma informação errada, o sr só vivia com um filho...

Vou tentar comentar os outros comentários sem esquecer nenhum.

Tenho muita pena do Senhor que morreu, independentemente das circunstâncias da Morte. A culpa pode ter sido do dono, pode ter sido da vítima ou pode até ter sido mesmo dos cães.

Exactamente PauloC, uma intervenção muito inteligente, como sempre. Acertou logo à 2ª. Segundo a minha humilde opinião, e com conhecimento de causa, o facto é que o culpado foi a vitima. Vou explicar melhor, como um dos intervenientes referiu a relação enter os cães e a vitima não era realmente das melhores. Isto pode ser explicado por vários motivos e um deles é até pela idade avançada do sr,posso dizer que ele era "pouco" tolerante com cães... se é que me faço entender.
O meu namorado que ia lá a casa sempre me disse que os cães eram bastante amistosos, ele até lá esteve numa altura em que os cães tiveram crias e a cadela não era mais "bera" do que uma mães cadela costuma ser para defender as suas crias, o que toda a gente sabe ser muito normal.

Quanto ao dono, posso dizer que é uma pessoa calma, muito amorosa e que adorava os cães.

Pouco tempo depois, o filho da vítima, que tinha relação privilegiada com os cães, chegou a casa e enjaulou-os sem dificuldade, já que os animais serenaram e obedeceram-lhe prontamente.

Esta parte é verdade, os cães estam calmos. Na minha opinião os cães nunca tiveram a intenção de atacar o sr só que estes cães têm tanta força que no momento não a conseguiram controlar. E se eles estavam calmos isto só prova que eles não são nenhuns malvados.

O juiz poderá determinar, como medida cautelar, o envio dos animais para um canil ou o seu abate, mas a hipótese de continuarem à guarda do dono também não está excluída.

Pois.. quanto ao que vai acontecer agora aos cães só o juíz pode decidir. No meu entender os cães não deveriam ser abatidos e se o dono quisesse ficar com eles devia poder, não sei é se depois do que aconteceu ele terá estomago para tal...

Também acho que acidentes acontecem e este foi um. Isto é só para voces entenderem que na verdade os cães eram amigos e o dono era uma pessoa responsável e que gostava deles, mas que teve a infelicidade de ver isto acontecer com o pai. No fim todos lamentamos o sucedido.

Não temos que aproveitar este tipo de acidentes para sacrificar uma raça, neste caso os rott, acidentes deste como já vimos acontecem com todos os animais.

Espero que fiquem mais esclarecidos e que não pensem que o que vem no jornal é sempre o que acontece, muitas das vezes tráz floreados e não foca o assunto onde deveria.

Beijinhos a todos

Rute

[rutegabi]

Olá a todos:
Antes de mais quero que tenham em conta que os media são sempre um tanto ao quanto sensacionalistas e tolero determinadas afirmações que voces fizeram exactamente pelo simples facto de não conhecerem a história de perto e só terem conhecimento desta situação pelas noticias. Eu já tomei conhecimento ontem de tarde perto da altura do sucedido, visto o meu namorado ser amigo de infaância do dono dos cães e eu mesma conhece-lo por intermédio.
Pois agora eu vou tentar dar-vos a conhecer o que realmente aconteceu:

1º- A pessoa que morreu não era o dono do cão, o dono do cão era o filho desse sr e amigo do meu namorado.

Á sandraM em especial:

Jaulas?!?!?! (...) (bolas fechados numa jaula, ainda querem uma justificação?!) (...)Chegou a ver o pequenino espaço em que os Rottweilers estavam fechados?! Pois é... você melhor do que ninguem deve saber que são cães com bastante energia, que precisam de espaço, para poderem correr, pular, saltar... coisa que nao me parecia que pudessem fazer naquele espaço... "

Bem Sandra, parece-me que ou não viu o tamanha das "jaulas" na TV, ou então a TV não apanhou um angulo melhor, pois fique sabendo que aquela "jaula" como lhe chama tem no minimo dos minimos cerca de 50 metros quadrados, que é maior do que muitos quintais de muito boa gente. E além disso, para sua informação os cães andam todos os dias soltos pela casa e garagens e além do mais só ficam lá presos à noite. (outra coisa e para quem não sabe a isto da-se o nome de catering que eu por acaso não sei em português e constitui parte do treino. Os animais ficam a saber que há alturas para tudo, para comer, ficar presos na casota, brincar, etc.
Quanto ao facto de não terem espaço para treinar isso mostra pouca coerência, pois se há pessoas que conseguem ter rotts em apartamentos saindo com eles 3x por di, isso não pode ser justificativa. Estes ficam num espaço medianamente am'plo e ainda costumam passear na rua com o dono.
O que eu estou a dizer com isto é que estes cães eram muito felizes com o dono corriam, brincavam e tinham bastante espaço para correr ao contrário do que disse.

Não terão entrado em strees?! De passar todos os dias fechado num pequeno espaço, onde se dava um passo e já se estava na outra ponta?!...

Pelo que já referi, não me parece que isto tenha acontecido. Acho que em relação a ito não há mais nada a dizer.

Embora a família tenha recusado prestar quaisquer esclarecimentos, o JN apurou que na casa moravam a vítima e dois filhos

Até esta é uma informação errada, o sr só vivia com um filho...

Vou tentar comentar os outros comentários sem esquecer nenhum.

Tenho muita pena do Senhor que morreu, independentemente das circunstâncias da Morte. A culpa pode ter sido do dono, pode ter sido da vítima ou pode até ter sido mesmo dos cães.

Exactamente PauloC, uma intervenção muito inteligente, como sempre. Acertou logo à 2ª. Segundo a minha humilde opinião, e com conhecimento de causa, o facto é que o culpado foi a vitima. Vou explicar melhor, como um dos intervenientes referiu a relação enter os cães e a vitima não era realmente das melhores. Isto pode ser explicado por vários motivos e um deles é até pela idade avançada do sr,posso dizer que ele era "pouco" tolerante com cães... se é que me faço entender.
O meu namorado que ia lá a casa sempre me disse que os cães eram bastante amistosos, ele até lá esteve numa altura em que os cães tiveram crias e a cadela não era mais "bera" do que uma mães cadela costuma ser para defender as suas crias, o que toda a gente sabe ser muito normal.

Quanto ao dono, posso dizer que é uma pessoa calma, muito amorosa e que adorava os cães.

Pouco tempo depois, o filho da vítima, que tinha relação privilegiada com os cães, chegou a casa e enjaulou-os sem dificuldade, já que os animais serenaram e obedeceram-lhe prontamente.

Esta parte é verdade, os cães estam calmos. Na minha opinião os cães nunca tiveram a intenção de atacar o sr só que estes cães têm tanta força que no momento não a conseguiram controlar. E se eles estavam calmos isto só prova que eles não são nenhuns malvados.

O juiz poderá determinar, como medida cautelar, o envio dos animais para um canil ou o seu abate, mas a hipótese de continuarem à guarda do dono também não está excluída.

Pois.. quanto ao que vai acontecer agora aos cães só o juíz pode decidir. No meu entender os cães não deveriam ser abatidos e se o dono quisesse ficar com eles devia poder, não sei é se depois do que aconteceu ele terá estomago para tal...

Também acho que acidentes acontecem e este foi um. Isto é só para voces entenderem que na verdade os cães eram amigos e o dono era uma pessoa responsável e que gostava deles, mas que teve a infelicidade de ver isto acontecer com o pai. No fim todos lamentamos o sucedido.

Não temos que aproveitar este tipo de acidentes para sacrificar uma raça, neste caso os rott, acidentes deste como já vimos acontecem com todos os animais.

Espero que fiquem mais esclarecidos e que não pensem que o que vem no jornal é sempre o que acontece, muitas das vezes tráz floreados e não foca o assunto onde deveria.

Beijinhos a todos

Rute

[CMNogueira]

Viva,

Infelizmente, estamos novamente perante uma triste noticia. A perca de uma vida humana, a qual desde já lamento, derivada do infortúnio é uma situação sempre marcante e penosa. Aos familiares da vítima deixo aqui as minhas condolências.

Não queria de forma alguma parecer arrogante ou dono da verdade, mas permitam que lhes diga o que hoje penso e sei: Ter um cão, seja ela qual for, não é para toda as pessoas.

* Não se deve ter um cão porque se tem um quintal;
* Não se deve ter um cão por moda;
* Não se deve ter um cão para satisfazer um capricho temporário de um filho;
* Não se deve ter um cão para nos guardar;
* Não se deve ter um cão para se passar o tempo;

* Deve-se ter um cão se formos capazes de lhe fazer companhia (ele naturalmente retribuirá);
* Deve-se ter um cão, caso sejamos realistas, e façamos a escolha em função da nossa
forma de vida e não do factor moda (a moda, porque é moda, passa de moda);
* Deve-se ter um cão, se lhe pudermos dar um espaço digno das suas verdadeiras necessidades;
* Deve-se ter um cão em família, quando a decisão é de todos;
* Deve-se ter um cão, se tivermos tempo e dedicação para lhe dar;
* Deve-se ter um cão, se o soubermos defender (ele naturalmente retribuirá);

O cão não é para ser manipulado ao nosso belo prazer.

Quem me conhece, sabe que não confio nos meus cães a 100%, não por serem Rottweiler´s , mas apenas porque são cães. Estes têm capacidades limitadas e são possuidores de instintos primitivos. A educação e sociabilização minimizam estes aspectos, mas não os apagam ou eliminam na sua totalidade. Os acidentes acontecem pelo excesso de confiança.

Tendo agora mais uma cadela Rottweiler com perto de três meses e porque ainda não tem todas as vacinas, não a deixo andar pelo chão da rua. Contudo, em curtas viagens de carro e andando com ela ao colo, passeio-a nos sítios mais diversos. Para alguns, serei maluco ou não terei nada para fazer. Mais uma vez desculpem, talvez esteja a ser arrogante, mas quem pensa assim está errado. Apenas estou a trabalhar para que os meus cães e neste caso a raça que tanto admiro, não seja noticia de jornal.

Jamais um cão meu ladrará, sem a respectiva repreensão, a uma pessoa ou animal. Há quem me diga que estou a desvirtuar os cães. Errado, estou a educá-los. Sei que eles me defenderão, caso seja necessário.

Quem tem telhados de vidro, não pode mandar pedras. Como proprietário de cães, não estou imune a um incidente desagradável. Contudo, diariamente esforço-me para que tal não aconteça. Esse esforço passa pelo respeito pelos os outros, que muitas vezes não é retribuído e pela dedicação (educação, brincadeira, passeios, sociabilização, saúde) aos meus cães.

Em relação à lamentável noticia, tirem as vossas ilações.

No que diz respeito ao Jornal de Noticias e em relação ao texto de rodapé, intitulado: “Uma longa história de ataques inesperados, apostas e assaltos”, gostaria de fazer o seguinte reparo:

É lamentável que acusem sem qualquer conhecimento, a raça Rottweiler e os cães Pit-Bull. Salvo situações de disfunções genéticas, agravadas com a criação sem escrúpulos, os problemas tem origem na má formação dos donos e na falta de experiência na educação e sociabilização dos cães. Assim sendo, é lamentável que se leia:

“Alertas não têm faltado. A ferocidade de algumas raças – entre as quais se destacam os Rottweiller e Pitt-Bull – e o perigo que representam para a sociedade em geral, quando deixados soltos foram já motivo de variadas reportagens nas páginas do JN, com grandes destaques em manchete....”

Obs – Já agora, aprendam a escrever Rottweiler

Cumprimentos e até breve

Cláudio M. Nogueira

[Pakika]

Mais um ataque dos Media aos Rottweiler

[aisd]

Concordo com CMNogueira.
O nosso (dos portugueses) grande problema é a falta de educação.Não me refiro aos cães, mas aos portugueses de uma forma geral.
Daí tanta gente ter cães para os quais não têm unhas!
Por capricho, por autoafirmação, por mil e um motivos fúteis !
Eu disse, em tempos, que não me considerava a pessoa adequada para ter cães de defesa pessoal ou de guarda.
Exactamente por saber que estes cães exigem trabalho, disponibilidade e muita atenção.

Quer queiram, quer não, nem os cães são todos iguais, nem representam o mesmo risco para quem os têm.
O meu marido diz que o comportamento na estrada é uma medida inequívoca do grau de civilidade de um povo.
E vocês sabem como é por cá !

Dou um exemplo

Leiam

http//arcadenoe.clix.pt/forum/viewtopic.php?t=3302

A intervenção da Aby e as seguintes.

Quando há gente que educa assim os cães, como é que não há acidentes ?
Só que não se tratam de acidentes, ok ?
Trata-se de donos que deviam estar a ver o Sol aos quadradinhos !
É necessário responsabilizar sériamente os donos dos cães pelo comportamento do seu animal.
Que sejam os tribunais a avaliar a quem compete a culpa.

E nada de dramatizar.
Eu fui mordida 2 vezes em miúda (ia a correr uma vez, ia de bicicleta noutra) e não caiu o tecto da casa por isso !
Nem os cães eram das raças ditas "perigosas".
Ambos os cães sairam dos respectivo jardins (cujas portas estavam convenientemente abertas) e lançaram-se em voo para mim.
Os meus pais é claro que tiveram uma conversa com os donos mas, básicamente, consideraram isto como acidentes que acontecem quando somos crianças (eu caí mais do que uma vez de árvores que subia,voei do baloiço, caí de muros, etc. - tenho n costuras na cabeça).
Claro que também tínhamos cães e os meus pais sabiam como as crianças podem ser brutas e provocadoras para estes animais.
Mesmo inconscientemente.

[nel]

Olá

Depois da intervenção do CMNogueira pouco mais há a acrescentar. È uma intervenção brilhante a todos os níveis. Não creio que em nada tenha parecido arrogante, mas sim corajosa. Os princípios que enunciou devem ser lidos, relidos e PUBLICADOS em todos os locais: meios de comunicação, clubes, locais públicos, instituições, etc.

Depois desta mensagem nem me sinto muito à vontade para intervir. Mas lá vai.
Creio que se está a criar um tabu aqui dentro do próprio fórum em relação à forma como as notícias são publicadas. Quando se diz “criança atacada por um rottweiler” em vez de “criança atacada por um cão”, cai o carmo e a trindade, como se a gravidade do problema se reduzisse a isso. Vamos colocar a questão de outra forma. Se a comunicação social tivesse noticiado “pessoa mortalmente atacada por um cão”, o problema teria sido menos grave?
É claro que se avoluma no senso comum o “mito” da existência de raças perigosas. Isso é mau. Mas é por aqui que devemos encarar o problema e não escamoteá-lo.
De facto, a pessoa morreu atacada por um rottweiler. Esta é de facto a triste realidade.

Uma pessoa armada com uma fisga é menos perigosa do que se estiver munida de uma metralhadora. Um indivíduo com um cão (de uma das tais raças perigosas) pode constituir mais perigo do que outro com um caniche (dicas, não estou a meter-me consigo). A fisga quando muito pode aleijar, mas a metralhadora mata mesmo. Esta comparação poderá não ser muito feliz, mas é a que me ocorre.
Num outro tópico já tive a oportunidade de dizer que normalmente os cães de pequeno porte são os mais perigosos, porque os donos geralmente não consideram importante educá-los e sociabilizá-los. Eles são inofensivos...
Em relação aos cães de maior porte (rottweiler, doberman, boxer, etc.) os cuidados são muito maiores. Mas quem é que tem esses cuidados? Todos os possuidores?

Desde sempre houve pessoas atacadas por cães. Por que motivo nos tempos que correm se põe o rótulo de Rottweiler ou de Pit bull? Porque é moda (há muitos!) e porque a notícia assim fica mais enfeitada. Qual é a proveniência desses cães? Como são criados? Os “criadores” informam devidamente os futuros donos em relação à manutenção, educação, sociabilização? E têm o cuidado de seleccionar os futuros donos? E quem são os donos? Que preparação (cívica, moral, intelectual) têm?
A aisd entretanto referiu um aspecto que considero importantíssimo. Não se considera apta para possuir cães com determinadas características. Eu junto-me precisamente a esse grupo de pessoas. Mas quantas haverá assim?

Neste curto tempo de passagem pelo fórum aprendi uma coisa: existe um número muito considerável de pessoas que julga que percebe de cães. Eu conheço muitas. Essas pessoas constituem um perigo potencial. Não me refiro, como é evidente, a ninguém aqui do fórum. E também não ao dono do rottweiler em questão, porque não conheço o problema bem de perto para emitir juizos de valor.

Estes problemas vão-se avolumando como uma bola de neve. E o que é grave é que daqui a pouco já ninguém acredita que as raças pittbul e rottweiler são uma maravilha. Por um motivo muito simples: houve mais um trágico acidente a confirmar a ideia preconcebida das pessoas em geral.
Limitar a criação destas raças? Penso que não, isso iria agudizar o interesse pelas mesmas. Acções de mentalização e de sensabilização da população? Talvez esta seja uma via, mas enquanto houver criadores e donos sem preparação e sem escrúpulos, vai ser muito difícil. Tem que haver uma solução a todo o custo. Qual não sei.

[PauloC]

Vamos colocar a questão de outra forma. Se a comunicação social tivesse noticiado “pessoa mortalmente atacada por um cão”, o problema teria sido menos grave? É claro que se avoluma no senso comum o “mito” da existência de raças perigosas. Isso é mau. Mas é por aqui que devemos encarar o problema e não escamoteá-lo.
De facto, a pessoa morreu atacada por um rottweiler. Esta é de facto a triste realidade.

Olá a todos,
Na verdade, e quanto a estas situações de ataques, o Claudio Nogueira, na sua brilhante intervenção, disse tudo o que havia a dizer e eu nada tenho a acrescentar.

Ao nosso amigo Nel,
A propósito do comentário acima, é um facto que para uma pessoa morta ou atacada a gravidade não é aumentada nem diminuída pelo título da noticia. Mas para a raça Rottweiler é! De facto, para a vitima directa deste 'acidente' é indiferente que o noticiemos de uma ou de outra forma, mas e as vitimas indirectas? O que dizer do estigma da raça, que mais este ataque veio aumentar? O que dizer de um dono que passeia calmamente os seus cães e é 'atacado' com comentários agressivos? O que será que vai acontecer com a legislação para "raças perigosas"?
Vão-me desculpar pela comparação que eu vou fazer, mas vocês já imaginaram a reacção das Associações de direitos humanos, e outras, se as noticias de roubos, agressões, assassinatos e violações começassem a identificar no cabeçalho a raça do atacante? Humm...parece-me que eramos capazes de começar uma guerra racial, não acham?
Pois bem, neste caso tratam-se de cães e como tal não há limites para a especulação! A guerra e a discriminação racial já está aí com legislação para 'raças potencialmente perigosas' e com as reacções que vemos a notícias como esta ( se não fossem 'notícia' e não vendessem, os média não as exploravam).
Daí, amigo nel, o meu comentário ao título da notícia. Ele é de facto perigoso e tem só por si consequências.

Abraço
Paulo C.

[margarido01]

Olá a todos.
Outra vez os ataques...
Raças perigosas? Cães perigosos? Ou simplesmente pessoas irresponsáveis?
Bom, um cão é simplesmente um cão, não pensa, reage. Se é provocado ou maltratado, defende-se como pode, mordendo. A diferença está apenas no tamanho e na força do animal, e consequentemente nos danos que causa. Tanto é perigoso um Chihuahua como é perigoso um Terranova.
Agora, um animal também não ataca de graça, alguma razão há-de ter, e de certeza que a tem sempre. Simplesmente não fala e não se pode explicar, logo é imediatamente condenado.
Além do mais é seguramente mais fácil condenar e mandar abater um cão "agressivo e perigoso" do que tirar satisfações aos donos e saber se eles tinham ou não capacidade para ter e educar os cães, ou até responsabilizar os débeis mentais que passeiam os cães soltos sem se ralarem minimamente com o facto de os seus cães poderem morder outros cães ou outras pessoas, situações em que o cão vai na rua, e nem se vê o dono, situações em que se abre a porta do prédio ao cão e ele sai sozinho, situações, como alguém disse neste tópico, em que o portão da casa está aberto e cão e ataca quem passa (ao pé de mim, há um serra da estrela, cujo dono abre e fecha os portões e não se preocupa em saber se o cão ficou fora ou dentro de casa. Nunca mordeu, mas um dia... nunca se sabe).
A estupidez chega a tal ponto que uma vez na exposição de Sintra estava uma fulana com um macho Dobermann, que segundo ela disse, mordia, completamente solto e sozinho, num sítio onde estão centenas de outros cães.
Definitivamente, seja qual for a situação, a culpa nunca, mas nunca é do cão.
Já o disse noutro tópico, há uns meses, devia haver uma responsabilização efectiva dos proprietários dos animais, e passar a considerar como crime este tipo de atitudes dos donos, e não apenas resposabilidade meramente civil (independentemente da raça do cão).
As pessoas têm obrigação de ter ter noção das suas limitações para efeitos de terem um animal, e saber que não há nada neste mundo que goste de maus tratos.
Um abraço.

[dicas]

Cá está um tópico que infelizmente se repete, e que se irá repetir.

Não tenho nada a favor ou contra os Rotts, ou outra raça. Não gosto particularmente deles e nunca teria um cão desses, nunca teria um animal que não conseguisse dominar fisicamente mas isso é uma incapacidade mental minha minha. Já tive exemplos que chegassem de ataques a donos por cães de porte, um desses casos não chegou a tragédia por segundos...

Porém, fiquei estarrecido com uma frase da rutegabi

citando:

""Esta parte é verdade, os cães estam calmos. Na minha opinião os cães
nunca tiveram a intenção de atacar o sr só que estes cães têm tanta
força que no momento não a conseguiram controlar. E se eles estavam
calmos isto só prova que eles não são nenhuns malvados.""



calma, pessoal, então porque é que o homem morreu? Porque os cães que não são maus, não conseguiram controlar a sua força? Por um impulso momentâneo de dois cães foi-se uma vida? Se os cães tinham espaço, exercício etc, porque é que se perdeu uma vida humana, e provavalmente a vida de dois cães? Alguém me explica, por favor,
antes que eu comece a ser mais um idiota defensor do conceito de raças perigosas?

Infelizmente meu caro CMNogueira, os cães não trazem manual de instruções nem nenhuma etiqueta imposta pelo Estado a dizer: "Atenção este produto pode ser prejudicial para a sua saúde", ou "o uso de cães pode matar". Também fiquei impressionado por todas as precauções que tem com os seus cães, parecem as mesmas que se usam para com uma serra circular, isto é: use com extremo cuidado e desconfie sempre. Se isto se reconhece aqui neste fórum de "eleitos", e admiro a sua sinceridade e lucidez, então que probabilidades têm os fulanos que compram um cão desses sem as precauções que deviam ter? Ter o nome nos jornais?

Ora há realmente raças que as pessoas compram porque são perigosas, mais que não seja nas suas cabeças... Vamos lá a ver, ninguém compra um Rott porque é o melhor amigo do Mundo, ou porque é espectacular para com as crianças, ou pela beleza. Compram-nos porque impôem
respeito, por que dão a sensação de poder, porque querem sobressair. E porque essa é uma das raças ditas perigosas. Tirem essa associação, digam que os Rotts não fazem mal a uma mosca, associem-nos a paz e amor universal, e a raça perde a procura que tem junto do grande público,
e é por isso que as notícias do jornal não farão diminuir a procura creio que só a farão aumentar, porque só as pessoas conscientes se preocuparão, e essas normalmente não compram qualquer cão sem saber o que estão a fazer.

Daí essa fome em associar ataques a certas raças. Ainda ontem e a propósito de uma notícia idiota sobre um bando de cães miseráveis, coitados, que se viam logo ser extremamente ferozes, quer pelo porte altivo quer pela perigosidade que apresentavam, foram à procura
daquele que as pessoas mais temiam, um pit-bull que para lá andava perdido no meio dos outros.

Mas não se iludam, isso é o que as pessoas querem ouvir e ver, a começar pelos iletrados dos donos, porque é para esse relevo que têm os cães.

Não se esqueçam do mundo lá fora. Nós aqui somos uns "eleitos" que sabemos ou temos vontade de aprender sobre cães, e temo-los porque gostamos deles. Neste universo admito que se possua seja que raça for até devido à consciência e maturidade demonstrada. Mas nós somos quantos por cento?

[rutegabi]

Porém, fiquei estarrecido com uma frase da rutegabi

citando:

""Esta parte é verdade, os cães estam calmos. Na minha opinião os cães
nunca tiveram a intenção de atacar o sr só que estes cães têm tanta
força que no momento não a conseguiram controlar. E se eles estavam
calmos isto só prova que eles não são nenhuns malvados.""



calma, pessoal, então porque é que o homem morreu? Porque os cães que não são maus, não conseguiram controlar a sua força? Por um impulso momentâneo de dois cães foi-se uma vida? Se os cães tinham espaço, exercício etc, porque é que se perdeu uma vida humana, e provavalmente a vida de dois cães? Alguém me explica, por favor,
antes que eu comece a ser mais um idiota defensor do conceito de raças perigosas?

Dicas:
Como já deve ter percebido eu conheço o dono dos cães. Sei que o que ele precisa menos neste momento é receber qualquer tipo de recriminação ou censura, também sei que não o merece, pois como referi é um rapaz impecável que merece todo o nosso respeito. pelo meu post também deve ter entendido que não pretendo fazer quaisquer afirmações que possam comprometer o meu namorado e/ou magoar o dono dos cães.

Como é obvio e já foi aqui referido os cães, sejam eles quais forem, se não padecerem de alguma doença e por qualquer motivo atacarem alguém devem ter um motivo razoável para o fazer, mais não seja a sua defesa, por instantes, ou porque de alguma forma se sentem ameaçados.

Se leu o meu post todo até ao fim deve ter percebido que eu confirmei o facto da vitima não se dar muito bem com os cães.

Está a seguir tudo atentamente???

Imagine por exemplo uma situação em que um cão se sente ameaçado se fôr um caniche como o seu, por exemplo, ao defender-se nunca terá força suficiente para fazer grandes estragos mesmo aplicando toda a sua força. Agora se fôr um rott que é um cão de porte louvável, pode fazer grandes estragos ainda que não aplicando toda a sua força, basta , por exemplo, uma dentada num ponto crucial. Agora temos ainda que ter em conta que, se nós numa situação de nervos e para nos defendermos e até mesmo numas brincadeiras podemos acabar por nos magoarmos uns aos outros, um cão menos capacidade de discernimento na aplicação da sua força terá.

O meu pai por exemplo quando era mais pequena costumava brincar muito comigo e com a minha mana, e por vezes acabava sempre alguém por chorar, não que ele nos quisesse magoar, mas porque por vezes todos perdiamos o sentido dos limites e acabvamos por fazer mais força do que era suposto.

Percebeu melhor agora o que eu quiz dizer dicas??? Espero que sim.

beijinhos

Rute

[Serto]

apesar de ser a primeira vez que intervenho tenho lido muitas das mensagens deste forum e apercebo-me do perigo da banalização do termo "raças perigosa", isto revolta-me!! Devia-se primeiro falar de donos perigosos que esses sim proporcionam educação e hábitos perigosos. qualquer cão pode ser perigoso, a grande diferença é que os danos causados por eventuais ataques caninos variam com o tamanho do bicho e não necessariamente com a raça. Para não me estender mt no assunto, procurando ser breve, vou tentar dar um exemplo:
no prédio onde moro há diversos cães, um pequenino que se farta de ladrar no 1º andar, no 3º há no esqº um boxer enorme que não chateia ninguém, no dirtº há um Dalmata que tb não chateia, eu moro no 4ªandar e tenho um cão que foi recolhido da rua em mt mau estado que é (segundo os vets) um cruzamento de boxer c/ Pitt Bull, de mau não tem nada, e no 5º andar havia dois cães dos pequeninos um deles um caniche. O que é certo é que todas as vezes que os meus vizinhos de cima se cruzam com o meu cão, mostram medo e perguntam se ele morde, eu digo que não, não há qq problema. Quem levou uma dentada fui eu, do seu belo e dócil caniche, por sinal pequenino. Abri a porta do elevador, para sair(o caniche e os donos estavam é espera do elev.), o cão saltou rasgou-me as calças e deixou-me uma nódoa negra enorme na coxa. As consequências n foram mais graves porque eu ao aperceber-me que o dito caniche estava do lado de fora do elevador peguei rapidamente a minha filha de 3 anos ao colo. afinal quais são as raças perigosas??

Isabel

[nel]

Olá

A minha intervenção anterior não derivou directamente da mensagem do PauloC. Foi mais exactamente da reacção generalizada que se sente aqui no fórum em relação à forma como as notícias são publicadas. Eu já tive oportunidade de dizer isto aqui noutro tópico e vou repeti-lo textualmente: Antes de vir para o fórum estava convencido de que realmente havia raças perigosas e considero-me uma pessoa relativamente atenta ao que se passa à minha volta. Hoje tenho um entendimento muito mais fundamentado sobre esta matéria, graças ao fórum, mas a esmagadora maioria da população, de facto, não tem. E a comunicação social também não.

Mas, repito, o problema não é este. Isto é perfeitamente secundário. Grave foi um homem ter sido atacado mortalmente por um cão, neste caso, por um rottweiler. Não podemos afastar-nos desta crua realidade, sob pena de estarmos, como se costuma dizer, a tapar o sol com uma peneira.
Paga o justo pelo pecador? Isto é, as pessoas que são civilizadas, conscientes do perigo que pode ocasionar um cão destes e que tomam todas as medidas necessárias para minimizar esses perigos ficam numa situação crítica, sujeitas a comentários injustos e desagradáveis? Pois é muito provável que sim e até é frustrante, mas realmente isto continua a ser perfeitamente secundário. Desculpem-me os possuidores de rottweiler’s, de pit bull’s e de outras raças consideradas perigosas, mas o problema não se pode reduzir a isso. Há que agir noutro sentido.

Se querem saber a minha opinião sobre este assunto, e sem qualquer ponta de cinismo, então direi: ainda bem que as pessoas em geral pensam que o rottweiler e o pit bull são cães perigosos. Assim, embora pagando o justo pelo pecador, talvez isto constitua um primeiro passo no sentido de se tomarem medidas no sentido de se informar ou sensibilizar a opinião pública. É claro que isto pode ter um efeito perverso, mas aqui algumas entidades (criadores, clubes, etc.) poderão ou deverão ter uma acção muito positiva, informando, elucidando, denunciando e apontando algumas pistas. E isso devia ser feito JÁ. É que os legisladores, os juizes e os políticos, provavelmente, sabem ainda menos de cães do que eu antes de vir aqui para o fórum. E são eles que vão decidir.

[PauloC]

Ora há realmente raças que as pessoas compram porque são perigosas, mais que não seja nas suas cabeças... Vamos lá a ver, ninguém compra um Rott porque é o melhor amigo do Mundo, ou porque é espectacular para com as crianças, ou pela beleza. Compram-nos porque impôem
respeito, por que dão a sensação de poder, porque querem sobressair.

Ora viva,
Não posso ficar indiferente a esta frase do Dicas. De facto, ela encerra alguma verdade mas simultaneamente cai num erro de julgamento que é muito comum e está muitas vezes na base de preconceitos e juizos precipitados.
Quem conhece a raça Rottweiler, tal como ela deve ser na realidade, compra COM CERTEZA o animal porque eles SÂO OS MELHORES AMIGOS DO MUNDO. Compram-nos porque são amigos das crianças e compram-nos pela Beleza!! Basta falar com alguns amantes da raça ( não me refiro aos seguidores de modas!) para ver que é esta a opinião generalizada e a motivação. Muitos de nós até foram atraídos pela beleza da raça e de algumas características referenciadas e depois somos surpreendidos pela positiva, na medida em que o cão se revela em todas as suas facetas 'melhor que a encomenda'. Eu próprio, que já lidei com cães de muitas raças ( que não vou referenciar para não entrar em comparações que possam melindrar os amantes dessas raças) posso dizer que fiquei pessoalmente supreendido com o Rottweiler. Não esperava tanta dedicação, tanta inteligência, tanta cumplicidade! Mas com a mesma frontalidade com que falo bem da raça, digo com consciência que nem todos podem ter um Rottweiler! É que, tal como em todas as raças, existem maus exemplares e existem "criadores" sem escrupulos que dão origem a cães com desvios comportamentais ou com um caracter demasiado agressivo! Para além disso, uma má educação e um treino mal direccionado podem tornar estes cães em assassinos.... isso é verdade! Mas isto acontece em TODAS as raças e principalmente naquelas que em determinado momento são 'moda'. O problema é que quando um Chihuahua é moda as consequências destes processos de degeneração da raça não têm consequências tão peniciosas para a sociedade.
O que eu concordo com o Dicas é que, fruto da 'publicidade' que estes relatos provocam e fruto destas 'modas', num universo de milhares de cães que temos hoje em dia no nosso país, uma grande parte deles foram adquiridos a pensar precisamente nessa faceta agressiva e aterrorizante. É do conhecimento de todos que estes cães são usados em lutas, é do conhecimento geral que muitos 'miudos' andam na rua com cães destes para intimidar e para se sentirem mais 'poderosos', é do conhecimento geral que muitos destes cães estão a ser usados para guardar propriedades segundo o velho metodo de ficarem acorrentados toda a vida ou de ficarem ao Deus dará sem nenhum tipo de educação ou sociabilização! São estes os candidatos a protagonistas nos próximos noticiários e, infelizmente, num universo crescente em número isto torna-se mais e mais comum e possível ( se em 10.000 cães 9.000 forem Rottweilers, é natural que existam mais acidentes com Rottweilers!).

Eu, cada vez mais, sinto que a minha decisão de não fazer criação com os meus cães é a mais acertada. Tomara eu que ninguém mais quisesse comprar Rottweilers e que a criação e a compra ficassem para aqueles que gostam verdadeiramente da raça.

Neste momento, embora isso seja discriminatório, a bem da raça e dos meus cães, estou até disposto a apoiar que se faça algo no sentido de obrigar os donos DESTAS RAÇAS ( ai que isto doi....) a provar que têm condições para ter estes cães. Mais do que condições de alojamento ou acondicionamento ou restrição, refiro-me a capacidade de controlo e de obediência dos cães. Refiro-me também a condições, conhecimento e capacidade e qualidade ( linhas genéticas em termos de comportamento, dos porgenitores) para ser Criador. Isto, como já tantas vezes referi, devia ser para todas as raças, mas se neste momento servisse para impedir certas pessoas de ter estes cães e de assim denegrirem a raça, eu até já estou por tudo e acho que não ia contestar........


Abraços
Paulo C.

[dicas]

Nel

correndo o perigo se parecer pessimista, direi que é esse efeito perverso que faz a popularidade dessas raças. Veja sff a minha intervenção anterior. Sou muito céptico no que diz respeito à natureza humana


Serto

Estou farto de defender que o caniche É um cão perigoso... só que é pequeno. Um cão de 50 kilos meio perigoso já é um problema muito mais sério!!!



Rutegabi

Acho que houve um pequeno problema de comunicação. Nunca me passaria pela cabeça e muito menos pelo coração censurar ou recriminar o dono do animal, o coitado do homem perdeu o pai, tenho algum respeito pela vida humana.

Na realidade não entendi como dois animais aparentemente sem qualquer razão para o fazer, tiraram uma vida, donde as minhas considerações que se seguiram. Já estou farto de acidentes e mortes devido a animais que alegadamente são os nossos melhores amigos, e acho que algo está muito errado.

Claro que o cão não tem capacidade de discernimento (graças a Deus, para discernir já me chega a raça humana), mas também não é menos verdade que não podemos aceitar acidentes mortais devido a cães. De modo algum, excepto numa situação de auto-defesa, e mesmo assim...

[dicas]

Olá Paulo

Creio que estaríamos cem por cento de acordo se eu tivesse dito que HÁ pessoas que adquirem certas raçãs pela sua beleza, e por outras capacidades que essas raças possuem e que as tornam apelativas.

Pronto, fica dito.

Infelizmente o idiota comum quer lá saber dessas características. E como tenho vários conhecidos que têm cães porque sim, ou pelas outras razões que apontei, permiti-me falar assim.

Paulo, eu não conheço ninguém, a não ser no forum, que tenha esses cães pelas características que você defende. Felizmente que as há! E que gozem muito os seus cães.

Caro amigo, eu sou a pessoa mais pacífica do mundo, mas gosto de armas. Têm beleza, têm algo que não sei explicar e me atrai. Mas não me vejo a comprar uma arma para ameaçar fosse quem fosse. Mas ninguém as compra por essas características


Um abraço

JoseLuis