Notícia CM on-line

[texuga]

Vou fazer aqui um pouco o papel de " advogada do diabo", mas como não percebo, alguem me explique por favor: até aqui " aqui d´el rei " que não havia legislação, não havia controle, ninguem queria saber. Que os animais não são perigosos , perigosos são os donos. Que é certo que nos bairros camarários é onde se encontra mais a conjugação dos dois ( donos e cães PP) , tambem.
Agora que se vai tentar fazer alguma coisa, chovem criticas?
Realmente vá-se lá ser prior numa freguesia destas.....

Nicas estás errada.

A legislação já existe, obriga a seguro, chip, trela com 1 metro, açaime, registo criminal limpo, maiores de 18 anos, etc etc etc. Até hoje, NUNCA houve UMA ÚNICA acção de fiscalização por parte das autoridades competentes neste sentido, porque se houvesse, mais de metade dos cães que existem nesses ditos bairros sociais, já não existiam.

Portanto, se não fiscalizam, a não ser quem cumpre, que são os "anormais" dos donos civilizados e que têm tudo em dia, mas se não fiscalizam baseados na Lei que JÁ EXISTE, e já bastante restritiva e discriminatória, por sinal, para que raio é que andam a mandar estas alarvidades para o ar? Só mesmo da cabeça de uma alarve como esta atrasada mental desta Luisa...

E mais, eu agora pergunto, vamos supor que isto vai para a frente, e que eles até vão "obrigar" um dono que tenha por exemplo, 2 cães PP em casa, a "desfazer-se" de um. O dono até tem o cão 100% legal, tal como a Lei geral obriga, com que autoridade é que uma Lei Camarária obriga uma pessoa que ESTÁ LEGAL, a desfazer-se de um animal que é seu e está dentro da Lei?????

Xuga

[CaoVermelho]

Começo por aqui, porque reflecte bem a ignorância desta gente....

1ª Um dono ter que escolher entre um dos seus cães, para decidir qual deles fica e qual segue, é dramático ( já ouvi pessoas confrontadas com esta realidade a dizerem que preferiam perder a casa...)

2º A solução apresentada é encaminhar os ''excedentes'' para os canis, atafulhados já com animais e muitos deles a rebentarem pelas costuras..

3ª Encaminhá-los para a adopção... esta até me dá vontade de rir... como se fosse fácil adoptar animais!
É fácil... vão aos canis e vejam quantos animais saem de lá para um novo lar...

Fico perplexa com isto!

1.º Admito que seja difícil escolher qual cão descartar. Mas... as regras são claras. 3 cães por apartamento (E já acho um exagero! Mas é a lei, pelo k sei!). Kem acha que tem direito a ter mais animais, também deveria conhecer os seus deveres e direitos. Quanto a preferir perder a casa. Ok! É uma opção... mas atenção se for um casa de renda controlada como é apanágio doas câmaras municipais... Não faltarão candidatos a ocupá-las!

2.º Quanto a este ponto. Amigos.... Canis atafulhados... custam muito dinheiro aos contribuintes. Estão cheios? Faz-se uma selecção com determinados critérios prédefinidos e... Abate sem dor e assistido por profissionais competentes.

3.º Claro que é difícil encontrar adopção para cães. Por isso os canis devem fazer a tal selecção com critérios previamente definidos... E caso não sejam "adoptáveis"... abate!

É minha opinião que o nosso dinheiro de contribuintes não pode servir para sustentar o que penso que é insustentável... canis cheios de cães que ninguém ker e que são mantidos vivos "à minha conta" e de todos nós até à sua morte por velhice. Não faz sentido.

Sei que estas minhas palavras são duras e algo frias, mas temos de encarar o problema de frente! Eu penso assim!

[texuga]

Começo por aqui, porque reflecte bem a ignorância desta gente....

1ª Um dono ter que escolher entre um dos seus cães, para decidir qual deles fica e qual segue, é dramático ( já ouvi pessoas confrontadas com esta realidade a dizerem que preferiam perder a casa...)

2º A solução apresentada é encaminhar os ''excedentes'' para os canis, atafulhados já com animais e muitos deles a rebentarem pelas costuras..

3ª Encaminhá-los para a adopção... esta até me dá vontade de rir... como se fosse fácil adoptar animais!
É fácil... vão aos canis e vejam quantos animais saem de lá para um novo lar...

Fico perplexa com isto!

1.º Admito que seja difícil escolher qual cão descartar. Mas... as regras são claras. 3 cães por apartamento (E já acho um exagero! Exagero se foram 3 São Bernardos num T1, ou se forem 3 Chihuahuas num T5?Mas é a lei, pelo k sei!). Kem acha que tem direito a ter mais animais, também deveria conhecer os seus deveres e direitos. Quanto a preferir perder a casa. Ok! É uma opção... mas atenção se for um casa de renda controlada como é apanágio doas câmaras municipais... Não faltarão candidatos a ocupá-las!

2.º Quanto a este ponto. Amigos.... Canis atafulhados... custam muito dinheiro aos contribuintes. Estão cheios? Faz-se uma selecção com determinados critérios prédefinidos e... Abate sem dor e assistido por profissionais competentes. O abate já é praticado, e sem critério, muitas vezes não há hipótese de critério. A FALTA DE CIVISMO das pessoas é que não é nem criteriosa nem corrigível. É AÍ que começa o problema. E não sou contra o abate, infelizmente.

3.º Claro que é difícil encontrar adopção para cães. Por isso os canis devem fazer a tal selecção com critérios previamente definidos... E caso não sejam "adoptáveis"... abate! E que canil é que faz selecção, se saiem inclusivamente, cães e cadelas de canis Municipais, por esterilizar e castrar? Esse não é um "critério" mais do que básico?

É minha opinião que o nosso dinheiro de contribuintes não pode servir para sustentar o que penso que é insustentável... canis cheios de cães que ninguém ker e que são mantidos vivos "à minha conta" e de todos nós até à sua morte por velhice. Não faz sentido.

Sei que estas minhas palavras são duras e algo frias, mas temos de encarar o problema de frente! Eu penso assim!

Por fim, e em conclusão, o abate em massa não resolve nunca o problema da falta de civismo e de educação de um povo. É um mal necessário, mas não a solução do problema.
E se vamos falar no nosso dinheiro, eu também não aceito que o meu dinheiro seja usado para pagar tratamentos a toxicodependentes ou alcoólicos, nem para pagar pensões milionárias a várias dúzias de personalidades do nosso país. Prefiro que seja usado nos animais quadrúpedes, no ensino, na saúde, etc etc. Mas do eu querer à realidade, vai uma distância como daqui à próxima galáxia...

[nicasxi]

Vamos por partes.
Esta norma, a ser aprovada, será somente para os moradores de casas onde a câmara é senhorio .( Gebalis vai dar ao mesmo.)
Embora não seja só , mas estas casas são maioritáriamente " bairros sociais" .
Não vou medir todos pela mesma bitola, mas estava a ser hipócrita se viesse para aqui dizer que são todos uns coitadinhos que não fazem mal a ninguem, que gostam muito dos seus animais,etc,etc.
Vamos convir, nesse tipo de bairros, casas com mais de um PP, provavelmente será na maioria um casal. Para quê? Pois, para " fabrico" em série.
Não digo que alguns não gostem dos cães, acredito que sim. Mas infelizmente , na minha ideia , serão a minoria.
Se todos achamos que a lei é soberana e deve ser cumprida por todos, acho muito bem que a Câmara como proprietária das casas fiscalize e faça cumprir a lei, que afinal até já existe( seguro, chipagem,termo de responsabilidade). No fundo será uma medida para controlar "fora da lei".
Claro que sei que para muitos ( a tal minoria ) vai ser dificil e violento , até, ter que escolher qual o animal que fica, isso não devia ser assim. Mas infelizmente , a isso muitos obrigaram.
E vou ainda um pouco mais longe, nestes bairros devia ser exigido toda esta "papelada" para qualquer cão. Deus nos livre se se lembram de se virarem para cães como o cane corso , o mastim ou até mesmo o dogue alemão. Um cão destes com a agressividade explorada ao máximo faz estragos ainda maiores que os actuais PPs.

[texuga]

Nicas tens razão no que dizes, mas o problema aqui é que se estão a inventar novas regras, quando nem para uma Lei Nacional há resposta, não há fiscalização alguma... Para que raio andam a inventar mais disparates? e dizer que os animais são adoptáveis? E que o Canil "funciona"? Santa hipocrisia... Esta Luisa nem tão pouco conhece o canil que gere, esta fulaninha nunca se deu sequer ao trabalho de pôr os pés no canil e ver o degredo em que vivem os animais... Isto é que me enoja...

[CaoVermelho]

Começo por aqui, porque reflecte bem a ignorância desta gente....

1ª Um dono ter que escolher entre um dos seus cães, para decidir qual deles fica e qual segue, é dramático ( já ouvi pessoas confrontadas com esta realidade a dizerem que preferiam perder a casa...)

2º A solução apresentada é encaminhar os ''excedentes'' para os canis, atafulhados já com animais e muitos deles a rebentarem pelas costuras..

3ª Encaminhá-los para a adopção... esta até me dá vontade de rir... como se fosse fácil adoptar animais!
É fácil... vão aos canis e vejam quantos animais saem de lá para um novo lar...

Fico perplexa com isto!

1.º Admito que seja difícil escolher qual cão descartar. Mas... as regras são claras. 3 cães por apartamento (E já acho um exagero! Exagero se foram 3 São Bernardos num T1, ou se forem 3 Chihuahuas num T5?Mas é a lei, pelo k sei!). Kem acha que tem direito a ter mais animais, também deveria conhecer os seus deveres e direitos. Quanto a preferir perder a casa. Ok! É uma opção... mas atenção se for um casa de renda controlada como é apanágio doas câmaras municipais... Não faltarão candidatos a ocupá-las!

2.º Quanto a este ponto. Amigos.... Canis atafulhados... custam muito dinheiro aos contribuintes. Estão cheios? Faz-se uma selecção com determinados critérios prédefinidos e... Abate sem dor e assistido por profissionais competentes. O abate já é praticado, e sem critério, muitas vezes não há hipótese de critério. A FALTA DE CIVISMO das pessoas é que não é nem criteriosa nem corrigível. É AÍ que começa o problema. E não sou contra o abate, infelizmente.

3.º Claro que é difícil encontrar adopção para cães. Por isso os canis devem fazer a tal selecção com critérios previamente definidos... E caso não sejam "adoptáveis"... abate! E que canil é que faz selecção, se saiem inclusivamente, cães e cadelas de canis Municipais, por esterilizar e castrar? Esse não é um "critério" mais do que básico?

É minha opinião que o nosso dinheiro de contribuintes não pode servir para sustentar o que penso que é insustentável... canis cheios de cães que ninguém ker e que são mantidos vivos "à minha conta" e de todos nós até à sua morte por velhice. Não faz sentido.

Sei que estas minhas palavras são duras e algo frias, mas temos de encarar o problema de frente! Eu penso assim!

Por fim, e em conclusão, o abate em massa não resolve nunca o problema da falta de civismo e de educação de um povo. É um mal necessário, mas não a solução do problema.
E se vamos falar no nosso dinheiro, eu também não aceito que o meu dinheiro seja usado para pagar tratamentos a toxicodependentes ou alcoólicos, nem para pagar pensões milionárias a várias dúzias de personalidades do nosso país. Prefiro que seja usado nos animais quadrúpedes, no ensino, na saúde, etc etc. Mas do eu querer à realidade, vai uma distância como daqui à próxima galáxia...

Em 1.º lugar peço-lhe que não escreva a vermelho. Penso que sabe o que significa. "Mandar à m..." Presumo que não seja esse o seu intuito, pois sei que é uma pessoa educada.

Atenção que eu não falei em abate em massa. Falei em abate controlado por profissionais, sem dor e selectivo.
Quanto à aplicação do nosso dinheiro, também estou genericamente de acordo consigo. Mas se vamos entrar pela discussão dos alcoólicos, tóxicodependentes e de todos os podres da sociedade teríamos de ir para outro fórum. Mas sim... estou de acordo que o dinheiro dos contribuintes está geralmente mal aplicado! Mas também acho que há outras prioridades na nossa sociedade antes dos quadrúpedes. E não me refiro a futebol (que gosto muito), a sustentar bancos mal geridos, etc... etc...

[imarcelo]

Começo por aqui, porque reflecte bem a ignorância desta gente....

1ª Um dono ter que escolher entre um dos seus cães, para decidir qual deles fica e qual segue, é dramático ( já ouvi pessoas confrontadas com esta realidade a dizerem que preferiam perder a casa...)

2º A solução apresentada é encaminhar os ''excedentes'' para os canis, atafulhados já com animais e muitos deles a rebentarem pelas costuras..

3ª Encaminhá-los para a adopção... esta até me dá vontade de rir... como se fosse fácil adoptar animais!
É fácil... vão aos canis e vejam quantos animais saem de lá para um novo lar...

Fico perplexa com isto!

1.º Admito que seja difícil escolher qual cão descartar. Mas... as regras são claras. 3 cães por apartamento (E já acho um exagero! Mas é a lei, pelo k sei!). Kem acha que tem direito a ter mais animais, também deveria conhecer os seus deveres e direitos. Quanto a preferir perder a casa. Ok! É uma opção... mas atenção se for um casa de renda controlada como é apanágio doas câmaras municipais... Não faltarão candidatos a ocupá-las!

Candidatos há muitos! Mas sabe o que acontece? As pessoas entram nessas casas e os animais ficam na rua. É melhor assim? Como já vi acontecer n vezes...

2.º Quanto a este ponto. Amigos.... Canis atafulhados... custam muito dinheiro aos contribuintes. Estão cheios? Faz-se uma selecção com determinados critérios prédefinidos e... Abate sem dor e assistido por profissionais competentes.

Ok... abatem-se todos e acabam-se com os canis. Aqui está uma solução radical a ter em conta...

3.º Claro que é difícil encontrar adopção para cães. Por isso os canis devem fazer a tal selecção com critérios previamente definidos... E caso não sejam "adoptáveis"... abate!

Continuamos com a solução de abate. Erradica-se de uma vez com todos os animais errantes e os verdadeiros culpados continuam a sua vidinha tranquilamente...

É minha opinião que o nosso dinheiro de contribuintes não pode servir para sustentar o que penso que é insustentável... canis cheios de cães que ninguém ker e que são mantidos vivos "à minha conta" e de todos nós até à sua morte por velhice. Não faz sentido.

Para mim não faz sentido é o meu dinheiro andar a sustentar algumas duzias de parasitas e corruptos que proliferam por este país...

Sei que estas minhas palavras são duras e algo frias, mas temos de encarar o problema de frente! Eu penso assim!

Vamos encarar o problema de frente sim e ver uma realidade que está fora de controle.
As instituições públicas quase nada fazem para resolver este grave problema, quem não cumpre a lei não é punido, fiscalizações não existem, e no meio de toda esta problemática, os únicos a pagarem por todos os erros são exactamente, quem? Os animais.

[texuga]

Em 1.º lugar peço-lhe que não escreva a vermelho. Penso que sabe o que significa. "Mandar à m..." Presumo que não seja esse o seu intuito, pois sei que é uma pessoa educada.

Atenção que eu não falei em abate em massa. Falei em abate controlado por profissionais, sem dor e selectivo.
Quanto à aplicação do nosso dinheiro, também estou genericamente de acordo consigo. Mas se vamos entrar pela discussão dos alcoólicos, tóxicodependentes e de todos os podres da sociedade teríamos de ir para outro fórum. Mas sim... estou de acordo que o dinheiro dos contribuintes está geralmente mal aplicado! Mas também acho que há outras prioridades na nossa sociedade antes dos quadrúpedes. E não me refiro a futebol (que gosto muito), a sustentar bancos mal geridos, etc... etc...

O meu objectivo não é mandar ninguém à m****, apenas realçar o que escrevi no meio do seu texto, e como o seu nick até é "CaoVermelho", acho que não estive mal...


O problema aqui, e volto a frisar a minha opinião, não está, ou não se resolve, com o abate. Resolve-se com a EDUCAÇÃO de um povo, e com FISCALIZAÇÃO de acordo com a Lei que já existe. Mas nada disso é a realidade.

Faço minhas as palavras da imarcelo.

[nicasxi]

Concordo com vocês quando dizem que a solução não é o abate massivo.
Embora ache que pode passar por um abate seletivo, mas isso é matéria dos tópicos da sobrelotação dos canis.
Concordo com a educação que faz falta . O nosso mal é que este país precisa de ser educado, precisa de ter governantes sérios e pessoas competentes à frente dos diversos departamentos.Mas como isto é uma grande utopia geral, temos que " combater com as armas que temos" e que neste caso até nem acho assim tão descabidas.
Isto , claro, partindo do pressuposto que vai ser executado. Infelizmente no nosso país a maioria das normas , não passam do papel, na prática continua tudo como está.

[texuga]

Concordo com vocês quando dizem que a solução não é o abate massivo.
Embora ache que pode passar por um abate seletivo, mas isso é matéria dos tópicos da sobrelotação dos canis.
Concordo com a educação que faz falta . O nosso mal é que este país precisa de ser educado, precisa de ter governantes sérios e pessoas competentes à frente dos diversos departamentos.Mas como isto é uma grande utopia geral, temos que " combater com as armas que temos" e que neste caso até nem acho assim tão descabidas.
Isto , claro, partindo do pressuposto que vai ser executado. Infelizmente no nosso país a maioria das normas , não passam do papel, na prática continua tudo como está.

Aí é que está o real problema...

[lagutrop]

]
Resumindo... Acho muito bem que sejam colocados limites ao n.º e tipo de animais (não me refiro só a cães). É bom não eskecer que a liberdade de uns termina onde começa a dos outros... E esses outros podem ser o nosso vizinho!
E não deveria ser só Em Lisboa e no Porto e nos respectivos bairros municipais. Deveria ser no país inteiro no que concerne a áreas urbanas de habitação!
Disse!

Devia ser tambem colocado um numero limite de pessoas a viver num apartamento.
Eu vivo num predio, que não tem nada de habitação social, onde num T2 devem morar uns 10 adultos e igual numero de crianças.

[texuga]

]
Resumindo... Acho muito bem que sejam colocados limites ao n.º e tipo de animais (não me refiro só a cães). É bom não eskecer que a liberdade de uns termina onde começa a dos outros... E esses outros podem ser o nosso vizinho!
E não deveria ser só Em Lisboa e no Porto e nos respectivos bairros municipais. Deveria ser no país inteiro no que concerne a áreas urbanas de habitação!
Disse!

Devia ser tambem colocado um numero limite de pessoas a viver num apartamento.
Eu vivo num predio, que não tem nada de habitação social, onde num T2 devem morar uns 10 adultos e igual numero de crianças.

Abate selectivo

[PauloC1]

Olá,
Este novo propósito da Camara de lisboa, tal como toda a legislação que tem por base a BSL assenta em pressupostos errados e tem como objectivo, unica e exclusivamente silenciar os medos fomentados por um mediatismo sedento de sangue.
No entanto sinto-me obrigado a tecer algumas considerações sobre este assunto em particular, independentemente dos absurdos já apontados pela texuga e outros:
1 - As casas camarárias são da Câmara. Como qualquer senhorio, é um direito que lhe assiste definir regras quanto à presença dos animais que não dependam do que está defiido genericamente na Lei. Em última instância um senhorio pode proibir todo e qualquer animal na SUA casa.
2 - É um facto que os chamados bairros sociais, e camarários, são um polo de problemas aos mais variados níveis, e a detenção e mau uso de cães de raças Potencialmente perigosas não é excepção. Acredito que se uma medida deste genero fosse para a frente e devidamente executada (o que não acredito), iam eliminar-se de facto muitos dos polos de insegurança REAL determinada pela posse irresponsável de cães PP.
O que eu não acho é que esta medida vá ter efeitos práticos, como aliás não o têm as medidas ao nível de tráficos diversos, insegurança e criminalidade. Em suma, as autoridades não têm tomates e nem meios para enfrentar de forma eficaz estes problemas, e as medidas acabam por não ser mais do que o papel em que foram escritas.
As pessoas que detêm desses cães e que são irresponsáveis, também são 'espertas' o suficiente, para fazerem circular os animais entre as casas dos familiares, sempre que se desconfia ou se detecta alguma fiscalização (se é que elas existes) e como a maioria dos animais nem sequer tem licenças, ninguém sabe se numa casa está um ou estão quatro animais, nem nunca vão saber. Os poucos tótós que cumprem a Lei, esses sim são capazes de ser chateados, porque têm 2 cães registados naquela morada e vão limitá-los a ter apenas um. Logicamente o outro será abatido, porque nõ haja cá ilusões que haja adoptantes para Put Bull e cães de outras raças PP, quando nem sequer os há para os "fofuxos"!

[texuga]

Paulo desculpa o off topic, mas... ADOREI a tua assinatura

[PauloC1]

Paulo desculpa o off topic, mas... ADOREI a tua assinatura

A minha assinatura é provisória É só o resultado de uma resposta a uma certa 'campanha' que anda a decorrer noutro forum da Arca em que supostamente se defende que é impossível gostar de Animais e não ser vegetariano!
Mas é melhor acabar por aqui o off topic, senão daqui a bocado já estamos a falar aqui do mesmo que se discute no tal forum!