Dar comidinha na rua

[aisd]

Tenho uma opinião inteiramente diferente.
Para mim a solução humana passa pela esterilização massiva de cães sem dono e a esterilização a preço simbólico para cães com dono de baixos rendimentos.

O abate de cães deve ser feito com critério : cães doentes de tratamento dispendioso e cães agressivos.

Portanto seria assim - na entrada do canil municipal haveria um triagem segundo critérios públicos.
Os que passassem a triagem poderiam ser retirados por associações com canil ou adoptados.
Em cada canil deveria existir uma associação que se encarregasse de levar os animais a campanhas de adopção, da sua divulgação e dos contactos com associações exteriores.

É claro que esta não é a solução mais fácil, tão do agrado aqui dos doutores...mas é um objectivo realista e perfeitamente concretizável.

O resto é a mudança de mentalidades.

O que mais me choca é fazer-se pagar os animais pela falta de limpeza e pela falta de educação cívica dos cidadãos.
Faça-se pagar pelos problemas os verdadeiros responsáveis - pela sujidade, pela agressividade, pelo descontrolo das ninhadas.
Pare-se de atirar as responsabilidades para cima do mais fraco e indefeso.

No minímo é cobardia e, na prática, é má cidadania.

[Ponky]

Bom...se o problema é tambem os descontos que fazemos....

AGRADEÇO A CAMARA DE OEIRAS O FAVOR DE IR APANHAR AS ERVAS DANINHAS A PORTA DA MINHA CASA.

já falei, ja estrabuchei, reclamei e...nada

continuo a apanhar as ervas e alimentar algum desgraçado que me apareça a porta

[Ponky]

O resto é a mudança de mentalidades.

O que mais me choca é fazer-se pagar os animais pela falta de limpeza e pela falta de educação cívica dos cidadãos.
Faça-se pagar pelos problemas os verdadeiros responsáveis - pela sujidade, pela agressividade, pelo descontrolo das ninhadas.
Pare-se de atirar as responsabilidades para cima do mais fraco e indefeso.

No minímo é cobardia e, na prática, é má cidadania.

Nem mais

[jcsousa]

Bem... ao fim de uma data de páginas, parece que se clarificam as posições dos intervenientes. Em jeito de ponto de ordem, tentarei resumi-las:

1. Há os que não sentem incomodados com o problema (como confessa o Paulo) e que pura e simplesmente dão a sua opinião, sem mais;

2. De entre os que tentam fazer alguma coisa para remediar a situação, temos vários tipos:

- os que chamam os serviços de recolha para exercer a sua função, como é o caso da nicosxa;

- os que recolhem e adoptam;

- os que alimentam, tratam e esterilizam;

- os que só alimentam;

- e os que fazem um misto das três precedentes.

Na minha opinião, qualquer destas posições é legítima e não criticável. Cada um tem o direito de encarar o problema como lhe der na real gana.
Quem se sente afectado nos seus direitos, tem sempre a opção de chamar os serviços competentes para os fazer valer.

O que me parece, digamos (para ser soft) pouco construtivo, é cada um partir da posição que assumiu para julgar moralmente os outros, chamando-lhe hipócritas ou praticantes de "caridadezinhas". Foi esse o motivo que me levou a intervir no tópico. Arvorarmo-nos em juizes das acções dos outros não é mais do que queremos evidenciar-nos.

Quanto a mim, incluo-me nos que continuarão a alimentar cães vadios, porque não fiquei convencido com nenhum dos argumentos contrários a esta prática. E uma vez que estamos em maré de "puxar de galões", devo dizer-vos que em minha casa tenho adoptados 3 cães vadios e dez gatos. Como a lotação se esgotou, vou alimentando os que posso.

Deixo de lado os que atiram restos e não respeitam regras de higiene. Estamos aqui perante um caso de falta de civismo - mas essa é uma questão que não tem a ver com cães, mas com pessoas.

E isto é um forum de cães.



-

[jcsousa]

- o Paulo é pelo abate, mas perante as condições dos canis municipais, é pelo abate nestas condições? Não é clara a sua opinião.

Obviamente que não, e mais uma vez não sou "Pelo abate" como se eu defendesse uma especia de holocausto massivo dos cães. O que eu digo é que uma solução definitiva e racional do problema dos animais errantes tem necessariamente de passar TAMBÈM pelo abate.

- o Paulo é contrário à alimentação dos cães tout-court, como diz agora, ou é só contra ALGUMAS das pessoas que alimentam os cães tout-court, como disse há tópicos atrás? Não é clara a sua opinião.

Em termos genéricos sou contra a alimentação de animais errantes (Cães e Gatos), embora reconheça que existe gente que tem algumas preocupações que podem de alguma forma minimizar o que para mim é um problema.

- o Paulo sente-se incomodado com a existência de cães vadios alimentados sistemáticamente, ou não? Penso que não, porque, como disse, não tem mexido uma palha no sentido de que os mesmos sejam recolhidos para consequente adopção ou abate... logo não deve ser problema que o incomode muito, uma vez que (e está no seu direito...) se limita a debitar teorias. Também aqui a sua posição não é nada clara.

E pensa muito bem. Neste momento é coisa que não me preocupa minimamente. Tenho outras coisas para as quais canalizar a minha atenção. Se por acaso me cruzar com algum que de alguma forma me incomode a mim, à minha familia ou aos meus cães pode ter a certeza que alguma coisa farei, no minimo enxoto-o.

Finalmente e sobre a história da gatinha:

- que é que o faz pensar que se não fosse alimentada não se reproduziria?
- a alternativa seria, no seu entender, deixá-la a morrer de fome pelas ruas, ou tem na manga outra solução?

Meu caro amigo o seu erro é pensar, ainda não sei bem porquê, que eu tenho de dar alternativas para o que quer que seja!

Estimado Paulo, para mim este seu post clarificou realmente a sua posição sobre o assunto.E até lhe agradeço, porque sei como é avesso a grandes fundamentações das suas posições...

Devo dizer, no entanto, que se esqueceu, na sua extensa resposta, da questão que lhe coloquei e está agora a negrito. Se quiser esclarecer-me a resposta ficará, então sim, completa.

[imarcelo]

Após 13 páginas, está mais que provado que há pessoas que alimentam animais errantes.
Está provado também que há pessoas que são contra, mas que podem resolver o problema chamando as entidades competentes para o resolver: ou seja chamar um canil de preferência que seja de abate e acabar com o incómodo que um animal errante possa causar a quem não gosta de cães, ou a quem se sinta ameçado com a presença do desgraçado que lá foi parar, ou simplesmente porque sim...

Então qual é o problema?

Se as entidades competentes em resolver estas situações actuam mal ou nem sequer actuam, a conversa já é outra.

Cada um é livre de agir em conformidade com aquilo em que acredita.
Não estou aqui para julgar ninguém, fica porém claro, que sou uma das que alimenta qualquer animal que se atravessar no meu caminho e que tenha fome ou sede, e tentar minorar da melhor forma possível o seu sofrimento.

Agora uma coisa fica clara: a maior parte dos cães não conseguem abrir os contentores, enfiarem-se lá dentro e servirem-se a seu belo prazer. Se a sujidade existe é porque gente sem principios deixa os saquinhos do lixo ao lado dos contentores ( não para alimentar os animais) mas porque levantar a tampa é uma trabalheira.
Quem são os culpados? O cães é claro! Que sujam tudo, fazem porcaria e toca a enxotá-los, e se possivel varre-los do mapa, porque longe da vista longe do coração...Quem manda ter fome?

Mas o problema existe . E está lá! Nós apenas preferimos não ver...

[leonildecarvalho]

Como não me apetece "alimentar" mais polémicas sobre este tema e como as citações abaixo estão em conformidade com a minha opinião, aqui vai:

(...)O que mais me choca é fazer-se pagar os animais pela falta de limpeza e pela falta de educação cívica dos cidadãos.
Faça-se pagar pelos problemas os verdadeiros responsáveis - pela sujidade, pela agressividade, pelo descontrolo das ninhadas.
Pare-se de atirar as responsabilidades para cima do mais fraco e indefeso.

No minímo é cobardia e, na prática, é má cidadania.

(...)Cada um é livre de agir em conformidade com aquilo em que acredita.
(...)
Agora uma coisa fica clara: a maior parte dos cães não conseguem abrir os contentores, enfiarem-se lá dentro e servirem-se a seu belo prazer. Se a sujidade existe é porque gente sem principios deixa os saquinhos do lixo ao lado dos contentores ( não para alimentar os animais) mas porque levantar a tampa é uma trabalheira.
Quem são os culpados? O cães é claro! Que sujam tudo, fazem porcaria e toca a enxotá-los, e se possivel varre-los do mapa, porque longe da vista longe do coração...Quem manda ter fome?

Mas o problema existe . E está lá! Nós apenas preferimos não ver...

(...)Deixo de lado os que atiram restos e não respeitam regras de higiene. Estamos aqui perante um caso de falta de civismo - mas essa é uma questão que não tem a ver com cães, mas com pessoas.

E isto é um forum de cães.

-

Leo

[PauloC1]

Devo dizer, no entanto, que se esqueceu, na sua extensa resposta, da questão que lhe coloquei e está agora a negrito. Se quiser esclarecer-me a resposta ficará, então sim, completa.

Embora seja avesso a grandes fundamentações, não gosto de deixar o meu caro amigo JcSousa sem respostas, por isso aqui vai:
que é que o faz pensar que se não fosse alimentada não se reproduziria?
Nada me faz pensar que a gata não se reproduziria, o que tenho a certeza é que a gata não se reproduziria tão depressa, com tanto sucesso em quantidade e viabilidade de crias. Obviamente que se saisse dali e encontrásse as mesmas condições com pessoas a alimentá-la e a dar-lhe abrigo noutro lugar a historia apenas mudava de sitio...e aí a unica vantagem que vejo é que não se reproduziria e fixaria ali!

[TheGreatDane]

Faça a reclamação por escrito e com aviso de recepção...

Bom...se o problema é tambem os descontos que fazemos....

AGRADEÇO A CAMARA DE OEIRAS O FAVOR DE IR APANHAR AS ERVAS DANINHAS A PORTA DA MINHA CASA.

já falei, ja estrabuchei, reclamei e...nada

continuo a apanhar as ervas e alimentar algum desgraçado que me apareça a porta

[anjjazul]

o que mais me impressiona é certas pessoas preocuparem-se com problemas colaterais e deixarem de lado o que de facto interessa. estas pessoas dão mais atenção aos problemas que os animais errantes representam do que ao problema em si. para estas pessoas é mais revoltante ver as ruas sujas do que ver um animal triste, esfomeado, doente.e abandonado. porque para estes animais, ter tido dono pouco diferença deve ter feito. provalvemente já há muito tinham sido votados ao abandono .
para aliviar a consciência e a vista é sempre melhor atirá-los para o canil e abate-los. não se faz o mesmo com os pobres e doentes? põem-se a um canto de modo a não incomodarem

[PauloC1]

para aliviar a consciência e a vista é sempre melhor atirá-los para o canil e abate-los. não se faz o mesmo com os pobres e doentes? põem-se a um canto de modo a não incomodarem

Não...para aliviar as consciências é muito melhor dar-lhe de comer na rua e deixá-lo por lá, exactamente na mesma mas momentaneamente sem fome, ou pior 'acolhê-lo num canil de uma qualquer associação onde já estão centenas de cães e onde poderá muito bem passar o resto da vida fechado numa jaula com mais uma dezena de cães. E se calhar de vez em quando passar por coisas bem piores do que passava na rua, só porque os 'amigos' acham que o importante é 'ajudar muitos' e nao 'ajudar bem'.
Mas fico por aqui, antes que o Jcsousa venha dizer que estou outra vez a desviar-me do tema do tópico...e até é capaz de ter razão, mas não resisti!

[Claudiaest]

ou pior 'acolhê-lo num canil de uma qualquer associação onde já estão centenas de cães e onde poderá muito bem passar o resto da vida fechado numa jaula com mais uma dezena de cães. E se calhar de vez em quando passar por coisas bem piores do que passava na rua, só porque os 'amigos' acham que o importante é 'ajudar muitos' e nao 'ajudar bem'.

Eu normalmente sou o oposto do Paulo e falo muito, mas o que ele disse está tão correcto que apenas tenho a dizer que assino por baixo.

[jcsousa]

Embora seja avesso a grandes fundamentações, não gosto de deixar o meu caro amigo JcSousa sem respostas, por isso aqui vai:
que é que o faz pensar que se não fosse alimentada não se reproduziria?
Nada me faz pensar que a gata não se reproduziria, o que tenho a certeza é que a gata não se reproduziria tão depressa, com tanto sucesso em quantidade e viabilidade de crias. Obviamente que se saisse dali e encontrásse as mesmas condições com pessoas a alimentá-la e a dar-lhe abrigo noutro lugar a historia apenas mudava de sitio...e aí a unica vantagem que vejo é que não se reproduziria e fixaria ali![/quote]

Pois eu só não lhe agradeço ter quebrado a sua reconhecida aversão a fundamentações, porque acho que elas são necessárias numa discussão consequente. Registo, no entanto e com agrado, a deferência do meu amigo Paulo C.

A gata poderia não se reproduzir mais devagar nem com menor sucesso que estando alimentada. Já quanto à viabilidade das crias, concordo em que seria expectável que fosse menor. Mas, como lhe digo, seria tudo no campo das expectativas, que não das certezas.

Agora, se realmente se cumprisse o desiderato do meu amigo (isto é, ninguém alimentar os cães - ou gatos... - vadios), o problema pioraria ou melhoraria?

Em minha opinião o problema agravava-se, conforme tentei fundamentar em post anterior. É uma questão de o reler (se estiver interessado) para não estar aqui a repetir argumentos.

[fang]

Agora, se realmente se cumprisse o desiderato do meu amigo (isto é, ninguém alimentar os cães - ou gatos... - vadios), o problema pioraria ou melhoraria?

Presumo que o relatado tenha ocorrido numa zona urbana...

Assim sendo, creio que o problema se agravaria numa 1ª fase, no que rspeita a problemas de saúde pública/saúde animal, mas que se extinguiria a curto/médio prazo. Poderia ser repetitivo ao longo do tempo, embora não me pareça que alguma vez tomasse grandes proporções.

Animais domésticos sub-alimentados, regra geral, têm vida curta e não deixam geração.

Em zonas ruarais, as coisas não podem ser vistas exactamente das mesma forma, pois a disponibilidade de recursos e consequente capacidade de assilvestramento é um facto comprovado há muito.

[jcsousa]

Assim sendo, creio que o problema se agravaria numa 1ª fase, no que rspeita a problemas de saúde pública/saúde animal, mas que se extinguiria a curto/médio prazo. Poderia ser repetitivo ao longo do tempo, embora não me pareça que alguma vez tomasse grandes proporções.

Estaria completamente de acordo com o fang se não estivéssemos perante um factor que não abona essa teoria - é que o abandono de cães não pararia por artes mágicas se se deixasse de alimentar os cães vadios, pelo que nada nos garante que tais problemas sanitários não se iriam perpetuar.

Animais domésticos sub-alimentados, regra geral, têm vida curta e não deixam geração.

Aqui não tenho tanta certeza, por dois motivos:

1. há a possibilidade de cada indivíduo tender à reprodução em situações de escassez de recurso, como forma de optimizar a sua eficácia biológica;

2. se se deixasse de alimentar os cães vadios eles procurariam de motu próprio a sua alimentação, o que seria bem mais pernicioso em termos de condições sanitárias.

Quanto ao assilvestramento nas zonas rurais, absolutamente de acordo.