Dar comidinha na rua

[Torrez]

Pois, jcsousa, mas isso somos nós que gostamos dos nossos animais, mas quem abandona é porque não quer saber, hajam notificações ou não, e até se abaterem o animal, para eles melhor, entende o que quero dizer?
Deveria ser entregue tanto o cão como a coima em mão do proprietário, e na eventualidade de nova "fuga" uns diinhas de prisão também não entravam nada mal nesta receita de civismo/educação.
O abate é algo que descarto de imediato, só se for o abate do dono reincidente, isso sim, concordo, mas a pena de morte infelizmente já foi abolida.

[jcsousa]

Não, não tem nada a ver com gostar ou não do cão. Tem a ver com pagar uma coima em caso de o ir buscar, e uma muito maior em caso de ele ser abatido...

[Torrez]

Eu não acredito que isso resultasse.
Eu não gosto do meu cão, por isso abandono-o. Passado uma semana recebo uma carta do canil municipal a alertar-me que eles estão em posse do cão e para ir lá buscá-lo, não ligo ao aviso e passado mais uma semana recebo uma carta a informar-me do abate e da coima agregada, continuo sem ligar e o animal é que sofre as consequências. No entretanto passam uns meses mais um alerta e mais uma vez ignoro, até que passam os dois anos e o processo prescreve, como esse centenas deles.
E tínhamos em mãos o actual problema da DGV...

[jcsousa]

Eu não acredito que isso resultasse.
Eu não gosto do meu cão, por isso abandono-o. Passado uma semana recebo uma carta do canil municipal a alertar-me que eles estão em posse do cão e para ir lá buscá-lo, não ligo ao aviso e passado mais uma semana recebo uma carta a informar-me do abate e da coima agregada, continuo sem ligar e o animal é que sofre as consequências. No entretanto passam uns meses mais um alerta e mais uma vez ignoro, até que passam os dois anos e o processo prescreve, como esse centenas deles.
E tínhamos em mãos o actual problema da DGV...

Pois... é como você disse... estamos em Portugal! Por isso é que não considero que no alimentar cães vadios esteja quaquer agravamento do problema (face às alternativas reais, claro)

[fang]

Com nada disto se verifica, há que jogar com a realidade e não com os nossas utopias. Nestes termos, a alimentação dos cães vadios é um mal menor cujas consequências, quer nas condiçoes de vida dos animais quer em termos de saúde pública, são menos negativas do que deixá-los exaurir-se pela subnutrição na via pública, como alguns defendem.

Eu não defendo nada disso!
Os meus comentários (assim como os seus) acerca deste tema, não passaram de meras conjecturas, como já referi anteriormente.

Só para que fique claro...

[jcsousa]

Bem, fang, há-de-me explicar se as consequências de ninguém alimentar os cães vadios (foi isto o que defendeu...) não seria haver cães a morrer de fome e um incremento de doenças... pelo menos foi o que o fang expressamente reconheceu há uns posts atrás... ou acha queiam ficar mais nutridos e saudáveis?

E a minha posição de fundo não tem nada de conjectura: face ao estado geral do problema não acho que seja negativo alimentar cães vadios, uma vez que, dada a demissão das autoridades competentes, a alternativa seria a que você mesmo reconheceu.

Portanto não acho que quem alimenta cães deva ser criticado, e muito menos julgado pelo "tribunal" da arca.

[TheGreatDane]

Com nada disto se verifica, há que jogar com a realidade e não com os nossas utopias. Nestes termos, a alimentação dos cães vadios é um mal menor cujas consequências, quer nas condiçoes de vida dos animais quer em termos de saúde pública, são menos negativas do que deixá-los exaurir-se pela subnutrição na via pública, como alguns defendem.

Eu não defendo nada disso!
Os meus comentários (assim como os seus) acerca deste tema, não passaram de meras conjecturas, como já referi anteriormente.

Só para que fique claro...

Nem mais Fang, se alguém leu em algum lado que os animais deveriam morrer à fome na via pública, isso será falta de óculos, ou má fé.

[jcsousa]

Com nada disto se verifica, há que jogar com a realidade e não com os nossas utopias. Nestes termos, a alimentação dos cães vadios é um mal menor cujas consequências, quer nas condiçoes de vida dos animais quer em termos de saúde pública, são menos negativas do que deixá-los exaurir-se pela subnutrição na via pública, como alguns defendem.

Eu não defendo nada disso!
Os meus comentários (assim como os seus) acerca deste tema, não passaram de meras conjecturas, como já referi anteriormente.

Só para que fique claro...

Nem mais Fang, se alguém leu em algum lado que os animais deveriam morrer à fome na via pública, isso será falta de óculos, ou má fé.

ah bom!!! afinal somos todos pela caridadezinha, porque ao não alimentá-los não e preciso ser muito esperto para depreender que eles morrem à fome...

[TheGreatDane]

Seriam mais uns enfim para a miríade de processos que existem nos tribunais.

Eu não acredito que isso resultasse.
Eu não gosto do meu cão, por isso abandono-o. Passado uma semana recebo uma carta do canil municipal a alertar-me que eles estão em posse do cão e para ir lá buscá-lo, não ligo ao aviso e passado mais uma semana recebo uma carta a informar-me do abate e da coima agregada, continuo sem ligar e o animal é que sofre as consequências. No entretanto passam uns meses mais um alerta e mais uma vez ignoro, até que passam os dois anos e o processo prescreve, como esse centenas deles.
E tínhamos em mãos o actual problema da DGV...

[fang]

Bem, fang, há-de-me explicar se as consequências de ninguém alimentar os cães vadios (foi isto o que defendeu...) não seria haver cães a morrer de fome e um incremento de doenças... pelo menos foi o que o fang expressamente reconheceu há uns posts atrás... ou acha queiam ficar mais nutridos e saudáveis?

Caro jcsousa,
Repetindo-me, eu não defendi coisissima nenhuma!! Apenas meti à conversa meras suposições, tal como você!!
Alias, o que aqui está em causa não é alimentar cães vadios! É alimentar cães vadios eternamente sem mais nada fazer!!
Quem arranja dinheiro para alimentar durante ANOS cães vadios na rua (pura e simplesmente!!) também arranjaria dinheiro para uma dose de Eutasil num veterinário (ou no vet municipal, que muitas vezes é de borla), caso a situação se prolongue e/ou se acentue!
Quem não pode ficar com esses animais, deve tomar uma atitude e não fazer crescer um problema que está à vista de todos!
E não, não sei se a médio prazo, cães a morrer à fome ou alimentadas e a proliferarem em matilhas, também elas doentes, qual seria pior no incremento e proliferação de doenças.
São apenas suposições (tanto as minhas como as suas), pois não vi ainda provado em qualquer documento fidedigno sobre o assunto. Se o caro amigo tem fontes, então que as forneça.
A única coisa provada é que manter eternamente matilhas de rua é de facto um problema!

E a minha posição de fundo não tem nada de conjectura: face ao estado geral do problema não acho que seja negativo alimentar cães vadios, uma vez que, dada a demissão das autoridades competentes, a alternativa seria a que você mesmo reconheceu.

Portanto não acho que quem alimenta cães deva ser criticado, e muito menos julgado pelo "tribunal" da arca.

Continua a ser uma conjectura sim! Alimentar cães vadios eternamente e, como já referi anteriormente, aumentar uma população pária, não prova que seja melhor sanitáriamente à sua morte por fome.
Mas aqui não está a defesa da morte de animais à fome!! Está é a defesa de não se ficar unica e simplesmente por alimentar os animais vadios!
Quem alimenta um cão vadio num determinado local durante um ano, deveria ter a noção que não há volta a dar, porque ninguem está disposto a ficar com ele!! E então chamar à responsabilidade as autoridades competentes, ou encarregar-se ela mesma da eutanásia do animal, quer a nível particular, quer com o apoio de associações que ajem com pés e cabeça!!
Que raio... custa assim tanto abater um animal com n doenças, a proliferar essas mesmas doenças e a morrer aos poucos, quando se gasta 100 vezes mais na sua alimentação??
Olhe... a mim custou-me mais ter abatido alguns animais saudáveis e que nem sequer eram velhos. E esses não estavam na rua, pois foram recolhidos e mantidos cerca de 2 anos sem arranjar donos! Mas foi o que na minha opinião devia ser feito!!

PS: Como denoto que esta conversa começa a entrar um "bocadinho" na embirrancia pessoal, termino aqui a minha participação.

[nicasxi]

Vamos lá a ver....
Não pude de deixar de vir aqui fazer este ultimo comentário neste tópico, uma vez que parece haver algumas " poeiras " no ar....
Lagutrop não me refiro a si , nem a ninguem , especifico. Ponto final .
Porque diabo ía eu atacar alguem que não conheço , por emitir as suas opiniões???????
E muito mais poderia dizer , mas para não alimentar mais polémicas e uma vez que tambem a mim me parece que já vamos entrar no campo das implicâncias.... fico por aqui!!!!!!

[TheGreatDane]

Como há quem não saiba ler ou não queira vou aumentar as palavras do Fang.

[ Repetindo-me, eu não defendi coisissima nenhuma!! Apenas meti à conversa meras suposições, tal como você!!
Alias, o que aqui está em causa não é alimentar cães vadios! É alimentar cães vadios eternamente sem mais nada fazer!!(...)!
Quem não pode ficar com esses animais, deve tomar uma atitude e não fazer crescer um problema que está à vista de todos! .

E eu acrescentaria... quem fica anos a alimentar somente um animal decerto arranja maneira de o esterilizar ou adoptar.

[leonildecarvalho]

Bom dia.

Não se zanguem porque não vale a pena já que afinal os não “tigeleiros” (a maioria deles) os que não levantam um dedo em prol de ajudar, de que forma seja, os “emplastros escanzelados e sarnosos que deambulam…” (fora os com características da raça XPTO, que para esses casos a conversa é outra) e, os “tigeleiros” (a maioria deles) ajudam dentro das suas possibilidades, melhor ou pior, mas o essencial é que, pelo menos, demonstram que são pessoas que não conseguem ficar indiferentes à fome, sede e, muitos até à doença, independentemente das “características” físicas do animal!
Conclusão:

Os não “tigeleiros” até acabam por ajudar; ao não levantarem o “tutu” do seu belo sofá ou de detrás do computador no seu o blá, blá da treta, sem mais nada fazerem e assim sempre haverá canitos a safarem-se por outras paragens já que aquela “nada lhe diz” sobre o que o ser dito humano deveria ser; COMPASSIVO.

Pela minha parte este assunto está mais que esgotadíssimo e de forma alguma pretendo entrar nas “implicâncias” por quem as debita e fomenta. Só tenho a agradecer àqueles que me conhecem e reconhecem (muitos, e em especial ao GreatDane, Fang e jcsousa ) sobre a minha forma de lidar perante casos de animais de rua…!

A todos eles, obrigada.

Leo

ps- Só mais isto que me escapou:

MAIS UM BEM HAJA AOS "TIGELEIROS"

[jcsousa]

Alias, o que aqui está em causa não é alimentar cães vadios! É alimentar cães vadios eternamente sem mais nada fazer!!
Quem arranja dinheiro para alimentar durante ANOS cães vadios na rua (pura e simplesmente!!) também arranjaria dinheiro para uma dose de Eutasil num veterinário (ou no vet municipal, que muitas vezes é de borla), caso a situação se prolongue e/ou se acentue!

Sem qualquer implicância, e dando o devido desconto aos "ecos" da sua argumentação...acho muito legítimo que você tenha essa opinião pessoal e que a pratique. Agora, deixe cada um gastar o respectivo dinheiro da forma que achar mais conveniente. Julgar os outros (não foi o seu caso) não me parece um bom ponto de partida para qualquer debate.

Que raio... custa assim tanto abater um animal com n doenças, a proliferar essas mesmas doenças e a morrer aos poucos, quando se gasta 100 vezes mais na sua alimentação??

Sei que o fang nunca entrou por esse discurso moralista, mas ainda bem que trouxe esse argumento... Pelos vistos, a "caridadezinha" não fica assim tão barata...

[lagutrop]

Olhe... a mim custou-me mais ter abatido alguns animais saudáveis e que nem sequer eram velhos. E esses não estavam na rua, pois foram recolhidos e mantidos cerca de 2 anos sem arranjar donos! Mas foi o que na minha opinião devia ser feito!!

.

Eu já não queria escrever mais neste topico mas fiquei baralhada com isto.
Quer dizer que o Fang alimentou, tratou e acarinhou, animais durante 2 anos e depois mandou-os abater?
Foi assim?