Será uma boa medida???

[Vanadis]

Bem, é melhor ter-se boa vontade do que má vontade, acho eu. Aqui, um fórum, só se pode falar, efectivamente. Continuo a achar que cada um faz o que pode com aquilo que tem. Não podemos estar em todo o lado para ajudar todos os bichos que necessitam de ajuda (nem todas as pessoas que tb precisam).

Qto ao tópico, a esterilização nunca resolveria o problema em si mas, se fosse possível, ajudaria a minorá-lo a longo prazo, acho eu. Não ajudaria os bichos abandonados, a curto prazo, mas evitaria o nascimento de ninhadas com pouco futuro...se vão nascer para serem depois eutanasiados?...

Qto à eutanásia, infelizmente é um meio a que tem de se recorrer nas condições que vingam hoje em dia. Mas, sinceramente, acho que todos preferiam que não tivesse de ser assim (os cães, principalmente...).

Percebo perfeitamente o que o Sr. Fipronil quer dizer. Simplesmente acho que a sua postura não tem sido correcta nalguns dos posts que escreveu, pelo que não o consigo levar a sério e muito menos concordar com ele.

[fipronil]

Bem, é melhor ter-se boa vontade do que má vontade, acho eu. Aqui, um fórum, só se pode falar, efectivamente. Continuo a achar que cada um faz o que pode com aquilo que tem. Não podemos estar em todo o lado para ajudar todos os bichos que necessitam de ajuda (nem todas as pessoas que tb precisam).

Qto ao tópico, a esterilização nunca resolveria o problema em si mas, se fosse possível, ajudaria a minorá-lo a longo prazo, acho eu. Não ajudaria os bichos abandonados, a curto prazo, mas evitaria o nascimento de ninhadas com pouco futuro...se vão nascer para serem depois eutanasiados?...

Qto à eutanásia, infelizmente é um meio a que tem de se recorrer nas condições que vingam hoje em dia. Mas, sinceramente, acho que todos preferiam que não tivesse de ser assim (os cães, principalmente...).

Percebo perfeitamente o que o Sr. Fipronil quer dizer. Simplesmente acho que a sua postura não tem sido correcta nalguns dos posts que escreveu, pelo que não o consigo levar a sério e muito menos concordar com ele.

O que está a negro é exactamente o que eu tenho vindo a dizer, pelo que concorda comigo a 100%.

[Vanadis]

Expliquei-me mal. Digamos que as nossas opiniões são coincidentes, e para isso contribuiram também os post do Paulo C. Simplesmente, ao adoptar a postura que adoptou, o sr fipronil não pode esperar que eu o leve a sério. Síndrome do beija-flor ou não, há muitas coisas que disse com as quais não concordei absolutamente nada, e contribuiram para que não conseguisse levá-lo a sério.

[Vanadis]

Mas eu disse mais coisas para além do que está sublinhado a negrito...a minha opinião não se resume a isso...

[fipronil]

Eu não posso levar a sério quem defenda pessoas que lançam sentenças sobre assuntos que não conhecem, nomeadamente chamar tachistas e inertes a os veterinários municipais e referir que para resolver basta mais dinheiro, como se existissem àrvores das patacas. Os veterinários municipais trabalham mais que muita gente, provávelmente mais que essas pessoas que vêm aqui tecer teorias. Não se limitam a estar em canis, têm de fazer fiscalizações e um sem número de actividades acessórias, pois para quem aqui não sabe o veterinário é um dos principais responsáveis pela sáude pública.
Quem faz essas afirmações só é uma de duas Ou uma pessoa muito maldosa a agir de má fé, ou um pateta alegre. Quem as defende sem saber sequer com quem fala ou da verdade ou falsidade que esses calineiros falam, não pode ser levado ou levada a sério. Noto que neste lugar se fazem muitas afirmações sem se conhecer o assunto de que se fala. No seu caso, tendo em conta que acredita em tudo que escrevem na intenet como no caso de falar que se recolhe bílis de ursos Panda porque algum desocupado lhe enviou uma mensagem a dizer isso, tudo que lhe digo é que você é uma pessoa muito crédula e deve ter cuidado ou cairá em contos do vigário toda a vida. Agradeço a Fang por ter escrito o sgnbificado de "síndroma do Beija-flor", mas eu definiria isso como falta de maturidade, pura e simples, aliada a uma ignorância.
Esta frase final não é dedicada em nenhuma pessoa concreta.

[Vanadis]

Se tivesse lido o tópico de que fala (bílis) com atenção, teria visto que eu me enganei, que o caso se passa com ursos asiáticos e não com pandas, a calinada foi minha que meti na cabeça que era com pandas. E eu tb acrescentei que com tudo o que eu já vi e conheci, nada já me irria admirar se foi verdade.

Qto a estar a defender as pessoas que você diz serem isto ou aquilo, está a generalizar, pq na verdade eu estava só a comentar a sua postura. Algumas das coisas que disse, com contexto ou sem ele, não me agradaram, até podia ter concordado com certas ideias que tentou passar, relativamente a realidade nos canis e ao trabalho dos veterinários municipais. Mas tb teceu comentários que eram perfeitamente evitáveis.

E, olhe, síndroma do beija-flor temos todos.

E tem razão qd fala do trabalho dos veterinários, por acaso tenho um amigo que o é.

[fipronil]

Estou aqui desmascarar afirmações feitas de má fé e que são falsas. Nomeadamente a idéia de tachos e a patetice de que a esterilização só não é efectuada por falta de vontade das autarquias e dos veterinários municipais.É tudo.

[Vanadis]

Certo. É a sua posição e eu respeito-a. Mas como eu já disse, há certos comentários que podia ter evitado e que em muito contribuiram para enfraquecer a sua opinião. É só o que eu acho, e pronto, não se fala mais nisso.

[fipronil]

A minha posição é: Os veterinários municipais, trabalham e muito, têm empregos de responsabilidade e não tachos e não têm acesso a controlar os dinheiros das autarquias.

Se não concorda com isto, que são as minhas afirmações basta dizer em quê e por quê. O resto nada tem a ver.

[Vanadis]

"A minha posição é: Os veterinários municipais, trabalham e muito, têm empregos de responsabilidade e não tachos e não têm acesso a controlar os dinheiros das autarquias."

Com isto concordo. Mas também há vets bons e vets maus, como em todas as profissões...(note, para evitar quaisquer mal-entendidos, q eu não pretendo insinuar que o "fipronil" seja um mau vet, certo?)

[fipronil]

. Mas também há vets bons e vets maus,

Isso nunca esteve em causa, Estiveram sim,as generalizações ofensivas.

[Gatujoba]

Eu falei com conhecimento de causa e de casos que existiram durante 20 ou 30 anos consecutivos. Misturas entre trabalhos camarários e de quintas particulares em animais de grande porte, favores, suinicultura, projectos cofinanciados e tudo o resto. Assisti a muita coisa, como utilizadora e interessada por animais em mais de uma câmara, desde os hamsters aos cavalos. Apareceu, há uns anos, uma nova geração de vets. Ainda bem. Mas também havia excepções, claro.

[fipronil]

Eu falei com conhecimento de causa e de casos que existiram durante 20 ou 30 anos consecutivos. Misturas entre trabalhos camarários e de quintas particulares em animais de grande porte, favores, suinicultura, projectos cofinanciados e tudo o resto. Assisti a muita coisa, como utilizadora e interessada por animais em mais de uma câmara, desde os hamsters aos cavalos. Apareceu, há uns anos, uma nova geração de vets. Ainda bem. Mas também havia excepções, claro.

Tendo em vista a quantidade de veterinários municipais existentes, acho fantástico, como conhece a maior parte de nós para mandar uma boca do género " a maior parte dos veterinários municipais". Deve ter andado a percorrer o país de norte a sul. Para mim é mais um dos que fala da sua vila ou cidade e transforma o particular no geral.
Generalizar é sempre uma tristeza, principalmente para quem o faz. E a existirem situações esconsas, não as denunciou, mas soube generalizá-las para todos nós.
É uma piada.

[Gatujoba]

Tem razão. Generalizar foi um erro. Conheci muitos, mas poucos em relação ao todo, está certo. Foi uma coincidência serem todos da mesma "antiga escola".
Mas eu considero que muitos vets(e quando digo assim é conhecedora de que são médicos) têm outra mentalidade.
A minha experiência só era negativa ao nível das câmaras e, antigamente. Dantes não haviam vets em todo o lado e tínhamos de consultar os camarários, particularmente. Alguns desses vets mantiveram-se nas câmaras, anos a fio, até se reformarem, apesar dos seus erros, e de existirem muito bons vets cá fora.
Não foi minha intenção denegrir a imagem do "novo" vet camarário pois até o defendi.

[Rainbow]

Estou aqui desmascarar afirmações feitas de má fé e que são falsas. Nomeadamente a idéia de tachos e a patetice de que a esterilização só não é efectuada por falta de vontade das autarquias e dos veterinários municipais.É tudo.

Mas quem é que disse isso afinal,Fipronil?

Eu falo por mim, disse-lhe que existem efectivamente pessoas que ajudam.E não é só a passar mails e a fazer festinhas aos animais,como você disse.
Mas também admito que só isso não chega a nada...Mesmo que uma pessoa esterilize e arranje novos lares para umas dezenas de cães por ano, isso não passa de uma gota no oceano...
Aqui a culpa não é da Câmara nem do Veterinário que abate os animais,mas sim dos donos que os abandonam...
E enquanto que este tipo de mentalidades não mudar,o "drama" dos canis municipais também não terá fim.