Exemplo da mentalidade portuguesa - Raças potencialmente perigosas

Este é o fórum dedicado exclusivamente ao melhor amigo do homem! Troque ideias e tire dúvidas sobre o cão.

Moderador: mcerqueira

casadotrevo
Membro Veterano
Mensagens: 1966
Registado: terça jan 13, 2004 11:50 am
Localização: Basset Hounds
Contacto:

quinta nov 04, 2004 11:22 am

jrodrigues Escreveu: Disse e volto a afirmar que não concordo com a lei das raças perigosas, mas também acho que não tem comparação o poder de ataque a um humano de um Fila com 75 Kg ou de um Dobermann (raças que possuo em casa) com uma raça de pequeno porte.
Isso é verdade, mas também é verdade que um Podengo tem muito mais fácilmente uma reação agressiva do que um cão desses.
Para mim, pelo que vejo (e vai-me desculpar conheço bastantes cães), um Podengo por norma é muito mais agressivo do que um qualquer cão equilibrado da malfadada lista.
<p>Cumprimentos,</p>
<p>Diamantino</p>
jrodrigues
Mensagens: 5
Registado: quinta nov 04, 2004 10:32 am

quinta nov 04, 2004 11:58 am

Plenamente de acordo consigo Diamantino. O podengo é muito mais nervoso que outros cães de maior porte, agora, considerar um podengo enfurecido tão mortal como um Pit ou um Rottweiler (ou outro cão de maior porte) é que não me convence.
Foi esta a causa da minha polémica com a sra Nanci Pereira, não concordo com ela nesse ponto.
Contudo, não parto para agressões pessoais a outros membros de um fórum só por terem pontos de vista diferentes do meu, é preciso saber respeitar a opinião das outras pessoas, faz parte da boa educação.

Cumprimentos,
JR
casadotrevo
Membro Veterano
Mensagens: 1966
Registado: terça jan 13, 2004 11:50 am
Localização: Basset Hounds
Contacto:

quinta nov 04, 2004 12:30 pm

jrodrigues Escreveu: Plenamente de acordo consigo Diamantino. O podengo é muito mais nervoso que outros cães de maior porte, agora, considerar um podengo enfurecido tão mortal como um Pit ou um Rotteiler (ou outro cão de maior porte) é que não me convence.
Tão mortal não é, mas também o pode ser (principalmente para outros cães). Juntando esta possibilidade, ao facto de haver maior possibilidade de um ataque por parte de um Podengo, eu "poderia" considerar um Podengo mais perigoso do que qualquer raça da malfadada lista.
Isto é tudo uma questão de prespectiva. ;)
Mas não foi a sua intervenção a que achei mais descabida, descabido mesmo foi dizerem que:
- O pitt de determinado fórista mordia a toda a gente e a todos os cães (e este achar normal), tomando o seu cão como regra para todos os outros.
- Outro dizer que se visse um AmStaff a caçar e este se engalfinhasse com um dos seus cães que lhe daria um tiro. (E aqui eu pergunto, nunca viu Podengos a engalfinharem-se ?).
- A desconfiança de vários contra a cadela da fotografia, que eu conheço, e garanto é mais pacifica e equilibrada que qualquer Podengo que eu conheça.
<p>Cumprimentos,</p>
<p>Diamantino</p>
PauloC
Membro Veterano
Mensagens: 4980
Registado: segunda jan 01, 2001 12:00 am
Localização: Caes, peixes e passaros
Contacto:

quinta nov 04, 2004 12:33 pm

Plenamente de acordo consigo Diamantino. O podengo é muito mais nervoso que outros cães de maior porte, agora, considerar um podengo enfurecido tão mortal como um Pit ou um Rottweiler (ou outro cão de maior porte) é que não me convence.
Olá,
Permita-me que faça a seguinte comparação:
Presumo que seja caçador, logo o meu caro amigo será possuidor de uma ou mais armas. Posso por isso concluir que, por essa razão, é mais perigoso (ou potencialmente perigoso) do que uma pessoa que não tenha em casa arma nenhuma.
No entanto, vamos assumir que o meu amigo é uma pessoa calma, com bom senso e muito responsável nos seus actos....será que isso não diminui a sua perigosidade? Vamos assumir também que a pessoa que não tem armas é um individuo nervoso e exaltado que se irrita fácilmente com tudo e com todos.....será que isso não aumenta a respectiva perigosidade?
Você, apesar de ter as armas nunca as usará indevidamente, enquanto que a outra pessoa certamente usará de todos os recursos que tem à mão para praticar actos violentos.

Transpondo isto para o caso de um Rottweiler e de um podengo, teremos que o Rottweiler apesar de ter os meios não é um cão agressivo que reaja sem razão, enquanto que o podengo não sendo tão forte certamente usará dos meios que tem para provocar estragos.
Daí haver quem diga que, na realidade, a raça podengo é potencialmente mais perigosa que a raça Rottweiler. Isto porque se fala genericamente de raça e não de individuos isolados. Sabemos bem que existem rottweilers agressivos ( tal como cães de outras raças) e podengos calmos, mas isso são alguns exemplares e não o todo.

Pessoalmente, não gosto muito de catalogar os cães neste aspecto da agressividade em termos de raça, porque há sempre lugar a injustiças. Prefiro fazer a distinção dessa prigosidade caso a caso, exemplar a exemplar. Ou o Cão X é potencialmente peridoso ou não é. Não o classifico de acordo com a raça a que pertence porque, como referi, não basta ter os meios para fazer mal, há que ter indicações de que existe a vontade de fazê-lo.

Cumprimentos
Paulo C.
jrodrigues
Mensagens: 5
Registado: quinta nov 04, 2004 10:32 am

quinta nov 04, 2004 1:16 pm

Excelente exposição Paulo, gostei imenso da sua fundamentação.
Por eu, e todos os que têm armas em sua posse, sermos considerados pela restante sociedade de potencialmente perigosos é que estamos sujeitos a legislação específica para a protecção dos outros indíviduos da nossa sociedade.
Temos que ter essas armas registadas, registo criminal limpo e seguro obrigatório. Futuramente vamos ser sujeitos a cursos de formação e análise psicológica para determinarem a nossa perigosidade e se podemos ou não possuir uma arma.
Por isso mesmo, por consideraram que certas raças (por terem os meios) deviam ser identificadas para proteger o comum cidadão é que se gerou a tal polémica lei das raças potencialmente perigosas. A lei está mal concebida porque apenas se baseou como factor de escolha das raças as que efectuaram o maior número de ataques a humanos com lesões graves ou fatais. O que deviam ter feito era apurar o tipo de proprietário que conduziu a esses ataques, esse sim o verdadeiro problema. Toda a gente sabe que existem verdadeiros inconscientes que incentivam e treinam os cães apenas para atacar tudo e todos, são estes maus elementos que transformam um excelente cão num perigo, então se o mesmo possuir os meios, piores serão os resultados, depois vem a comunicação social com o seu sencionalismo afundar raças de cães que não são culpadas do que os donos que os possuem fazem.
Ora, se existissem critérios mais rigorosos para se poder ser proprietário de um cão, já não apareciam notícias com lutas de cães, notícias de cães abandonados, notícias de cães que atacam crianças na rua, etc. etc. etc.

Mesmo assim, apesar de um pincher anão ser altamente agressivo não o considero tão perigoso para uma criança que vai descansada a passear na rua como um cão enorme de um desses proprietários irresponsáveis.

É a essa perigosidade que me refiro, a capacidade de provocar danos graves em humanos, não me refiro a agressividade. Um animal pode ser agressivo sem ser considerado perigoso, por ex: os gatos, são animais muito mais agressivos por natureza e menos perigosos por falta de meios.

Cumprimentos,
JR
aisd
Membro Veterano
Mensagens: 7062
Registado: sexta mai 10, 2002 3:46 pm
Localização: labradora retriever ZORRA
periquito FALCANITO

quinta nov 04, 2004 2:09 pm

O que deviam ter feito era apurar o tipo de proprietário que conduziu a esses ataques, esse sim o verdadeiro problema. Toda a gente sabe que existem verdadeiros inconscientes que incentivam e treinam os cães apenas para atacar tudo e todos
100%de acordo.

Ora aí está.

Permitam-me dizer que li o tal tópico e que estou em desacordo com quem o achou um repositório de preconceitos mal alinhavados.
É um retrato do que pensam a maioria dos portugueses das raças potencialmente perigosas ?
É sim.

Mas são essas opiniões inteiramente idiotas ?
Não.

É simples senso comum que um cão grande e potente faz mais estragos que um pequenote.
É completamente inútil argumentar que foi um cão pequeno que provocou o despiste que matou o Joaquim Agostinho ou, como eu poderia fazer, argumentar que uma menina ficou marcada na cara para toda a vida por um yorkshire.
A excepção confirma a regra não a nega.

É senso comum que cães de guarda e/ou de defesa pessoal são muitas vezes cães dominantes e que ,como tal, devem ser cuidadosamente treinados e não adianta contar que na casa de A,B ou C o cocker não deixa o dono entrar na casa de banho à porta da qual dorme.

A minha opinião é que nos incidentes graves o dono devia ser julgado por responsabilidade criminal.
Qualquer que seja a raça do cão a última responsabilidade compete ao dono.

A qualquer dono compete conhecer o seu cão - treiná-lo, sociabilizá-lo e saber em que circunstâncias ele pode andar livre.
Não a faz, não o fez...pois deve ser responsabilizado.
Não o cão, mas o dono.
MDogster
Membro Veterano
Mensagens: 2813
Registado: quinta set 09, 2004 9:29 am
Localização: Toby (Old English Sheepdog), Ralph (Whippet-like)

quinta nov 04, 2004 2:31 pm

aisd Escreveu: É completamente inútil argumentar que foi um cão pequeno que provocou o despiste que matou o Joaquim Agostinho...
Aisd, você lembra-se de cada uma! :lol:

Como eu já disse num outro tópico, não gosto da lei dos "perigosos", acho-a injusta, mas, de certo, modo, compreendo-a.

Se o meu filho de 10 anos chegasse junto de um rott ou de um pitt no parque do casino e ficasse sem um parte da cara, o facto de eu saber do cão não era o verdadeiro culpado não contribuía em nada para minimizar efeito do sucedido. Por isso e enquanto não há um efectivo controlo de donos, se é que alguma vez chegará a haver, se calhar, é preferível que a lei exista. Paga o justo pelo pecador...
FAbarm
Membro Veterano
Mensagens: 1348
Registado: sábado mai 11, 2002 3:56 pm

quinta nov 04, 2004 2:52 pm

2x
Última edição por FAbarm em quinta nov 04, 2004 2:53 pm, editado 1 vez no total.
A forma &eacute; a imagem pl&aacute;stica da fun&ccedil;&atilde;o
FAbarm
Membro Veterano
Mensagens: 1348
Registado: sábado mai 11, 2002 3:56 pm

quinta nov 04, 2004 2:52 pm

MDogster Escreveu: Se o meu filho de 10 anos chegasse junto de um rott ou de um pitt no parque do casino e ficasse sem um parte da cara, o facto de eu saber do cão não era o verdadeiro culpado não contribuía em nada para minimizar efeito do sucedido. Por isso e enquanto não há um efectivo controlo de donos, se é que alguma vez chegará a haver, se calhar, é preferível que a lei exista. Paga o justo pelo pecador...
E se for um Perdigueiro Português? Aí ja é minimizado o sucedido?

Continuação de uma boa tarde

Tiago
A forma &eacute; a imagem pl&aacute;stica da fun&ccedil;&atilde;o
MDogster
Membro Veterano
Mensagens: 2813
Registado: quinta set 09, 2004 9:29 am
Localização: Toby (Old English Sheepdog), Ralph (Whippet-like)

quinta nov 04, 2004 3:00 pm

FAbarm Escreveu: E se for um Perdigueiro Português? Aí ja é minimizado o sucedido?

Continuação de uma boa tarde

Tiago
Claro que não! Por isso é que eu digo que esta lei é injusta, porque põe enfoque em meia dúzia de raças em particular. Mas, se calhar, é melhor existir esta do que nenhuma...
FAbarm
Membro Veterano
Mensagens: 1348
Registado: sábado mai 11, 2002 3:56 pm

quinta nov 04, 2004 3:02 pm

MDogster Escreveu:
FAbarm Escreveu: E se for um Perdigueiro Português? Aí ja é minimizado o sucedido?

Continuação de uma boa tarde

Tiago
Claro que não! Por isso é que eu digo que esta lei é injusta, porque põe enfoque em meia dúzia de raças em particular. Mas, se calhar, é melhor existir esta do que nenhuma...
Pois, mas o seu post anterior foi logo ao encontro de duas raças, oq ue prova que há efectivamente um clima de histeria em torno das mesmas.

Tiago
A forma &eacute; a imagem pl&aacute;stica da fun&ccedil;&atilde;o
MDogster
Membro Veterano
Mensagens: 2813
Registado: quinta set 09, 2004 9:29 am
Localização: Toby (Old English Sheepdog), Ralph (Whippet-like)

quinta nov 04, 2004 3:08 pm

FAbarm Escreveu: Pois, mas o seu post anterior foi logo ao encontro de duas raças, oq ue prova que há efectivamente um clima de histeria em torno das mesmas.

Tiago
Tiago, eu estava a comentar a tal lei dos "perigosos" e usei essas duas porque são duas das que lá são estigmatizadas.
Jordan
Membro Veterano
Mensagens: 969
Registado: quarta nov 19, 2003 2:46 pm
Localização: Gata, piriquitos, peixes

quinta nov 04, 2004 3:08 pm

Bem, para já agradeço por elucidarem a malta sobre o tema em questão! :)

Outra coisa que gostaria de saber é: afinal qual é o "vosso" problema com o Fila? Nunca possuí um é verdade, mas convivi de perto com cães Fila e nunca tive qualquer problema com os cães!
É verdade que estes ou eram exemplares únicos da casa ou havendo outro era tb um Fila, por isso não sei se a reacção do Fila com outros cães tb dominantes será diferente; mas de todos que convivi (apenas 3 exemplares) nunca tive qualquer problemas com eles, nem me senti ameaçada! Estes nunca precisaram de ser trancados qd havia visitas em casa dos seus donos!
Mas a minha experiência é como "outsider" e não como dona de um e limito-me a 3 exemplares com quem convivi mais!

Outra coisa se o cão é agressivo, a culpa maior é do dono(s).
Tb não vou generalizar a dizer que o pondengo, é mais instável pq para mim a maior parte da culpa por um cão morder os próprios donos ou alguém é sempre do dono(s) quer o cão seja um Fila, quer seja um caniche Toy.
É certo que pode haver condicionamentos genéticos e o cão já ser mais nervoso de nascença, mas se o animal não estando a defender o seu território, nem sendo alvo de uma ameaça real ataca ou morde o dono/alguém ou tem uma má reação como essa que foi relatada do Rott, lamento mas a culpa é de quem não o ensinou qual é o seu lugar lá em casa, o lugar de cão!!
Ou seja em minha opinião a agressividade de um cão é em grande parte dos casos condicionada pelo modo como foi educado pelos donos, seja de raça sem raça, grd. ou pequeno.

Fiquem Bem!
FAbarm
Membro Veterano
Mensagens: 1348
Registado: sábado mai 11, 2002 3:56 pm

quinta nov 04, 2004 3:24 pm

aisd Escreveu: Não a faz, não o fez...pois deve ser responsabilizado.
Não o cão, mas o dono.
A questão é precisamente essa e a maioria das mentalidades centra-se totalmente no animal, descurando o pocesso de responsabilização dos donos.

E mais acrescento e como a AISD leu o topico em questão, certamente encontrou o tal exemplo do Rott como a tipificação do que escrevi.

Cumprimentos

Tiago
A forma &eacute; a imagem pl&aacute;stica da fun&ccedil;&atilde;o
FAbarm
Membro Veterano
Mensagens: 1348
Registado: sábado mai 11, 2002 3:56 pm

quinta nov 04, 2004 3:25 pm

MDogster Escreveu: Tiago, eu estava a comentar a tal lei dos "perigosos" e usei essas duas porque são duas das que lá são estigmatizadas.
Percebido

Tiago
A forma &eacute; a imagem pl&aacute;stica da fun&ccedil;&atilde;o
Responder

Voltar para “Cães”