Moderador: mcerqueira
Isso é muito bonito, mas não consta que algum animal se tenha voluntariado...PauloC Escreveu: EU não gostaria de servir de cobaia para um teste médico qualquer, mas se eu soubesse que isso iria salvar a vida a uma pessoa de quem eu gostasse muito, por certo que me voluntariava!
Acho que todos temos esse instinto de sobrevivência. Mas no caso da experimentação animal ninguém está, pelo menos directamente, ameaçado de morte. Portanto começar a matar animais porque TALVEZ dê resultado é um bocadinho rebuscado. Muitas vezes já deu o resultado de morreram milhares de pessoas devido à extrapolação dos testes em animais para humanos, mas isso é algo que a maioria das pessoas desconhece...PauloC Escreveu: Não é uma questão do meu cão ter mais "valor intrisnseco", é uma questão de lógica e de sobrevivência! Acredite que se um Leão viesse atrás de mim e atrás de si, eu não me ia deixar ficar para trás para ser comido enquanto você fugia! E isso não seria porque eu tenha mais valor ou menos que você! Simplesmente prezo mais a MINHA vida!
Disseste bem – eles têm a preocupação de passar essa imagem – mas ninguém esperava outra coisa, o papel deles é fazerem-se de bonzinhos, não sei é como as pessoas ainda acreditam nisso. Quase todas as empresas querem transmitir essa imagem de amigas do ambiente e tudo mais, mas muito poucas o são realmente! Ainda há poucos anos os tipos afundaram uma plataforma petrolífera porque era a solução mais barata. Com os testes animais passa-se a mesma coisa – é a solução mais barata. Eles são amigos é do $$$$PauloC Escreveu: O que acredito é que a Shell não o faria se não fosse necessário, porque os riscos em termos de Marketing de uma acção como esta é muito, e só mesmo a necessidade pode justificar que o façam. Ainda para mais que a Shell é uma empresa que tem preocupação em passar para o mercado uma imagem de empresa com preocupações ecológicas.
A conclusão é que essas experiências foram erradas e seria preferível que nunca tivessem acontecido. E isso é completamente independente dos milhares de pessoas que possam ter sido salvas em consequência das descobertas aí efectuadas. As pessoas que sofreram os horrores das experiências tinham o direito a verem a sua dignidade respeitada e ponto final. Uma pessoa não vale menos do que um milhão, cada pessoa tem um valor absoluto e não relativo.dicas Escreveu: Foram aí feitas experiências médicas horrorosas em seres humanos, coisas indizíveis, impossíveis de defender mesmo para o mais empedernido dos humanos. Algumas dessas experiências, nomeadamente sobre a hipotermia, ajudaram a salvar posteriormente milhares de vidas em todo o mundo por exemplo em naufrágios. Não era possível salvar essas vidas por simulação em computador, nem por qualquer outro processo. Conclusões?
Alguém já falou aqui em Filosofia de Sofá e eu, sem ofensa, acho que se pode aplicar muito bem aqui. Estamos a falar do mundo real, certo?Isso é muito bonito, mas não consta que algum animal se tenha voluntariado...
Caro SaturnBoy, como é que você pode dizer que ninguém está directamente ameaçado de morte? Vá lá falar com uma pessoa que tenha cancro ou uma outra qualquer doença sem cura e exponha-lhes este seu ponto de vista! Para estas pessoas, "TALVEZ dê resultado" já é muito!! É uma esperança de vida e de sobrevivência! Desconheço a sua idade e não sei se é pai, mas se um dia tiver filhos com alguma doença (Deus queira que não!) daquelas em que se andam a investigar soluções por experimentação animal, você vai concerteza moderar o seu pensamento! Seja porque é mais rápido ou seja por $$$$, o importante para si, vai ser que os laboratórios avancem rapidamente e que a cura seja descoberta para salvar o seu filho!Acho que todos temos esse instinto de sobrevivência. Mas no caso da experimentação animal ninguém está, pelo menos directamente, ameaçado de morte. Portanto começar a matar animais porque TALVEZ dê resultado é um bocadinho rebuscado. Muitas vezes já deu o resultado de morreram milhares de pessoas devido à extrapolação dos testes em animais para humanos, mas isso é algo que a maioria das pessoas desconhece...
Então concordas! A Shell tem a preocupação de passar essa imagem ( também não digo que seja).Disseste bem – eles têm a preocupação de passar essa imagem – mas ninguém esperava outra coisa, o papel deles é fazerem-se de bonzinhos, não sei é como as pessoas ainda acreditam nisso. Quase todas as empresas querem transmitir essa imagem de amigas do ambiente e tudo mais, mas muito poucas o são realmente! Ainda há poucos anos os tipos afundaram uma plataforma petrolífera porque era a solução mais barata. Com os testes animais passa-se a mesma coisa – é a solução mais barata. Eles são amigos é do $$$$
Isto eu não comento, porque não conheço o assunto suficientemente para saber se o que foi feito serviu para alguma coisa! Sei apenas que foi horrível.A conclusão é que essas experiências foram erradas e seria preferível que nunca tivessem acontecido. E isso é completamente independente dos milhares de pessoas que possam ter sido salvas em consequência das descobertas aí efectuadas. As pessoas que sofreram os horrores das experiências tinham o direito a verem a sua dignidade respeitada e ponto final. Uma pessoa não vale menos do que um milhão, cada pessoa tem um valor absoluto e não relativo.
. Não há dúvida que quando uma discussão se mantém dentro de parâmetros de cordialidade e boa educação, vale bem a pena!Desculpe lá, SaturnBoy, mas qual é a ligação entre o que eu disse e o seu comentário?SaturnBoy Escreveu:É necessário desenvolver novas embalagens para colocar gasolina????!!!!Florinda Escreveu: Aí é que está!
Não sou, obviamente, a favor das experiências em animais. Mas, infelizmente, esse é ainda um mal necessário. Era bom era que se restringissem apenas ao estritamente necessário.
Bem, quem consegue justificar isto consegue justificar quase tudo...
Eu até compreendo as pessoas que tentam justificar os testes em animais para salvar vidas humanas, não concordo, mas compreendo... Agora isto, por favor!
Buááááá! E estava eu convencida de que me exprimia bem em português...A ligação está aqui:Florinda Escreveu:Desculpe lá, SaturnBoy, mas qual é a ligação entre o que eu disse e o seu comentário?SaturnBoy Escreveu:É necessário desenvolver novas embalagens para colocar gasolina????!!!!Florinda Escreveu: Aí é que está!
Não sou, obviamente, a favor das experiências em animais. Mas, infelizmente, esse é ainda um mal necessário. Era bom era que se restringissem apenas ao estritamente necessário.
Bem, quem consegue justificar isto consegue justificar quase tudo...
Eu até compreendo as pessoas que tentam justificar os testes em animais para salvar vidas humanas, não concordo, mas compreendo... Agora isto, por favor!
Ninguém fala aqui em testes para salvar vidas, fala-se em testes relacionados com empresas de combustíveis. Acho que a minha interpretação foi bastante razoável. Se te referias a outra coisa qualquer, não podia adivinhar.Florinda Escreveu:Aí é que está!PauloC Escreveu: É certo que há aqui uma diferença grande, porque eu posso de facto não usar a SHELL e usar outro combustível.... mas será que os outros fornecedores de combustível são alternativa? Alguém acredita que eles não testem também os respectivos produtos?
Não sou, obviamente, a favor das experiências em animais. Mas, infelizmente, esse é ainda um mal necessário. Era bom era que se restringissem apenas ao estritamente necessário.
Fiquem bem
Florinda
Não era preciso adivinhares nada! Eu fui bem clara, acho eu... Estava obviamente a referir-me à experimentação animal em geral, e não ao caso específico dos combustíveis. Da maneira como usaste a minha citação até parecia que eu estava a justificar a experimentação animal para desenvolver embalagens para combustíveis.SaturnBoy Escreveu:A ligação está aqui:Florinda Escreveu:Desculpe lá, SaturnBoy, mas qual é a ligação entre o que eu disse e o seu comentário?SaturnBoy Escreveu:É necessário desenvolver novas embalagens para colocar gasolina????!!!!Florinda Escreveu: Aí é que está!
Não sou, obviamente, a favor das experiências em animais. Mas, infelizmente, esse é ainda um mal necessário. Era bom era que se restringissem apenas ao estritamente necessário.
Bem, quem consegue justificar isto consegue justificar quase tudo...
Eu até compreendo as pessoas que tentam justificar os testes em animais para salvar vidas humanas, não concordo, mas compreendo... Agora isto, por favor!
Ninguém fala aqui em testes para salvar vidas, fala-se em testes relacionados com empresas de combustíveis. Acho que a minha interpretação foi bastante razoável. Se te referias a outra coisa qualquer, não podia adivinhar.Florinda Escreveu:Aí é que está!PauloC Escreveu: É certo que há aqui uma diferença grande, porque eu posso de facto não usar a SHELL e usar outro combustível.... mas será que os outros fornecedores de combustível são alternativa? Alguém acredita que eles não testem também os respectivos produtos?
Não sou, obviamente, a favor das experiências em animais. Mas, infelizmente, esse é ainda um mal necessário. Era bom era que se restringissem apenas ao estritamente necessário.
Fiquem bem
Florinda
um abraço,
Miguel
