Prisão Domiciliária para Yorkshire

[Musky]

Conheço uma cadela srd que mordeu uma pessoa e foi condenada a um mês de prisão domiciliária, com 3 visitas semanais do veterinário.

Tanto quanto me foi dado entender, estas visitas do vet não se destinavam a ver se a cadela tinha raiva, mas sim a avaliar o seu comportamento psico-social. No final do mês e de acordo com o relatório do vet, a cadela iria para abate ou para uma escola de treino.

A cadela foi condenada ao treino. A dona gastou umas largas centenas de euros e infelizmente não serviu de nada, porque quando os donos não têm capacidade não há treino que resista.

E esta cadela até é uma doçura com certas pessoas... o problema é que é um animal muito empático, que reaje com violencia a qualquer sentimento ou atitude negativa por parte de pessoas desconhecidas.

Não interessa o tamanho nem a raça. Um cão agressivo é um cão agressivo, e os yorkies têm uma grande tendencia para a agressividade medrosa, esta é que é a verdade.

E menosprezar o perigo de um cão "bilu-bilu" é a maior cretinice do mundo! Gostava de ver se iriam achar graça se esses 4 kgs de cão tivessem mordido uma criança de meses na cara!

[aisd]

Estamos num fórum que é suposto ser de amigos dos cães.

O que me deixa "parva" é que ninguém considera os interesses do York.
Parece-me ser do interesse de toda a gente que o bicho aprenda a comportar-se - mas é também do interesse do animal.

Quando um animal é declarado perigoso - e, para isso, basta morder alguém uma vez - á segunda vez que o fizer, é abatido (parece-me que é assim, pelo menos aqui, não sei se é em todo o país...).

Por isso acho que prisões domiciliárias, canis e quejandos não adiantam nada.
Retira-se o animal da sociedade por uns tempos e espera-se que morda outra vez para ser abatido.
É tudo.
Adiantar, adiantava donos e cão serem condenados a treino orientado para o comportamento em público.
Se houvesse algum interesse em ajudar o animal (e os donos) e não apenas a preocupação de punir.

[PaulloSantos]

Se houvesse algum interesse em ajudar o animal (e os donos) e não apenas a preocupação de punir.

Acho-lhe um piadão enorme. Ajudar o animal ????


Quem tem de se preocupar em ajudar o animal, são aqueles que assumiram a responsabilidade de serem seus donos.

Tiveram a "esperteza" para convidar a comunicação social a noticiar algo que consideram absurdo, ou seja, a aplicação da Lei.

Além da figura ridicula que fizeram, só vieram provar, pela atitude que todos vimos no animal, que a Lei foi mais do que bem aplicada.

Mas ainda não tiveram a "esperteza" de irem a uma escola de treino de modo a conseguirem a necessária ajuda na educação do animal.

[n3ka]

Bom bom seria que aqueles donos iluminados vissem este tópico. É que sinceramente penso que não têm a mínima consciência do que se passa.

[Musky]

Tanto quanto me foi dado entender, estas visitas do vet não se destinavam a ver se a cadela tinha raiva, mas sim a avaliar o seu comportamento psico-social. No final do mês e de acordo com o relatório do vet, a cadela iria para abate ou para uma escola de treino.

A cadela foi condenada ao treino.

Oh AISD

Não leu isto que escrevi, pois não? E, penso eu, vivemos no mesmo concelho.

[aisd]

Li, li, Musky.
Daí a minha confusão.
É que a mim, foi-me dito que à segunda vez era para abate - ninguém falou de treino...

[Acena]

Já se sabe que os donos do cão são inconscientes, mas o que não entendo é porque é que a comunicação social se continua a prestar a estas figuras. Já na notícia do ataque do Serra da Estrela foi a mesma coisa. Poderiam noticiar de forma a educar, mas não, assim tem mais piada.

[n3ka]

Já se sabe que os donos do cão são inconscientes, mas o que não entendo é porque é que a comunicação social se continua a prestar a estas figuras. Já na notícia do ataque do Serra da Estrela foi a mesma coisa. Poderiam noticiar de forma a educar, mas não, assim tem mais piada.

A resposta a isso a meu ver é simples... a comunicação social é tão ignorante quanto esses donos.

[Musky]

Li, li, Musky.
Daí a minha confusão.
É que a mim, foi-me dito que à segunda vez era para abate - ninguém falou de treino...

Desconfio que isso depende do interesse dos donos em gastar dinheiro e ter trabalho...

[Acena]

Sim, tem razão. Mas acho que se deviam informar minimamente sobre os temas que abordam e não falar levianamente.

[PaulloSantos]

Li, li, Musky.
Daí a minha confusão.
É que a mim, foi-me dito que à segunda vez era para abate - ninguém falou de treino...

Desconfio que isso depende do interesse dos donos em gastar dinheiro e ter trabalho...

@Musky



O abate está previsto unicamente para o cão cause ofensas graves à integridade fisica de uma pessoa ou em casos que manifeste um comportamento agressivo, incontrolável e que possa colocar em risco a integridade fisica de pessoas.

No caso presente, não me parece que estejamos perante este cenário.

[fang]

Sim, tem razão. Mas acho que se deviam informar minimamente sobre os temas que abordam e não falar levianamente.

Lá dever, deviam... mas o interesse não é informar, é captar audiência...

[n3ka]

Sim, tem razão. Mas acho que se deviam informar minimamente sobre os temas que abordam e não falar levianamente.

Lá dever, deviam... mas o interesse não é informar, é captar audiência...

Eu não sei como é que aquilo funciona, mas se eu fosse a jornalista nunca na vida transmitia aquela reportagem!

Em resumo, aquilo que transmitiram foi que a lei foi aplicada de uma maneira ridícula... Mas ridícula aos olhos de quem? Só se for deles mesmos, ignorantes!

[PaulloSantos]

Em resumo, aquilo que transmitiram foi que a lei foi aplicada de uma maneira ridícula... Mas ridícula aos olhos de quem? Só se for deles mesmos, ignorantes!

Ridicula aos olhos de quem ?

Basta ler algumas das opiniões deste tópico e fica com uma ideia/resposta à sua questão.

[Fjord]

Já agora, porque há muita gente que creio nunca ter pegado nos diplomas legais, aqui vai o que interessa ao caso:

Decreto-Lei n.o 312/2003
de 17 de Dezembro

Artigo 10.º
Procedimento em caso de agressão
1 — O animal que tenha causado ofensa ao corpo ou à saúde de uma pessoa é obrigatoriamente recolhido, pela autoridade competente, para centro de recolha oficial, a expensas do detentor, sem prejuízo do disposto
no artigo 16.o da Portaria n.o 81/2002, de 24 de Janeiro. (vidé abaixo)

(...)

Artigo 11.o
Destino de animais agressores
1 — O animal que cause ofensas graves à integridade física de uma pessoa, devidamente comprovadas através de relatório médico, é obrigatoriamente abatido, por método que não lhe cause dores e sofrimento desnecessários, após o cumprimento das disposições legais
do Plano Nacional de Luta e Vigilância Epidemiológica da Raiva e Outras Zoonoses (vidé abaixo), não tendo o seu detentor direito a qualquer indemnização.

2 — O animal que cause ofensas não graves à integridade física de uma pessoa é entregue ao detentor após o cumprimento das obrigações previstas neste diploma, sendo requisito obrigatório, quando aplicável,
a realização de provas de socialização e ou treino de obediência, no prazo que vier a ser indicado por aquela autoridade.

3 — Exceptua-se do disposto no n.o 1 todo o animal que apresente comportamento agressivo que constitua, de imediato, um risco grave à integridade física de uma pessoa e que o seu detentor não consiga controlar, caso em que pode ser imediatamente abatido pela autoridade
competente ou, na sua impossibilidade, por médico veterinário, não tendo o detentor direito a qualquer indemnização.

Artigo 12.o
Treino
1 — Os detentores de cães perigosos ou potencialmente
perigosos devem promover o treino dos mesmos com vista à sua domesticação e socialização, o qual não pode, em caso algum, ter em vista a sua participação em lutas ou o reforço da agressividade para pessoas, outros animais ou bens.

2 — O treino referido no número anterior deve ser efectuado por treinadores certificados por entidade reconhecida pela DGV, de acordo com critérios a fixar por despacho do director-geral de Veterinária a publicar por aviso no Diário da República.

_____________________
Portaria nº81/2002
(...)
Artigo 16º
Animais agressores

1 - Os cães, gatos e outros animais susceptíveis à raiva agressores de pessoas ou outros animais e os animais por aqueles agredidos, por mordedura ou arranhão ou que simplesmente com aquele hajam contactado, são considerados suspeitos de raiva e deverão ser objecto de observação médico-veterinária obrigatória e imediata, e permanecer em sequestro durante, pelo menos, 15 dias.

2 - No caso de o animal agressor se encontrar vacinado contra a raiva e dentro do prazo de validade imunológica da vacina, a vigilância clínica pode ser domiciliária, sempre que haja garantias para o efeito, devendo, neste caso, o dono ou detentor do animal entregar no canil ou gatil municipal um termo de responsabilidade, passado por médico veterinário, no qual o clínico se responsabiliza pela vigilância sanitária do animal agressor durante 15 dias,comunicando, no fim do período, o estado do animal vigiado.

3 - O dono do animal agressor é responsável por todos os danos causados e por todas as despesas relacionadas com o transporte e manutenção do animal durante o período de sequestro, servindo o certificado de dívida emitido pelo serviço público como título executivo.