olá a todos, e especialmente ao paulo c.
queria-lhe dizer q , apesar de tarde, também eu vou enviar um mail para esse sr., pois a questão já não toca apenas o artigo q esse sr escreveu, mas também falta de profissionalismo e brejeirice com q ele lhe respondeu. o paulo , q eu tenha notado, não faltou ao respeito a esse energúmene em nenhum momento do seu 1º mail. era, portanto, totalmente desnecessária a forma como esse sr lhe respondeu, e estou convita q o redactor, ou director, ou seja lá quem for q manda nesse abutre, ficasse muito contente com o q ele lhe respondeu.eu acho q o paulo c. devia mandar uma cópia de todas as respostas desse inútil para alguem superior.afinal o sr, assim como todos os leitores dessa revista, são o motor q faz essa revista vender, são como clientes.eu lido com clientes no meu trabalho, directamente e pessoalmente, e por mais mal disposta ou irritada q estivesse NUNCA responderia daquela forma...pois era na hora despedida de certeza.
fiquem bem
luisa seabra
Revista Focus - A Resposta 'inteligente' de Paulo Caetano
Moderador: mcerqueira
-
luisa_seabra
- Membro
- Mensagens: 188
- Registado: sábado abr 20, 2002 12:26 pm
- Localização: 1 beagle, 2 pardais de java
-
VascoV
- Membro Veterano
- Mensagens: 5619
- Registado: terça dez 11, 2001 8:41 pm
- Localização: Politicos com anti-rábica em dia
- Contacto:
Bem
Dentre as entrevistas dadas por nós houve uma efectuada pela FOCUS sobre as novas tecnologias em medicina veterinária e foi correcta. Agora se tivesse havido incompreensão de alguns dos conceitos que fornecemos teria sem dúvida sido efectuada uma correcção ( como aliás acontece amíude).
Não entendam por isso que eu concordo com os galhardetes do jornalista enviados através do email de sua empresa.
Se as respostas dadas por Paulo Caetano não tivessem sido aqui colocadas pelo Paulo C eu dificilmente acreditaria que fossem verdadeiras pois usar um email de uma instituição para troca de correio com estas caracteristicas é passivel de causar problemas à mesma. Como conheço o Paulo, acredito.
E aqui coloca-se uma questão muito simples. Não haverá desmentido sem haver pedido do mesmo por um dos entrevistados, que sinta ter existido deturpação de sua mensagem. Até à data não surgiu nada pelo que só se pode ter uma conclusão. Não houve grande alteração do que foi dito e no seu essencial estava correcta. O que me leva a dizer que quando não se consegue fazer passar a sua mensagem oralmente deve-se usar previligiadamente a forma escrita.
Prejudicados aqui ficam 3 partes:
1-Os animais "perigosos"
Devido a mais uma mensagem negativa
2- A Focus frente aos donos responsáveis dos mesmos
Considerada como jornalismo "amarelo"
3- Um treinador de cães face a muitos donos de animais "perigosos" que o não conheçam pessoalmente.
Pois não houve protesto quanto a frase que alegadamente foram deturpadas.
O Jornalista, pese as incorrecções da reportagem, não deve ser responsabilizado. Pensem que ele efectuou um trabalho baseado em dados fornecidos por pessoas indicadas a ele como sendo idóneas.
Tenho a certeza que alguns dos comentários enviados a Paulo Caetano não foram tão civilzados como os do Paulo C
Não vale a pena falarmos mais disso.
Dentre as entrevistas dadas por nós houve uma efectuada pela FOCUS sobre as novas tecnologias em medicina veterinária e foi correcta. Agora se tivesse havido incompreensão de alguns dos conceitos que fornecemos teria sem dúvida sido efectuada uma correcção ( como aliás acontece amíude).
Não entendam por isso que eu concordo com os galhardetes do jornalista enviados através do email de sua empresa.
Se as respostas dadas por Paulo Caetano não tivessem sido aqui colocadas pelo Paulo C eu dificilmente acreditaria que fossem verdadeiras pois usar um email de uma instituição para troca de correio com estas caracteristicas é passivel de causar problemas à mesma. Como conheço o Paulo, acredito.
E aqui coloca-se uma questão muito simples. Não haverá desmentido sem haver pedido do mesmo por um dos entrevistados, que sinta ter existido deturpação de sua mensagem. Até à data não surgiu nada pelo que só se pode ter uma conclusão. Não houve grande alteração do que foi dito e no seu essencial estava correcta. O que me leva a dizer que quando não se consegue fazer passar a sua mensagem oralmente deve-se usar previligiadamente a forma escrita.
Prejudicados aqui ficam 3 partes:
1-Os animais "perigosos"
Devido a mais uma mensagem negativa
2- A Focus frente aos donos responsáveis dos mesmos
Considerada como jornalismo "amarelo"
3- Um treinador de cães face a muitos donos de animais "perigosos" que o não conheçam pessoalmente.
Pois não houve protesto quanto a frase que alegadamente foram deturpadas.
O Jornalista, pese as incorrecções da reportagem, não deve ser responsabilizado. Pensem que ele efectuou um trabalho baseado em dados fornecidos por pessoas indicadas a ele como sendo idóneas.
Tenho a certeza que alguns dos comentários enviados a Paulo Caetano não foram tão civilzados como os do Paulo C
Não vale a pena falarmos mais disso.