Teoria da "Dominância" facto ou mito?

[doglover80]

Ainda lhe digo outra coisa jofelix...

Para lhe dar um exemplo meu ... tenho um sobrinho com 3,5 anos que come pessimamente ... os pais fazem uma educação normal com palmadas, castigos, etc. Um dia fartos das refeições acabarem com o miúdo a chorar da palmada ou do castigo e sem comer nada, resolveram usar o reforço positivo, agarraram num sumo que ele adora e disseram-lhe que se ele comesse posia beber o sumo ... como não percebem nada de condicionamento ... não é requisito para ser pai ... o miúdo bebeu o sumo todo e não comeu nada ... eu observei e não disse, nem fiz nada.

Num dia mais adiante, estava só eu, a minha companheira e o nosso sobrinho e era hora de jantar, ele não queria jantar ... como costume ... eu peguei no sumo e disse-lhe "cada pedaço de comida engolida valem um gole de sumo" ... e mantive a minha posição, fui coerente (algo muito importante na educação seja ela qual for), ele tentou chegar ao sumo várias vezes e não bebeu e o "clic" aconteceu assim que comeu o primeiro pedaço e viu que realmente eu cumpri a minha promessa e bebeu um gole de sumo.

A partir dai come sempre bem quando estou com ele ... ao ponto dos pais comentarem que devia estar todos os dias lá ... fiz alguma coisa de estraordinário? Não! apenas soube condicionar o comportamento dele ...

[nicasxi]

Tentando abstrair-me de tudo o resto ( está dificil...) e focando somente na parte relativa ao cão:
Portanto o treino " positivo" joga com a motivação do cão, é isso?
Mas o cão ( como a criança...ai...) pode alterar essa motivação. As condicionantes podem ser alteradas . E nesse momento terá de voltar a perceber o que " move" esse cão. Ou seja com o " positivismo" estará sempre a " estudar" esse cão ?

[Cantarino]

Pessoal.
Vocês ja pensaram que se trata de "dominância" entre cães e humanos?
O que se questiona no caso é se existe "dominância" entre espécies diferentes.

Penso que está enganado.

Eu não estou enganado. O Mito da Dominância se aplica àquela circunstância, ou seja, entre homens e cães.

[Claudiaest]

A pedido de várias pessoas, decidi vir postar. Este vai ser longo (como a maioria dos posts que escrevo, é só para quem quer ler) porque só vou escrever este e "desaparecer". A minha intenção neste post é esclarecer alguns pontos que me parecem importantes, de forma alguma quero intencionalmente ser "mal educada", "provocadora", "dona da verdade", "fundamentalista" e qualquer outro adjectivo que possam usar para descrever a minha personalidade, que aliás, nada está relacionada com o tema em questão. Obrigada

Esta observação parece-me pertinente por isso escolhi-a :

Uma pretensa superioridade moral sobre os outros métodos, o encarar o teletac, a estranguladora ou a coleira de bicos como verdadeiros instrumentos de tortura, causadores de inúmeros problemas físicos e psicológicos aos cães...

Não vai encontrar nenhum treinador que falou consigo a dizer o que está a bold... (teletac assumo que seja coleira de choques). Eu pessoalmente não considero esses instrumentos de tortura, acho-os instrumentos desnecessários.

O Teletac, as coleiras de bicos e estranguladoras também não são métodos de nada, são instrumentos de treino, tal como o clicker, é apenas um objecto. Este ponto gostaria de esclarecer.

"Causadores de inumeros problemas físicos e psicológicos" é certo, porque está provado que assim é, tal como está "provada" que a gravidade existe ou que a água é a forma mais correcta para se cicatrizar uma ferida como disse o José.

As provas vêm da observação do treino de muitos cães com ambos os métodos e observar as diferenças , resultados e consequências se as houver. As provas advêm de observações dos efeitos do treino em vários cães, em ambientes controlados e ambientes naturais. As provas advêm da utilização de instrumentos de treino sejam eles o clicker ou uma estranguladora por pessoas experientes e profissionais. Assim surgem os estudos que nos provam algo. Não é através do que o que o Toninho de Santa Barbara de Nexe fez num Domingo à tarde com os seus 30 pitbulls de 90 kgs (isto não é uma provocação é uma comparação do que nos é facultado como factual ou apenas uma observação pessoal).

O "dizer mal" e difamação pública que foi feita ao meu nome, só porque discordam do tema, ou da forma como foi abordado são a meu entender desnecessárias, como a senhora Elsa a título de exemplo (que não faço a mais pálida ideia quem seja) mas que começou as suas intervenções desta forma:

Este artigo é o exemplo perfeito de quem quer fazer boa figura mas não sabe muito bem como. É entediante e demonstra a incapacidade da autora para escrever um artigo interessante.

A senhora Elsa pode não apreciar ler artigos de cariz científico e achá-los entediantes, assim como quiça eu acho as suas intervenções narcisistas e inapropriadas, mas isso não quer dizer que seja verdade.

O artigo é científico e assim se escrevem textos científicos. Como eu ainda não tenho nenhum mestrado nos temas que abordei e como existem pessoas que sabem muito mais do que eu, se quero falar em nome da ciência tenho obrigatoriamente que tirar citações dessas mesmas pessoas, aqueles que irão validar as minhas observações e aquilo que escrevo, através dos seus trabalhos, estudos e observações.

Poderia ter escrito um artigo de opinião baseado em coisas que li acerca do tema sem citações, como aliás tenho pelo menos 3 ou 4 no meu blog cãosciência, mas para a revista decidi por abordar o tema da forma científica para aquelas pessoas que leêm poderem por si mesmas comprovar a veracidade daquilo que era dito e tirarem as suas conclusões. O artigo foi escrito para quem aceita a ciência como algo fundamental e importante, não para quem acha a ciência entendiante.

Não responderei à sua forma de atacar as minhas intenções pessoais mesmo sem me conhecer, mas aprendi há muito que quando à falta de argumentos parte-se para a ignorância e o ataque pessoal.

Em 5 anos observo que quem protesta contra a eficácia ou técnicas de treino positivo, usa as suas interpretações pessoais (que estão sujeitas a tanta ambiguidade) como única forma de argumentação. Eu vi, eu fiz, em minha casa, os meus cães...

Não se deve parar para pensar que as nossas interpretações pessoais do que um cão pode estar a "pensar" ou a "sentir" poderão estar erradas? Como temos a certeza que o que vemos é assim mesmo?

O método positivo baseia-se na ciência precisamente porque nesta não existem interpretações pessoais, apenas a análise do comportamento dos cães. Isto não quer dizer que metemos os cães no mesmo saco, pelo contrário, para a ciência, cada caso é um caso diferente, cada cão se comporta de forma diferente.

A ciência do comportamento canino admite que os cães são seres sencientes e como tal sentem de formas diferentes e agem de acordo, a diferença é que não tentamos sequer adivinhar o que passa pela cabeça de um cão, ou o que ele poderá estar a sentir.

Se nem conseguimos fazer isso correctamente acerca da nossa mesma espécie como fazer isso com espécies distintas como o cão? Seria prepotente dizer que conseguimos saber o que o cão esta a pensar ou sentir ou quais as suas intenções por trás de um comportamento. " Ele rosnou porque é dominante e quer mandar em mim", coisas deste género são faltosas por esse motivo, espero ter-me explicado correctamente.

Para a ciência do comportamento o cão rosna motivado por um antecedente A que origina o comportamento B (rosnar) e leva a uma consequência C. Nós manipulamos o A, ou o C ou ambos para alterar o B. Simplificando ao máximo é isto. Claro podem imaginar como pode ser complexo o estabelecimento do que é o A ou o C, mas após estarem estabelecidos são eficazmente manipulados nas situações do dia a dia para eliminar totalmente os comportamento indesejados.

Deixo dois vídeos de como se resolvem problemas de agressão com "salsichas"

http://www.youtube.com/watch?v=WWZUcLfH ... annel_page

http://www.youtube.com/watch?v=sI13v9Jg ... annel_page

http://www.youtube.com/watch?v=hsmntBE1 ... annel_page

http://www.youtube.com/watch?v=1l4Jd1bu ... annel_page



E por isso ninguém lhe dá uma resposta a pergunta" o cão rosna o que é que faço??"

Descrições daquilo que veêm nos vossos quintais entre os vossos inúmeros cães que andam à solta, podem ser muito elucidativas e gratificantes para vocês, mas só isso, não são factuais em nada, e se isso é insultuoso para vocês tenho pena que assim seja, é apenas a realidade e nenhum insulto deve ser tomado neste facto. A ciência valoriza sim a observação diária feita por todos desde donos, a leigos a experientes, mas reúne dados e clarifica-os de forma a analisa-los e torna-los factuais. Como tal dar valor ao que vemos sim, mas admitindo sempre que podemos estar a interpretar erradamente as coisas.

O artigo é acerca da dominância entre cães e pessoaseste é talvez o ponto mais importante que gostaria de clarificar. Existe hierarquia entre cães, esta é não linear e flexível e está demonstrado em outros estudos nomeadamente um feito pelo Dr. Médico veterinário Ian Dunbar ou até por vários etólogos como Patricia Macconel ou o Dr. Roger Abrantes o mais conceituado etólogo português.

O meu marido mora com 3 cães e nunca teve que dominar nenhum deles. Podem dizer que é sorte, eu treino dezenas de cães de outras pessoas e lido com casos de agressão e nunca precisei dominar cães... Sorte?? O Luiz vive com uma Fila Brasileira que demonstrava problemas de agressão e que agora vive em harmonia com ele, e NUNCA usou a dominância para abordar a questão, sorte? O José treina cães de canil e caça para fazerem tudo e mais alguma coisa de forma positiva e sem nunca ter que aceder à dominância, sorte?? Enfim... podemos ser todos sortudos ... ou talvez não seja apenas isso!

A quem leu obrigada.

Cpts

Cláudia Estanislau

[Maline]

Ainda lhe digo outra coisa jofelix...

Para lhe dar um exemplo meu ... tenho um sobrinho com 3,5 anos que come pessimamente ... os pais fazem uma educação normal com palmadas, castigos, etc. Um dia fartos das refeições acabarem com o miúdo a chorar da palmada ou do castigo e sem comer nada, resolveram usar o reforço positivo, agarraram num sumo que ele adora e disseram-lhe que se ele comesse posia beber o sumo ... como não percebem nada de condicionamento ... não é requisito para ser pai ... o miúdo bebeu o sumo todo e não comeu nada ... eu observei e não disse, nem fiz nada.

Num dia mais adiante, estava só eu, a minha companheira e o nosso sobrinho e era hora de jantar, ele não queria jantar ... como costume ... eu peguei no sumo e disse-lhe "cada pedaço de comida engolida valem um gole de sumo" ... e mantive a minha posição, fui coerente (algo muito importante na educação seja ela qual for), ele tentou chegar ao sumo várias vezes e não bebeu e o "clic" aconteceu assim que comeu o primeiro pedaço e viu que realmente eu cumpri a minha promessa e bebeu um gole de sumo.

A partir dai come sempre bem quando estou com ele ... ao ponto dos pais comentarem que devia estar todos os dias lá ... fiz alguma coisa de estraordinário? Não! apenas soube condicionar o comportamento dele ...

Desculpe meter-me outra vez e ainda por cima para discordar outra vez
Por favor: Não compare a motivação e o condicionamento de um cão com a educação de uma criança.
Apesar de utilizar a história do seu sobrinho como mero exemplo (não imagino que esteja a pensar enveredar pelo treino de criancinhas), penso que é um exemplo quase perigoso. Um cão nunca vai fazer o mesmo raciocinio que faz um ser humano, da mesma forma que um ser humano (ainda que criança e como tal, quase ser humano ) nunca vai responder como um cão a um condicionamento, seja ele positivo ou negativo. Sou só mãe e dona de cão, não sou mais do que isso, mas acredite que as coisas não são assim tão ligeiras.
Não me vou alongar muito, não vá aparecer aqui alguém ofendido comigo porque faço discursos elaborados mas digo-lhe agora, e com toda a sinceridade, uma das coisas que mais me assusta na forma como se promove o treino positivo: Este tipo de comentários e comparações com a eficácia do condicionamento e reforço positivo na criança, entre outros exemplos e opiniões aqui descritas (e no outro tópico) pode levar muito erradamente a que as pessoas pretendam uma resposta "humanizada" do cão. A forma como nós processamos a dor ou uma agressão não é igual à forma como os animais a processam. Não se pode criticar uma pessoa que entende usar o treino exclusivamente positivo, obtendo bons resultados para o fim que pretende. O único problema é que, aos poucos (sou um bocadinho lenta) estou a percepcionar que a justificação de determinados (não todos, atenção!) comportamentos e respectiva resposta aos mesmos tem uma base humana impressionante e não creio que um cão "elabore" da mesma forma.
Existe um factor muito importante que se esqueceu de referir na história do seu sobrinho: o factor novidade...a minha filha já adorou ovos estrelados, depois odiou, agora gosta mais ou menos, mas a clara chateia um bocado. Se fosse um cão, enfiava-lhe raçãozinha seca todos os dias.
Pronto, foi um desabafo...não consigo dissociar muitas das coisas que li de uma excessiva humanização do cão, e isso assusta-me...a sério.

[doglover80]

Ainda lhe digo outra coisa jofelix...

Para lhe dar um exemplo meu ... tenho um sobrinho com 3,5 anos que come pessimamente ... os pais fazem uma educação normal com palmadas, castigos, etc. Um dia fartos das refeições acabarem com o miúdo a chorar da palmada ou do castigo e sem comer nada, resolveram usar o reforço positivo, agarraram num sumo que ele adora e disseram-lhe que se ele comesse posia beber o sumo ... como não percebem nada de condicionamento ... não é requisito para ser pai ... o miúdo bebeu o sumo todo e não comeu nada ... eu observei e não disse, nem fiz nada.

Num dia mais adiante, estava só eu, a minha companheira e o nosso sobrinho e era hora de jantar, ele não queria jantar ... como costume ... eu peguei no sumo e disse-lhe "cada pedaço de comida engolida valem um gole de sumo" ... e mantive a minha posição, fui coerente (algo muito importante na educação seja ela qual for), ele tentou chegar ao sumo várias vezes e não bebeu e o "clic" aconteceu assim que comeu o primeiro pedaço e viu que realmente eu cumpri a minha promessa e bebeu um gole de sumo.

A partir dai come sempre bem quando estou com ele ... ao ponto dos pais comentarem que devia estar todos os dias lá ... fiz alguma coisa de estraordinário? Não! apenas soube condicionar o comportamento dele ...

Desculpe meter-me outra vez e ainda por cima para discordar outra vez
Por favor: Não compare a motivação e o condicionamento de um cão com a educação de uma criança.
Apesar de utilizar a história do seu sobrinho como mero exemplo (não imagino que esteja a pensar enveredar pelo treino de criancinhas), penso que é um exemplo quase perigoso. Um cão nunca vai fazer o mesmo raciocinio que faz um ser humano, da mesma forma que um ser humano (ainda que criança e como tal, quase ser humano ) nunca vai responder como um cão a um condicionamento, seja ele positivo ou negativo. Sou só mãe e dona de cão, não sou mais do que isso, mas acredite que as coisas não são assim tão ligeiras.
Não me vou alongar muito, não vá aparecer aqui alguém ofendido comigo porque faço discursos elaborados mas digo-lhe agora, e com toda a sinceridade, uma das coisas que mais me assusta na forma como se promove o treino positivo: Este tipo de comentários e comparações com a eficácia do condicionamento e reforço positivo na criança, entre outros exemplos e opiniões aqui descritas (e no outro tópico) pode levar muito erradamente a que as pessoas pretendam uma resposta "humanizada" do cão. A forma como nós processamos a dor ou uma agressão não é igual à forma como os animais a processam. Não se pode criticar uma pessoa que entende usar o treino exclusivamente positivo, obtendo bons resultados para o fim que pretende. O único problema é que, aos poucos (sou um bocadinho lenta) estou a percepcionar que a justificação de determinados (não todos, atenção!) comportamentos e respectiva resposta aos mesmos tem uma base humana impressionante e não creio que um cão "elabore" da mesma forma.
Existe um factor muito importante que se esqueceu de referir na história do seu sobrinho: o factor novidade...a minha filha já adorou ovos estrelados, depois odiou, agora gosta mais ou menos, mas a clara chateia um bocado. Se fosse um cão, enfiava-lhe raçãozinha seca todos os dias.
Pronto, foi um desabafo...não consigo dissociar muitas das coisas que li de uma excessiva humanização do cão, e isso assusta-me...a sério.

Eu acredito que todos os que fazem da dominancia a base das relações com o cão tenham dificuldade em entender isto do treino baseado no condicionamento operante e o facto de resultar em todos os animais... ainda por cima começamos a falar dos relacionamentos entre cães mesmo assim acho que não é o seu caso pelo post maravilhoso onde colocou a foto do seu cão ... mas espero que se entenda que o mecanismo de aprendizagem dos animais, incluindo o humano, é o mesmo.

http://www.youtube.com/watch?v=AepqpTtKbwo

http://www.youtube.com/watch?v=cl7jr9EVcjI

http://www.youtube.com/watch?v=STLgWyXGUMg

http://www.youtube.com/watch?v=bVdTpP3tQKk

http://www.youtube.com/watch?v=Q5H_ChG5Rbw

http://www.youtube.com/watch?v=BDocS5BfR0E

http://www.youtube.com/watch?v=txq_BogA1NM

http://www.youtube.com/watch?v=RJtf9YxZkNI

http://www.youtube.com/watch?v=0fTjs5hrZGo

http://www.youtube.com/watch?v=Vja83KLQXZs

Esta é uma provocação, descobriu-se agora que os chimpanzés têm maior memória operacional que nós:

http://www.youtube.com/watch?v=soz1e6d4vyo

(o chimpanzé é recompensado por acertar)

http://www.youtube.com/watch?v=muyQctKpx3M

[LuMaria]

Pessoal.
Vocês ja pensaram que se trata de "dominância" entre cães e humanos?
O que se questiona no caso é se existe "dominância" entre espécies diferentes.

Penso que está enganado.

Se ler o título do tópico, verá que fala em dominância apenas, e não em dominância interespecífica.

Aqui foi o grande problema. Reconheço que o texto inicial talvez peque por misturar muita informação, mas foi lido e interpretado com uma certa "leviandade" e precipitação. O que esteve sempre em causa foi o conceito dominância cão/Homem e passaram p/ o geral.

O maior problema existente com o conceito da dominância é que este alimenta um relacionamento conflituoso e de disputa entre o animal e o seu dono, que por sua vez leva ao uso de métodos aversivos e técnicas coercivas(…) Estas técnicas estão documentadas no ultimo estudo recentemente publicado no jornal Elsevier de Ciência Aplicada ao Comportamento Animal, como um dos motivos principais para o desenvolvimento de agressões, medos e fobias nos cães, assim como no agravamento de problemas comportamentais.
A falta de informação e formação dos profissionais leva a que a dominância se torne numa justificação fácil para todo e qualquer comportamento que um cão exiba e possa ser problemático.

O treinador Barry Eaton, membro do Centro da Etologia Aplicada ao Animal de Estimação refere no seu livro (acima citado): A causa mais comum para a agressão é o medo.

Desde que a hierarquia linear foi postulada nos lobos, os donos de cães e treinadores excedem-se nos seus esforços em querer justificar todo e qualquer comportamento canino e interacção humano/canina em termos de “dominância”.Os cães portam-se mal ou são desobedientes porque ninguém lhes mostrou quem é que manda. Tu deves ser o Alpha dentro da tua matilha. Para além de ser mais uma forma de justificar métodos de treino aversivos – implica que o cão supostamente passa as noites acordado a planear um “golpe de estado”, portanto é melhor que o mantenha no seu lugar com muita coerção. A dominância fornece explicações rápidas e simplistas para o comportamento canino, refere Jean Donaldson in “Culture Clash” Mesmo que existisse dominância nos cães, esta nunca poderia ser vista como uma característica que nasce com o cão. No mínimo, deveria ser vista como uma forma de interacção entre as mesmas espécies dentro de uma organização social.(…)

[zitapets]

O tópico foi editado. Por favor participem sem recorrer a provocações. Qualquer questão mais pessoal deve ser exposta por mensagem privada.

Melhores cumprimentos,

[imarcelo]

Vou falar então na dominância vrs dono.

Um animal dominante perante o seu dono, é um animal cujo dono não se soube impôr como membro Alfa na matilha certo?
Ou dizendo de outra forma é um dono permissivo perante a dominância do seu cão!
Afinal quem é que decide? Esta é a pergunta que tem que ser feita e todos sabemos que muitos donos sem se darem conta estão a premiar certas atitudes dos seu cães permitindo-lhes ter essa posição.
A dominância nem sempre é agressiva. Muitas vezes o animal até é simpático e continua a manter a sua liderança até que surja algum problema...
A agressividade surge motivada pela dominância, medo ou possevidade, certo?

Imaginemos que eu vou passear o meu cão na rua e ele se quer atirar ao cão do vizinho? Vou dizer ... calma.....ou dar uma guloseima para ele desviar a atenção do outro... Não estarei a permiá-lo por um comportamento errado?

O cão irá entender que sempre que repetir a graça é premiado!Logo, a gracinha vai-se manter vezes sem conta para receber o prémio!

Se entretanto disser um Não forte e dar um toque na trela ele não percebeu que fez asneira imediatamente?E só depois de ele estar calmo e relaxado então sim afaga-lo e dar-lhe uma recompensa?

Na minha opinião não devemos recompensar qualquer acto violento do nosso cão. Estamos a permitir-lhe que ele associe asneira= recompensa...

[Cantarino]

...Desculpe meter-me outra vez e ainda por cima para discordar outra vez
Por favor: Não compare a motivação e o condicionamento de um cão com a educação de uma criança.
Apesar de utilizar a história do seu sobrinho como mero exemplo (não imagino que esteja a pensar enveredar pelo treino de criancinhas), penso que é um exemplo quase perigoso.

As leis da aprendizagem se aplicam igualmente entre os seres do reino animal.
O exemplo do doglover80 é totalmente pertinente.

[Cantarino]

Pessoal.
Antigamente eu escutava nos meios tradicionais que cão "dominante" é aquele que mesmo depois de treinado se faz de surdo, não responde...se você estiver com algo que ele queira, ele vem e pega; e ai de você se não entregar...ele te picota todo!
Hoje tem gente que questiona se é isso mesmo.
Esse pessoal simplesmente vê isso como um comportamento que pode ser manipulado. Só isso!

Esse é o conceito de "cão dominante" usado nos meios tradicionais. Como foi observado ele pode até mesmo ser agressivo e "mal educado", termo esse inadequado, já que o cão foi devidamente treinado. Se tiver algum treinador lendo, deve saber de que tipo de cão estou a referir.
Dominância é um termo vago e é usado para classificar vários tipos de Agressão, então, por quê não utilizar os termos corretos?
Olhem o quadro que geralmente é pintado:
- O cão está desafiando o dono, não está respeitando, é um conflito, uma briga, o dono tem que dominar, o cão tem que ceder incondicionalmente, é tudo uma questão de liderança.

Agora, imagine a angústia do dono quando alguém diz isso a ele. O dono está sendo chamado de fraco, de incompetente, e seu cão está sendo chamado de rebelde, insubordinado e de mal educado.

[Maline]

Pessoal.
Vocês ja pensaram que se trata de "dominância" entre cães e humanos?
O que se questiona no caso é se existe "dominância" entre espécies diferentes.

Penso que está enganado.

Se ler o título do tópico, verá que fala em dominância apenas, e não em dominância interespecífica.

Aqui foi o grande problema. Reconheço que o texto inicial talvez peque por misturar muita informação, mas foi lido e interpretado com uma certa "leviandade" e precipitação. O que esteve sempre em causa foi o conceito dominância cão/Homem e passaram p/ o geral.

O maior problema existente com o conceito da dominância é que este alimenta um relacionamento conflituoso e de disputa entre o animal e o seu dono, que por sua vez leva ao uso de métodos aversivos e técnicas coercivas(…) Estas técnicas estão documentadas no ultimo estudo recentemente publicado no jornal Elsevier de Ciência Aplicada ao Comportamento Animal, como um dos motivos principais para o desenvolvimento de agressões, medos e fobias nos cães, assim como no agravamento de problemas comportamentais.
A falta de informação e formação dos profissionais leva a que a dominância se torne numa justificação fácil para todo e qualquer comportamento que um cão exiba e possa ser problemático.

O treinador Barry Eaton, membro do Centro da Etologia Aplicada ao Animal de Estimação refere no seu livro (acima citado): A causa mais comum para a agressão é o medo.

Desde que a hierarquia linear foi postulada nos lobos, os donos de cães e treinadores excedem-se nos seus esforços em querer justificar todo e qualquer comportamento canino e interacção humano/canina em termos de “dominância”.Os cães portam-se mal ou são desobedientes porque ninguém lhes mostrou quem é que manda. Tu deves ser o Alpha dentro da tua matilha. Para além de ser mais uma forma de justificar métodos de treino aversivos – implica que o cão supostamente passa as noites acordado a planear um “golpe de estado”, portanto é melhor que o mantenha no seu lugar com muita coerção. A dominância fornece explicações rápidas e simplistas para o comportamento canino, refere Jean Donaldson in “Culture Clash” Mesmo que existisse dominância nos cães, esta nunca poderia ser vista como uma característica que nasce com o cão. No mínimo, deveria ser vista como uma forma de interacção entre as mesmas espécies dentro de uma organização social.(…)

Não é muito dificil fazer confusão porque a dado momento se fala exactamente da inexistência de dominância nos lobos (ou matilhas, não me lembro e peço desculpa se estou enganada, mas não me apetece ler o artigo outra vez) e sim de uma organização familiar, semelhante à humana.
Não concordo que se justifiquem todos os comportamentos com a dominância e penso que pessoas com algum bom senso concordam comigo. Da mesma forma, não concordo com a generalização, relativamente a todos os treinadores que não utilizam um método de treino exclusivamente positivo, associando-os a carrascos da idade média, que ensinam tudo pela força.

[Maline]

Eu acredito que todos os que fazem da dominancia a base das relações com o cão tenham dificuldade em entender isto do treino baseado no condicionamento operante e o facto de resultar em todos os animais... ainda por cima começamos a falar dos relacionamentos entre cães mesmo assim acho que não é o seu caso pelo post maravilhoso onde colocou a foto do seu cão ... mas espero que se entenda que o mecanismo de aprendizagem dos animais, incluindo o humano, é o mesmo.

Sabe qual é o problema? Eu não me baseio em dados cientificos para justificar as minhas opiniões porque não considero ter o conhecimento e dedicação suficientes à investigação e estudo dos mesmos (deve recordar-se que o felicitei pela sua dedicação). Poderia basear-me nos dados cientificos, se tivesse um conhecimento profundo de todos os estudos que foram realizados ao longo dos anos, mas não tenho.
Nunca pretendi parecer aquilo que não sou e penso que também deixei isso bem claro, mas esta minha "pobreza" de suporte cientifico, não me impede de tirar as minhas conclusões.
"mas espero que se entenda que o mecanismo de aprendizagem dos animais, incluindo o humano, é o mesmo."
Não concordo, desculpe...e admito a possibilidade de estar errada (não investiguei), mas a ciência não explica tudo e eu baseio as minhas opiniões noutros factores que não só os cientificos.
A única conclusão que posso tirar é que não devia ter emitido uma única opinião neste e noutros tópicos semelhantes e estou sinceramente arrependida e irritada com o facto de não ter percebido à partida o que se discutia aqui. Mas eu sou ignorante (e disse-lhe).

[LuMaria]

Não é muito dificil fazer confusão porque a dado momento se fala exactamente da inexistência de dominância nos lobos (ou matilhas, não me lembro e peço desculpa se estou enganada, mas não me apetece ler o artigo outra vez) e sim de uma organização familiar, semelhante à humana.

Não se fala em inexistência. Fala-se numa abordagem/observação distinta da actual. O Fang postou atrás um link com um estudo e alguns comentários seus, página 17 ou 18

Não concordo que se justifiquem todos os comportamentos com a dominância e penso que pessoas com algum bom senso concordam comigo. Da mesma forma, não concordo com a generalização, relativamente a todos os treinadores que não utilizam um método de treino exclusivamente positivo, associando-os a carrascos da idade média, que ensinam tudo pela força.

Posso estar cegueta, mas não me recordo de tal associação ou tal adjectivação

Aliás, acho espantoso estarmos nas 20 e tal páginas sem insultos gratuítos e quase isento de off- toppics e desde já o meu grande obrigada por isso

Obrigada também à Claudia pelo seu post

Sem desprimor para ninguém, esta é a citação mais inteligente de todo o tópico

Nestas coisas de cães há sempre mais do que uma saída para qualquer problema. Ouvindo-nos uns aos outros, possivelmente aprenderemos todos um bocado.

[jofelix]

Olá

A partir dai come sempre bem quando estou com ele ... ao ponto dos pais comentarem que devia estar todos os dias lá ... fiz alguma coisa de estraordinário? Não! apenas soube condicionar o comportamento dele ...

Se eles comentam que devias estar sempre lá, é porque não resultou muito bem.
Aos meus eu não oferecia sumo! Não quer almoçar, muito bem, só janta, mas aquilo que não quis almoçar e resultou em pleno.
Se eu mandar treinar um cão, ele tem que obedecer ao dono não exclusivamente ao treinador.

Método tradicional:
Conforme disse, com a excepção de que nunca mais esquece e de que não confia em si porque quando tiver duvidas não pode confiar em si para o ajudar.

Nós aprendemos assim como diz e por isso é que temos dificuldade em fazer de outra maneira, não é mais eficaz nem é favorável às relações entre pessoas, por isso é que os funcionários de qualquer empresa cumprem o que lhes e pedido à risca e mais nada

Eu dei o exemplo de a quem era mais dirigido este método: cães policia, etc ... E só me estás a dar razão! Não podem fazer como querem nem quando querem, não podem pensar a melhor maneira de executar a acção ... Têm que fazer exactamente o que lhes é pedido no momento, ou seja, à risca e mais nada!!!

Concordo com o treino positivo, mas não para tudo nem para todos.
Desculpem humanizar novamente a questão, mas não será por causa das atitudes positivas e tolerantes que temos actualmente falta de respeito em vários sectores?

Apontem-me um ditador/dominador que tenha abandonado o cargo com falinhas mansas ou com promessas de reformas douradas em ilhas paradisíacas ... (com o método positivo) Nenhum!! Saíram e saem todos à força ou ameaçados!!! (método tradicional)

Repito que não sou contra os métodos positivos, pelo contrário, mas estes não são adequados a todas as necessidades.
O que é válido para uns não é válido para outros.

Um abraço