Juiz de Cães? breve descrição

casadotrevo · terça mar 02, 2004 4:18 pm

..........

casadotrevo · terça mar 02, 2004 4:19 pm

amstaff Escreveu: Desculpem queria dizer que concordo plenamente mas hoje estou um bocado preguiçoso e dá-me para escrever estas coisas que não têm nada haver.

Não tem nada que pedir desculpa, muito obrigado pela "tradução"

amstaff · terça mar 02, 2004 4:23 pm

linda76 Escreveu: Não era bem isso que eu queria dizer....

Pode nascer um cão semi-perfeito (bastante bom) numa ninhada de cães muito imperfeitos????

Claro que sim embora a probabilidade seja muito pequena. Pais perfeitos podem gerar filhos imperfeitos, certo?
Para que tal aconteça, ou seja se nascer uma ninhada em que só um dos cachorros é perfeito, é muito que ambos ou pelo um dos exemplares já tenha defeitos genéticos, ou podem não os ter exteriormente e serem portadores de tais defeitos. Como pode também acontecer de dois exemplares imperfeitos gerarem exemplares perfeitos, embora a possibilidade de transmitirem esses defeitos genéticos que poderão ser ou não portadores desses mesmos defeitos, seja muito mais alta.

amstaff · terça mar 02, 2004 4:24 pm

linda76 Escreveu: Não era bem isso que eu queria dizer....

Pode nascer um cão semi-perfeito (bastante bom) numa ninhada de cães muito imperfeitos????

Claro que sim embora a probabilidade seja muito pequena. Pais perfeitos podem gerar filhos imperfeitos, certo?
Para que tal aconteça, ou seja se nascer uma ninhada em que só um dos cachorros é perfeito, é muito que ambos ou pelo um dos exemplares já tenha defeitos genéticos, ou podem não os ter exteriormente e serem portadores de tais defeitos. Como pode também acontecer de dois exemplares imperfeitos gerarem exemplares perfeitos, embora a possibilidade de transmitirem esses defeitos genéticos que poderão ser ou não portadores desses mesmos defeitos, seja muito mais alta.

casadotrevo · terça mar 02, 2004 4:28 pm

Aínda a responder ao resto da sua questão:

linda76 Escreveu: Supostamente seria "arriscar" cruzar este cão, não? (dependendo do grau de defeitos que a ninhada teria, né)?

A resposta estava aqui:

casadotrevo Escreveu: Defeitos existem sempre, uns maiores, outros menores. Estes devem pesar, na hora de se decidir pelos cruzamentos, de acordo com o que se quer fazer. Isto depende do criador e das necessidades e estado de desenvolvimento da própria raça.

Cada caso é um caso, cada raça é uma raça e cada época é uma época.

Xiça, que eu hoje estou mesmo poético.

Pedra · terça mar 02, 2004 11:05 pm

PauloC Escreveu: Resumindo: Criar uma raça de cães e ter dois campeões é indispensável para se ser juiz, mas depois como não somos criadores de todas as raças (podemos até ser de uma só), nas outras raças para sermos jizes basta fazer um exame ( que nalguns casos é meramente teórico e apenas face ao estalão no papel).

OK, fiquei esclarecido

Paulo há o exame teorico, que 2º alguns dizem até nem é assim tão facil, e alguns ficam-se por este. Ou seja, não passaram. Depois do exame teórico há o exame prático, e era esse que eu referi na história do cachorro com cauda e orelhas grandes.
E ser criador de várias raças, a mim sempre me fez uma "ganda" confusão. Mas como há gente muito trabalhadeira e versátil... tá bom.

Isabel

Pedra · terça mar 02, 2004 11:23 pm

casadiscaes Escreveu: Por outro lado são por demais os patos bravos e outras aves de arribação que vejo chegar à canicultura a pensar que é só comprar uns campeões, criar com eles e fazer campeões... duram normalmente 2 anos (com sorte)... querem fazer em dias o trabalho de anos e esquecem-se que mais do que comprar bem é preciso saber o que se está a fazer e que criar cães não é só fazer cachorrinhos... e que o facto de um cão ser campeão só garante que, e em princípio, o exemplar é apto a reproduzir.
Cruzar campeões é fácil (é igual aos outros cães), agora, escolher que campeões cruzar ou se vale a pena cruzar os mesmos, aí é que só com a experiência é que se chega lá...

Ora bem.
Esses realmente duram pouco, prq depressa realizam que afinal não é assim tão fácil. Depois, a pressa é muita, sempre. E a pressa, é sempre muito má companhia.
Experiência e sorte. Muita sorte também e muito trabalho.
Sandra, Linda 76. Os pais, dos bons cães. Lembra-te disso, os pais. Esses é que tu tens que averiguar.
Daria mais facilmente dinheiro por uma repetição da cruza da qual nasceu um campeão do mundo, do que por um filho do campeão do mundo.
Mas esta é a minha simples opinião de, principiante (sim, principiante) nestas lides.
Isabel

casadiscaes · terça mar 02, 2004 11:37 pm

casadiscaes Escreveu: a grande eliminatória é o exame escrito, em que se tem de ter pelo menos 80% de sucesso e que versa sobre anatomia, andamentos e genética, princípios e técnica de julgamento e os Regulamerntos nacionais e internacionais...

Como a Isabel disse, é aqui que ficam muitas das ilusões de ser juiz...

SeaLords · quarta mar 03, 2004 8:59 am

PauloC · quarta mar 03, 2004 9:48 am

Paulo há o exame teorico, que 2º alguns dizem até nem é assim tão facil, e alguns ficam-se por este. Ou seja, não passaram. Depois do exame teórico há o exame prático, e era esse que eu referi na história do cachorro com cauda e orelhas grandes.
E ser criador de várias raças, a mim sempre me fez uma "ganda" confusão. Mas como há gente muito trabalhadeira e versátil... tá bom

Lá voltamos à estaca zero...vocês gostam de baralhar-me!!

Então!! Sim senhor concordam que ser criador e ter pelo menos 2 CH deva ser condição cinequanon para se poder ser juiz, mas depois o exame teórico e o prático é que são o mais importante? Então se é assim, não será que qualquer pessoa que passásse nesses exames, independentemente de ter campeões ou até de ter cães, poderia estar habilitada a julgar?
Ai, Ai....estou confuso, muito confuso

...vocês decidam-se lá se concordam com esta coisa dos campeões ou não!

casadotrevo · quarta mar 03, 2004 9:54 am

PauloC Escreveu: Ai, Ai....estou confuso, muito confuso ...vocês decidam-se lá se concordam com esta coisa dos campeões ou não!

Paulo, eu cá por mim concordo, principalmente porque prefiro ser julgado por alguém que "tenha trabalho feito". Para mim aumenta a credibilidade do Juiz, tem de ser alguém que tenha algum mérito na canicultura (digo eu).

PauloC · quarta mar 03, 2004 10:43 am

casadotrevo Escreveu: Paulo, eu cá por mim concordo, principalmente porque prefiro ser julgado por alguém que "tenha trabalho feito". Para mim aumenta a credibilidade do Juiz, tem de ser alguém que tenha algum mérito na canicultura (digo eu).

Olá,
Já aqui algumas pessoas se queixaram do trabalho e das capacidades de certos juizes, por isso a questão de ter campeões dar mérito não me parece que seja um modo de assegurar a qualidade dos julgamentos. Eu, pessoalmente, não me sentiria melhor a ser julgado por alguém que já teve 2 campeões mas é alvo da critica generalizada, do que por alguém que nunca teve cães mas tivesse um histórico de Julgamentos que, maioritariamente, tivessem a concordância de especialistas e criadores. O que me interessa é que um Juiz julgue bem, saiba exactamente o que é que está julgar e como julgar. Ter Campeões para depois vir julgar e dizer que um SRD é um Serra de Estrela de pêlo curto e fazê-lo campeão, parece-me bem grave. Ficaria mais satisfeito se, independentemente de pessoas assim terem "500" campeões, alguém as avaliasse convenientemente e penalizásse se metessem a 'pata na poça'. É a competência nos julgamentos que deveria ser avaliada e tida em conta para categorizar um juiz, e não a competência na criação da raça A ou B ( isso é para avaliá-lo como CRIADOR).

Um àrbitro de Futebol não precisa de ser um bom jogador. Basta-lhe saber bem as regras, como e quando aplicá-las. Deve ser imparcial, e nunca parte interessada no resultado do jogo, seja no imediato, sejam as repercussões em jogos futuros e nos resultados finais do campeonato.
Parece-me que a honestidade, o bom senso e a capacidade de Julgar, ou a falta deles, podem sempre existir quer se seja Juiz e criador ( com campeões) ou se seja apenas Juiz sem ser criador. Em última instância, sendo criador, um Juiz está a julgar em causa própria (quer seja porque julga "concorrentes" seus, quer seja porque pode estar a julgar quem o pode julgar a ele no futuro). Parece-me que pode haver aqui um conflito de interesses e isso, por mais honestidade e bom senso que haja, pode ser pernicioso.

Cumprimentos
Paulo C.

casadotrevo · quarta mar 03, 2004 11:16 am

Paulo, é claro que não é o facto de ter criado campeões, que faz um juiz mais sério. Mas continuo a considerar que o "estar por dentro" dá, mais que não seja outra "obrigação".

PauloC · quarta mar 03, 2004 12:04 pm

casadotrevo Escreveu: Paulo, é claro que não é o facto de ter criado campeões, que faz um juiz mais sério. Mas continuo a considerar que o "estar por dentro" dá, mais que não seja outra "obrigação".

Mas é precisamente isso que eu não percebo: Porque é que ter dois Campeões é 'estar mais por dentro'? Vamos que existe um senhor de 60 anos que é criador, proprietário de um par de campeões, e que é Juiz. Este Senhor tem uma filha de 36 anos que não possui cães, mas viveu com eles toda a vida, acompanhou o pai e, na verdade, foi até ela a grande impulsionadora do canil ( embora o canil, e os respectivos cães, sejam da propriedade do Pai). Porque é que esta senhora estará menos habilitada, 'menos por dentro' ou terá menos 'obrigação' para julgar do que o Pai? Suponhamos alguém que trabalhou toda a vida num canil de renome, seleccionando cães e cuidando deles, na verdade a pessoa que é a responsável pelos campeões, sendo o proprietário sobretudo o responsável financeiro. Porque é que esta pessoa estará menos habilitada, 'menos por dentro' ou terá menos 'obrigação' para julgar do que o Proprietário do canil?
Isto são casos extremos, mas concerteza que haverá situações de muita gente que de uma forma ou de outra 'está por dentro' sem que necessáriamente seja proprietária e criadora oficial de campeões!! Estas pessoas, como amantes da raça e da cinofilia, e pelo simples facto de SEREM JUÍZES só por si mesmo, tem "obrigação" mais do que suficiente. Ou seja, um Juiz, pelo facto de o ser, tem obrigação de julgar bem. Não é por ser criador que tem dever de julgar melhor!

Enfim....isto poderão ser meras "dúvidas existênciais"....mas lá que as tenho, tenho!

Mas pronto, as coisas são como são, e como eu até nem participo ou tenciono participar de exposições, não vou de forma alguma ficar preocupado por isso.

casadiscaes · quarta mar 03, 2004 12:51 pm

Vamos que existe um senhor de 60 anos que é criador, proprietário de um par de campeões, e que é Juiz. Este Senhor tem uma filha de 36 anos que não possui cães, mas viveu com eles toda a vida, acompanhou o pai e, na verdade, foi até ela a grande impulsionadora do canil ( embora o canil, e os respectivos cães, sejam da propriedade do Pai). Porque é que esta senhora estará menos habilitada, 'menos por dentro' ou terá menos 'obrigação' para julgar do que o Pai? Suponhamos alguém que trabalhou toda a vida num canil de renome, seleccionando cães e cuidando deles, na verdade a pessoa que é a responsável pelos campeões, sendo o proprietário sobretudo o responsável financeiro. Porque é que esta pessoa estará menos habilitada, 'menos por dentro' ou terá menos 'obrigação' para julgar do que o Proprietário do canil?

Se o senhor é Juiz de certeza que atempadamente tomou previdências para incluir a filha no Afixo (mais concretamente para lhe transmitir o afixo) ou lhe criou um afixo, pelo que a pergunta não tem cabimento... porque o juiz sabe (é obrigado a isso) os regulamentos, quer do LOP (de criação) quer os outros, e por isso preparou o caminho para a filha lhe suceder e seguir as pisadas....

proprietário de um par de campeões...

Mais uma vez, ninguém quer saber se o senhor é proprietário de um par de campeões... até pode nunca ter sido... TEM É QUE CRIAR UM PAR DE CAMPEÕES, o que é um bocadinho diferente... e mais dificil, temos que concordar.