Mensagem da ANIMAL - AJUDA PARA RESGATE DE QUATRO CADELAS

[aisd]

Eu sempre entendi que a Animal e a LPDA servem mais para dar apoio jurídico de que outra coisa.
De resto não servem para muito o que aliás se passa com quase todas as associações...
Como sabem as associações com canis/gatis estão cheias a abarrotar, normalmente os associados já estão nos limites dos animais que podem ter em casa (adoptados ou FAT) e, claro, cavalos e outros é práticamente impossível arranjar FAT ou adpções.
Daí que muitas associações não deêm resposta quando contactadas...
No entanto o apoio jurídico é muito útil e necessário - não é para ser descartado como um nada.

Para mim, significativo é o trabalho que pessoas arrancam do nada meios de ajuda - vejam-se os tópicos da autoria da Binada aqui.

http://www.animaisdaquinta.net/

ou de pessoas como a Nanico que, práticamente sózinhas, arrancaram com ajuda real e prática.

http://www.gincas.net/ginasio/index.php

Ou de pessoas individuais, como a Sandra, que se envolvem e conseguem - e de que maneira - salvar muitos animais.

Casadeanaval - este seu exemplo é fraquinho...vejam antes um fórum de adopções muito activo, como

http://www.companhiadosanimais.pt.vu/

O que eu censuro à animal é a evidente e propositada (???) ignorância dos portugueses e da sua maneira de ser.
As imitações acéfalas da PETA que, aqui em Portugal, apenas dão má fama a quem REALMENTE se empenha em ajudar, com muito trabalho e esforço.

[CasadeAnaval]

Aisd, o meu exemplo é a mensagem colocada por essas pessoas nesse fórum ( que aliás parecem ser as dos animais da quinta...)não o fórum em si...

E a questão não é essa, a questão é que estes pedidos de ajuda parecem ser mais uma resposta cosmética às criticas do pessoal daqui deste fórum do que pedidos lógicos.

Custa-me a crer que uma Associação que uma pessoa diz ser inflluente tenha menos capacidade de ajuda que a Sandra Albuquerque...

E nem de propósito a Tigris ( que até já disse não estar por dentro da Animal no outro tópico em que nos chama de ignorantes mas que insiste em dizer muitas vezes nada para ver se o nada dá frutos faz a diferença entre bem estar animal e direitos dos animais.

[CasadeAnaval]

In

http://www.oficinadosanimais.com/sub/fo ... =7519#7519

"A ideia de direitos dos animais é uma presunção filosófica actualmente mas que opôe diametralmente dois tipos de defensores dos animais.

O mais vulgar e aquele em que a maior parte de nós se insere é o bem estar animal. Reconhecendo o direito dos animais de produção ( cavalos, vacas, etc)e aos animais de companhia a ter direito a uma vida sem stresse e sem crueldade ou sofrimento desnecessário .

Mais invulgar e associado infelizmente a fanáticos é a ideia de direitos dos animais. Para esta corrente de ideias o um rato tem os mesmos direitos que um homem pelo que não podemos de forma alguma encará-lo com um recurso a usar, mesmo que seja para nos saciar a fome ou para fazer inevstigação para a cura de uma doença.

Em termos básicos é esta a diferença entre a filosofia de uma associação de bem estar como a União Zoofila e um grupo de intervenção como a PETA ou a sua associada em Portugal, a ANIMAL.

Independentemente desta situação não se pode admitir é que se recorra a brutalidade, como a PETA faz com ligações à ALF ( chegando a justificar no seu site incêndios a edificios efectuados pela ALF).

Uma associação que afirmaser parceira como a ANIMAL, da PETA, logicamente que estará a endorsar as actividades desta, para mais quando toma atitudes polémicas e publicistas. E essa associação de direitos dos animais terá responsabilidade da descredibilização das associações de bem estar animal.

Porquê ? Pelo simples facto de que o espectador médio de forma alguma sabe a diferença que acabei de explicar acima, para eles será o grupo de maluquinhos que despe mulheres, que se envolve em confusão à porta de circos, etc, etc...

E isso faz toda a diferença. A credibilidade das associações de bem estar animal como a Zoofila e a protectora ficam afectadas pois são metidas pelo grande público no "saco" dos maluquinhos....

Claro que aliada a isso a prepotência e falta de educação de alguns membros ou simpatizantes das associações de direitos dos animais ajuda a que a luta pelos animais, quer seja bem estar ou direitos fica afectada.

Este tópico foi colocado simplesmente porque parece haver uma grande confusão entre direitos e bem estar.

E uma grande falácia das associações de direitos é pura e simplesmente ignorar o bem estar animal com argumentos como sejam: " há muita gente a fazer isso " ou " não é o nosso objectivo"

Será o mesmo que afirmar " vamos começar esta casa pelo telhado, essa parte dos alicerces não é precisa pois o vizinho do lado tem alicerces completos".
"

[tigris]

E nem de propósito a Tigris ( que até já disse não estar por dentro da Animal no outro tópico em que nos chama de ignorantes mas que insiste em dizer muitas vezes nada para ver se o nada dá frutos faz a diferença entre bem estar animal e direitos dos animais.

Antes de mais, agradecia que não me atribuísse novamente comentários que eu nunca fiz!

De resto, as coisas não são de forma alguma tão simplistas quanto o CasadeAnaval (ou, melhor dizendo, o PetBoss) as coloca no outro fórum. Por outro lado, a intervenção do membro jc.sousa é exemplo de discernimento e isenção, algo que o CasadeAnaval/PetBoss não demonstra ter quando fala nos defensores dos direitos dos animais.

Também eu já pensei que o bem-estar animal (defender métodos mais "humanos" de criação, um abate sem dor, etc.) seria o caminho correcto a seguir, mas entrentanto consciencializei-me de que essa concepção não conduz à diminuição da exploração animal e consequente sofrimento dos animais.

Por exemplo, abater os animais com menos dor ou criá-los em melhores condições é um passo em direcção à legitimação, regulamentação e perpetuação da exploração e sofrimento dos animais. As regulamentações de bem-estar animal só servem os interesses daqueles que exploram os animais. E a aceitação social dessas práticas de exploração constitui um incentivo para que a exploração continue: as pessoas ficam de consciência tranquila, as associações de defesa dos animais aplaudem os "avanços" e, consequentemente, o consumo aumenta.

Tenho plena consciência de que sempre haverá animais criados para consumo humano. Por isso mesmo, também acho que é imperativo e urgente que sejam criadas condições mais "humanas" de criação, transporte e abate dos animais. No entanto, cada vez mais constatamos que a obtenção de "condições humanas" é uma utopia.

Daí que considere ser dever daqueles que se preocupam realmente com os animais não contribuírem para a sua exploração. Lutar pelo bem-estar animal não contribui para lutar pelos direitos que os animais têm. Pelo contrário, lutar pelo bem-estar animal ajuda a prolongar a exploração animal e consequente sofrimento dos animais. Desde quando é que o facto de um animal ser morto ou estar aprisionado contribui para o seu bem-estar?

Este pequeno excerto de um texto escrito por Andres Cameselle aborda precisamente esta problemática do bem-estar animal. Espero que ajude aqueles que se preocupam com o sofrimento dos animais a verem esta questão sob outra perspectiva.

When talking about "Animal Welfare" we usually refer to the movement that is dedicated to reducing the pain inflicted on exploited animals, and, occasionally, reducing the amount of animals utilised (as opposed to abolishing the use of animals, as the Animal Rights movement does). This term is quite peculiar in itself, as one wonders how being killed or being imprisoned can have much to do with welfare.
(...)
So-called welfarism is the main enemy of AR. You just need to talk to people on the street to find out that there is practically no one saying: "I don't give a damn about animals suffering in factory farms, or in experiments, or during slaughter". Instead, the most common comment is "Oh, yes! This way of treating animals is horrible. But there are farmers who have them on fields and kill them humanely, and experimenters who use anaesthetics…" Many others also say "I know everything about it, I only buy free-range".

Very few people agree with "outright cruelty". What we have to make clear is that it is unfair to breed, use or kill someone for your own purposes without his/her consent.

It is tempting to give in to the idea of achieving easy victories, but are these actually victories? For example, someone who is saying women should have bigger kitchens to work in is definitely not helping the women's liberation movement. On the contrary, saying this only perpetuates the situation by making it seem as if housework is a woman's function. For a woman that has to be in the kitchen all day (as a simplistic example), it might help to have more room. But for all the women to come, and their liberation movement, those campaigns would just be an impediment.

Clearly, we don't want exploitation and killing to be regulated, we want it to be stopped, abolished. If the anti-slavery campaigners 150 years ago in US were demanding the softer hitting of the slaves, instead of the total abolition, they would now still be campaigning for them to have one day off every week.

[CasadeAnaval]

Desculpe mas chamou toda a gente que tem opinião diversa da sua aqui de ignorante e de não saber do que fala.



Aliás, neste mesmo tópico falsificou uma mensagem do Paulo Santos de forma a que você citasse o nickname Budgerigar quando esse nicknam não usou nada
E o Bullie que observou os desacatos na tal manifestação em ue queimaram a bandeira...pelos vistos não viu nada.

Só isso

[tigris]

Quando lhe faltam os argumentos, começa com o absurdo dos "fait-divers"...

Desculpe mas chamou toda a gente que tem opinião diversa da sua aqui de ignorante e de não saber do que fala

NUNCA tal afirmei. A única coisa que disse e continuo a afirmar é que não devem falar sem conhecimento de causa (algo que alguns continuam a demonstrar fazer).

Aliás, neste mesmo tópico falsificou uma mensagem do Paulo Santos de forma a que você citasse o nickname Budgerigar quando esse nicknam não usou nada

Mais um acesso de infantilidade... Essa situação já foi esclarecida com o interessado.

E o Bullie que observou os desacatos na tal manifestação em ue queimaram a bandeira...pelos vistos não viu nada.

Entre "não ver nada" e "não ver tudo" existe uma grande diferença.

O seu falar por falar não vale nada. Portanto, não nos faça perder tempo e regresse quando tiver comentários lógicos e coerentes a fazer.

[CasadeAnaval]

Desculpe mas chamou toda a gente que tem opinião diversa da sua aqui de ignorante e de não saber do que fala

NUNCA tal afirmei. A única coisa que disse e continuo a afirmar é que não devem falar sem conhecimento de causa (algo que alguns continuam a demonstrar fazer).


O seu falar por falar não vale nada. Portanto, não nos faça perder tempo e regresse quando tiver comentários lógicos e coerentes a fazer.

fantástico.... como se contradiz na mesma mensagem .

[lagutrop]

E vou mencionar a tal frase que agora anda nas bocas do Mundo:

"Falam, Falam, mas não dizem nada. Fico chateado, com certeza que fico chateado"

O que é que vocês estão a fazer?

Já alguem daqui se mexeu?

Peço desculpa aqueles já, de alguma maneira tentaram ajudar na resolução deste assunto.....

[CasadeAnaval]

E vou mencionar a tal frase que agora anda nas bocas do Mundo

"Falam, Falam, mas não dizem nada. Fico chateado, com certeza que fico chateado"

O que é que vocês estão a fazer?

Já alguem daqui se mexeu?

Peço desculpa aqueles já, de alguma maneira tentaram ajudar na resolução deste assunto.....

Por acaso já... quando tiver resultados coloco aqui um comunicado como o que lançou este tópico.

Sabe dizer se quem colocou o apelo se mexe ?

[lagutrop]

Vi que leu bem a minha mensagem e leu que pedia desculpa a quem já se tinha mexido.

Ainda bem que você faz parte desse grupo de pessoas.

Da Animal não conheço ninguem por isso não lhe posso responder.

[aisd]

A Tigris, finalmente, pôs a claro que a Animal é uma filial da PETA.

A filosofia da PETA não é destituída de senso, mas é infantil.
Faz-se de uma dissociação entre as ideias e a realidade.

Teóricamente pode estar tudo muito bem mas, na realidade, trata-se de uma visão de um mundo sem animais - nem de estimação, nem explorados, nem de qualquer espécie.

Não há lugar para sentimentos nesse mundo frio e vazio que preconizam.
É o vazio absoluto.
Para eliminar os sentimentos de culpa eliminam-se os sentimentos de amor e dedicação.
Antes o inferno do que este vazio.

[tigris]

aisd, antes de mais, agradeço-lhe também a si que não me atribua algo que não proferi. Não sei o que lhe deu a ideia do contrário, mas a intervenção à qual se refere baseia-se única e exclusivamente na *minha* opinião e no meu ponto de vista. Releia-a outra vez com atenção e verá que *não* defendo um mundo sem animais, *não* defendo um mundo vazio, nem nada que se enquadre no que escreveu na sua última intervenção.

Quanto a sentimentos de culpa, eu durmo de consciência tranquila.

[CasadeAnaval]

aisd, antes de mais, agradeço-lhe também a si que não me atribua algo que não proferi. que se enquadre no que escreveu na sua última intervenção.
(...)
Quanto a sentimentos de culpa, eu durmo de consciência tranquila.

Fantástico, andamos todos a atribuir coisas que não proferiu...

Cómico.

[casadiscaes]

Também eu já pensei que o bem-estar animal (defender métodos mais "humanos" de criação, um abate sem dor, etc.) seria o caminho correcto a seguir, mas entrentanto consciencializei-me de que essa concepção não conduz à diminuição da exploração animal e consequente sofrimento dos animais.

Por exemplo, abater os animais com menos dor ou criá-los em melhores condições é um passo em direcção à legitimação, regulamentação e perpetuação da exploração e sofrimento dos animais. As regulamentações de bem-estar animal só servem os interesses daqueles que exploram os animais. E a aceitação social dessas práticas de exploração constitui um incentivo para que a exploração continue: as pessoas ficam de consciência tranquila, as associações de defesa dos animais aplaudem os "avanços" e, consequentemente, o consumo aumenta.

É exactamente pelo que expõe que uma pessoa racional NUNCA vai aceitar os argumentos dos defensores dos "direitos" dos animais... o conceito de "exploração animal" e do seu fim é passarmos a ser todos vegans, sem animais de estimação, uma vez que estes, na boa tradição da PETA, serão todos esterelizados e assim levados à extinsão, passando-se o mesmo com os animais para a produção de alimentos...

Somos omnívoros e como tal a nossa alimentação deve incluir carne e peixe... não se consegue alimentar uma população de 10.000.000 de portugueses com produtos agriculas bológicos e exclusivamente vegetais. É necessária a produção animal.

Temos animais de estimação, já sei que lhe custa, mas faz parte da nossa sociedade e do nosso modo de vida... leia a mensagem do PetBoss/CasadeAnaval e pense um bocadinho por si só em vez de vir debitar a cassete da PETA.

[tigris]

...