Pelo direito de ter o meu cão!!!

[SeaLords]

Um cão sem LOP significa que provém de uma criação sem controlo e sem critério e, obviamente, é uma criação que não interessa a ninguém. Seja em PP seja noutras raças.

[dominik1994]

eles dizem que os caes sao perigosos mataram e feriram pessoas mas , nos humanos tambem matamos pessoas e ferimos nem todos .o mesmo acontece nos caes e quando o cao faz algo de errado ë castigado tal como quando alguem vai para prisao , mas nao se proibe essas pessoas assassinas, porque que tem que se proibir os caes.

Ja agora alguem sabes as 7 racas proibidadas eu so sei uma porque nao estou no pais e ja tive a pesquizar e nao dizem

abracos

[Khaloun]

Um cão sem LOP significa que provém de uma criação sem controlo e sem critério e, obviamente, é uma criação que não interessa a ninguém. Seja em PP seja noutras raças.

Permita-me discordar de si, e afirmar que toda a criação, por ser vivo que é, me interessa, e por ser vivo que é, tem direito à dignidade e ao respeito.

Todos nós sabemos o que o LOP significa e o que envolve.
Todos nós sabemos a praga que são os criadores de quintal.
Todos nós sabemos o que são donos irresponsáveis e usos indevidos para os animais.
Mas estas 3 coisas não se misturam, tratam-se de forma separada.

Com LOP ou sem LOP não deixam de ser cães.

Agora fazer do LOP um cavalo de batalha ou uma concessão para uma lei é assumir que certos cães são efectivamente maus e perigosos por natureza e que precisamos acabar com eles seja de que forma for.

Isso é assumir que o LOP é o passaporte garantido para um animal perfeito e certinho e a associação com determinado clube ou presença em certo treino ou prova torna alguém imediatamente responsável e profundamente responsável e apto para ser o dono dele.

Além disso, apesar de eu ser contra e achar errado, que tenho eu a ver com alguém vender um pseudo-rottweiler na feira por 250 euros a quem não tem 1000 ou mais euros para dar a um criador?
Em muitos casos, os dois casos têm LOP e o controlo e o cuidado de quem vende é o mesmo.
Essa é uma tarefa para a fiscalização económica e para a educação social.
Que eu saiba, a única lei que estão a infringir é não declararem os ganhos.
Não pode servir de desculpa para se aceitarem leis graves e profundamente lesivas para a saúde de milhares de animais.
Se vendem, é porque há quem compra, se compram é porque os clubes e criadores não estão a preencher/combater essa necessidade.

[SeaLords]

Todos nós sabemos o que o LOP significa e o que envolve.
Todos nós sabemos a praga que são os criadores de quintal.
Todos nós sabemos o que são donos irresponsáveis e usos indevidos para os animais.
Mas estas 3 coisas não se misturam, tratam-se de forma separada.

Por acaso acho que as 3 coisas estão interligadas e, como tal, não vejo necessidade de tratar de forma separada.

Além disso, apesar de eu ser contra e achar errado, que tenho eu a ver com alguém vender um pseudo-rottweiler na feira por 250 euros a quem não tem 1000 ou mais euros para dar a um criador?

Tem, porque são os pseudo-rotts que vão parar às mãos de quem só tem, ou quer dar, 250 euros, que fazem a má fama da raça.

Isso é assumir que o LOP é o passaporte garantido para um animal perfeito e certinho e a associação com determinado clube ou presença em certo treino ou prova torna alguém imediatamente responsável e profundamente responsável e apto para ser o dono dele.

Não é o passaporte mas é um importante ponto de partida.

Em muitos casos, os dois casos têm LOP e o controlo e o cuidado de quem vende é o mesmo.

Mais uma vez, o LOP é ponto de partida e não de chegada.

[Khaloun]

Por acaso acho que as 3 coisas estão interligadas e, como tal, não vejo necessidade de tratar de forma separada.

Não posso concordar, o LOP apenas atesta a origem genética do animal, não o seu carácter nem o do seu dono.
Repito, as 3 coisas são separadas e exigem medidas diferentes.

Tem, porque são os pseudo-rotts que vão parar às mãos de quem só tem, ou quer dar, 250 euros, que fazem a má fama da raça.

O que dá má fama à raça é a ignorância, e o que combate a ignorância é a educação.

Todos os cães pretos e grandes são rottweiler.
Todos os cães grandes e maus são rottweiler.
Onde é que o LOP encaixa aqui?
Querer esterilizar os que não têm LOP faz-me lembrar alguns comentadores que, noutros locais que não este, querem esterilizar os pobres por terem nascido e viverem assim, pobres.

O que tem o LOP a ver com a dignidade do animal e o seu direito à saúde?
O que tem o LOP a ver com a liberdade de escolha e com a escolha informada?
Nada. Absolutamente nada.
E é por isso que a excepção do LOP existe.
Porque as pessoas são mais propensas a contentar-se com as ideias dos outros, do que a reflectir e a raciocinar e facilmente aceitam uma ideia imposta se os outros lhes fizerem crer que é delas que a ideia parte.

[SeaLords]

Não posso concordar, o LOP apenas atesta a origem genética do animal, não o seu carácter nem o do seu dono.
Repito, as 3 coisas são separadas e exigem medidas diferentes.

Continua a querer a fazer do LOP um ponto de chegada e não de partida O LOP é o MÍNIMO que se pode exigir, quem faz criação a sério não só inscreve a sua produção no LOP como toma muitas outras medidas no que concerne a selecção dos reprodutores.

O que dá má fama à raça é a ignorância, e o que combate a ignorância é a educação.

Educação essa que também passa por perceber que um cão de raça não pode custar 250 euros, nem deve estar acessível a qualquer um.

O que tem o LOP a ver com a dignidade do animal e o seu direito à saúde?
O que tem o LOP a ver com a liberdade de escolha e com a escolha informada?
Nada. Absolutamente nada.

Deixe cá ver se eu entendo. Acha que castrar um animal é diminuir-lhe a dignidade? Não estamos aqui a antropomorfizar a coisa? Quanto ao resto, eu sou de opinião que só os animais que sejam bons exemplares devem contribuir para perpetuar a raça. Um animal sem LOP não tem raça a perpetuar, logo não deve ser usado em reprodução. Castrar ou não castrar é, para mim, secundário.

Ah, e estou a falar de qualquer cão, e não só dos PPs.

[ludovina]

Podem contar comigo ...... Ludovina Oliveira
Só preciso de saber o local e data.

[Khaloun]

Não é por colocar ícones com os olhos a revirar que faz da sua afirmação a verdadeira e da minha a insensata ou a errada.

Castrar ou não castrar deve ser uma decisão apenas do dono do animal.
Ele deverá estar informado e consciente e aceitar ou não os riscos de saúde que o seu animal vai correr, especialmente graves no rottweiler.
Não deve de ser nunca imposta por decreto.

O LOP não garante uma criação séria, garante uma origem genética. ponto.
Não é ponto de partida nem de chegada para a questão da castração.
As disponibilidade de uma raça não deverá ter nada a ver nem com o LOP nem com a capacidade financeira de quem compra.
Se muitos criadores falharam no passado em vender os seus cães a pessoas capazes quem garante que o vão fazer agora?
Quem lhe disse que muitos criadores de quintal também não têm LOP?
Quem lhe disse que muitos dos que não cumprem a actual lei não têm LOP?

O moralmente correcto ou incorrecto não se altera por decisão politica.

Para a dignidade existir não é necessário que o objecto dela esteja ou não consciente dela ou da sua inexistência. O acto digno atinge também quem o pratica.
Se os romanos partilhassem da sua opinião de castrar os cruzamentos com rafeiros, os rottweilers hoje não existiriam.

Mais uma vez não consegue ver que o que está em causa é a castração da sua própria decisão enquanto indíviduo responsável.

[SeaLords]

Eu por acaso gosto dos olhinhos revirados

Já vi que o seu problema é a castração. Pois eu preocupo-me mais com a reprodução à balda. E o "à balda" tem muitas componentes, uma das quais é (não a única e exclusiva) a falta de LOP.

Acho que ainda não percebeu que eu não estou a favor da lei, mas antes que defendo que algo deve ser feito, e muito urgentemente, em termos de criação e posse de cães, sejam eles perigosos, potencialmente perigosos, perigosos assim-assim ou fofuxos. Para além, claro, de realmente se fiscalizar as leis que já existem, coisa que nunca aconteceu até agora.

[Khaloun]

Não sou contra a castração, sou contra a castração compulsiva e desinformada.

Como diz algo deve de ser feito e depressa.
A começar por cumprir a legislação actual.
O único erro que encontro na legislação actual é a de que a definição de cão PP depende única e exclusivamente da raça.
Sou da opinião de que todos os cães deveriam de estar registados, todos deveriam de estar chipados, todos deveriam de estar segurados, todos deveriamde estar vacinados.
Se querem marcar um limite a partir do qual um cão se torna perigoso, não escolham a raça, escolham o peso, o tamanho e os antecedentes do próprio animal.

Portugal sempre teve leis muito avançadas e 'bonitas'.
O problema é que ninguém as cumpre nem as faz cumprir, e se por acaso isso acontece, a lei não como se escreve mas como se interpreta.

Cumpram a lei, denunciem quem não o faz, fiscalizem sem perseguir.

Agora por favor não façam pseudo-concessões em leis sem pés nem cabeça nem abram precedentes cuja conclusão está fora do vosso controlo.
Se não arriscam que daqui a 4 anos o governo venha dizer ai e tal nós tentámos, até fizemos concessões e a vossa vontade mas infelizmente não funcionou. A ordem agora é mesmo para abater.

Este é um problema complexo com várias vertentes e por isso com várias soluções necessárias e simultâneas.
Não só não existem remédios milagrosos como a solução não está em grupos ou clubes fechados sobre si próprios.

[PaulloSantos]

Deixe cá ver se eu entendo. Acha que castrar um animal é diminuir-lhe a dignidade? Não estamos aqui a antropomorfizar a coisa? Quanto ao resto, eu sou de opinião que só os animais que sejam bons exemplares devem contribuir para perpetuar a raça. Um animal sem LOP não tem raça a perpetuar, logo não deve ser usado em reprodução. Castrar ou não castrar é, para mim, secundário.

Ah, e estou a falar de qualquer cão, e não só dos PPs.

Boas Sealords

Eu concordo plenamente com isto, mas claro, dentro do devido contexto, ou seja, no combate à criação indiscriminada e sem qualquer controlo e/ou selecção.

No presente caso, esta questão do castrar ou não castrar por ter ou não ter LOP, não vem, na sequência de se querer de algum modo efectuar, finalmente, esse mesmo controlo de criação.

Da forma como isto está a ser apresentado, além do que tenho referido como "abertura de um (mau) precedente" não "vamos" controlar a criação, vamos sim, relegar os cães sem LOP para a clandestinidade.

Daqui para a frente, estou em crer, que o cão mais valorizado, pelo menos em termos monetários, será o cão sem LOP, já que, quem quiser continuar a ter um destes animais sem se assumir como dono, compra um animal sem LOP e nada (documentação) o liga a esse animal.

Se até agora um cão com LOP era valorizado por isso mesmo, por ter LOP, entre outras coisas, eventualmente, começaremos a assistir no futuro, à valorização do cão sem LOP... "queres sem LOP, pagas"

Não acredito que as raças, nomeadamente as Potencialmente Perigosas, venham a desaparecer, irão sim, passar à clandestinidade, porque a Lei, não tem como objectivo, controlar este aspecto, mas sim, segundo o ministro, acabar com os acidentes... vá-se lá perceber como.

[PauloC1]

Mas não sabem o que está na origem da suposta "concessão" ao LOP (digo suposta apenas porque ainda não conheço a Lei em causa)?!
Antes de mais é uma forma "politicamente correcta" de dizer que uma raça em concreto das da lista é mais "potencialmente perigosa" que as outras. Com efeito, se a excepção é para os cães com LOP e se existe uma raça que não pode, por mais 'conscenciosos' que sejam os criadores, ter LOP, isto é fazer o quê senão exterminar esta raça por 'Decreto' ?
Por outro lado, é também uma forma de 'agradar' ao CPC, aos cubes de raças e demais organizações de criadores, por forma a que não exista tanta 'resistência' a esta Lei.....e pelos vistos está a surtir algum efeito.
Eu vou esperar pela lei e pelaa reacções das instituições oficiais.....mas acho que o 'caldo' já está bem cozinhado.

[PaulloSantos]

Por outro lado, é também uma forma de 'agradar' ao CPC, aos cubes de raças e demais organizações de criadores, por forma a que não exista tanta 'resistência' a esta Lei.....e pelos vistos está a surtir algum efeito.

Este é o meu grande receio... quero acreditar que estas pessoas, não vão baixar os braços, nem com este rebuçado, mas....

Se baixarem os braços, então meus amigos, nem vale a pena dizer mais nada.

Os acidentes vão continuar a acontecer, quer se queira ou não, porque o problema de fundo está sobretudo na responsabilização (que nem neste novo diploma é contemplada) dos donos.

No futuro e nas noticias que vierem a público, um dado novo será certamente inserido.... "este cão tem LOP" e aí eu quero ver, qual será a reacção do Ministro, mas como o precedente está/foi aberto, há que, na cabeça dele, dar mais um passo em frente e acabar com estas raças... com ou sem LOP.

Veremos o que o futuro nos reserva

[SeaLords]

Boas Paulo,

Acho que esses receios são infundados. Mais uma vez, esta proposta de lei é decalcada da lei francesa que, logo na sua primeira formulação, estabeleceu a obrigatoriedade de castração de tudo o que caía na categoria 1 (Pits e outros cães com a tipologia de certas raças mas sem registo genealógico) e apenas algumas restrições para os cães de categoria 2 (cães com registo genealógico). E não me parece que o não-LOF (no caso) tenha prosperado por aí além, ou que fosse uma hecatombe no que respeita aos efectivos das raças da categoria 2 (Rott, AmStaff, Tosa). Agora, talvez os nossos políticos devessem abrir os olhos para ver os resultados desta lei, antes de a copiarem para cá. É que, como seria de esperar, em vez de uma grande revolução, houve uma simples migração de raças - em vez de Rotts, o pessoal, aquele que não está para ter preocupações com registos e açaimes e etc, passou a virar-se para os Cane Corsos, Dogos Argentinos e afins, que ainda não estão na lista 2, e em vez de Pits, o pessoal passou para os AmStaffs. Os cães são diferentes, mas as pessoas são as mesmas ...

[PauloC1]

Mais uma vez, esta proposta de lei é decalcada da lei francesa que, logo na sua primeira formulação, estabeleceu a obrigatoriedade de castração de tudo o que caía na categoria 1 (Pits e outros cães com a tipologia de certas raças mas sem registo genealógico) e apenas algumas restrições para os cães de categoria 2 (cães com registo genealógico

Precisamente, e nos primórdios da implementação da BSL em Portugal até existiu um projecto de Lei que contemplava exactamente várias categorias, e em que o Pit Bull era precisamente a raça a que estavam associadas as maiores proibições e restrições, daí que eu diga que a questão da introdução do LOP veio, sem instituir expressamente essas categorias, introduzir o conceito de que na lista existem raças mais 'PP' que outras. Isso é obviamente esse decalque das Leis de outros países, das quais copiámos os conceitos sem nenhuma preocupação com a nossa realidade, por perceber se resultaram ou se têm fundamentos sérios.