Ensinar a não ladrar!!! é possivel? Como faze-lo?

[silvabreu]

jotapera forum errado aqui é dos fofuxus e kiduxus!!! e coisinhas lindas e afins!!!
e dos experts de vão de escada e dos fundamentalistas da tanga e dos cromos dificeis e das pitas com problemas no cerebrelo.

jinhos

[nicosa]

jotapera forum errado aqui é dos fofuxus e kiduxus!!! e coisinhas lindas e afins!!!
e dos experts de vão de escada e dos fundamentalistas da tanga e dos cromos dificeis e das pitas com problemas no cerebrelo.

jinhos

Sim jotapera ! Vá lá para o forum dos homens de barba rija e profundos sabedores de educação e treino canino. Leve consigo os chicotes e as correntes, vão ter por lá muita saída.....
jocas......

[c_saraiva]

jotapera forum errado aqui é dos fofuxus e kiduxus!!! e coisinhas lindas e afins!!!
e dos experts de vão de escada e dos fundamentalistas da tanga e dos cromos dificeis e das pitas com problemas no cerebrelo.

jinhos

Sim jotapera ! Vá lá para o forum dos homens de barba rija e profundos sabedores de educação e treino canino. Leve consigo os chicotes e as correntes, vão ter por lá muita saída.....
jocas......

[jotapera]

Não sei que espécie de paleio politicamente correcto e psicologicamente duvidoso é que vocês apanham nas revistas de animais rascas que lêem e nos psiquiatras caninos que vocês frequentam. Deve ter havido uma resolução da ONU contra chapadas no lombo a animais e eu nem reparei. Peço desculpa, não tenho andado com atenção a essas ideias modernas da disciplina pelo amor, porque há mais de tantos mil anos que a humanidade descobriu como é que se domestica um cão: é o dono que manda, o animal recebe as ordens e fica na sua. Caso contrário, sabem o que vai acontecer? O cão não conhece relações de igualdade, somente de hierarquia, e das duas uma, ou mandam vocês ou manda ele. Portanto é bom que não haja dúvidas. Acreditem, não queiram jamais que seja o cão a mandar, porque daquelas cabecinhas só saem ideias de cão, não de gente.

Que raio de lobby doentio de defesa dos animais é que vos meteu na cabeça a ideia que não se deve bater no animal em circunstância alguma? Que hipocrisia, que falso moralismo não vos leva sequer a admitir que há circunstâncias em que isso não só é necessário, ,mas é mesmo imperativo? Volto a perguntar: o animal faz um disparate tremendo de agredir uma criança, urinar onde não deve, até mesmo morder o dono: e vocês disciplinam-no "puxando a trela" e dizendo "xiuu" ?? Por favor, façam o favor a vocês próprios e à vossa coerência de admitir que existem de facto situações em que é necessário dar um tapa no cão pra ele perceber o seu lugar. Não custa nada, vá lá. Não serão pessoas piores por admitirem isso.

Metam na cabeça uma coisa, um facto inquestionável: os cães, em matilha, usam a linguagem da punição física. Não é quando são cachorros, é quando são adultos. Ninguém sai da linha, se não, apanha dentada. É assim que eles vivem do seu modo natural, sabiam? E então, querem tratar o cão como aquilo que ele é, ou continuar a viver nessa fantasia urbana? Volto a dizer, perguntem aos pastores, que têm mais saber do assunto que esses psicólogos inventivos que vocês gostam de ler. Vocês atrevem-se a duvidar deles, pessoas que há inúmeras gerações seguidas conhecem animais? Foram estas pessoas que inicialmente os domesticaram, não foram os psicólogos, que nasceram ontem. Acham que um psicólogo de revista que tirou o curso há uns anitos percebe mais dos cães que esta gente, que tem experiência de séculos?

Sejam sérios por favor... sabem perfeitamente que a psicologia humana é tão falível e tão repleta de disparates, acham que os teóricos da psicologia canina não sofrem das mesmas ilusões e dos mesmos problemas mentais, desconectados da realidade? Deixem lá essas revistas, que vos apresentaram simplesmente o que vocês querem ler: o mundo perfeito do entendimento, do amor, e da não-violência, o cão humanizado e dócil, um autêntico membro da família.

E reconheçam, também, que muitos donos têm esse problema de domesticar o cão precisamente por não terem a dignidade nem a coragem de tratá-lo como aquilo que é, um animal de matilha que precisa de ordens e de uma presença hierárquica superior e inquestionável. Reconheçam que isso que vocês estão a dizer faz parte de um problema maior, o da falta de coragem dos donos dos cães para sujeitar o animal, em absoluto e sem questões, às suas ordens, em qualquer circunstância. É por causa deste discurso que há donos mal educados que permitem que o cão faça todo o tipo de asneiras e nunca o conseguirão disciplinar. É por causa desta porcaria de noções irrealistas do que é um animal e qual deve ser o seu lugar. E isto, claro, só trará problemas aos donos, quer com o cão quer com outras pessoas, portanto quem pensa assim está metido num lindo sarilho.

Por último: cada vez que leio este assunto discutido, o da educação dos animais, acabo sempre por ver as comparações com os humanos. O cão é agressivo, estúpido e territorial por natureza, respondem-me: também os homens. Dizem: não se bate em animais, porque também não se bate em crianças. Não sei quê que a gente quando era jovem também se envolve em lutas e também mija na fralda, portanto os cães, coitadinhos, é natural, afinal são como nós, não é?

Pois isto meus amigos já ultrapassa o simples desentendimento das coisas, chega a ser uma baixeza moral e uma grave confusão de princípios. Os cães não são pessoas. Não comparem cães com pessoas. O cão é uma porcaria de um bicho que é selvagem, não é um ser humano. É um bicho, compreendem? Aquele animal não é uma pessoa, não é como vocês, não funciona como vocês, tem outras regras, portanto não adianta mesmo entrar nessas comparações moralmente asquerosas. São um nojo.

Se vocês são tão infelizes que já perderam todo o respeito pela espécie humana, já perderam toda a dignidade e o respeito por vocês mesmos, e assim também toda a razão e todo o julgamento. Um animal não merece o mesmo lugar de consideração que um ser humano vosso igual. A menos que vocês sejam cães.


cumprimentos

[c_saraiva]

Não sei que espécie de paleio politicamente correcto e psicologicamente duvidoso é que vocês apanham nas revistas de animais rascas que lêem e nos psiquiatras caninos que vocês frequentam. Deve ter havido uma resolução da ONU contra chapadas no lombo a animais e eu nem reparei. Peço desculpa, não tenho andado com atenção a essas ideias modernas da disciplina pelo amor, porque há mais de tantos mil anos que a humanidade descobriu como é que se domestica um cão: é o dono que manda, o animal recebe as ordens e fica na sua. Caso contrário, sabem o que vai acontecer? O cão não conhece relações de igualdade, somente de hierarquia, e das duas uma, ou mandam vocês ou manda ele. Portanto é bom que não haja dúvidas. Acreditem, não queiram jamais que seja o cão a mandar, porque daquelas cabecinhas só saem ideias de cão, não de gente.

Que raio de lobby doentio de defesa dos animais é que vos meteu na cabeça a ideia que não se deve bater no animal em circunstância alguma? Que hipocrisia, que falso moralismo não vos leva sequer a admitir que há circunstâncias em que isso não só é necessário, ,mas é mesmo imperativo? Volto a perguntar: o animal faz um disparate tremendo de agredir uma criança, urinar onde não deve, até mesmo morder o dono: e vocês disciplinam-no "puxando a trela" e dizendo "xiuu" ?? Por favor, façam o favor a vocês próprios e à vossa coerência de admitir que existem de facto situações em que é necessário dar um tapa no cão pra ele perceber o seu lugar. Não custa nada, vá lá. Não serão pessoas piores por admitirem isso.

Metam na cabeça uma coisa, um facto inquestionável: os cães, em matilha, usam a linguagem da punição física. Não é quando são cachorros, é quando são adultos. Ninguém sai da linha, se não, apanha dentada. É assim que eles vivem do seu modo natural, sabiam? E então, querem tratar o cão como aquilo que ele é, ou continuar a viver nessa fantasia urbana? Volto a dizer, perguntem aos pastores, que têm mais saber do assunto que esses psicólogos inventivos que vocês gostam de ler. Vocês atrevem-se a duvidar deles, pessoas que há inúmeras gerações seguidas conhecem animais? Foram estas pessoas que inicialmente os domesticaram, não foram os psicólogos, que nasceram ontem. Acham que um psicólogo de revista que tirou o curso há uns anitos percebe mais dos cães que esta gente, que tem experiência de séculos?

Sejam sérios por favor... sabem perfeitamente que a psicologia humana é tão falível e tão repleta de disparates, acham que os teóricos da psicologia canina não sofrem das mesmas ilusões e dos mesmos problemas mentais, desconectados da realidade? Deixem lá essas revistas, que vos apresentaram simplesmente o que vocês querem ler: o mundo perfeito do entendimento, do amor, e da não-violência, o cão humanizado e dócil, um autêntico membro da família.

E reconheçam, também, que muitos donos têm esse problema de domesticar o cão precisamente por não terem a dignidade nem a coragem de tratá-lo como aquilo que é, um animal de matilha que precisa de ordens e de uma presença hierárquica superior e inquestionável. Reconheçam que isso que vocês estão a dizer faz parte de um problema maior, o da falta de coragem dos donos dos cães para sujeitar o animal, em absoluto e sem questões, às suas ordens, em qualquer circunstância. É por causa deste discurso que há donos mal educados que permitem que o cão faça todo o tipo de asneiras e nunca o conseguirão disciplinar. É por causa desta porcaria de noções irrealistas do que é um animal e qual deve ser o seu lugar. E isto, claro, só trará problemas aos donos, quer com o cão quer com outras pessoas, portanto quem pensa assim está metido num lindo sarilho.

Por último: cada vez que leio este assunto discutido, o da educação dos animais, acabo sempre por ver as comparações com os humanos. O cão é agressivo, estúpido e territorial por natureza, respondem-me: também os homens. Dizem: não se bate em animais, porque também não se bate em crianças. Não sei quê que a gente quando era jovem também se envolve em lutas e também mija na fralda, portanto os cães, coitadinhos, é natural, afinal são como nós, não é?

Pois isto meus amigos já ultrapassa o simples desentendimento das coisas, chega a ser uma baixeza moral e uma grave confusão de princípios. Os cães não são pessoas. Não comparem cães com pessoas. O cão é uma porcaria de um bicho que é selvagem, não é um ser humano. É um bicho, compreendem? Aquele animal não é uma pessoa, não é como vocês, não funciona como vocês, tem outras regras, portanto não adianta mesmo entrar nessas comparações moralmente asquerosas. São um nojo.

Se vocês são tão infelizes que já perderam todo o respeito pela espécie humana, já perderam toda a dignidade e o respeito por vocês mesmos, e assim também toda a razão e todo o julgamento. Um animal não merece o mesmo lugar de consideração que um ser humano vosso igual. A menos que vocês sejam cães.


cumprimentos

que especialista...

percebe tanto de cães como de lagares de azeite...

não passa é de um troglodita...se tiver cães devem ser daqueles que ate se pode ver no olhar do cão o quanto ele fica apavorado com qualquer gesto brusco por parte do dono...enfim...

devia haver leis que proibissem a posse de cães a estas pessoas...

passe bem

[keitinha]

Uma pessoa ,que diz que um cão é uma porcaria de um bicho,só pode ser demente ,a porcaria que ele fála (cães )muitos são guias de cegos ,outros de resgate,de ajuda a crianças com defeciencias ,etc,etc,etc, "porcaria de bicho" que frase infeliz estou de acordo com muito do que diz ,uma sapatadona ,não máta o cão ,o dono tem que mandar e pronto ,mas referir-se assim a um animal, que tem dádo provas de inteligencia de valor etc,etc,

[imarcelo]

Se vocês são tão infelizes que já perderam todo o respeito pela espécie humana, já perderam toda a dignidade e o respeito por vocês mesmos, e assim também toda a razão e todo o julgamento. Um animal não merece o mesmo lugar de consideração que um ser humano vosso igual. A menos que vocês sejam cães.


cumprimentos

Nesta altura, e após tão longo discurso, apetece-me perguntar-lhe se tem cães..
Os cães semi estupidos como você os qualifica demonstram muito mais sentimentos que muitos humanos, e pode acreditar nisso

Ou você é dos que acredita que os animais não sofrem, não têm sentimentos? Gratidão,lealdade isso diz-lhe alguma coisa?

A era do chicote na mão , ou do pontapé, o acorrentado à estaca para que guarde a casa, com direito a um prato de restos muitas vezes azedados, e carregado de pulgas e carraças, felizmente já passou à históris para muita gente informada.

Não sou cão nem sou infeliz, tenho respeito pela raça humana, mas também a tenho pelos animais.

Embora lhe pareça absurdo aprende-se muito com eles. Experimente!

[Nuno_Coelho]

Acho que ninguém tem razão...

A correcção de um comportamento é feito por condicionamento e isto é válida para cães, macacos, pessoas, elefantes, enfim qq aninal que reaja a um estimulo.

E esse estimulo varia de casa para caso.
Eu tenho um cão que condiciona o seu comportamento pela forma como o olho, se ele entender pela forma como o olho que está a fazer algo de errado fica imediatamente condicionado e muda o comportamento.

Já outro dos meu cães só reponde ao condicionamento que lhe quero impor quando me dirijo a ele fisicamente ou verbalmente. Dirigir-me a ele fisicamente pode querer dizer olhar para ele, andar na sua direcção, interpor-me entre ele e a comida por ex., tocar-lhe ou dar-lhe uma palmada. Ou seja o necessário para o condicionar no comportamento que esta errado.

E aqui aplica-se a lei do menor esforço ou seja se um xiu chegar óptimo mas se tiver que lhe dar um toque, tem mesmo de ser.

Outra coisa que observo é algumas pessoas errarem o grau de correcção, batem no cão quando um toque era mais que suficiente ou repreendem verbalmente quando ele já nem os está a ouvir...enfim cada caso é um caso.

[eskecida]

Acho que ninguém tem razão...

A correcção de um comportamento é feito por condicionamento e isto é válida para cães, macacos, pessoas, elefantes, enfim qq aninal que reaja a um estimulo.

E esse estimulo varia de casa para caso.
Eu tenho um cão que condiciona o seu comportamento pela forma como o olho, se ele entender pela forma como o olho que está a fazer algo de errado fica imediatamente condicionado e muda o comportamento.

Já outro dos meu cães só reponde ao condicionamento que lhe quero impor quando me dirijo a ele fisicamente ou verbalmente. Dirigir-me a ele fisicamente pode querer dizer olhar para ele, andar na sua direcção, interpor-me entre ele e a comida por ex., tocar-lhe ou dar-lhe uma palmada. Ou seja o necessário para o condicionar no comportamento que esta errado.

E aqui aplica-se a lei do menor esforço ou seja se um xiu chegar óptimo mas se tiver que lhe dar um toque, tem mesmo de ser.

Outra coisa que observo é algumas pessoas errarem o grau de correcção, batem no cão quando um toque era mais que suficiente ou repreendem verbalmente quando ele já nem os está a ouvir...enfim cada caso é um caso.

Estou de acordo com a sua opiniao. Cada cão é um cão, mas no caso de ter de levar uma palmada pr disciplinar tb leva.

Tenho cão à pouco tempo e ainda estamos na fase de treino, espero conseguir chegar à altura em k um simples olhar ou um xiu basta pr k se comporte... Mas se até a minha filha volta e meio leva uma palmada, pk não o haveria de levar a Capi???

[Cantarino]

Que raio de lobby doentio de defesa dos animais é que vos meteu na cabeça a ideia que não se deve bater no animal em circunstância alguma?

Foi a ciência...o Comportamentalismo...chama-se Condicionamento Operante, e em experimentos empíricos em laboratórios viu-se que a punição não diminui a curva de respostas na extinção de um determinado comportamento, só a inibe inicialmente.

Vocês atrevem-se a duvidar deles, pessoas que há inúmeras gerações seguidas conhecem animais? Acham que um psicólogo de revista que tirou o curso há uns anitos percebe mais dos cães que esta gente, que tem experiência de séculos?

Em 1500 todo mundo sabia que a Terra era chata.
Saber antigo, não quer dizer nada, até o início do sec. XIX ainda se bebida sangue dos criminosos condenados à morte, por questões medicinais...

[eskecida]

Em 1500 todo mundo sabia que a Terra era chata.

E não é??? Paxeeeeeeeeee!!!

[c_saraiva]

ha pastores que têm cães de guarda de rebanhos nos quais só tocam na altura da vacinação, e geralmente têm dificuldades em apanhar o cão para o vacinar pois ele foge...porque será? deve ser porque os pastores são grandes especialistas em treino canino...

[nicosa]

Sim ou os grandes especialistas que os têm presos ao bidon e quando os soltam , geralmente com o intuito de os ensinar a caçar, os cães fogem ..... deve ser para irem apregoar aos 4 ventos a sabedoria dos donos....

Não digo que não se deve em caso algum castigar um cão. Mas e volto a dizê-lo não é com palmadas que se ensina. Nunca vi uma cadela a dar palmadas no lombo de nenhum cachorro....nem os vejo , quando disputam hierarquias, à biqueirada.......mas isto devo ser eu que estou no vão de escada e sou pita descerebrada e vivo num mundo de fantasia cor de rosa.

[LuMaria]

Por último: cada vez que leio este assunto discutido, o da educação dos animais, acabo sempre por ver as comparações com os humanos. O cão é agressivo, estúpido e territorial por natureza, respondem-me: também os homens.

Estupido - adj. e s.m. Falta de inteligência; incapaz de compreender, discernir ou julgar. / Que revela estupidez: uma cara estúpida. / Que causa tédio e aborrecimento: tarefa estúpida. /

Mas o cão é estupido porquê?

[c_saraiva]

Por último: cada vez que leio este assunto discutido, o da educação dos animais, acabo sempre por ver as comparações com os humanos. O cão é agressivo, estúpido e territorial por natureza, respondem-me: também os homens.

Estupido - adj. e s.m. Falta de inteligência; incapaz de compreender, discernir ou julgar. / Que revela estupidez: uma cara estúpida. / Que causa tédio e aborrecimento: tarefa estúpida. /

Mas o cão é estupido porquê?

Se ha alguem aqui com falta de inteligencia e incapaz de compreender não são os cães........