Vou voltar ao mesmo e desta vez é mais dirigido ao Vasco.
O chip não é barato. Já paguei preços muito diferentes desde 25 a 45 euros. Penso que mesmo o vet que me pediu 25, ganhou algum dinheiro com isso.Não sei como se processa a compra ou cedencia do leitor, ou seja, se é comparado, se é oferecido dependendo do numero de microchips que se encomenda, etc., mas também imagino que não seja barato.
De qualquer forma o que a maioria de nós, utentes dos vets ouve em relação ao chip é que é uma forma de identificar o animal, por exemplo em caso de roubo, perdido, etc. Se isso não é verdade, pelo menos não é o que nos fazem crer, incluindo o próprio fabricante.
Se depois as coisas não funcionam porque é tudo feito á unha... bem isso já é outra conversa, e a maioria das pessoas não o sabe, nem sequer lhes passa pela cabeça.
Nao queria dizer disparates nem a falar daquilo que nao sei, mas o que vou dizer a seguir é apenas um sugestão e uma forma de com boa vontade as coisas funcionem.
Criar uma base de dados a nível nacional, centralizada algures, (sede do Sira, por ex.) em que são inseridos os dados constantes da cópia. Um programazito de computador não deve ser assim tão caro! E o que custará mais seria no início, pois se não ha nada feito... imagino o que será.
As pessoas mudam de residencia, de telefone, sim. Mas será que são assim tantas?
Os caes passam de nome, vulgo transferencia de propriedade, mas existe sempre o contacto da pessoa que o mandou chipar, e, essa, não saberá a quem deu ou vendeu o cão?
Consultas no vet, eu e muita gente que conheço tem a etiqueta com o # do chip, no boletim de vacinas. Ora numa consulta de rotina, passa o leitor, confere, óptimo, não confere... ai logo se iria investigar. Penso que na maioria das vezes iria conferir. Ou não????? E depois, também não vejo necessidade de uma clinica ou hospital estar sempre on line, para estes casos, há telefones, há faxes.
Se o preço do chip, que já não é barato, mesmo assim não é o suficiente para que as coisas funcionem, então talvez fosse melhor aumentar. Seria preferivel, as pessoas estão a aderir, mesmo achando caro. Sendo obrigatório, paga-se. Acho preferivel pagar um pouco mais, e ter a certeza que as coisas funcionam, se não... porquê o comum do dono de um cão vai chipar? (porque está convencido que as coisas funcionam)
Não gosto de comparar os cães aos carros, mas existe o Registo automóvel, e qualquer matricula é detectada e sabe-se quem é o dono. Se este dono vendeu o carro a outro e este outro não registou o veículo, á falta de prova da venda, não é o dono que consta do registo que é responsável? Então? E olhem que uma tranferência de propriedade de um carro não é mais barata que um chip, mas é obrigatória e tanto quanto sei as coisas funcionam.
Desculpem o testamento, mas gostaria muito mais de saber que os meus cães estão chipados, não apenas porque para mim é quase obrigatório, por questões de registo do CPC, mas que também se um dia tiver algum azar, poderei contar com o Sira e com a ajuda dos vets, a quem eu paguei para os identificar.
Desculpem o testamento. Estarei apenas a divagar?
Isabel
E, como diz a Isabel (Pedra), é essa a "ideia que nos é vendida", de que o chip serve para esses casos. 
de facto, funcionou para o caso da Riskas (da cgtorres) mas foi porque essa cadela foi vista num "quintal suspeito" e a GNR foi lá recuperála, e só a entregou a quem provou pertencer. E nesse caso, o chip serviu como meio de prova da propriedade, mas não serviu como meio para encontrar um animal roubado.
sorry