ANIMAIS POTENCIALMENTE PERIGOSOS!!!!?????QUEM SÃO ELES????

[nel]

Olá

O monte-de-goyos desculpar-me-á, mas aqui no fórum de vez em quando surgem as situações mais bizarras, colocadas por pessoas igualmente bizarras. Aparece de tudo. E, como tal, há a tendência de as pessoas reagirem das formas mais díspares: ou puramente não acreditam, ou ironizam ou cautelosamente ficam na dúvida.
Eu fui dos que ironizei e até perguntei quando vinha o segundo episódio da telenovela. Precipitei-me? Fui infeliz? É provável que sim. Se assim foi, peço desculpa. A ser verdade o que aconteceu tal como é muito mais explícito na sua última mensagem, de facto o assunto não merece ironias e deve ser ponderado em todas as suas facetas.

Eu continuo a defender que o incidente não foi noticiado porque não tem qualquer impacto na comunicação social. Como referi, se o cão tivesse mordido o juiz, isso sim, certamente que já teríamos tido conhecimento através de todos os meios noticiosos.
Eu até irei mais longe. Nada me admiraria que, a haver notícia, ela tivesse este sentido: "Alto magistrado ferozmente ameaçado por uma perigosa raça de cães, disparou sobre a fera em legítima defesa".

[CasadeAnaval]

partindo do principio que todos confirmaram a veracidade da msg colocada no fórum, é na minha opinião, e perdoem-me os ofendidos, uma futilidade passar o tempo a emitir comentários indelicados, em vez de analisar conveniente uma situação que pela estranheza de não ter sido divulgada, pela união dos nossos esforços possa ainda não passar impune e abafada em defesa dos presumiveis culpados.
atentamente,
monte-de-goyos

Se duvidar da situação é ser indelicado, então eu sou-o de certeza.

Temos de nos unir todos ? Sem dúvida.

Mas ainda não percebi porque essa senhora não disse nada. Uma situação dessas comigo já tinha ido a todos os orgãos de comunicação social desde o expresso aos pasquinzecos e não descansava enquanto não apontasse o dedo a esse animal.

[gary]

Olá


1º quem tem licença de uso e porte de arma de defesa , é para usar e transportar uma arma de fogo 24 por dia, durante 365 por ano ou 366 se for o tal ano.

2º ter as respectivas licenças. não dá direito a usá-las excepto em situações onde haja perigo de vida eminente.

3º pela lei portuguesa não se pode usar de meios superiores para a nossa defesa em resposta aos meios usados pelos marginas ( a lei da vantegem, tem piada mas é mesmo assim), ou seja se um marmanjo utilizar os punhos para me agredir ou não posso/devo puxar de um cacete, por exemplo, e por aí fora.

4º as leis deste país, á beira mar plantado, são universais, TEORICAMENTE é para toda a malta , juízes incluídos .

5º depois de uma queixa dar entrada num organismo (esquadra, etc...) , não tem como ser parada, pode evntualmente ser estancada num patamar do processo , mas até ir a juízo, só pode parar com o acordo do queixoso, que pode a todo momento desistir da queixa, excepto nos crimes constituicionais ou públicos, ( acho que é assim) .

6º Então malta, estamos em Portugal!!!! no país da chic, tvi, 24 horas, do crime, da focus, do paulo caetano etc.. acham que eles perdiam a oportunidade!!! é que isto a ser verdade é um grande furo.

7º se aconteceu (?), provávelmente os ditos donos foram convidados a desistirem da queixa, o que agrava a situação , mete a utilização de arma de fogo, tem que haver inquérito. Mas só há se houver que se queixe, a lógica diz que se não há queixoso, não há crime!

8º parece-me pouco provável que isto tenha acontecido (pelo menos assim), ou o juíz passou-se dos carretos, ou foi violentamente atacado por um animal feroz. É que para alegar legitima defesa tem óbviamente de ter sido agredido ou seja o canito teve que abocanhar e bem , tem que haver relatório médico, é básico...e marcas muitas marcas, e elas duram , duram e não deixam duvidas aos mais nabo dos médicos.

9º .... e quanto aos meios de comunicação , ainda vão a tempo, eles são mestres a trazer para cima estórias do arco da velha , e esta é uma delas...

10º ainda estão dentro do prazo legal para apresentar queixa, têm até 6 meses após a ocorrência dos factos.


cheira mal esta estória, ou não aconteceu , ou o pessoal borrou-se todo.

[Pedra]

Olá


1º quem tem licença de uso e porte de arma de defesa , é para usar e transportar uma arma de fogo 24 por dia, durante 365 por ano ou 366 se for o tal ano.

Desviando um pouco o assunto, não lhes parece que usar uma arma de fogo 24 horas por dia, 365 dias/ano é assim um bocatido demais? Não estou a ver um juiz, um policia, etc, ir á praia e levar a arma juntamente com a toalha e o bronzeador ( ). Também não me parece muito comum alguém andar em passeio pelas margens de um rio, com a arma ás "costas".
Opinião de leiga em armas e leis sobre o seu uso e porte
Isabel

[gary]

Olá


1º quem tem licença de uso e porte de arma de defesa , é para usar e transportar uma arma de fogo 24 por dia, durante 365 por ano ou 366 se for o tal ano.

Desviando um pouco o assunto, não lhes parece que usar uma arma de fogo 24 horas por dia, 365 dias/ano é assim um bocatido demais? Não estou a ver um juiz, um policia, etc, ir á praia e levar a arma juntamente com a toalha e o bronzeador ( ). Também não me parece muito comum alguém andar em passeio pelas margens de um rio, com a arma ás "costas".
Opinião de leiga em armas e leis sobre o seu uso e porte
Isabel

Porquê??

Já vi que é uma mulher organizada.

Tem agenda para os marginas e tudo.

Sabe o que é uma profissão de risco?

Entende o conceito?

Como é que sabe que o dito estava no recreio?

Nestas andanças , não há botão on/off

O facto de um individou estar armado, seja em que local for e independentemente das horas, é normal se estiver dentro da lei.

Mas o facto é da estória ser , a meu ver , aberrante. há qualquer coisa que não bate certo... nomeadamente numa localidade de 2000, ninguém bota beiço no trombone ? com tanto jornalista a ser pago à peça?...

[Pedra]

Gary, compreendo o que quer dizer sobre a o uso e porte de armas e a lei que dá o direito á pessoas de a usar permanentemente.
Respondendo ás suas questões, tento ser organizada e também tenho agenda. Sei o que é uma profissão de risco, pois tenho uma, que envolve bicharada prontinha a ferrar o dente, grande parte das vezes. È outro risco, mas é um risco, mesmo assim.
Ja´recebi em minha casa algumas pessoas das forças de segurança (que suponho terem direito a usar a arma nas mesmas circunstancias que o senhor juiz) e nunca lhes vi arma alguma. Poderia estar no carro, por exemplo, mas não com eles, ali prontinha a usar. È evidente que estas pessoas que mencionei não estavam em serviço.
Fiquei com a ideia que o senhor juiz estaria em lazer e de passeio pelas margens do rio e avaliando pelo que já mencionei acima, não vejo necessidade de andar com a arma ás costas.
Continuo a achar uma situação muito caricata alguém que tendo que usar uma arma 24 horas por dia, 365 dias por ano, se por exemplo for á praia, leva a arma, certo? E se for tomar uma banhoca? Leva a arma consigo, ou pura e simplesmente a deixa junto com os tarecos, vulgo toalha, bronzeador, oculos de sol, etc? Assim, á mão de semear de qualquer um que passe?
È evidente que mais uma vez nos estamos a desviar do assunto do tópico, sobre o qual á dei a minha opinião, mas como as palavras são como as cerejas... aqui vai.
E desculpe a minha ignorancia sobre armas e etc, é apenas uma opinião pessoal e algo que eu considero de bom uso e mau uso.
Isabel

[aisd]

Se me permitem a única coisa que queo saber é se foi, realmente, metida queixa.
Se não foi, porque é que não foi ?

Quanto ao uso de arma - please, people !!!...
A licença de uso e porte de arma é como uma carta de condução.
Desde quando é que ter carta de condução implica guiar 24 horas por dia ?

Esse tal juiz estava de férias, mais um motivo para estranhar que ele andasse armado - a não ser que Vila Nova da Cerveira seja uma área de marginais !!
Como diz a Pedra, mesmo o pessoal da polícia não nada constantemente armado !
Mas, enfim, é possível !

[gary]

Esse tal juiz estava de férias, mais um motivo para estranhar que ele andasse armado - a não ser que Vila Nova da Cerveira seja uma área de marginais !!
Como diz a Pedra, mesmo o pessoal da polícia não nada constantemente armado !
Mas, enfim, é possível !

Olá

Bom não vamos discutir conceitos e tipos de segurança e a lógica que leva a formar e a determinar o grau de risco. Um juíz tem de facto direito ao uso e porte de arma de defesa, esse direito é-lhe dado porque sua actividade profissional é considerada de risco, por via, de entre outras causas ,da instrução de processos e pelas sentenças que dá, e o factor risco é pontenciado fora do seu local de trabalho, os tribunais, que têm esquemas de segurança proprios. É obvio que segurança a 100% não existe, os américas que o digam, porque bateram os records de atentados consumados aos seus presidentes. existe é uma formula( naturalmente subjectiva) para restrição de riscos, daí a elaboração de esquemas de segurança . Alguns são autênticos tratados.
Resumindo se o dia tem 24h e se eu me proteger 15, 20 ou 23 dessas 24, estou de facto a restringir o numero de horas em que estou fragilizado. Quem faz, ou quem pensa num atentado , mesmo os tolos, fazem sempre os trabalhos de casa na tentativa de descobrirem um ponto fraco e/ou uma quebra de segurança. E isso pode acontecer a caminho do Super, do autocarro ou no cinema , na praia, ou no caminho de um jantar na casa de um amigo etc. etc.etc.. ou em Fátima, como diria o Papa
Mas que raio!!! O que é que isto tem haver com cães, e com o "atentado" do juíz ao bobi

[aisd]

Nada, Gary.

Apenas, estranho !
É que conheci pessoas envolvidas em situações de risco muito real (a pontos de terem seguranças encarregados de os proteger, e às suas famílias, 24 h por dia) e nunca usaram armas o tempo todo.

Para mim, a ser verdade, é mais um sinal de que algo está mal, psicológicamente falando, com o tal juiz !
Não é normal.

Daí que seja de pensar que, num caso destes, uma queixa pode vir a salvar vidas.Talvez isto seja um sinal de necessidade de tratamento !

Isto, quero sublinhar, a ser verdade a história tal como foi contada aqui.
Do que eu duvido.

[gary]

Nada, Gary.

Apenas, estranho !
É que conheci pessoas envolvidas em situações de risco muito real (a pontos de terem seguranças encarregados de os proteger, e às suas famílias, 24 h por dia) e nunca usaram armas o tempo todo.

Pois, por isso é que tinha segurança pessoal, que são os marmanjos que não tendo nada a ver com os indivíduos nem com as situações , mas têm por missão protejer essas mesma pessoas.

Essses policias , do corpo de segurança pessoal, fora de serviço o risco que correm é diminuto . Vê a diferença?!

E eu continuo na minha que a estória tá mal contada.
Repito que numa localidade tão pequena e ninguém diz nada?
Èm termos jornalisticos era uma bomba.
Tou a ver a chic,pe, a abrir as notícias mais ou menos assim; " Juíz assassina barbaramente um bobi que apenas lhe queria urinar para as pernas!"
É que se tivesse acontecido, o juíz , como sabe da matéria, teria ido de imediato a um hospital para fazer uma peritagem para fazer de prova.
Ou então é como a Aisd preconiza o gajo passou-se dos carretos que convinhamos não é muito credível.

Por mim fico por aqui
e como o Nel espero pelo proximo

[Cybergirl]

Também tenho dúvidas, "mas a ser verdade", o não transparecer deste (e de outros casos) e a existencia do apenas "sussurro aboatado" pelo povo não poderá ser o habitual receio colectivo de represalias?

E a tentativa de "abafar" sorrateiramente taras e actos tresloucados de magistrados ou figuras públicas, não é a realidade?

A minha dúvida prevalecerá. Fico aguardar ansiosamente novidades!

Bye

[Bloodberry]

o unico cão perigoso ali era ele

[analipa]

numa localidade tão pequena e ninguém diz nada?
Èm termos jornalisticos era uma bomba.
Tou a ver a chic,pe, a abrir as notícias mais ou menos assim; " Juíz assassina barbaramente um bobi que apenas lhe queria urinar para as pernas!"

Exactamente! E que bomba! Será que não estamos todos a ver a história "do avesso" e será que a interessada em abafar a história é a própria dona? Tal como o autor deste tópico diz, mais de uma vez, ele não presenciou a cena e, ainda por cima, quem ele conhece é a dona do cão que morreu.(Mesmo não querendo, já não fica imparcial nesta história). Será que ao invés de um acesso de loucura por parte do magistrado, não terá sido o cão que se passou? Pode até mesmo ter estranhado a pistola no bolso(?) do homem. Podia ter sido disparada pouco antes para outro qualquer objectivo e o cão se ter "passado" com o cheiro da pólvora.
Se não queria surpresas, a(s) senhora(s) devia menter o cão pela trela. Há inúmeras pessoas que ficam simplesmente apavoradas ao verem cães, quanto mais quando, ainda por cima, estes se aproximam! Se tiverem uma arma à mão...num acto desesperante... Não é assim que acontecem muitos "acidentes" mesmo entre duas(ou mais) pessoas?