Está tudo Louco!!! Casos Absurdos & Co

[lsgl]

Uma coisa é dizerem 'Encontramos um bom candidato, é cliente há muito tempo e acreditamos ser uma pessoa responsável bla bla", outra é dizerem "Olhe demos para adopção ao fulano X que mora em Y".

Ainda não percebi qual das respostas pretendiam mas se era a 2º então tenham dó, o direito à privacidade não deve ser ignorado e pode até trazer chatices legais (achariam piada se o vosso veterinário facultasse os vossos dados a um estranho?).

Em todo caso não percebo como podem tomar partidos nesta história quando nenhum dos lados, até agora, provou o quer que seja.

[greenandme]

Publicado à 15 horas por um dos responsaveis:

aros amigos! Venho então dar notícias do Bob,conforme prometido. Infelizmente, o Bob terá sido adoptado sem consentimento de quem por ele estava responsável. Pelo menos será essa a história. Como alguns de vocês sabem, tinha um protocolo com o GHV para obter descontos nos animais que ali levasse, vindos de resgates, tinha porque já não tenho, pois cessou de imediato assim que saí de lá, há bocado. Para quem não sabe, estive lá ontem à noite para ver o Bob e nomeadamente para combinar entrada de uma cadela de rua o que acabou por não acontecer devido às circunstâncias. A doutora estava lá, e curiosamente perguntou-me se já havia adoptantes para o Bob, ao qual eu respondei que adoptantes, havia dezenas, mas que o menino não estaria em condições de saúde para ser adoptado, e sendo um cão que nunca tinha tido contacto humano necessitaria de ser reabilitado, o que ela concordou. Além disso, a responsável era a Paula Estudante.O que me leva a pensar que, ou já estaria premeditado, ou algo aconteceu ao Bob. A verdade traz sofrimento, mas também traz o perdão. A mentira traz outro tipo de consequências.
Quero desde já pedir a TODOS, que cessem os comentários que poderão ser entendidos como difamatórios do GHV, uma vez que o caso vai agora iniciar uma fase com contornos legais. Criem grupos, sejam solidários, passem a mensagem, mas não difamem, pois temos direito à verdade, ninguém nos pode impedir de a obter, e usaremos todos os meios ao nosso alcance para a poder ter. ONDE ESTÁ O BOB?

Isto seguido do tal video que tinha sido feito 1/2 dias antes. Não é, por isso mesmo, uma questão de "abandono" por 8 dias (quanto às contas não faço ideia).

[drilldown1]

Esta médica esteve suspensa na OMV em 2003 e já teve várias queixas.

http://www.dre.pt/pdf2sdip/2008/08/1550 ... 835830.pdf

[aisd]

Já que estamos em maré de citações (mas note-se que apenas lemos as declarações de uma das partes) :

a Paula Estudante resgatou o Bob, legal detentora, internou o Bob, legal detentora, pagou as facturas apresentadas do Bob, legal detentora, e, os veterinários e clínicas veterinárias estão PROIBIDOS POR LEI, de darem animais para adopção.

Pelos vistos a Paula Estudante pagou as contas.
Posto isto, é muito grave que se tenha dado o cão sem a consultarem, não havendo, aparentemente razões para presumir que estava abandonado na clínica.

Se não havia dívida e se o cão tinha sido visitado nas vésperas não pela Paula mas por outra pessoa que com ela colaborava, a que propósito se deu o cão ?

Outra coisa - esta vet já tem historial, não se sabe é porquê :

Ana Paula Ferreira Conceição Abreu, médica veterinária, foi arguida
no âmbito de processo disciplinar instaurado pelo Conselho Profissional
e Deontológico da Ordem dos Médicos Veterinários, tendo -lhe sido
aplicada pena de multa e de suspensão pelo período de um mês.
Terminado o período de suspensão, retomou a direcção clínica que
anteriormente exercia em dois estabelecimentos médico -veterinários.
Por ofício de 30.07.2003, do Bastonário da Ordem dos Médicos Veterinários,
foi informada que “em função da punição com pena de suspensão de um
mês”, ficava inibida de continuar a exercer essas funções. Posteriormente,
foi -lhe comunicado, por ofício de 09.10.2003, e em resposta a um pedido de
esclarecimento, que a duração da penalização estava dependente da evolução
do seu comportamento, tendo em conta a não reincidência em infracção e a
relevância do seu bom comportamento pelo período de cinco anos

Faço notar que tudo isto vêm do facebook
https://www.facebook.com/paula.estudant ... ment_reply

que é de uma parte interessada (ver os comentários).

Não conheço esse hospital, nem nenhum dos envolvidos.
Mas, para mim, a credibilidade dessa médica veternária está sériamente afectada (gostaria era de saber a causa da pena disciplinar).

[drilldown1]

Acordam na 2.ª Secção do Tribunal Constitucional
I — Relatório
1 — Nos presentes autos, vindos do Tribunal Administrativo e Fiscal
de Almada, em que é recorrente o Ministério Público e recorrida Ana
Paula Ferreira Conceição Abreu, foi interposto recurso obrigatório de
fiscalização concreta de constitucionalidade, ao abrigo da alínea a) do
n.º 1 do artigo 70.º da Lei do Tribunal Constitucional (LTC), do acórdão
daquele Tribunal, de 29.05.2007, na parte em que recusou a aplicação
da norma do artigo 8.º, n.º 6, do “Regulamento de exercício de clínica
médico -veterinária dos animais de companhia em centros de atendimento
médico -veterinários” (publicado na Revista da Ordem dos Médicos
Veterinários, n.º 24, Jan/Fev/Mar 2000), por violação do artigo 30.º,
n.º 4, da Constituição da República Portuguesa.

2 — Dos autos emergem as seguintes ocorrências, relevantes para a
presente decisão:
Ana Paula Ferreira Conceição Abreu, médica veterinária, foi arguida
no âmbito de processo disciplinar instaurado pelo Conselho Profissional
e Deontológico da Ordem dos Médicos Veterinários, tendo -lhe sido
aplicada pena de multa e de suspensão pelo período de um mês.

[Bingley]

III — Decisão
Pelo exposto, decide -se:
a) Julgar inconstitucional, por ofensa ao artigo 30.º n.º 4, da Constituição da República, a norma do artigo 8.º, n.º 6, do “Regulamento de
exercício de clínica médico -veterinária dos animais de companhia em
centros de atendimento médico -veterinários” (publicado na Revista da
Ordem dos Médicos Veterinários, n.º 24, Jan/Fev/Mar 2000);
b) Negar provimento ao recurso, confirmando -se a decisão recorrida
em conformidade com o presente juízo de inconstitucionalidade.

Convém saber ler os acordãos - a questão tem apenas a ver com a inconstitucionalidade de lhe ser vedado o direito a ser directora clinica, após o final da suspensão - e foi dada razão à médica.[/i]

[Floripes2]

Uma coisa é dizerem 'Encontramos um bom candidato, é cliente há muito tempo e acreditamos ser uma pessoa responsável bla bla", outra é dizerem "Olhe demos para adopção ao fulano X que mora em Y".

Ainda não percebi qual das respostas pretendiam mas se era a 2º então tenham dó, o direito à privacidade não deve ser ignorado e pode até trazer chatices legais (achariam piada se o vosso veterinário facultasse os vossos dados a um estranho?).

Em todo caso não percebo como podem tomar partidos nesta história quando nenhum dos lados, até agora, provou o quer que seja.

Já tive dois penduras dados através de clínicas veterinárias. O procedimento foi o seguinte:

Ao telefone - "Temos uma cliente que gostou muito do seu cãozinho X e quer adoptá-lo. Quer cá vir para falar com a senhora?"
Resposta - "Suponho que essa senhora será uma boa dona, uma vez que é recomendada pela clínica. Podem dar-me mais pormenores? Onde mora ela? E como é a família, sabem?"

Resposta - "Sim, é uma pessoa responsável e boa dona, respondemos por esse aspecto. A pessoa mora em tal bairro assim-assim, ao pé de tal edifício. Será melhor deslocar-se cá, se quiser traga o cãozinho, para falar com a senhora e se entenderem quanto à adopção."

O que foi feito, e a adopção foi boa.

No segundo caso, foi mais o menos a mesma conversa, com o acréscimo de uma recusa em tratarem directamente da adopção, pois eu não me podia deslocar nos dias seguintes, por estar doente.

Não vejo razão para invocar a privacidade e restantes etecéteras quando se trata de adopções de animais. Não se trata da compra de um frigorífico - e mesmo assim tem de se dar a morada para lho entregarem em casa. E ainda menos vejo razão para se fecharem em copas quanto ao destino do animal, depois de resolverem passar por cima de todos.

A menos que a razão seja outra, e também aí devia agir com transparência e lisura.

[Argay]

Estive a ler os comentários no facebook e assustei-me. Meio Portugal é completamente louco. Não admira que todos os dias andem para aí aos tiros e navalhadas.

[thx1138]

Mas, para mim, a credibilidade dessa médica veternária está sériamente afectada (gostaria era de saber a causa da pena disciplinar).

è o que dá não saber as coisas. Uma pena dessas pode ser por ex, por meter folhetos de publicidade nas caixas de correio . Pode parecer absurdo para nós mas os vets nessa altura não podiam fazer pub e muitos eram condenados até por dar cartões. Se alguém duvida...perguntem a um vet.

[Demodex]

Estive a ler os comentários no facebook e assustei-me. Meio Portugal é completamente louco. Não admira que todos os dias andem para aí aos tiros e navalhadas.

É bem verdade.....
Este é um caso típico em que se vê o poder que a net/facebook/foruns etc tem. Consegue destruir-se a imagem de uma pessoa em 24 horas, vasculham a vida dessa pessoa, fazem-se filmes á volta dessa pessoa (vender animais para experiências?? WTF??), sem sequer ainda dar oportunidade para se pronunciar.
Mesmo aqui no forúm já foram buscar um acordão relativo à pessoa mas não sabem fazer uma interpretação correcta nem sequer do que foi acusada ao certo.
É verdade que a net é uma ferramenta fantástica no acesso à informação mas estes casos dão que pensar, a falta de regulação associada à ausência de neuronios de uns quantos torna a coisa muito perigosa.

[nicosa]

O titulo deste tópico não podia ser melhor escolhido " Está ( mesmo ) tudo louco" !!!!!
Sem se saber nada a não ser o que alguem se lembrou de publicar numa rede social já se vasculhou a vida de alguem, já se acusou esse alguem e já se condenou.... Cruzes!!!!!

[sasquatch]

"Caros amigos! Venho então dar notícias do Bob,conforme prometido. Infelizmente, o Bob terá sido adoptado sem consentimento de quem por ele estava responsável. Pelo menos será essa a história."

Pelo menos????

Ou seja..."acho que foi essa a história! Sei lá eu bem..contaram-me."

Então mas arranja-se uma história destas, com o nome de uma clínica, de profissionais e depois é "pelo menos é essa a história"...?

Olhem, às tantas, ainda apanham um amargo de boca. Difamação é passível de ser levada a tribunal e eu por acaso conheço quem tenha passado uma vergonhaça.

[saraestrelo]

Eu vou com o meu cão a este hospital veterinário e sempre fui super bem atendida, fiquei em choque com esta notícia. Acho estranho o hospital ainda não ter dito nada mas pelo que percebi na 2a feira vão fazer um comunicado. De qualquer das formas acho que esta história está mal explicada e também acho que o hospital está a sair muito prejudicado... fizeram um grande investimento naquelas infra-estruturas, sinceramente acho que não iam deitar tudo a perder com um caso destes, mesmos os profissionais que trabalham para o grupo não andam nesta vida há dias, são pessoas com experiência, portanto continuo sem dar razão a nenhuma das partes...

[pesquebrados]

Pessoalmente, penso que por erro ou engano, o cão foi abatido.
E, agora, dá-se uma desculpa esfarrapada.

x 2
oxalá esteja enganada...

[pesquebrados]

Aí está...se o Bob foi abandonado na clínica, se a responsável não pagou e nunca mais contactou, normal que a clínica o tenha dado para adoção.

As fotos podem enganar - como disse a lsgl podem ser antigas e o animal estar recuperado.

Não dá é para perceber o porquê desta cena toda...(eu,uma vez, tive uma cadela numa clínica para esterilizar e foi adoptada por um cliente - além de não ter ficado ofendida, fiquei agradecida) e, de facto, dá a impressão que o hospital é que chamou a polícia.

Enfim, tudo se vai esclarecer no local devido.

desculpe o reparo aisd, mas a clínica é que fez a triagem...?
e foi confirmar se tinha sido bem feita?

editei para dizer que acabei de ler a sua resposta...