intervençao policial ao meu dob

[kittten]

A obrigação de trazer os cães à trela e/ou açaimados quando soltos transitou da lei antiga, que foi promulgada há muito mais que dezasseis anos, para a que agora está em vigor, e para a que vigorava antes desta. É um preceito legal muito antigo, julgo que datará pelo menos dos anos cinquenta do século passado.

E sim, havia câmaras que o relembravam quando se ia fazer o registo de animais. Como fui mordida várias vezes por cães, em pequena e já adolescente, lembro-me perfeitamente de nos serviços da câmara de Cascais, onde a minha mãe apresentava queixa, falarem disso relativamente aos cães que me tinham mordido.

Ninguém está a falar disso Floripes, a Petruska escreveu e cito:

Um cão de guarda não pode andar na via pública, sem açaimo e trela. Não é um cão de companhia, é semelhante aos pp.

[Floripes3]

...e no dia em que multarem todos esses então vão lá fiscalizar quem manda cortar orelhas em veterinários, com todas as condições higiénicas e com os pensos feitos no veterinário.

O que não deixa de ser ilegal (porque infringe uma lei), pois é uma prática proibida.

[nandaalmeida]

...e no dia em que multarem todos esses então vão lá fiscalizar quem manda cortar orelhas em veterinários, com todas as condições higiénicas e com os pensos feitos no veterinário.

O que não deixa de ser ilegal (porque infringe uma lei), pois é uma prática proibida.

E mesmo assim há vets que o fazem,eu fiz.

[Floripes3]

...e no dia em que multarem todos esses então vão lá fiscalizar quem manda cortar orelhas em veterinários, com todas as condições higiénicas e com os pensos feitos no veterinário.

O que não deixa de ser ilegal (porque infringe uma lei), pois é uma prática proibida.

E mesmo assim há vets que o fazem,eu fiz.

Pois fazem, uns por dinheiro, outros por hábitos antigos. Mas todos eles sabem que é proibido. De resto, lembro-me bem de que o Dragablue ter contado que o vet que ia cortar as do seu cão teve de o mandar para outro por temer ser denunciado por um ex-empregado que andava às turras com ele.

Quanto à sua resposta anterior, ou a empregada da câmara estava mal informada, ou a Petruska1 terá percebido mal, não sei. Mas que a obrigatoriedade existia e inicialmente dizia respeito a cães de guarda, dizia. Na época, os cães eram quase todos de guarda ou de caça.

[Petruska1]

A obrigação de trazer os cães à trela e/ou açaimados quando soltos transitou da lei antiga, que foi promulgada há muito mais que dezasseis anos, para a que agora está em vigor, e para a que vigorava antes desta. É um preceito legal muito antigo, julgo que datará pelo menos dos anos cinquenta do século passado.

E sim, havia câmaras que o relembravam quando se ia fazer o registo de animais. Como fui mordida várias vezes por cães, em pequena e já adolescente, lembro-me perfeitamente de nos serviços da câmara de Cascais, onde a minha mãe apresentava queixa, falarem disso relativamente aos cães que me tinham mordido.

Ninguém está a falar disso Floripes, a Petruska escreveu e cito:

Um cão de guarda não pode andar na via pública, sem açaimo e trela. Não é um cão de companhia, é semelhante aos pp.

Caramba, está dificil...até me doi a garganta!

Ela não falou em potencialmente perigoso. Essa analogia foi minha.
Nunca lhe disseram a si...optimo, a mim disseram. E agora?

[kittten]

Ela quem? Eu estava a referir-me a si e a mais ninguém.

Pois, disseram-lhe a si e a mais ninguém ... A mim também disseram há muitos anos que os cães com o céu da boca preto eram puros, que os cães de caça não podiam ser vacinados porque perdiam o faro, que se trata a esgana tirando a lagarta debaixo da lingua, etc., etc., etc., Ah! e o que é interessante é que me disseram a mim e a muitas outras pessoas, isso faz destes factos verdades?

Os cães de guarda perante a Lei foram SEMPRE iguais aos outros, deveriam andar na rua atrelados e/ou açaimados, só desde que saiu o Decreto (2003) das raças Potencialmente Perigosas é que começou a existir diferenciação no modo em que os cães podem ser trazidos na rua.

[Petruska1]

Desisto!!!
Vou comer Halls de mel com limão!

[Argay]

Pois discordo de si Kitten, o dever das autoridades é verificar o cumprimento da lei. Falta abrir o precedente, venha ele. Não se pode fechar os olhos assim a umas coisas só porque dá jeito. Não se pode ganhar dinheiro em actos ilicitos e permanecer impune.

[kittten]

Concordo em absoluto, mas em primeiro lugar devem fiscalizar os abusos grandes que se vêem diariamente. Eu moro na provincia e provavelmente na zona onde moro há menos que uma mão cheia de cães de orelha cortada, mas em contrapartida há centenas deles maltratados todos os dias.

[zorra]

Concordo em absoluto, mas em primeiro lugar devem fiscalizar os abusos grandes que se vêem diariamente. Eu moro na provincia e provavelmente na zona onde moro há menos que uma mão cheia de cães de orelha cortada, mas em contrapartida há centenas deles maltratados todos os dias.

Totalmente de acordo.

Devo dizer que, quando vim para aqui, tentei saber a diferença entre 'cão de companhia',´de caça´ e de 'guarda', já que se paga mais no caso dos cães de companhia o que me pareceu injusto.
E, na altura. na junta também me disseram que os cães de guarda não podiam andar na rua e, se andassem, só de trela e açaime.
Mas, na realidade, não diz isso em lado nenhum...

O corte de orelhas no dobermann têm também a função de lhes dar um ar mais assustador - o que é uma vantagem no cão de guarda, já que desmotiva os assaltantes.
O forista devia saber disso quando mandou cortar as orelhas (ou pensou que era só por motivos estéticos ???), por isso, não se deve admirar que, realmente, o aspecto do cão assuste.

Um dono deve saber as consequências do que faz ao seu cão.
Um aspecto assustador limita a sociabilização do cão e do dono e é parvoíce esperar o contrário.

[Editado pela moderação]

[Geight]

Um dono deve saber as consequências do que faz ao seu cão.
Um aspecto assustador limita a sociabilização do cão e do dono e é parvoíce esperar o contrário.
É como tatuar caveiras e cruzes esquisitas no corpo e, depois, dizer que é boa pessoa.Quem acredita ?

Para mim isso é discriminação ao mais alto nível!

[kittten]

Pois, também acho ...

[Sasha9]

Isto para mim foi mais uma caça à multa, do que outra coisa qualquer...

[dragablue]

Isto para mim foi mais uma caça à multa, do que outra coisa qualquer...

se a policia de facto andar mesmo á "cata" das multas nao falta trabalhinho ainda ontem presenciei um rott sem açaime muito calminho e sentado enquanto o dono o segurava pela trela enquanto conversava com outra pessoa em matosinhos e a policia municipal estava a uns 100metros a controlar o transito como habitual no largo junto á praia de matosinhos, o dono nao parecia muito preocupado por ter a policia por perto
(nao sei ate que ponto a policia municipal tem autoridade para essas situaçoes)
ja a um amigo meu foi chateado pela gnr de paredes por estar com o pit dele no veterinario!!! só porque veio com ele á porta do vet fumar um cigarro enquanto esperava pela vez e nao tinha o açaime colocado, mesmo assim queriam mesmo multa-lo... acabou por ficar pela repreensao verbal

[Rozza]

Os valores e responsabilidades são diferentes. Daí existir distinção entre um cão de companhia e um cão de guarda.
Um cão de guarda não pode andar na via pública, sem açaimo e trela. Não é um cão de companhia, é semelhante aos pp.

O cão de guarda está na categoria dos cães com fins económicos. Podem andar na rua tal como os restantes cães de companhia, não há nada que os impeça, nem que obrigue a andar de trela e açaimo em simultâneo.
O que acontece é que geralmente um cão de guarda, está treinado para guardar bens, pelo que a maioria das pessoas os quer bem agressivos e muitos não se dão ao trabalho de os treinar devidamente, daí em muitos lugares se alertar para essa "obrigatoriedade" para ver se pega e se não há acidentes com estes animais.