ABATIDO POR MATAR :( DORME BEM AMIGUINHO

[nicasxi]

Ainda te vamos fazer uma visita, Lu. Eu e o mitra :

[Vandocasmm]

Eu conheci em tempos idos, um cão, que não teria mais de 12 ou 13 kg. Foi o cão mais "ruim" que já conheci na minha vida. Era SRD. Os donos, talvez por prazer sádico, soltavam-no todas as noites.
Eu que na minha adolescência fazia umas noitadas, muitas foram as vezes, que por causa deste cão tive que fazer um caminho de 8 a 10min em vez do 2 minutos, se passasse por ele, para chegar a casa.

O que vim a saber mais tarde é que os donos misturavam pólvora nas refeições para ficar mau... juro que não percebo porquê (também não sei se a pólvora poderá alterar a "personalidade" dum cão...

Enfim, isto para dizer que não devemos julgar pelas aparências...

[meandyou]

Atenção não desculpabilizemos as pessoas. Se os miudos não se metessem com ele,não lhe atirassem pedra la para dentro e não batessem com paus nos portoes para fazerem barulho ele se calhar tinha outro tipo de comportamento. eu não me zango com ninguém Dino e peço desculpa se foi essa a ideia que passei,todos têm direito a sua opinião eu nao posso é concordar com todas. Podiam ter tomado medidas diferentes. Podiam ter dado ao byte uma oportunidade,sei pagarmos uma multa mesmo que elevada e ficar de aviso, fazermos uma casa para o byte (embora eu ache que melhor que isto seria impossivel). como já referi o cão não me pertenceu,era um amigo patolas de quem eu gostava muito e por quem tinha uma estima muito grande porque era mesmo muito meu amigo mas não fui eu que estive diante da juiza,nem fui eu que ouvi ser decretada sentença. O meu sogro e familia estão muito em baixo e não conseguem ainda muito bem lidar com isto por isso tambem que o assunto não foi melhor discutido e percebido por mim. Isto é a minha opinião e eu veria as coisas deste prisma mas isto sou eu que se calhar estou a colocar o coração á frente da razão.


1º O byte foge,é resgatado não mago-a ninguém nem é formalizada nenhuma queixa na psp de que o cão tivesse feito mal a alguem pois essa foi uma preocupação que o meu sogro logo teve de verificar.

2º foi substituida de imediato a vedação anterior que facilitou a fugida do patolas para o exterior por uma vedação em chapa verda com portoes vedados tambem com essa chapa com mais altura do que a rede anterior. Soluçao esta actual muito mais comoda segura,facil de limpar etc...


3º O byte esta na SUA casa com a SUA familia entra um desconhecido,o byte podera ter reagido de imediato por impulso e sem motivo ou podera ter sido vitima de agressao por parte do cachorro,ou igualmente a sua amiga rafaela e ele em sua defesa reagiu.


4º Será que se o byte entrasse no terreno do outro senhor e o cao dele o agredisse a Srª drª juiza teria tomado a mesma decisão? Temos de convir que provavelmente não. Mas eu defendo as raças perigosas e sou considerada "burrinha" por imensas pessoas que dizem que os animais deveriam estar trancados ou mortos porque não sao animais como os outros não tem duas orelhas quatro patas e um nariz. Sao anormais tadinhos....Pelo amor de deus quem ama animais ama qualquer um,de qualquer raça ou feitio,com quatro patas ou so com duas. Mas como pelos vistos muitos so ama os animais que tem la em casa as coisas sao assim que se processam. Peço desculpa mas de facto a nivel de veredito não sei muito,sei que a juiza tomou em consideração o facto de o byte ja ter quase 10 anos e com a idade deveria nao assimilar comportamentos deste tipo uma vez que os donos afirmam nunca antes ter aconteçido e nao haver de facto indicios de tal o que é facto é que ele matou um animal e assim como o faria dentro da sua casa mais depressa o faria fora a uma mulher ou criança e após 1:45h de julgamento o byte foi sentenciado a pena de morte. So por isto? Não sei ao certo dizer-lhe porque não quero forçar para ja o assunto mas o que é facto é que sem ser aqueles que a dino citou não existiam na minha opiniao motivos suficientes para que o desfecho fosse este. Tenho razao? não sei mas o meu coração é o que sente e continuarei a defender o byte com unhas e dentes não tirando a razao ao dono do outro canito,eu tmb ficaria danada se algum boby fizesse mal a minha kyra por exemplo e nem quero imaginar o que seria capaz de fazer ao dono mas de certo nao madaria matar um animal que não pensa nas suas reacções e quando vemos pumba ja é tarde...

[meandyou]

POLVORA?


AS PESSOAS SAO ATRASADAS MENTAIS?

[chinchilavis]

Quando neste país (p minúculo não é coincidência) há assassinos, violadores, pedófilos, ladrões, corruptos e tanta outra escumalha à solta, é de lamentar que haja uma juíza a perder tempo a tratar de mandar matar um cão que fez o que qualquer cão (rafeiro ou não rafeiro) faria: proteger o território dos seus donos contra intrusos. Tenho pena do caniche, que serviu como escape à negligência do dono e invadiu propriedade privada (será que o sogro da user pode meter um processo por este motivo)? Tenho pena do Byte, que fez o que lhe competia no seu território. Quem é que aqui, neste fórum, tem um cão com açaime no quintal?
No fundo, neste caso as 2 vítimas foram os animais.

Continuo a pensar é nos processos que a juíza poderia ter despachado enquanto tratou deste caso... enfim... É triste este paízeco...

Nenhuma moradia é 100% segura, como sabemos. Eles fogem por sítios que não lembra a ninguém. Não deveria o dono do caniche ter o caniche fechado?
Apanhou as costas quentes por problemas anteriores e tentou limpar a consciência. Esse tipo de gentalha não merece comentários.
Lamento a perda do seu sogro.

[meandyou]

Eis a questão um dono não pode ser preso por nigligência quando a mesma não existe. A casa estava vedada o byte estava seguro e os meus sogros pagaram a camara a licença de alterações porque ter uma rede é diferente de vedar toda uma moradia. O cão passou a sair a rua SEMPRE de açaime apos a abordagem da psp quando viu o meu marido a pasea-lo sem o mesmo. Porque é que so os pp's tem de usar açaime e os rafeiros e cães de 20cm não tem? Pelo amor de Deus a lei é só para uns mas devia ser igual para todos. Temos de ter cuidados redobrados? SIM TEMOS mas quem tem um caniche ou um rafeiro tmb esta sujeito. Sabe la quando é que o cão tem um vipe e morde alguem? Ter cães destes para exebição é o que não falta ai. Agora pense la acha que o meu sogro com 60 anos queria porque motivo ter o cão por exebição? Se assim fosse não teria gastado rios de dinheiro em alterações na casa e custas de tribunal e tudo mais para o tentar salvar. Se fosse por exebição mandava matar este e depois arranjava outro. O outro dono tem razao? Sim,para ficar chateado por o cao dele ter sido morto,sim tem razao para pedir uma indemenização ou o que seja mas mandar matar um ser vivo é um acto de egoismo porque isso nao trará o cão dele de volta e nos fizemos tudo para tentar salvar o bicho que acabou por falecer. Não fazemos milagres mas ao menos tentamos soluções

[LuMaria]

Ainda te vamos fazer uma visita, Lu. Eu e o mitra :

Estás à vontade. A ti conheço-te e sei que és responsável. O mitra é muito bem vindo.

[dinodane]

Meandyou, não diga raças perigosas... porque tal coisa não existe. Todos os cães têm boca e dentes e a partir de determinado porte todos podem ser potencialmente perigosos, essa é que é a verdade. São predadores, têm instinto de presa, têm instinto de defesa, sentem o medo, a ameaça e a dor.

A porcaria de lei que temos criminaliza o lado errado da trela e discrimina negativamente SETE raças num universo de mais de QUATROCENTAS. Existem N raças com a mesma funcionalidade, o mesmo porte, a mesma mandíbula que qualquer rottweiler ou dogue argentino. Pitbull não é considerado raça mas sim um tipo de cão, no entanto surge como tal na lei dos POTENCIALMENTE PERIGOSOS. Quem perceba minimamente de cinofilia percebe a incongruência desta discriminação.
Os cães são animais irracionais, se são considerados pela lei geral como pertences, como coisas, não deviam ser demonizados e responsabilizados pelos actos que praticam...

[meandyou]

Quando neste país (p minúculo não é coincidência) há assassinos, violadores, pedófilos, ladrões, corruptos e tanta outra escumalha à solta, é de lamentar que haja uma juíza a perder tempo a tratar de mandar matar um cão que fez o que qualquer cão (rafeiro ou não rafeiro) faria: proteger o território dos seus donos contra intrusos. Tenho pena do caniche, que serviu como escape à negligência do dono e invadiu propriedade privada (será que o sogro da user pode meter um processo por este motivo)? Tenho pena do Byte, que fez o que lhe competia no seu território. Quem é que aqui, neste fórum, tem um cão com açaime no quintal?
No fundo, neste caso as 2 vítimas foram os animais.

Continuo a pensar é nos processos que a juíza poderia ter despachado enquanto tratou deste caso... enfim... É triste este paízeco...

Nenhuma moradia é 100% segura, como sabemos. Eles fogem por sítios que não lembra a ninguém. Não deveria o dono do caniche ter o caniche fechado?
Apanhou as costas quentes por problemas anteriores e tentou limpar a consciência. Esse tipo de gentalha não merece comentários.
Lamento a perda do seu sogro.

Chinchinlavis - por comentarios como esse é que o meu sogro pagou uma multa no valor de 180€ porque a Srª Drª juiza achou que ele deveria permanecer calado e responder so ao que era pedido. Pelo que o meu sogro contou por alto pedia permissão para falar e quando a mesma foi concedida por duas vezes ele disse o que o coração sentia e o ultimo comentario deu nesta multa e provavelmente neste resultado. Hoje o homem esta de cara grossa e com o coração feito em cacos porque pensa que se tivesse ficado calado em vez de ter tentado protege-lo poderia ter havido uma hipotese. Mas ele não tem culpa,fez o que qualquer dono que ama o seu animal faria,DEFENDE-LO. Os ladroes roubam vão a esquadra no mesmo dia estão OUT. Os velhos violam as netas e os pais as filhas, cumprem 2 anos e com bom comportamento ao fim de seis meses estao ca fora,São mortos agentes da policia em bairos problematicos todos os dias mas continuam a mandar para la agentes sem trazerem reclusos. Enfim o meu cão foi condenado a pena de morte que era a mesma a que os criminosso deveriam ser condenados e infelizmente nao o são neste pais.

[LuluB]

Meandyou, não diga raças perigosas... porque tal coisa não existe. Todos os cães têm boca e dentes e a partir de determinado porte todos podem ser potencialmente perigosos, essa é que é a verdade. São predadores, têm instinto de presa, têm instinto de defesa, sentem o medo, a ameaça e a dor.

A porcaria de lei que temos criminaliza o lado errado da trela e discrimina negativamente SETE raças num universo de mais de QUATROCENTAS. Existem N raças com a mesma funcionalidade, o mesmo porte, a mesma mandíbula que qualquer rottweiler ou dogue argentino. Pitbull não é considerado raça mas sim um tipo de cão, no entanto surge como tal na lei dos POTENCIALMENTE PERIGOSOS. Quem perceba minimamente de cinofilia percebe a incongruência desta discriminação.
Os cães são animais irracionais, se são considerados pela lei geral como pertences, como coisas, não deviam ser demonizados e responsabilizados pelos actos que praticam...

Nem mais, o que só revela a incompetência e ignorância de quem legislou.

Se um cadeirão pesado me cair em cima de um pé e mo partir, deverei mandá-lo desmantelar e queimar porque era potencialmente perigoso? É claro que este é argumento ridículo, mas é exactamente o que se passa com a lei sobre esses cães.

Custe-nos o que nos custar admiti-lo, somos nós, os donos e responsáveis pelos cães que devemos ser punidos, não os animais. Tanto mais que é também a nós que a mesma lei geral responsabiliza pelos prejuízos causados por um animal (e, já agora, por uma criança) a nosso cargo.

E sim, também acho que houve preconceito por parte da juíza, para além de um trabalho muito provavelmente deficiente do advogado de defesa, que se calhar lá bem no seu íntimo também achava que o animal devia ser abatido e que os cães da estúpida lista são feras perigosas, etc., etc.

[Bugoide]

.

Eu quando vejo um cão destes atravesso de passeio... Nem sequer gosto das pessoas que têm estes cães só para provocar.

Então é do tipo de pessoa que me fazia igualmente isso sendo eu dona de um american pitbull responsável.
Não tinha o animal para provocar, mas sim por o amar profundamente tal como se fosse meu filho ( e assim o considerava). Sempre que me faziam uma "roda" em torno de mim e do meu amigo, apetecia-me logo mandar uma boca.. mas ficava-me pela calada.

Nenhum cão tem potencial naturalmente perigoso... tal como já explicaram a cima.


R.I.P Byte...

[Joanaisd]

meandyou, lamento muito aquilo que aconteceu ao byte, espero que descanse em paz o vosso menino! Tenho mesmo pena do desfecho tragico desta historia, tanto do seu cão como o do outro senhor.

Pelo que li aqui já vi que esta historia dava pano para mangas, cada um com a sua opinião e argumento, o que é certo é que nada do que se possa dizer devolve a vida e estes dois seres!

O que muito me espanta é que pessoas ditas amigas dos animais e que se por aqui andam parte-se do principio que sejam, tenham uma opinião tão radical em relação ao que fazer quando um cão ataca outro! Na minha opinião juizos de valor só os faz quem nunca passou por uma situação semelhante. porque ninguem esta livre e sobretudo quem tem cães, sejam eles PP's ou não, de os mesmos atacarem alguem ou outro animal, e depois nessa altura eu gostava de ver se a opinião era a mesma que têm aqui no presente, ou se já seria um pouco diferente!

Tenho até algumas duvidas se as pessoas que atacam com palavras ofensivas a forista não sejam sempre a mesma, que só muda o nick! porque me parece de muito mau tom vir para aqui dizer que o dono do cão devia ser condenado e que achavam muito bem o cão ser abatido. Se são dessa opinião era de boa educação que guardassem só para si, pelo menos hoje, que é um dia em que os donos do cão estão a sofrer, porque se aos olhos da lei o cão era uma ameaça, aos olhos dos donos ele não passava de um companheiro amigo e que por essa razão hoje encontram-se tristes!

[Bugoide]

meandyou, lamento muito aquilo que aconteceu ao byte, espero que descanse em paz o vosso menino! Tenho mesmo pena do desfecho tragico desta historia, tanto do seu cão como o do outro senhor.

Pelo que li aqui já vi que esta historia dava pano para mangas, cada um com a sua opinião e argumento, o que é certo é que nada do que se possa dizer devolve a vida e estes dois seres!

O que muito me espanta é que pessoas ditas amigas dos animais e que se por aqui andam parte-se do principio que sejam, tenham uma opinião tão radical em relação ao que fazer quando um cão ataca outro! Na minha opinião juizos de valor só os faz quem nunca passou por uma situação semelhante. porque ninguem esta livre e sobretudo quem tem cães, sejam eles PP's ou não, de os mesmos atacarem alguem ou outro animal, e depois nessa altura eu gostava de ver se a opinião era a mesma que têm aqui no presente, ou se já seria um pouco diferente!

Tenho até algumas duvidas se as pessoas que atacam com palavras ofensivas a forista não sejam sempre a mesma, que só muda o nick! porque me parece de muito mau tom vir para aqui dizer que o dono do cão devia ser condenado e que achavam muito bem o cão ser abatido. Se são dessa opinião era de boa educação que guardassem só para si, pelo menos hoje, que é um dia em que os donos do cão estão a sofrer, porque se aos olhos da lei o cão era uma ameaça, aos olhos dos donos ele não passava de um companheiro amigo e que por essa razão hoje encontram-se tristes!

x2

[Claudiaf7]

São eles que têm cães perigosos, e são eles que devem cumprir as regras, se eu passar na rua e me deparar com um dono de um PP quem se deve afastar
Eu ou ele?

"Eles" têm cães POTENCIALMENTE PERIGOSOS, e SOMOS TODOS NÒS QUE TEMOS DE CUMPRIR AS REGRAS.
Se passar na rua por um dono com um Cão PP não vejo porque se deva afastar!
Aliás, se há alguém que se deve afastar será realmente o dono e o seu cão, não vá esse preconceitozinho aziumado se transmitir!

[cpontos]

Eu não sei se você gostava de ter de ir bater à porta de uma pessoa e aprecer-lhe um tigre à frente....

De facto não gostava, mas como estamos a falar de cães, não percebo o que tem o 'fofo' a ver com as calças...