O que dá o fundamentalismo

[dinodane]

E mais uma vez, parabéns UZ pela coerência.

[Tassebem]

Mas neste caso e muito simples:

A Prótoiros não esconde que é Pró-toiradas (está no nome). Os pedófilos escondem que o são. A Prótoiros não deu a ração para que a UZ "não dissesse nada". Foi a própria Prótoiros que avisou o CM. Foi tudo propaganda, coisa que os pedófilos não fazem.

Esquecendo o pormenor de que pedofilia trata-se de um assunto demasiado delicado para ser mencionado de forma tão leviana (e eu ainda estou a ferver mesmo tendo passado algum tempo desde que li tal afirmação), um caso não tem nada a ver com o outro.

Primeiro negrito: A Prótoiro (acho que é assim que se chama a dita entidade, e também é um pontapé na gramática) escondeu da UZ quem era quando combinou a entrega da ração. Inocente? Claro que não.

Segundo negrito: Foi isso exactamente que a Prótoiro quis fazer: silenciar depois a UZ caso ela tivesse aceitado, atirando-lhe a ração em cara. Caso a UZ não aceitasse, tentavam denegri-la como estão a fazer. Devem ter achado que ganhavam de qualquer maneira. Esperteza saloia.

Sim, eu sei que é Prótoiro e quis corrigir, mas a Arca deixou de funcionar. Pelo menos para mim. Enganei-me, peço desculpa. Mas devo dizer que era desnecessário falar dessa forma. Captei a subtil mensagem de que a sua correcção foi feita tendo em mente um outro tópico, mas para mim um tópico nada tem a ver com outro e o que se diz num não deve ser trazido para outro (a não ser que haja algo de importante para o tópico, o que sinceramente não me parece ser o caso).

Silenciar a UZ caso aceitasse? Mas silenciar como? A UZ deixaria de poder protestar? A UZ passaria a ficar caladinha para sempre? Por favor! A UZ não é assim tão frágil! A UZ não é assim tão vítima! A UZ não tem as mãos assim tão atadas! Já aqui foi dito o que a UZ poderia ter feito. Poderiam ter aceite e afirmado que apesar de aceitarem não deixam de ser contra as toiradas e não deixarão de lutar contra tal acto, mas os animais da associação precisam de comer. Aí, a meus olhos, a UZ seria heroína. Mas mesmo assim não culpo a UZ por não ter aceite. Foi uma questão de princípios e compreendo isso perfeitamente. Apenas espero que os cães tenham alimento.

Continuo a achar a comparação feita de mau gosto e incorrecta. Peço desculpa se isso ofende alguém, mas é a minha opinião.



Edit: E continuo a ter problemas com a Arca (demora a abrir, demora a enviar a mensagem...). Não é da minha internet, porque as outras páginas abrem sem problemas. Mais alguém está assim ou sou só eu?

Desnecessário era a GS falar assim. Primeiro, não a corrigi a si, mas à própria entidade, cujo nome está gramaticalmente incorrecto (de resto, nem tenho o hábito de corrigir ninguém directamente). Segundo, nem sei de que tópico está a falar, portanto não houve «subtil mensagem» nenhuma e o que captou, captou mal.

Quanto ao tema, acho que entende perfeitamente porque é que a UZ ficaria comprometida na manutenção da sua posição antitourada ao aceitar este «presente envenenado», por isso não vale a pena chover mais no molhado.

[SilvaDuarte]

Gsfanatic, o problema somente foi que desabafou mais que uma vez e somente viu o erro depois de ser chamada á atenção. Os nervos ou calor do momento não justificam que digamos tudo que pensamos. Não sei como tu reagias, mas eu somente por ser membro de uma associação legal a ser chamado de pedófilo por uma pessoa discordante se a pessoa o fizesse á minha frente era complicado.

espero que a nessi perceba que não se pode dizer tudo que se quer na net sem consequências e sei que a protoiro já foi informada deste tópico e do que disseram deles. Mas adiante( pelo menos da minha parte).

[SilvaDuarte]

Desculpa Gsfanatic pensei que eras um homem, Aqui detrás não se vê caras

[GSfanatic]

Mas neste caso e muito simples:

A Prótoiros não esconde que é Pró-toiradas (está no nome). Os pedófilos escondem que o são. A Prótoiros não deu a ração para que a UZ "não dissesse nada". Foi a própria Prótoiros que avisou o CM. Foi tudo propaganda, coisa que os pedófilos não fazem.

Esquecendo o pormenor de que pedofilia trata-se de um assunto demasiado delicado para ser mencionado de forma tão leviana (e eu ainda estou a ferver mesmo tendo passado algum tempo desde que li tal afirmação), um caso não tem nada a ver com o outro.

Primeiro negrito: A Prótoiro (acho que é assim que se chama a dita entidade, e também é um pontapé na gramática) escondeu da UZ quem era quando combinou a entrega da ração. Inocente? Claro que não.

Segundo negrito: Foi isso exactamente que a Prótoiro quis fazer: silenciar depois a UZ caso ela tivesse aceitado, atirando-lhe a ração em cara. Caso a UZ não aceitasse, tentavam denegri-la como estão a fazer. Devem ter achado que ganhavam de qualquer maneira. Esperteza saloia.

Sim, eu sei que é Prótoiro e quis corrigir, mas a Arca deixou de funcionar. Pelo menos para mim. Enganei-me, peço desculpa. Mas devo dizer que era desnecessário falar dessa forma. Captei a subtil mensagem de que a sua correcção foi feita tendo em mente um outro tópico, mas para mim um tópico nada tem a ver com outro e o que se diz num não deve ser trazido para outro (a não ser que haja algo de importante para o tópico, o que sinceramente não me parece ser o caso).

Silenciar a UZ caso aceitasse? Mas silenciar como? A UZ deixaria de poder protestar? A UZ passaria a ficar caladinha para sempre? Por favor! A UZ não é assim tão frágil! A UZ não é assim tão vítima! A UZ não tem as mãos assim tão atadas! Já aqui foi dito o que a UZ poderia ter feito. Poderiam ter aceite e afirmado que apesar de aceitarem não deixam de ser contra as toiradas e não deixarão de lutar contra tal acto, mas os animais da associação precisam de comer. Aí, a meus olhos, a UZ seria heroína. Mas mesmo assim não culpo a UZ por não ter aceite. Foi uma questão de princípios e compreendo isso perfeitamente. Apenas espero que os cães tenham alimento.

Continuo a achar a comparação feita de mau gosto e incorrecta. Peço desculpa se isso ofende alguém, mas é a minha opinião.



Edit: E continuo a ter problemas com a Arca (demora a abrir, demora a enviar a mensagem...). Não é da minha internet, porque as outras páginas abrem sem problemas. Mais alguém está assim ou sou só eu?

Desnecessário era a GS falar assim. Primeiro, não a corrigi a si, mas à própria entidade, cujo nome está gramaticalmente incorrecto (de resto, nem tenho o hábito de corrigir ninguém directamente). Segundo, nem sei de que tópico está a falar, portanto não houve «subtil mensagem» nenhuma e o que captou, captou mal.

Quanto ao tema, acho que entende perfeitamente porque é que a UZ ficaria comprometida na manutenção da sua posição antitourada ao aceitar este «presente envenenado», por isso não vale a pena chover mais no molhado.

Ah ok, peço desculpa então. É que a sua mensagem parecia mesmo ser uma "boca" a uma outra mensagem que escrevi num tópico no qual a Tassebem também participou, no qual corrigi algo que deu numa discussão da qual saí há algum tempo (e nem cheguei a ver se continuou). Como diz uma amiga minha "as iludências aparudem".

Novamente peço desculpa pelo engano.

[PauloSantos1]

Uma associação recebe de quem quiser e recusa de quem quiser. Não há a questão de ser ou não legal.

Publicaram um pedido de ração dirigido ao público em geral e não a A, B ou C, nem a pessoas que vestem rosa ou a moradores da Rua X...

E depois? Não pode recusar porquê? É com cada um...

O motivo está na questão que coloquei. Se para si não há dúvidas quanto ao tratamento discriminatório, óptimo, no entanto a mim não me parece assim tão evidente, mas já percebi que não é aqui que vou obter uma resposta com a devida fundamentação legal.

Acena

Parece-me perfeitamente legitimo que uma associação possa aceitar/recusar donativos com base em principios éticos, morais e/ou legais, algo que está à partida previsto nos seus estatutos.

Neste sentido, não vejo que a UZ possa ter cometido qualquer ilegalidade ao recusar o donativo.

Até porque me parece que a questão da legalidade só se colocaria no caso da aceitação, quando desta existisse o conhecimento que tal donativo resultava de qualquer actividade ilicita, o que não é o caso.

Parece-me por isso, que neste caso, estamos apenas perante uma questão de principios éticos, em que uma associação de defesa dos animais recusa um donativo que vem de uma ??? associação??? que, no entendimento de algumas pessoas, os tortura.

Até aqui, tudo muito bonito.

Se o donativo fosse resultante de, receitas de bilheteira e/ou peditório durante uma tourada, admito que até compreenderia a tal "questão ética".

Mas não me parece que tenha sido o caso.

Este donativo, resulta, independentemente de outro tipo de leitura que daqui se tire, e diga-se em abono da verdade, legitima, da contribuição pessoal/individual de um grupo de pessoas que faz parte de uma associação/movimento pró tourada.

Não vejo por esse facto, qualquer razão para a não aceitação do donativo, até porque, dos muitos donativos que chegam à UZ, acredito que boa parte deles, venha de afficionados, já para não falar de alguns, que com peso na consciencia por terem abandonado o seu animal de estimação, volta e meia lá vão largar meio quilito de ração para acalmar a consciência.

A UZ, tendo em conta os animais que tem para alimentar e as dificuldades para conseguir esse alimento, poderia, de forma inteligente, ter aceite este donativo, desmarcando-se por completo daquilo que esta associação defende e aproveitando, mais uma vez de forma inteligente e a seu proveito, a presença da comunicação social que cedo se apresentou no local.

[GSfanatic]

Desculpa Gsfanatic pensei que eras um homem, Aqui detrás não se vê caras

LOL, tudo bem

[Tassebem]

(...)
Este donativo, resulta, independentemente de outro tipo de leitura que daqui se tire, e diga-se em abono da verdade, legitima, da contribuição pessoal/individual de um grupo de pessoas que faz parte de uma associação/movimento pró tourada.

Não vejo por esse facto, qualquer razão para a não aceitação do donativo, até porque, dos muitos donativos que chegam à UZ, acredito que boa parte deles, venha de afficionados, já para não falar de alguns, que com peso na consciencia por terem abandonado o seu animal de estimação, volta e meia lá vão largar meio quilito de ração para acalmar a consciência.

A UZ, tendo em conta os animais que tem para alimentar e as dificuldades para conseguir esse alimento, poderia, de forma inteligente, ter aceite este donativo, desmarcando-se por completo daquilo que esta associação defende e aproveitando, mais uma vez de forma inteligente e a seu proveito, a presença da comunicação social que cedo se apresentou no local.

Pois não sabemos do que é que resulta.

Se, como diz, resulta da contribuição pessoal/individual dos seus membros, a entidade ia lá entregar a ração, de forma normal e até sem dizer de quem era, «preocupada» como estava com a fome dos animais da UZ.

Mas não foi assim que se passou. Repito: ocultou quem era quando combinou, comibinou para quando combinou, chamou um pasquim para presenciar e divulgar o que com toda a certeza iria passar-se, tudo isto já sabendo que a UZ não aceitaria.

E depois faz o comunicado que faz.

Não vejo de que maneira a UZ poderia ter aceitado «de forma inteligente» e «demarcando-se».

«Pois, manifestam-se contra as touradas mas aceitam donativos de uma associação protourada...» Alguém tem dúvidas de que o discurso seria esse? Como é que ficaria a UZ?

[SilvaDuarte]

De uma forma simples " aceitamos porque os nossos animais precisam desesperadamente de comida mas somos contra touradas e somente aceitamos porque os nossos cães precisam de comida no prato".
Agora parece que engolir sapos é que não...Mas os pratos da UZ terão decerto muito orgulho nutritivo.

Não vejo de que maneira a UZ poderia ter aceitado «de forma inteligente» e «demarcando-se».

«Pois, manifestam-se contra as touradas mas aceitam donativos de uma associação protourada...» Alguém tem dúvidas de que o discurso seria esse? Como é que ficaria a UZ?

[Tassebem]

Mas neste caso e muito simples:

A Prótoiros não esconde que é Pró-toiradas (está no nome). Os pedófilos escondem que o são. A Prótoiros não deu a ração para que a UZ "não dissesse nada". Foi a própria Prótoiros que avisou o CM. Foi tudo propaganda, coisa que os pedófilos não fazem.

Esquecendo o pormenor de que pedofilia trata-se de um assunto demasiado delicado para ser mencionado de forma tão leviana (e eu ainda estou a ferver mesmo tendo passado algum tempo desde que li tal afirmação), um caso não tem nada a ver com o outro.

Primeiro negrito: A Prótoiro (acho que é assim que se chama a dita entidade, e também é um pontapé na gramática) escondeu da UZ quem era quando combinou a entrega da ração. Inocente? Claro que não.

Segundo negrito: Foi isso exactamente que a Prótoiro quis fazer: silenciar depois a UZ caso ela tivesse aceitado, atirando-lhe a ração em cara. Caso a UZ não aceitasse, tentavam denegri-la como estão a fazer. Devem ter achado que ganhavam de qualquer maneira. Esperteza saloia.

Sim, eu sei que é Prótoiro e quis corrigir, mas a Arca deixou de funcionar. Pelo menos para mim. Enganei-me, peço desculpa. Mas devo dizer que era desnecessário falar dessa forma. Captei a subtil mensagem de que a sua correcção foi feita tendo em mente um outro tópico, mas para mim um tópico nada tem a ver com outro e o que se diz num não deve ser trazido para outro (a não ser que haja algo de importante para o tópico, o que sinceramente não me parece ser o caso).

Silenciar a UZ caso aceitasse? Mas silenciar como? A UZ deixaria de poder protestar? A UZ passaria a ficar caladinha para sempre? Por favor! A UZ não é assim tão frágil! A UZ não é assim tão vítima! A UZ não tem as mãos assim tão atadas! Já aqui foi dito o que a UZ poderia ter feito. Poderiam ter aceite e afirmado que apesar de aceitarem não deixam de ser contra as toiradas e não deixarão de lutar contra tal acto, mas os animais da associação precisam de comer. Aí, a meus olhos, a UZ seria heroína. Mas mesmo assim não culpo a UZ por não ter aceite. Foi uma questão de princípios e compreendo isso perfeitamente. Apenas espero que os cães tenham alimento.

Continuo a achar a comparação feita de mau gosto e incorrecta. Peço desculpa se isso ofende alguém, mas é a minha opinião.



Edit: E continuo a ter problemas com a Arca (demora a abrir, demora a enviar a mensagem...). Não é da minha internet, porque as outras páginas abrem sem problemas. Mais alguém está assim ou sou só eu?

Desnecessário era a GS falar assim. Primeiro, não a corrigi a si, mas à própria entidade, cujo nome está gramaticalmente incorrecto (de resto, nem tenho o hábito de corrigir ninguém directamente). Segundo, nem sei de que tópico está a falar, portanto não houve «subtil mensagem» nenhuma e o que captou, captou mal.

Quanto ao tema, acho que entende perfeitamente porque é que a UZ ficaria comprometida na manutenção da sua posição antitourada ao aceitar este «presente envenenado», por isso não vale a pena chover mais no molhado.

Ah ok, peço desculpa então. É que a sua mensagem parecia mesmo ser uma "boca" a uma outra mensagem que escrevi num tópico no qual a Tassebem também participou, no qual corrigi algo que deu numa discussão da qual saí há algum tempo (e nem cheguei a ver se continuou). Como diz uma amiga minha "as iludências aparudem".

Novamente peço desculpa pelo engano.

Sem problema.

[aisd]

[Editado pela moderação]

Os princípios éticos constituem-se enquanto directrizes, pelas quais o homem rege o seu comportamento, tendo em vista uma filosofia moral dignificante (definição).
Os princípios éticos não são para se aplicarem quando convêm...
Estão presentes (ou não se têm) em toda e qualquer decisão da vida.

São os princípios éticos que regem o uso do livre arbítrio ou livre escolha em que a pessoa tem o poder de decidir suas ações e pensamentos segundo seu próprio desejo e crença.
A pessoa que faz uma livre escolha pode se basear em uma análise relacionada ao meio ou não, e a escolha que é feita pelo agente pode resultar em ações para beneficiá-lo ou não.

Parabéns à UZ por ter princípios éticos.
Coisa rara e valiosa.

[SilvaDuarte]

Não só sei como sei que os principios éticos podem e devem ser tomados em conta quando o que está em causa não somos nós, mas sim outras pessoas ou animais.

Porque manter principios éticos á conta de terceiros não é nenhuma mais valia. È sim quando os mantemos com nosso sacrificio pessoal.

[Editado pela moderação]

[kittten]

Obrigada Aisd por nos explicar o que são principios éticos. Bem Haja!

[Argay]

(...)Lembramos ainda que, pelos seus estatutos, a União Zoófila reprova "espectáculos e diversões feitos à custa do sacríficio dos animais", sejam eles quais forem.

A UZ recebeu muita ração este fim de semana. Ninguém levou jornalistas atrás, só mesmo a protoiros.

Muito obrigada a todos os homens, mulheres e crianças de boa vontade que hoje encheram a entrada do abrigo de Sete Rios de ração para cão.

Muito obrigada a quem, sabendo que a UZ recusou caucionar e branquear quem promove espectáculos violentos com touros, nos deixou à porta esta e muito mais ração.

Mantemos 500 cães e 200 gatos no abrigo - comem todos os dias mas não estão à venda. Não serão usados em acções de provocação mascaradas de generosidade por parte de quem se vangloria de promover espectáculos violentos com animais.

Muito obrigada a todos os homens, mulheres e crianças de boa vontade (que não levam jornalistas atrás quando oferecem ração).

Continuem a ajudar a UZ e todas as associações que, na vossa zona de residência, protegem animais! Não as deixem à mercê de oportunistas!

[aisd]

Isso são discussões de ética que, ao contrário do que muitos pensam, não são fáceis, nem transparentes...

Pegando nesta situação, a título de exemplo : penso que todos concordamos que a oferta de ração foi feita com má fé.
E, só por isso, já havia razões para desconfiar.
Depois, trata-se de uma oferta no tempo, a cobrar em sucessivas invocações do favor feito, acompanhadas pela respectiva publicidade.
Com fortes probabilidades de afastar muita gente que, esses sim, dão apoio permanente e contínuo à instituição.

De facto, é díficil a uma instituição que se afirma amiga dos animais (zoófila), justificar uma associação com outra que favorece a continuação da tortura de outros animais, para gozo de alguns...

Díficilmente as carências de um momento justificam a alienação da missão (razão de existência) de uma organização.

O mesmo deve pensar a tal associação que aceitou e, daí, o secretismo.