Caça ou não eis a questão

[FAbarm]

FAng

Fico muito grato pelo convite, que vou desde já aceitar, mas não lhe vou poder dar uma resposta porque estou em exames.

Em relação à caça e ecologia é minha grande convicção que podem coexistir. Não nos podemos esquecer que antigamente para se ser caçador bastava ir a uma Camara Municipal e pronto.
Agora os tempos e as sensibilidades são outras...

Um abraço

Tiago

[fang]

Vasco
Você desencanta cada uma...

[fang]

Em relação à caça e ecologia é minha grande convicção que podem coexistir. Não nos podemos esquecer que antigamente para se ser caçador bastava ir a uma Camara Municipal e pronto.
Agora os tempos e as sensibilidades são outras...

Pois... mas voce sabe tão bem como eu como hajem a generalidade dos caçadores...

Ainda estamos muito looonngeee...

[FAbarm]

VAsco

A pergunta que me coloca não tem uma resposta directa.
O abate é o culminar de uma mescla: de esforço, bailado, inteligência, tenacidade, um sem fim de acções levadas a cabo pelos cães. Num lance de caça a parte do abate é o que menos conta, mas não deixa de ser imprescindivel.

Outro aspecto que não posso deixar de salientar, foi o esforço de alguns caçadores na recuperação do Perdigueiro Português... raça que quase se extingui. Mas destas coisas ninguém fala... é pena.

Um abraço

Tiago

[fang]

agem

cada potapé na gramática de vez em quando....

[FAbarm]

Mas, Fang, Roma e Pavia não se fizeram num dia.

Tiago

[fabi]

Caça...
alguém me pode explicar por que é que há 3 anos atrás o meu abominável vizinho, que tem ( nesta altura) +- 20 cães de caça, ía caçar e trazia muuuuita caça e hoje em dia não traz nada?! Terão os coelhos, lebres e afins desertado??? Ter-se-ão mudado para outro país???
......... ................no comments!....... ..........

Daquilo que vejo, por que infelizmente convivo com caçadores, a minha apreciação é:
1- conjunto de homens;
2- que gostam de copos;
3-dispensam a companhia da família especialmente nos dias de semana e nos fins de semana que são permitidos caçar;
4- adoram petiscos,de caça e não só;
5-saem com amigos para comer e beber,camuflados que até parecem que vão para a guerra. Levam omoletes e sandes preparadas pelas mulheres ou afins e garrrafas de vinho tinto;
6-Será que as peças de caça gostam de vinho tinto???
7- Voltam alegres e bem dispostos, embora dizendo:"Não apanhamos nada!(ou quase nada.)!!"

Conclusão/ Sugestões para caçadores acérrimos:

As mulheres ou afins poderiam preparar-lhes as omoleletes e sandes, eles íam a pé ou de bicicleta ( exercício físico) até ao café mais próximo, onde pediriam uma garrafa de vinho tinto. Sentavam-se, comiam e bebiam, ficavam felizes, conversavam ou desconversavam e íam para casa, no final do dia, com o sentimento de "dever cumprido".
É uma boa ideia, não é???

[Aragao]

Olé, olé!
Isto é que é uma discussão...
Eu quando fui adolescente, tive a feliz ideia de não ter opinião formada sobre todos os assuntos, para assim poder ter algo com que me entreter mais tarde. A caça foi um desses assuntos.
Como alguns parentes próximos caçavam, tive algum contacto com a caça, mas apesar de ter achado piada andar aos tiros, não gostei muito de andar a matar os bichos. Felizmente a minha pontaria era tão má que a única coisa que acertei foi numa nuvem que andava a passear no céu (felizmente esta não apresentou queixa).

Quando comecei a ler este tópico achei que talvez fosse uma boa altura de formar uma opinião sobre o assunto, por tal li todos os post com atenção e de uma forma imparcial (tentei, pelo menos).

Durante a leitura admito que andei a vacilar entre ambos os lados, motivos válidos contra e a favor foram apresentados e rebatidos.
No entanto, ao chegar ao final das mensagens, comecei a reparar que estava a ficar cada vez mais do lado a favor da caça e estranhei isso, pois não me lembrava de argumentos para que tal acontecesse. Então, decidi voltar a reler os post, para tentar perceber o porque. (ainda estou na idade dos porquês! )
Foi ai que me apercebi do motivo. Aconteceu algo que já tinha visto acontecer à uns dias com o programa da SIC (o das lutas de cães), a certa altura começaram-se a esgotar os argumentos lógicos e racionais e um dos lados, neste caso o lado contra a caça, começou a fazer ataques pessoais, já não debatiam o assunto mas sim atacavam a pessoa que estava do outro lado, em contrapartida o lado que defendia a caça manteve o seu nível, evitando (na maioria das vezes) tornar o assunto pessoal e recorrer ao insulto. Isso pôs-me instintivamente do lado a favor da caça, quando eu à partida estaria muito mais inclinado para o lado contra a caça!
Imagino que se esta discussão tivesse tido uma audiência mais alargada, pessoas mais neutras ou mais inclinadas para o lado da caça que eu, teriam saído de tal debate muito mais em favor e suporte da caça.
Este é o maior risco, quando se discute mais com o coração de que com a cabeça.

Bom, o resultado para mim é que ficou tudo na mesma, diga-mos empate técnico. Ainda não é desta que fico com uma opinião formada sobre a caça.

[FAbarm]

Fabi

A sua pergunta não tem uma resposta tão simples quanto quer fazer parecer. Para que possa ser respondida de forma exacta teríamos que saber se: o seu vizinho durante estes anos caçou sempre no mesmo lugar, em caso afirmativo se ocorreu algum incêndio que tenha destruído fauna e flora, se houve algum desequilibro a nível de predadores, se o local foi atacado por animais errantes, etc., etc., etc. em caso negativo, outras tantas questões ocorrem. Como percebeu, há um sem n.º de perguntas que terão que ser respondidas, para que a sua também o seja.
Talvez o Fang possa ajudar...

Segundo o Dicionário da Língua Portuguesa da Porto Editora conviver tem como definição: ter convivência; viver com outrem; ter intimidade. Se a Sra afirma que. convive com esse tipo de pessoas....

Adiante...

1 – Também há mulheres a praticarem este desporto
2 – Também os há abstémios e ainda bem que fala nisto dos copos, pois na caça tal como na condução de um automóvel o nível de álcool no sangue também pode ser aferido pelas autoridades.
3 – Geralmente os caçadores viajam de madrugada para poderem passar o Sábado com a família. Também há famílias que se deslocam “inteiras” mas a partida costuma acontecer às 6ª feiras, pois assim passam um fim de semana longe da cidade.
4 – O “não só” não consegui encontrar, por não ter percebido. Fará o favor de explicar o “não só” porque nos pôs a todos curiosos.
5 – Saem com os amigos, ou com a família ou vão sós. Comem e bebem como qualquer pessoa que não seja caçadora. É vê-los de cores vivas, vermelho, laranja ou mesmo amarelo para se fazerem notar. Levam uma merenda preparada com todo o carinho... qual manjar e bebem água das fontes. Levam também um suplemento energético para os cães e por vezes uma garrafa de água.
6 – Voltam cansados, molhados, esgotados, a pensarem nos lances espectaculares dos seus cães, nas peças falhadas, nas peças abatidas e trazem no bolso uma salada de meruje ou rabaças que juntamente com os seus amigos ou família, irão partilhar.

Conclusão

A Fabi falou das pessoas com quem convive e esqueceu-se do tópico de discussão.

Tiago

[balao]

Vocês.....sempre a atacar o homem!!!...Não vos percebo....


1. Sempre foi correcto, educadissimo e respeitador do seu "semelhante".
2. Consegue ter a consciência que agora os tempos e as sensibilidades são outras(afinal hoje em dia a caça, na sua essência, está muito diferente!!??)
3. Denomina correctamente os animais que lhes tira a vida como "peças".
4. Explica-nos, que na caça, não há superioridade de condições, por parte do homem?!
5. Quando alguém lhe explica um ponto de vista, respeita-o e contrapõem argumentando que a Panspermia é uma teoria mais coerente. (Consegue-se assim depreender o alto nível cultural da "peça")
6. Utilizando a sua máxima de "quem cala consente", nota-se que percebeu p.ex: a minha mensagem e como não comentou, logo, admitiu como verdade as minhas palavras.

Não percebo nem os vossos ataques, nem as vossas tentativas com intuito de mudar a "arma" de espingarda para maquina fotográfica, afinal ele é um caçador responsável, consciente e respeitador da Natureza( aquela que não sei porquê,chamam-lhe Mãe Natureza)

Meus amigos, já percebi a vossa sensibilidade em relação aos "pic-nics" do Farbarm, e aproveito a opurtunidade para vos convidar para irmos todos ali a um bairro perto da minha casa, chamado "O altinho" fazer nós tambem um belo "pic-nic" cheio de convívio entre amigos, boa conversa, umas belas sandochas e, em pano de fundo dois American Pitt-Bull Game Breed a brincarem um com o outro às "dentadinhas". Quem quer ir?
Ah!....escusado será dizer que "agora os tempos e as sensibilidades são outras" e por isso, já se sabe: Já não se aposta, e os canitos só dão dentadinhas a brincar. Podemos fazer tambem, todos juntos um Belo Poema sobre esse nosso convívio.

O que acham?

Ps:"O altinho" é na Pontinha e é um bairro de lata, mas cheio de boa gente. Podiamos também implantar a rotatividade por outros bairros de lata.

Ahhhhhh......só de pensar no convívio.....fico em pulgas para quando marcamos???!!!
Querem já este Sábado?
Bora lá!...digam qualquer coisa!!

[Madonna]

Desculpa lá Vasco, mas desde quando o histerismo se percebe pela escrita?!!!
Ataques pessoais?!! Acho piada a estes comentários, quando há quem tenha "telhados de vidro"! Por acaso chmar histérico a alguém, até é insulto, sabias? Muito mais do que chamar alguém à realidade dizendo-lhe que não reúne os princípios e os conceitos morais para viver em harmonia com a Natureza.
Não faltou quem classificasse o Tiago como da mesma estirpe do Sérgio Sá.
Então, meus amigos, porque insultaram o Sérgio Sá?!! Também ele defendeu educadamente e apresentou argumentos, que no seu entender, são válidos para que as lutas de cães existam!
Vamos deixar então todos os Sérgios Sá em paz, porque temos de respeitar os interesses dos nossos "semelhantes".
Estou profundamente envergonhada perante todos vós, porque afinal, sou uma grande mal educada e desenquadrada deste grupo tão bem formado em boas maneiras.

Saudações!

[agarcia]

Olá a todos,
Se me permitem e, visto a minha moral, costumes e educação, não me permitirem aceitar certos ideais, que no meu ver são irracionais, inconcebidos e desapropriados. Abomino a caça, mas atenção, não pretendo de forma alguma ofender seja quem for, apenas pretendo e, como já devem ter lido nas minhas intervenções, passar o meu humilde ponto de vista e defesa nesta matéria, onde tentei até com uma brincadeira apaziguar algumas respostas no meu ver menos correctas de ambos os lados desta discussão, iniciada pelo Sr VascoV, e que de imediato me apercebi ... lá vem BOMBA... .
A Caça - Definitivamente sou contra - Ponto acente !
Aceito alguns argumentos e abomino outros que os caçadores possam usar em sua defesa, mas sou efectivamente contra e não me convencem nunca do contrário, só caçaria em caso de sobrevivência e falta de opção de recurso!
Matar por desporto não é aceitável a um ser dito Racional.
Um elemento tentado a descarregar numa presa >um tiro mortal por desporto< é, no meu ponto de vista dotado de deficiências graves do SNC (Sistema Nervoso Central), onde passam por tentativas de desabafos ao Stress quotidiano iniciado principalmente pela vulgarmente chamada de "ansiedade", como que de um saco de boxe ou a face do seu chefe se tratasse, como sinónimo de descarga na presa, onde poderá necessitar obviamente de auxilio médico no campo regulativo da função dos neurotransmissores (em especial a neuroadrenalina e serotomina). É aquilo a que se chama de EVOLUÇÃO HISTÓRICA DO CONCEITO DE NEUROSE (Ler/ver FREUD, JANET...etc, estudos médicos do comportamento humano) e quem a estuda é a Medicina Comportamental, uma nova área da medicina que busca compreender, tratar e reabilitar enfermidades e também promover, manter ou ampliar a saúde enfocando principalmente (mas não exclusivamente) o comportamento humano. Até aqui podem interpretar que o meu ponto de vista é, que um vulgar maus tratos á vida animal, é passível de loucura adjacente (quem viu o programa das lutas de cães certamente ficou com uma ideia idêntica, nas intervenções do Psiquiatra convidado).
Se é verdade que o Homem evoluiu (evoluiu? ou enlouqueceu?), então porque é que se insiste em espectáculos de natureza primitiva bárbara, como as touradas, o tiro aos pombos, a luta entre animais, a caça, o abandono, ...?
Porque é que se continua a inflingir sofrimento desnecessário aos animais, como os circos, os testes em laboratórios e a venda ilegal de animais exóticos para exportação? O que aconteceu à capacidade humana de distinguir o Bem e o Mal?
Porque é que se continua a questionar os Direitos dos Animais, afirmando que enquanto houver fome, miséria e sofrimento, os animais não têm direitos? Os animais terão direitos apenas no âmbito dos perigos da Extinção?
De que modo uma coisa apaga a outra? Porque não haveremos nós de olhar para ambos os lados já que, no fundo, ambos representam as mesmas coisas: a injustiça e a indiferença...
Porque é que cerca de 60% do Continente Africano, permanece em guerra e, uma guerra é definitivamente uma caçada humana, onde também e como no caso dos animais é o inocente que paga (O mandante numa guerra está proporcionalmente directo ao executante do tiro na caça, cobardemente refugiado por terceiros)... E os animais no continente Africano, podem-se refugiar de armas de elevado calibre e tamanha destruição dos seus/nossos habitats? Se o continente Africano é dotado da maior diversidade animal versus arsenal militar sem igual, que defesa têm os pobres animais?
A maior parte das grandes empresas de cosméticos e artigos de higiene pessoal testam os seus produtos em animais. Todos os dias utilizamos produtos como dentífricos, champôs, desodorizantes, artigos de beleza, produtos de limpeza para uso doméstico, que chegaram às nossas mãos pelo sofrimento de milhares de animais. O método Draize é um dos mais utilizados e consiste na aplicação directa dos produtos nos olhos de animais conscientes, para se saber se são, ou não, nocivos ao Homem. Não é aplicada qualquer anestesia ou nenhuma forma de aliviar a dor pois isso poderia interferir no resultado dos testes. Um outro método, designado por Dose Letal, tenta determinar a dose de produto que é necessária para matar um animal forçado a ingeri-la.
No mundo inteiro, milhões de animais são sacrificados, todos os anos pela indústria das peles, outro tipo de CAÇA, mas Sr. Caçador é caça, não é?. Cada casaco de pele representa um imenso sofrimento de dezenas de animais, sejam estes apanhados em armadilhas, no seu habitat, ou criados em cativeiro.
Em noticiários, verifica-se cada vez mais haver homicidios entre vizinhos por vezes, simplesmente por um metro de chão e, estes Sr.s foram ou o são caçadores que preservam nas suas casas a sua bela amiga - ESPINGARDA! Se não a tivessem nada disso aconteceria. Imaginemos agora por instantes que todos os condutores de Lisboa e Porto, fossem Caçadores equipados com a sua bela caçadeira no banco ao lado.....Deixo ao vosso critério imaginarem como seria. Não ao uso de ARMAS.
Meus amigozzz..zzz, podia continuar aqui com um discurso sem fim, que acabaria por vos enjoar e a mim também, o meu tempo é precioso e dediquei-me a vos responder apenas porque vos acho merecedores de resposta e de conhecerem também os meus ideais. O meu intuito e dos muitos AMIGOS por este forum é apenas, e só apenas, a defesa incondicional dos direitos dos animais e, é neste aspecto que intervenho e gosto de vos ver intervir, independente da filosofia de vida de cada um de nós. Respeitar e saber-se respeitar é apenas o que vos exijo e cumpro.
Um grande bem haja, os meus sinceros cumprimentos.
Antº Garcia

[luisa_seabra]

ora vamos lá ver uma coisa:
eu já estou farta desta conversa de bêbados!parece a ponte vasco da gama- nunca mais acaba, e vai dar sempre ao mesmo lado.
caso ainda o sr. fabarm ainda não tenha percebido, não vai conseguir convencer ninguém, q seja participante assíduo daqui do fórum, com os seus discursos poéticos e idílicos.
muitos de nós também ainda não nos convencemos de q tb não o iremos convencer a deixar de apreciar esse acto tão despresível para nós q é a caça.
isto não é uma bandeirinha branca de surrendo-me,simplesmente este tópico já vai na 3ª página, a passar p/ a 4ª, e o q se diz na 1ª, é igual ao q se diz na 2ª, ou na 3º...os argumentos são quase sempre os mesmos, daí eu praticamente não ter dado muitas respostas...dei o meu ponto de vista na 1ª pág. e chegou. fiz depois nesta pág. 1 comentário, mas tenho acompanhado o desenrolar deste assunto, e começo-me a sarurar, até porque tenho coisas bem mais interessantes para falar, mas ninguém liga aos outros tópicos, está tudo concentrado no próximo argumento, ou trica, ou seja o q fôr, a dar ao sr. fabarm.
se eu, ou qualquer 1 de nós o conseguíssemos convencer, seria algo de inédito e vitorioso, pois isso quereria dizer q conseguíamos mudar todas as mentes casmurras, q teimam praticar actos condenáveis tais como lutas de cães, caça, touradas, etc..., e aí , meus amigos, eu saíria para a luta, e faria o mesmo q tinha feito com o sr. fabarm, convencer cada 1 dessas mentes difíceis a mudar, e a sociedade seria melhor.
mas se eu , ou nós, não o conseguimos convencer, quanto mais uma data deles juntos...
o chamado "parlapiê", muitas vezes não leva a nada, seria preciso verdadeiros sustos para q resultasse...surgiu-me assim uma imagem interessante (tipo filme de terror)na cabeça : por magia, ou desígnio de deus, ou qualquer coisa assim parecida, os homens , de um dia para o outro passavam a ter patinhas, e os animaizinhos mãozinhas e espingardas, e andavam os coelhitos de arma em riste atrás do caçadores...talvez aí se convencessem...talvez!
de modo q os meus dedinhos estão a ser gastos para nada, assim como os de muito boa gente com a melhor das intenções, por isso passeiem um pouco pelos outros tópicos, e distraiam-se com coisas bem mais simpáticas.

[balao]

AGarcia:

PARABÈNS pelo post!

É bom ler intervenções de pessoas "racionais", neste tópico, e ver que não "vão em conversas", nem muito menos começam a dar alguma razão a indivíduos que, destorcem a realidade, usando para isso afirmações completamente "desviadoras" do que eu considero o essencial problema da caça: O TIRAR A VIDA A UM SER, POR PURO PRAZER!

Este é o centro da questão!

As pessoas até podem fazer belos poemas, salientar a alegria do cão ao caçar, o exercício físico, se quiserem até podem se juntar ao Circo e aprender a ser trapezista, para depois nos mostrar a sua habilidade, distraindo-nos da questão central, um acto bárbaro, primitivo, injustificável na sociedade actual, e digno de um autênico IGNORANTE! (até pode ser um Sr. Dr., mas na sua essência reina a mais pura IGNORÂNCIA e DESRESPEITO PELA VIDA NO PLANETA.

É bom saber que ainda há pesoas que sabem dar o devido valor às nossas origens, a Natureza, e aprender com ela, ao invés de terem a típica atitude mentecapta de se considerarem superiores a quem o gerou.

Há muitas pessoas que não vêem para além do que existe dentro da sociedade humana, esquecendo-se que, foi a partir de certos principios básicos da Natureza, que o Homem evoluiu.

Para além disto tudo, como foi dito no Hora Extra sobre as Lutas de Cães, pelo Psicólogo presente, o exteriorizar da violência é sinal de primitividade.

[VascoV]

Bem, a resposta do Aragão sintetiza tudo o que eu disse nas minhas ùltimas mensagens. Acabados os argumentos racionais toca a desancar o homem e dizer-lhe para ir embora. Acontece que na realidade isto não acontece.Não se pode simplesmente agitar para longe aquilo com que se não concorda E o que se está a fazer é levar os indecisos para os lados desta "caça ecológico-politicamente correcta" pois os amigos dos animais são pessoas que partem para primeiro para a discussão gratuita.

Em vez de tentar escorraçar deve-se rebater os argumentos.

O Fang já fez isso em parte.

O chamado caçador ecológico que o FAbram diz ser é uma espécie rara, pois poucos são os caçadores que respeitam limites, limpam as matas e as leis. Basta conhecer como funciona o português típico para se chegar à conclusão que esta é uma situação utópica. E supomos que eu gosto de caçar perdigueiros? Não estarei no meu direito da mesma forma que o FAbrarm a caçar perdizes desde que os cães não tenham dono ? E o FAbarm está equivocado na leitura que faz. Quem é contra a caça é contra a caça, ponto final. O facto de se ter as tais preocupações ecológicas não a valida... Se o que el pretendia era limpar a imagem dos caçadores não o conseguiu. O que está em causa é a morte sem necessidade de seres vivos... A morte de um animal só pode ser justificada desde que efectuada de forma indolor ( matadouros-infelizmente ainda não é verdade). Ser abatido por uma bala ou um virote para ser um número num dia de patuscada não é moralmente válido. Um combate entre dois homens equivalentes com armas equivalentes será moralmente válido...

Do ponto de vista moral parece-me indefensável a caça como desporto. Assim as lutas de cães serão desporto, a matança de touros também, e porque não lançar pessoas às feras? Se desporto é algo que diverte um grupo de individuos todas estas situações estão neste nível...

Fabarm não consegue definir bem o que sente quando prime o gatilho.Eu posso. É uma situação de dominio, de poder de vida e morte. Uma embriaguês de poder...Mas sabem que é mais perigoso um homem com uma faca do que um com uma pistola, sem ser em campo aberto? É que a ilusão de poder leva o segundo a correr riscos desnecessários...

Talvez o Fabarm deva pensar bem na responsabilidade que é usar uma arma de fogo. Usar instrumentos de morte sem razão é para mim, ilógico.