Beja: "Tolerância zero" a cães considerados perigosos

[pardal81]

Até faz doer na alma ver quem não sabe diferenciar entre um Tosa e uma pedra da calçada ou um pit de um pinguim, vir para aqui dar bitaites

como dizia o outro:

IRRA QUE É SALOIO!!!!!!!!!!!

[CasadAnaval]

Algumas notas:

1- O termo "bichano" aplica-se somente a felinos e não a cães.

2-90% dos "pitbulls" que atacam são na verdade outros rafeiros que de Pitbull só tem o nome. O mesmo para os Rottweilers, já vi um Rottweiler noticiado nos jornais com 10 kg( para quem não sabe, era um rafeiro, um Rottweiler com 10 kg seria somente parte do esqueleto...

3- Qualquer pessoas que trabalhe num serviço de urgências hospitalar lhes dirá que a maioria esmagadora de ataques de cães é feita por cães de raças ou sem raça diferente dos chamados "perigosos"

4:A lei é tão absurda que quando entrou em vigor só existiam em Portugal uns 12 Tosas Inus e não se sabia de nenhum ataque de animais desta raça...

5- A maioria dos ataques de cães é feita por animais provocados por pessoas, com donos mal intencionados ou com pais que descuram tratar os filhos.

6- A maioria das pessoas que falam mal dos cães que atacam, etc, etc, não sabem nada de cães ou pensa que sabe porque o vizinho lhe disse isto e aquilo.

7- A maioria dos defensores dos animais são eles mesmos parvos pois recusam-se a usar trela nos cães, da mesma forma que os donos dos cães ditos "não perigosos", o que é ilegal.

[PaulloSantos]

4:A lei é tão absurda que quando entrou em vigor só existiam em Portugal uns 12 Tosas Inus e não se sabia de nenhum ataque de animais desta raça...

Uma pequena correcção.. e não é ao facto da Lei ser absurda... aí não há correcções a fazer.

Quando esta "coisa" entrou em vigor em Portugal, havia apenas, registado no CPC 1 (UM) único exemplar de Tosa Inu.

[TitvsLivivs]

Quando esta "coisa" entrou em vigor em Portugal, havia apenas, registado no CPC 1 (UM) único exemplar de Tosa Inu.

Então porque raio entrou ele na lista? Estavam com receio que a sua popularidade aumentasse, ou simplesmente como era uma novidade decidiram atacar o "mal" pela raíz?

[PaulloSantos]

Quando esta "coisa" entrou em vigor em Portugal, havia apenas, registado no CPC 1 (UM) único exemplar de Tosa Inu.

Então porque raio entrou ele na lista? Estavam com receio que a sua popularidade aumentasse, ou simplesmente como era uma novidade decidiram atacar o "mal" pela raíz?

Gostava de lhe poder responder, mas sinceramente não sei.

Para poder responder, teria primeiro que compreender, qual o critério utilizado na elaboração dessa mesma lista, e nem isso ninguém entende.

[PaulloSantos]

Quando esta "coisa" entrou em vigor em Portugal, havia apenas, registado no CPC 1 (UM) único exemplar de Tosa Inu.

Então porque raio entrou ele na lista? Estavam com receio que a sua popularidade aumentasse, ou simplesmente como era uma novidade decidiram atacar o "mal" pela raíz?

A situação mais relevante em tudo isto é que:

Existia uma Lei, que necessitava, é certo, de alguns ajustes, mas que, se fosse cumprida, evitaria grande parte dos acidentes que ocorrem.

Para quem queira "googlar" um pouco, é fácil perceber que, acidentes com cães, independentemente da raça e do tamanho, têm acontecido por todo o lado, com maior ou menor gravidade.

Assim sendo, o que há a fazer, é evitar acidentes, porque uma morte, não é mais relevante se for provocada por um PitBull ou Rottweiler, do que, por um SRD ou outro cão de qualquer outra raça.

O Seguro de responsabilidade civil, deveria ser obrigação de qualquer dono de qualquer cão e não somente dos donos das actuais raças denominadas como PPs.

Na Lei anterior, uma das coisas que eu sempre achei incorrecta, era a obrigatoriedade de "trela OU açaime"

Isto de trela OU açaime, queria dizer que, o cão poderia andar solto, desde que tivesse açaime, o que eu acho incorrecto, porque mesmo com açaime, um cão pode sempre provocar um acidente/incidente... e os acidentes não se limitam a morder.

O correcto seria a obrigatoriedade de qualquer cão, ser passeado à trela e ponto final.... e claro, o dever se criar condições de alojamento, de modo a evitar fugas que pudessem dar origem a mais acidentes.

Portanto e resumindo, bastava fazer cumprir a Lei que já existia, sem ter que inventar listas de PP's.

[jonas_savimbi]

Ora nem mais casadeanaval:

Concordo plenamente, é mesmo o que disse...

João S.

[texuga]

A situação mais relevante em tudo isto é que:

Existia uma Lei, que necessitava, é certo, de alguns ajustes, mas que, se fosse cumprida, evitaria grande parte dos acidentes que ocorrem.

Para quem queira "googlar" um pouco, é fácil perceber que, acidentes com cães, independentemente da raça e do tamanho, têm acontecido por todo o lado, com maior ou menor gravidade.

Assim sendo, o que há a fazer, é evitar acidentes, porque uma morte, não é mais relevante se for provocada por um PitBull ou Rottweiler, do que, por um SRD ou outro cão de qualquer outra raça.

O Seguro de responsabilidade civil, deveria ser obrigação de qualquer dono de qualquer cão e não somente dos donos das actuais raças denominadas como PPs.

Na Lei anterior, uma das coisas que eu sempre achei incorrecta, era a obrigatoriedade de "trela OU açaime"

Isto de trela OU açaime, queria dizer que, o cão poderia andar solto, desde que tivesse açaime, o que eu acho incorrecto, porque mesmo com açaime, um cão pode sempre provocar um acidente/incidente... e os acidentes não se limitam a morder.

O correcto seria a obrigatoriedade de qualquer cão, ser passeado à trela e ponto final.... e claro, o dever se criar condições de alojamento, de modo a evitar fugas que pudessem dar origem a mais acidentes.

Portanto e resumindo, bastava fazer cumprir a Lei que já existia, sem ter que inventar listas de PP's.

Quando num outro fórum argumentei a estupidez da Lei com este tipo de afirmações, a resposta de uma "mente brilhante" foi qualquer coisa do género, no mundo inteiro os legisladores são todos uma cambada de anormais que não sabem o que fazem e eu, bem como os outros defensores das raças PP, somos os únicos inteligentes...
E mesmo depois de eu perguntar porque é que afinal algumas raças são consideradas PP em alguns países e noutros não, isto é, por exemplo o Dobermann é PP em França e em Portugal não o é, porquê? Um cão muda de país e deixa de ser perigoso?... Ninguém me soube responder a esta pergunta... como era de prever...

[PaulloSantos]

A situação mais relevante em tudo isto é que:

Existia uma Lei, que necessitava, é certo, de alguns ajustes, mas que, se fosse cumprida, evitaria grande parte dos acidentes que ocorrem.

Para quem queira "googlar" um pouco, é fácil perceber que, acidentes com cães, independentemente da raça e do tamanho, têm acontecido por todo o lado, com maior ou menor gravidade.

Assim sendo, o que há a fazer, é evitar acidentes, porque uma morte, não é mais relevante se for provocada por um PitBull ou Rottweiler, ou até mesmo, se passar vezes sem conta, no noticiários, do que, por um SRD ou outro cão de qualquer outra raça.

O Seguro de responsabilidade civil, deveria ser obrigação de qualquer dono de qualquer cão e não somente dos donos das actuais raças denominadas como PPs.

Na Lei anterior, uma das coisas que eu sempre achei incorrecta, era a obrigatoriedade de "trela OU açaime"

Isto de trela OU açaime, queria dizer que, o cão poderia andar solto, desde que tivesse açaime, o que eu acho incorrecto, porque mesmo com açaime, um cão pode sempre provocar um acidente/incidente... e os acidentes não se limitam a morder.

O correcto seria a obrigatoriedade de qualquer cão, ser passeado à trela e ponto final.... e claro, o dever se criar condições de alojamento, de modo a evitar fugas que pudessem dar origem a mais acidentes.

Portanto e resumindo, bastava fazer cumprir a Lei que já existia, sem ter que inventar listas de PP's.

Quando num outro fórum argumentei a estupidez da Lei com este tipo de afirmações, a resposta de uma "mente brilhante" foi qualquer coisa do género, no mundo inteiro os legisladores são todos uma cambada de anormais que não sabem o que fazem e eu, bem como os outros defensores das raças PP, somos os únicos inteligentes...
E mesmo depois de eu perguntar porque é que afinal algumas raças são consideradas PP em alguns países e noutros não, isto é, por exemplo o Dobermann é PP em França e em Portugal não o é, porquê? Um cão muda de país e deixa de ser perigoso?... Ninguém me soube responder a esta pergunta... como era de prever...

O problema é que, em todo o mundo, a classe politica rege-se por interesses e não por principios, como tal, há que responder às pressões, de modo a poder servir esses mesmo interesses.

Eu, porque felizmente não sou politico, rego-me por principios, como tal, um dos principios que tenho interiorizado é que, a vida humana, tem um valor inestimável e não pode ser medida com base em sensacionalismos baratos, tacanhos e completamente abjectos.

Veja-se o seguinte exemplo e que não tem assim tantos anos.

Na Alemanha, consideravam-se como perigosas raças o American Pit Bull, English Bull terrier e o American Staffordshire Terrier.

Germany. The dogs regarded as most dangerous in Germany are the American Pit Bull, English Bull terrier, and American Staffordshire Terrier

Mas ao mesmo tempo, um estudo, também feito na Alemanha, revela os seguintes dados:

In a study from 1992 to 1996 that involved 245 German cities, cross breeds caused the most bites (2376), followed by German shepherds (1956), Pit Bulls (320), Dobermans (223) and Bull terriers (169).

Este estudo revela que, nos anos compreendidos entre 1992 e 1996, os cães que mais morderam foram:

SRD's (rafeiros para quem não saiba) = 2376

Pastor Alemão = 1956

PitBull = 320

Doberman = 223

Bull Terriers = 169

Penso que não seja necessário fazer grandes comentários.


De qualquer forma, e como já referi, a vida humana, tem para mim, um valor incalculável e é sempre lamentável, quando ela se perde por um acidente provocado por aquele a quem habitualmente chamamos "o melhor amigo do homem".

Ou de uma vez por todas, interiorizamos a ideia que o cão, enquanto animal irracional, pode, independentemente da sua raça ou tamanho, provocar um acidente de consequências incalculáveis, e que, caberá somente aos seus donos, tudo fazer para evitar estes acidentes.

Ou então, deixemo-nos de hipócrisias e abolimos os cão enquanto animal de estimação.

O que não faz sentido algum, é perseguir uma meia dúzia de raças, que dada a sua enorme popularidade, estão obviamente mais expostas a situações que, com outras raças, tal não acontece

Esquecem-se algumas pessoas que, para que o acidente ocorra, basta que se reúnam as condições adequadas.

Este não é exemplo único, mas serve para aqueles que dizem que cães de 4 ou 5 kilos, não matam ninguém:




Assim sendo, qualquer tipo de tentativa de atribuir a uma raça, responsabilidades por estes acidentes, não passa de mera demagogia, pura mentira e claro, um total desconhecimento daquilo que o cão é na realidade.

Infelizmente, temos pessoas que, sendo péssimas a formar uma opinião própria, fundamentam aquilo que dizem, com base no que ouvem do vizinho do lado, no café da esquina, no jornal que lêem ou no canal que escolheram como sendo o seu preferido... cá em Portugal, há muito quem tenha escolhido a TVI como canal de eleição

[Taito]

Olhem para o tipo de dono dos Bullmastiffs e a "pinta" de grande parte dos donos de Rotts por exemplo... e quando virem alguns "pintas" com BMs pela trela, perguntem se ele não seriam também donos de Rotts...

Esta afirmação diz muito da sua própria "pinta"...

E se for mesmo esta a "pinta" dos criadores e donos de BM então nem preciso de ir a expos para ficar esclarecida!

Não Taito, felizmente esta, não é a "pinta" dos donos de Bullmastiff's.

Temos, entre os donos e BM's, admiradores e Criadores desta raça, pessoas de muito valor.... no fundo, como acontece em todos as raças.

Não há que, pela "pinta" de um, tirar todos os outros... isto, é também um pouco daquilo que, infelizmente temos, na canicultura em Portugal.

Tenho noção disso . Afinal se acreditasse que esta seria a "pinta" de todos os criadores de BM também estaria a generalizar com base num ou 2 exemplos. No fundo, o que acontece com muita gente, que pelo comportamento um cão, pelas acções de um tipo de dono, de uma situação em particular generaliza para uma raça!
Mas muito sinceramente chocou-me ver estes tipos de comentários vindo de um criador, de alguém que à partida será melhor conhecedor do mundo canino do que um simples dono, do que eu...Dai a minha frase....

[PaulloSantos]

Mas muito sinceramente chocou-me ver estes tipos de comentários vindo de um criador, de alguém que à partida será melhor conhecedor do mundo canino do que um simples dono, do que eu...

Eu compreendi a sua ideia


Ele é criador porque diz que sim.... mas daí a ter conhecimentos sobre o que fala...

A falta de argumentos para tudo aquilo que a CindelP apresentou, deixou bem claro os conhecimentos que tem, especialmente sobre a raça que diz ser criador.

[CasadAnaval]

Mas muito sinceramente chocou-me ver estes tipos de comentários vindo de um criador, de alguém que à partida será melhor conhecedor do mundo canino do que um simples dono, do que eu...

.

Com o devido respeito, uma pessoa faz uma cruza e é chamada de criador...por isso o título não quer dizer nada. Eu já vi nesta arca criadores com C grande e 40 anos de dedicação e provas dadas a serem desautorixzados por individuos com duas ninhadas e 20 livros lidos comprados na feira de carcavelos.

Temos um manancial de licenciados na net

[Oconde]

Até faz doer na alma ver quem não sabe diferenciar entre um Tosa e uma pedra da calçada ou um pit de um pinguim, vir para aqui dar bitaites

como dizia o outro:

IRRA QUE É SALOIO!!!!!!!!!!!

CasadAnaval escreveu:

4:A lei é tão absurda que quando entrou em vigor só existiam em Portugal uns 12 Tosas Inus e não se sabia de nenhum ataque de animais desta raça...

Uma pequena correcção.. e não é ao facto da Lei ser absurda... aí não há correcções a fazer.

Quando esta "coisa" entrou em vigor em Portugal, havia apenas, registado no CPC 1 (UM) único exemplar de Tosa Inu.

Então porque raio entrou ele na lista? Estavam com receio que a sua popularidade aumentasse, ou simplesmente como era uma novidade decidiram atacar o "mal" pela raíz?

Tosa o cão de combate do japão
Utilizado como cão de guarda, o Tosa é originalmente um cão de luta.Resultou de cruzamentos de um cão japonês chamado Shikoku-ken, com cães ocidentais "Bulldogs, Mastiffs, Pointers Alemães (Kurzhaar), Dogs Alemães, São Bernardo e o Bull Terrier”. Também conhecido como Mastiff Japonês, o Tosa é um cão de grande porte e robusto. Tem a orelha caída, o focinho quadrado, pelo curto, duro e denso. É muito forte, a mordedura deve ser em tesoura. Deve ter no mínimo 60 cm. na altura da cernelha, (machos) e 55 cm. (fêmeas). É reservado e paciente, primeiro observa, depois ao constatar algo errado, ladra, para alertar o intimidar e só depois, ataca. Quando um Tosa ladra algo está errado, já que é um cão silencioso. Os amigos do dono, podem até receber olhares desconfiados, mas não são atacados. e bastará uma ordem do dono e ele pára. Mas é preciso ter comando sobre o Tosa. Nada que se compare a outras raças. Por exemplo, um Dogo Argentino, é necessário, de preferência, ser -se homem, ser forte e impositivo. Com o Tosa, isso não é preciso"

[texuga]

Então leiam e chorem...

O seguinte texto é um excerto do Editorial da revista Sábado n.º 199.

"Em Portugal, está bem claro quem interessa e quem precisa de ser defendido. Só no último ano, houve
pelo menos seis ataques de cães rottweiler. Uma mulher morreu, outra ficou gravemente ferida. Quatro deles envolveram crianças. Todas acabaram no hospital e uma teve de ser suturada com 32 pontos na cabeça. O enquadramento é, portanto, este. Estamos a falar de cães assassinos, idolatrados por mentecaptos que, em muitos casos, estimulam a sua agressividade. Frequentemente o instinto violento é genético, passando de geração em geração. É por isso que os rottweiler são considerados animais perigosos, independentemente dos donos.
Agora, vamos aos factos. Na semana passada, uma rapariga de 20 meses voltou a ser atacada por um rottweiler. Foi mordida de forma brutal na cabeça e na cara. No mesmo dia, foi operada de urgência por neurocirurgiões e cirurgiões plásticos, tendo sido salva no limite. Ficou quase uma semana nos cuidados intensivos e ainda está internada no hospital.
Perante isto, o que é que foi feito ao cão? Foi morto? Não nos precipitemos. Em Portugal, um rottweiler que desfigura uma criança de 20 meses tem direito à sua defesa. O cão foi capturado pela GNR e levado para o Canil de Loulé. Ali vai ficar durante 15 dias e, depois desse período, será avaliado pelo veterinário municipal que terá de elaborar um relatório técnico com base na análise das reacções do animal. E será esse relatório que decidirá se o cão será abatido. Resumindo, o veterinário poderá decidir que o rottweiler que atirou uma criança de 20 meses par os cuidados intensivos de um hospital, e que a obrigou a uma neurocirurgia e a uma operação plástica, não é suficientemente violento para ser abatido. Nesse caso, poderá voltar a conviver com outras crianças como se nada tivesse acontecido.
Há uma única maneira de acabar com estes ataques e com estas decisões politicamente correctas: tratar os cães assassinos da mesma maneira que se trata um tigre ou um leão assassino - na jaula."

[angeleyes20]

texuga... chorar porquê?
quem fez esse texto? quem é o autor? o que é que o autor percebe de cães?
Se encontrar um texto escrito por um veterinário a declarar que a agressividade desses cães não é genética vc chorava?...