Teoria da "Dominância" facto ou mito?

[texuga]

Os cães dos sem abrigo, ao contrário do que possamos pensar, são cães felizes porque têm tudo o que necessitam para sobreviver, à excepção dos cuidados veterinários. Mas têm exercício com fartura, por norma andam/caminham sempre junto dos donos e durante muitas horas por dia, mesmo que não saiam da mesma zona, fazem muito exercício. Estão habituados a "lutar" pelo alimento, têm de esperar que haja alimento, têm o conforto dos donos na hora do repouso, e formam uma matilha natural com o seu dono. No fundo é uma vida mais "selvagem" que vai de encontro ao seu instinto natural de sobrevivência. Além disso percebem que dependem do dono para comer e para sua protecção, como tal existe uma harmonia natural.

[LuMaria]

Gostava de deixar aqui algumas perguntas para quem defende que a dominancia é um mito...

Primeiro, aqui ninguém defende que a "dominância" é um mito. Fala-se de uma ideologia avançada por etólogos, biólogos, veterinários que eu desconhecia até ler este artigo. Tentei que a Claudia vie-se fazer a defesa, mas ela na arca não quer escrever e é um direito que a assiste.

Vá ler um bocadinho sobre Mabecos. É interessante.

[dinodane]

É verdade.

Da wiki:

African Wild Dogs have an unusual way of deciding dominance. In packs, there are separate male and female hierarchies that will split up if either of the alphas die. In the female group, the oldest will have alpha status over the others, or if the mother of the others will retain her alpha status over her daughters. For the males, in contrast the youngest male or the father of the other males will be dominant. When two such loner separate-gender groups meet, if unrelated they can form a pack together. Dominance is established without blood-shed, as most dogs within a group tend to be related to one another in some way, and even when not this can occur.

They have a submission based hierarchy, instead of a dominance based one. Submission and nonaggression is emphasised heavily, even over food they will beg energetically instead of fight. This is likely because of their manner of raising huge litters of dependant pups, so if one individual is injured the entire pack would not be able to provide as much.[10]

[texuga]

É verdade.

Da wiki:

African Wild Dogs have an unusual way of deciding dominance. In packs, there are separate male and female hierarchies that will split up if either of the alphas die. In the female group, the oldest will have alpha status over the others, or if the mother of the others will retain her alpha status over her daughters. For the males, in contrast the youngest male or the father of the other males will be dominant. When two such loner separate-gender groups meet, if unrelated they can form a pack together. Dominance is established without blood-shed, as most dogs within a group tend to be related to one another in some way, and even when not this can occur.

They have a submission based hierarchy, instead of a dominance based one. Submission and nonaggression is emphasised heavily, even over food they will beg energetically instead of fight. This is likely because of their manner of raising huge litters of dependant pups, so if one individual is injured the entire pack would not be able to provide as much.[10]

Para haver uma submissão é porque alguém é dominante... ou estarei errada?

[dinodane]

Food is shared, even by individuals that do not participate in the kill. In competition for a bone or in other situations in which a fight could erupt, both animals tend to assume the appeasement posture, thereby terminating the interaction. Pups old enough to take solid food are given first priority at kills, eating even before the dominant pair.

de http://www.animalinfo.org/species/carni ... htm#Social

A organização social dos mabecos é muito diferente de outros canídeos porque existem duas hierarquias conforme o sexo decidida pela idade: a fêmea superior é a mais velha ou a mãe de todas as fêmeas, o macho alfa é o pai da ninhada ou em alternativa o mais novo do grupo. Todas as fêmeas da "alcateia" são parentes e todos os machos são parentes também, mas não são parentes entre si, é muito curioso.

Outro site interessante sobre a espécie:http://www.lioncrusher.com/animal.asp?animal=2

Instead of rank being determined by aggression, like it is in other canids, it is determined by posturing, with no teeth baring or snarling whatsoever. The dominant wild dog will assume a posture that looks like it is stalking, with its head lowered, ears back, eyes looking straight forward, and walking very deliberately. The reason wild dogs do not act aggressively to assert rank may be due to the fact that the entire social system is so cooperative-dependent that if one should be injured, the pack would be hurting for food. An African wild dog pack is dependent upon abundant food, and only one pair breeds, and those puppies are dependent on their parents for such a long period of time, that cooperation is a necessity. So, instead of an active hierarchy, they have a passive hierarchy, with submission being emphasized rather than dominance.

Texuga, para ti dominância e submissão são antónimos?

[texuga]

Texuga, para ti dominância e submissão são antónimos?

Sim. Um ser que é dominante não é submisso, e vice versa. Pelo menos quando "exerce" a dominância, não está a ser submisso, está a ser o oposto.
Em termos de "língua portuguesa" não sei, mas em termos de conceito, penso que sim.

[dinodane]

Em termos de língua portuguesa sim, submisso será o antónimo de dominante.

Neste contexto, não concordo, a submissão é uma resposta ou reacção à dominância.

[dinodane]

Ou melhor, no caso dos mabecos eles submetem-se, não à dominância pela força, agressão ou ameaça, mas ao bem estar colectivo do grupo, particularmente aos cachorros, a vida da alcateia revolve à volta das necessidades dos pequenos.

[texuga]

Em termos de língua portuguesa sim, submisso será o antónimo de dominante.

Neste contexto, não concordo, a submissão é uma resposta ou reacção à dominância.

Eu estou a falar apenas dos cães, não de animais selvagens com outro tipo de estrutura e organização como os mabecos

[dinodane]

Certo que a conversa dos mabecos está novamente em off-topic, só peguei no assunto porque realmente são canídeos muito interessantes.

Mas relativamente aos nossos cães, parece-me que não existem só dois polos opostos, dominância e submissão em função dos quais se esquematiza todo o comportamento canino. Um cão ao tentar dominar outro, pode encontrar respostas diversas: pode haver luta ou fuga (instinto de defesa / medo) ou submissão abjecta. E a dominância, supremacia ou ascendente sobre os outros não é sempre marcada por actos de agressão, nem tão pouco todos os casos de agressividade canina se explicam por questões de dominância.

A Lumaria escreveu há pouco:

Nada dos famosos abraços e beijoqueiras que já falámos em outros tópicos. Coisa que eu começo a achar transtorna os nossos cães.

O excesso de atenção, de mimo e de afecto que alguns donos prodigalizam aos seus cães não os faz sentir elevados nas nossas hierarquias caseiras?

[mistik]

Gostava de deixar aqui algumas perguntas para quem defende que a dominancia é um mito...

As cadelas tambem educam os cachorros, certo?
Tambem lhes incutem regras, certo?
Como é que elas o fazem?É por reforço positivo?Se for gostava de saber como...
Ou será que é por serem dominantes em relação aos cachorros? (como é obvio depois do crescimento dos cachorros podem estes tornar-se dominantes sobre a mãe)






É só impressão minha ou entre os cães não existe o reforço positivo?

A mae deve ter sempre uma festa ou um petisco econdido para dar ao cachorro quando ele faz bem hihihihi quando faz mal ela deve latir tipo a dizer Não! reforço positivo.

E nao vejo numa matilha os caes a viverem com reforços positivos! é a lei do mais forte de quem é mais forte.

Por exemplo a senhora onde fui buscar o Chumi, tava so ele e outro, que ficou com a senhora porque as vezes que foi veio devolvido por ter um feitio especial bem mais dominante as pessoas traziam-no diziam que mordia e nao podia sair a rua, o cao cresceu e assumiu a liderança la em casa, passando por cima do pai e da mae.

Cá em casa o Chumi bem tentou e as vezes tenta passar por cima de nós, é desconfiado com estranhos e nao foi la com reforços positivos, porque quando ca vinha alguem rosnana e punha-se ao alto com as pessoas, andei uma altura com reforços positivos, em que por ex. os meus pais vinham com uma lambarice ou entao a recompensa era ir passear com ele, em nada adiantou, deixou de ligar á recompensa e voltou ao mesmo, para o passeio ta sempe pronto ma chegando a casa voltava tudo ao mesmo, a forma de se colocar no lugar dele teve de ser e repreensao e de que entra ca em casa quem eu quero nao quem ele quer, umas palmadas no focinho foi remedio hoje em dia ja nao se poe ao alto, deixo-o cheirar ainda rosna um bocado mas é um rosnar de que eu estou aqui també, mas ja basta um falar mais rispido e vai para o canto dele, devido a caracteristica normal do chow chow esta sempre atento ás pessoas mas deixa de lhes ligar.

Nem em todos os casos "o reforço positivo" funciona com o Chumi funciona com o que lhe cheira, se interessar ate vai.

Não admito que me rosne, ainda ha bem pouco tempo deu-lhe um vipe tava arrumar o meu quarto e lembrou-se de saltar para cima da cama andar as voltar e a rosnar, nunca o tinha feito... que fazer nestes casos? vou buscar uma recompensa ?? ou actuo na hora?

Foi simples "Chumi para baixo!" Rosnou mais..." Chumi Não!" .. nada adiantou, gritar Não ainda foi pior... remédio palmada no focinho "ja para baixo" e nao voltou a saltar para a cama nem a fazer o mesmo.

Eu que mando... Os caes sao todos diferentes com caracteristicas diferentes, uns automaticamente sao mais submissos e ate é facil dominalos com reforços positivos, outros nao sao bem assim, porque sao mais teimosos etc etc e o reforço positivo so vai adiantar enquanto lhes apetecer no dia que se passem e nao estejam para ai virados pode acontecer o que as pessoas nao querem.

[texuga]

Certo que a conversa dos mabecos está novamente em off-topic, só peguei no assunto porque realmente são canídeos muito interessantes.

Mas relativamente aos nossos cães, parece-me que não existem só dois polos opostos, dominância e submissão em função dos quais se esquematiza todo o comportamento canino. Um cão ao tentar dominar outro, pode encontrar respostas diversas: pode haver luta ou fuga (instinto de defesa / medo) ou submissão abjecta. E a dominância, supremacia ou ascendente sobre os outros não é sempre marcada por actos de agressão, nem tão pouco todos os casos de agressividade canina se explicam por questões de dominância.

Nada mais acertado, eu também já disse algures aí atrás, que dominância NÃO é sinónimo de agressão

E é verdade que não existem só 2 pólos opostos, mas o que estávamos aqui a debater é a questão "dominância, mito ou realidade", e para mim é uma realidade inquestionável

[dinodane]

Até aí, acho que todos nós já chegamos... ou não?

[texuga]

Até aí, acho que todos nós já chegamos... ou não?

Olha que se calhar não...

[c_saraiva]

LuMaria, volto a dizer que só podemos comparar o que é comparavel

O mabeco apesar de tambem ser conhecido por cão-caçador-africano não é um cão...alias, nem sequer é do genero Canis mas do genero Lycaon. E como se não bastasse a organização social dos mabecos em pouco ou nada se assemelha a dos cães ou dos lobos, a começar pelo numero de individuos que numa matilha de mabecos pode chegar aos 40 individuos enquanto por exemplo no lobo dificilmente ultrapassa os 10...

Quais acha que mais se assemelham? O Canis lupus e o Canis lupos familiaris ou o Canis lupos familiaris e o Lycaon pictus?