Juiz de Cães? breve descrição

[casadiscaes]

Muito se tem falado na Arca de juizes e de exposições... que bichos são esses? o que são e quem pode ser? talvez isto ajude...

O que são Juizes de Exposições:

Juiz de Raças – é aquele que foi aprovado para julgar uma ou mais raças
Juiz de Grupos - é aquele aprovado para julgar um ou mais grupos. Para isso o Juiz deve ter oficialmente e regularmente julgado pelo menos durante 4 anos em Exposições Nacionais e Internacionais
Juiz de Todas as Raças (All Rounder) – Foi aprovado para julgar todas as raças reconhecidas pela F.C.I.. Para isso deve julgar 7 grupos em Exposições Nacionais e Internacionais, bem como devem ter decorrido 10 anos desde que foi aprovado como Juiz de Grupos
Juiz de B.I.S. – É aquele que seja Juiz à mais de 8 anos e julga um mínimo de 4 Grupos completos

Quem pode ser Juiz (em Portugal):

Tem de ser residente em Portugal
Ser sócio do CPC (desde 1998)
Estar no gozo dos seus direitos civis
Não estar a sofrer de pena de irradiação, exclusão ou suspensão aplicada pelo CPC ou outra entidade competente (ex. Tribunal)
Tem pelo menos 25 anos de idade
Ser criador com afixo registado no CPC, tendo conseguido resultados satisfatórios como expositor (ter criado pelo menos 2 CH Port.) no decorrer dos últimos 5 anos e tenha sido Comissário de Ringue em Exposições oficiais pelo menos 5 vezes num período mínimo de 2 anos

Fonte (abreviada e adaptada): Regulamento de Juizes de Exposições do Clube Português de Canicultura de 1998

[Pedra]

Ser criador com afixo registado no CPC, tendo conseguido resultados satisfatórios como expositor (ter criado pelo menos 2 CH Port.) no decorrer dos últimos 5 anos e tenha sido Comissário de Ringue em Exposições oficiais pelo menos 5 vezes num período mínimo de 2 anos

Ora com esta me fico...
E como estou sempre a aprender, fico a saber (pois não fazia a minima) que alguns dos nossos juízes são criadores ou foram nos últimos 5 anos e criaram pelo menos 2 ch de Portugal....
Cá por mim achava que muitos deles nem nunca tiveram um cão na vida, mas obrigada pela informação
Isabel

[casadiscaes]

Nos últimos 5 anos antes de pedirem a admissão ao exame... faltou um bocadinho na adaptação

[Pedra]

Bem me parecia.
Isabel

[casam]

Tem de haver aí alguma coisa que não está bem pois conheço pessoas que já fizeram exame para juiz de uma raça e nunca criaram nenhum campeão, mas sim apresentaram cães com bons resultados criados por outros mas da sua propriedade.
Como é que é possivel que os varios juizes que temos a julgar 7,8 ou mais raças tenham sido criadores dessas raças
Ou alguma coisa não está bem nesse regulamento ou simplesmente não se cumpre !!!!!!!

[bbaixo]

...
Ou alguma coisa não está bem nesse regulamento ou simplesmente não se cumpre !!!!!!!

Não sei porquê mas acredito mais no

...simplesmente não se cumpre !!!!!!!

[casadotrevo]

Tem de haver aí alguma coisa que não está bem pois conheço pessoas que já fizeram exame para juiz de uma raça e nunca criaram nenhum campeão, mas sim apresentaram cães com bons resultados criados por outros mas da sua propriedade.

Ou nem isso ... São as excepções.

Como é que é possivel que os varios juizes que temos a julgar 7,8 ou mais raças tenham sido criadores dessas raças
Ou alguma coisa não está bem nesse regulamento ou simplesmente não se cumpre !!!!!!!

O regulamento, não obriga a que tenha sido criador de todas as raças a julgar.

[casadiscaes]

O que conta é o primeiro exame (1ª raça)... era impossível ser criador de 330 raças para se ser all-rounder... depois o juiz pode fazer até 6 exames por ano... nalguns grupos, devido à sua extensão, fica-se juiz do grupo com 70% do grupo feito...

[PauloC]

Ser criador com afixo registado no CPC, tendo conseguido resultados satisfatórios como expositor (ter criado pelo menos 2 CH Port.) no decorrer dos últimos 5 anos

Eu esta não percebo!! Não faz para mim qualquer sentido! Alguém me sabe explicar o porquê disto?

Vamos lá a ver...eu, por exemplo, crio Pastor Alemão. Em determinada Altura crio os tais cachorros que vêm a ser campeões, e pimba lá vou eu candidatar-me a Juiz. Primeiro faço exame a Juiz de PA, mas depois vou por aí fora e às tantas estou a julgar Schnauzers. Será que me tornei um juiz de Schnauzer mais competente por ter sido criador de PA? Mesmo de PA, serei melhor Juiz por ter sido criador?
Desculpem lá, mas este tipo de regras, na minha opinião, só contribui para criar climas de suspeição acerca de 'compadrios' e de certas 'ocorrências' com as quais tantas vezes ficamos espantados. Digo mais, esta regra deveria ser precisamente o contrário, ou seja, para se ser Juiz não se deveria poder ser expositor (e ter CH) no decorrer dos últimos 5 anos. Senão é o que se vê, hoje é o Antonio a julgar os cães do Manuel, amanhã é o Manuel a julgar os cães do Antonio, e são os dois muito 'amiguinhos' ! Também pode acontecer o contrário, o Manuel deu má classificação aos cães do Antonio e depois o Antonio 'vinga-se' !
Nãaaaa......assim não gosto!

Cumprimentos
Paulo C.

[casadiscaes]

Isso serve para garantir que a pessoa sabe um mínimo de cães... só ter afixo ou ser sócio do CPC não são garantias de nada.
De resto é como em tudo, há bons e maus juizes, pessoas com boa formação moral e outras assim assim...

[casadiscaes]

Desculpem lá, mas este tipo de regras, na minha opinião, só contribui para criar climas de suspeição acerca de 'compadrios' e de certas 'ocorrências' com as quais tantas vezes ficamos espantados. Digo mais, esta regra deveria ser precisamente o contrário, ou seja, para se ser Juiz não se deveria poder ser expositor (e ter CH) no decorrer dos últimos 5 anos. Senão é o que se vê, hoje é o Antonio a julgar os cães do Manuel, amanhã é o Manuel a julgar os cães do Antonio, e são os dois muito 'amiguinhos' ! Também pode acontecer o contrário, o Manuel deu má classificação aos cães do Antonio e depois o Antonio 'vinga-se' !
Nãaaaa......assim não gosto!

Além do mais, se no processo o juiz não for expositor/criador, quais são os termos de referência que vai ter? e será que é justo penalizar alguém que se disponibiliza para uma função que não é paga, impedindo-o de competir (porque é uma competição), só porque vai haver uma suspeição? essa faz-me lembrar os defensores da castração das cadelas porque esta pode vir a prevenir doenças que não se sabe se elas as vão ter...

[PauloC]

Isso serve para garantir que a pessoa sabe um mínimo de cães... só ter afixo ou ser sócio do CPC não são garantias de nada.

Ter campeões também não é garantia de nada! Tal como eu disse, podemos ter Campeões PA e às tantas estamos a julgar outra raça qualquer, da qual há gente que percebe bastante mais, e tem mais aptidão para julgá-la. Por esta ordem de ideias, os Juizes de provas de atletismo (as que são avaliadas e pontuadas) teriam de ser todos campeões em determinada modalidade! Os Críticos de Arte teriam todos de ser Pintores, escultores, etc!!! Ninguém poderia escrever uma crítica a um Livro se não fosse escritor e autor de vários Best-Seller nos últimos 5 anos!!
O Gonçalo diz muito na última frase:

"De resto é como em tudo, há bons e maus juizes, pessoas com boa formação moral e outras assim assim..."

mas há que ter em conta que é mais fácil que as pessoas revelem a sua má formação moral se tiverem mais oportunidades para isso. Alguém disse aqui há uns tempos que 'Honesto não é Quem não rouba! Honesto é quem tem a oportunidade de roubar e não rouba!". É obvio que gostariamos de ter só pessoas honestas, mas há tão poucas que, julgando pelo seguro, é melhor não criar oportunidades!
Cumprimentos
Paulo C.

[casadiscaes]

Ter campeões também não é garantia de nada! Tal como eu disse, podemos ter Campeões PA e às tantas estamos a julgar outra raça qualquer, da qual há gente que percebe bastante mais, e tem mais aptidão para julgá-la. Por esta ordem de ideias, os Juizes de provas de atletismo (as que são avaliadas e pontuadas) teriam de ser todos campeões em determinada modalidade! Os Críticos de Arte teriam todos de ser Pintores, escultores, etc!!! Ninguém poderia escrever uma crítica a um Livro se não fosse escritor e autor de vários Best-Seller nos últimos 5 anos!!

Que me diga que um juiz especialista seja sempre preferivel a um generalista... aceito... agora que só se possa julgar uma raça... e naquelas raças que não existam em Portugal? e há muitas raças reconhecidas que não existem... podemos sempre discordar dos critérios de quem julga... (normalmente é daqueles filmes em que a critica entrou a talho de foice que gostamos mais)... Antes de ser expositor, criador, comissário de ringue e candidato a juiz, fui e sou dono de cães... mas tive de aprender a olhar para os meus cães de uma forma objectiva, devido ao estalão, que até isso tive que aprender o que era e aprender a ler o mesmo... o tal processo que o Paulo critica de cinco anos, serviu-me para aprender a olhar para os cães... andei em exposições mas visitei muitos canis e criadores de diferentes raças, entrei em debates e discussões com outras visões da canicultura, quer da oficial, quer da paralela (que é bastante mais vasta, basta olhar para o universo dos caçadores)... discuti e aprendi com juizes especialistas e all-rounders, comissariei boms e maus juizes, muitas vezes fui prejudicado por não ser eu a apresentar os meus cães (sou eu quem os treina e normalmente passam melhor comigo), mas estava ocupado noutro ringue a trabalhar para que os outros pudessem expor... claro que também beneficiei, porque aprendi com juizes do todo o mundo (até do Japão)... os 5 anos são um pro-forma e os bons resultados ou "satisfatórios", fazem parte da formação... a grande eliminatória é o exame escrito, em que se tem de ter pelo menos 80% de sucesso e que versa sobre anatomia, andamentos e genética, princípios e técnicad de julgamento e os Regulamerntos nacionais e internacionais... e isto não é garantido que se passe no resto... pessoalmente acho que o regulamento está correcto e desde que seja cumprido garante a independencia dos juizes... não vejo corrupção atrás de cada esquina nem acho que a canicultura seja uma "casa de tias", mas é só a minha opinião...

[PauloC]

bem...Bem...o que eu disse estava longe de ser uma crítica pessoal, e não coloco em causa se o Gonçalo tem ou não capacidade para Julgar. Aliá, de julgamentos eu percebo pouquissimo.
Mas lá que tenho ouvido muita gente a queixar-se dos julgamentos e de certas atitudes dos Juizes, inclusivamente neste forum, ah...isso tenho!
Se este é o regulamento que existe, que se cumpra e que se espere que funcione, mas não vai ser por isso que eu deixo de emitir o que é a minha opinião pessoal. Pode até não ser uma comparação correcta, mas até argumento contrário, continuo a achar esta exigência semelhante ao que referi para criticos de Arte ou de Literatura ( que também é arte, mas pronto ). Há até outra coisa que me ocorre....o que é que acontece se um Ministro das Obras Públicas for simultaneamente dono de uma grande construtora? Mesmo que não 'aprove' ou 'escolha' projectos seus e empresas suas para realizar as obras públicas, será que o seu passado e o seu futuro depois de ser Ministro não serão ensombrados de suspeitas de favorecimentos sempre que uma obra sua ganhar um concurso? Até sendo mesmo boa de facto! É que não basta ser honesto, há também que parecê-lo ( mais outra frase velha).

[casadiscaes]

Já agora, para se desenhar uma casa tem que se ser arquitecto, o que implica uma formação específica... como passos de base para se poder ser juiz foram escolhidos, em concordância com os regulamentos internacionais (F.C.I.), estes, acabou-se com o anacronismo dos "serviços prestados à canicultura", agora, pelo menos na beleza, há um processo de selecção que dá algumas garantias.

Posso dizer que em 1998 votei contra este regulamento... porque foi posto a votação sem ser divulgado aos sócios que o iriam votar. Não foi por o achar bom nem mau, mas porque não o conhecia. Pessoalmente acho que é bastante razoável.

Quanto às queixas de que fala, quantos dos expositores conhecem o regulamento das exposições caninas? quantos é que leram o estalão e quantos é que o sabem interpretar? Já vi expositores que se queixaram pelo facto do juiz consultar o estalão em ringue, quando devia ser obrigatório estarem os estalões das raças a julgar no ringue... o Juiz lê, e interpreta o estalão, aplicando-o ao cão que lhe é apresentado... é tão subjectivo como um juiz na barra do tribunal a aplicar a lei... tem que ser formado em direito, pelo que pela a lógica do Paulo, todos os juizes vão ser parciais relativamente aos licenciados em direito? Ou um advogado que queira passar a ser juiz não pode ter advogado? desculpe Paulo, mas se estamos em acordo em muita coisa, nisto estamos completamente em desacordo.