Vamos fotografar os nossos cães

[nel]

Olá a todos

Quem fotografa os vossos cães?
De vez em quando dou uma espreitadela aos álbuns dos forenses (é para isso que eles servem). Noto que muitos dos belíssimos exemplares fotografados ficariam muito mais beneficiados se tivesse havido um maior cuidado a tirar as fotografias. Na maior parte dos casos não é necessário ter um equipamento fotográfico especial desta ou daquela marca ou uma gama vasta de acessórios. E também não interessa se a máquina é das antigas ou destas mais recentes, as digitais. Basta respeitar duas ou três regras, que têm a ver exclusivamente com a forma de fotografar, para o resultado ser completamente diferente.
Não sou fotógrafo, mas esta actividade é um dos meus hobbies preferidos há muitos anos. Cheguei mesmo a dar formação a professores nesta área durante alguns anos, embora a fotografia nada tenha a ver com a minha profissão.
Não estou a puxar pelos galões. Estou a referir isto, porque 90% das pessoas que frequentaram esses cursos nunca tinham pegado numa máquina fotográfica. O que lhes interessava fundamentalmente era obterem “créditos” para aumentar de escalão. Se por acaso existiren professores aqui no fórum sabem perfeitamento ao que me estou a referir. É muito provável, pois, que neste universo do fórum também haja um desinteresse generalizado por estas matérias. Se assim acontecer, paciência, lá vai mais um tópico para a prateleira.
O intuito não é dar lições, mas trocar algumas dicas entre os forenses mais habilitados (que os há, porque se nota pelas respectivas fotografias) e os interessados em melhorar as suas capacidades.

Vou dar um exemplo. Uma das coisas que chama mais a atenção é quando as fotografias são feitas de cima para baixo. É certo que é assim que vemos normalmente os nossos cães. Mas uma coisa é vermos ao natural e outra é vermos uma imagem fotográfica. É completamente diferente. O mesmo acontece quando os papás fotografam os filhotes. Também não se baixam à altura deles e as criancinhas ficam agarradinhas ao chão que mais parecem uns batráquios, coitadinhas. E o mais grave é que estas fotografias são irrepetíveis. Esses registos ficam assim irremediavelmente para toda a vida e é uma pena. As criancinhas quando crescerem nunca hão-de perdoar isto aos papás.

O efeito de uma fotografia feita de cima para baixo é esse: o assunto fotografado, neste caso o cão, fica inferiorizado, subjugado, insignificante. Quando a fotografia é feita sensívelmente ao nível dos olhos, obtém-se naturalidade, equilíbrio. Mas se for feita ligeiramente de baixo para cima, proporciona poder, imponência, dominância.
Estes truques são amplamente explorados na linguagem audiovisual.
Tenho pena de não poder ilustrar estes conceitos com fotos porque ainda não consegui resolver o problema de colocar as imagens online (as únicas disponíveis são as do meu álbum, feitas pouco acima da altura do cão).
De qualquer modo, muitas das fotografias presentes no álbum de alguns forenses, especialmente tratando-se de cães possantes e imponentes, ficariam com outra força e importância. Assim mais parecem uns cachorritos insignificantes.
Perguntar-me-ão: então e como é que a pessoa faz para se por ao nível do cão? De cócoras, meus caros, de cócoras...
E se o cão for pequenino? Coloque-o em cima de qualquer coisa, uma mesa, por exemplo. Experimente, que vale a pena.
Há mais dicas (não muitas, isto não é nenhum curso) que ficam reservadas para os forenses mais habilitados.
Fica aqui a ideia e o desafio. Vamos fotografar melhor os nossos cães, que eles merecem.

[JoanaGoncalves]

Olá!!!!!

Eu só queria que desses uma vista de olhos ao meu album... Só tem uma foto de um dos meus cães... Mas já que percebes de fotografia eu gostava que me desses a opinião sobre o meu Czar e sua respectiva foto... Eu acho que é uma boa foto e foi tirada por um amigo meu que é um fotografo profissional e que já fez trabalhos excepcionais.... mas não há nada como ouvir as opiniões de pessoas que percebem mais do que eu, porque eu acho que qualquer foto dos meus "meninos" é linda! (os donos babados é assim)...

Obrigada!

Cumprimentos meus e lambidoskas dos meus cães,

Joana Gonçalves

[Elsa]

Olá Nel,

Gostaria de saber mais sobre esses truques pois um dos meus interesses é fotografar animais..

Por agora só fotografei os meus animais de estimação.. o que acha destas fotos?







Eu acho que não estão mal...

[Pakika]

Olá Nel,
Por acaso o seu tópico vem mesmo ao acaso, pois já coloquei mais fotos no meu albúm, desta vez, de todos os meus bichinhos.
As fotografias não são tiradas por mim, pois eu confesso não tenho mesmo jeito nenhum nessa área.
Já agora convidava-o a si e, a todos os que quiserem, a darem uma espreitadela no meu álbum de fotografias.
Que tal???

[anjaazul]

olá

eu já tenho pensado nisso, embora não me recorde se tenho cumprido essas regras. de qualquer forma, verifico que quando tiro fotografias de "cima" o efeito é desastroso. penso, que normalmente tiro fotos de frente aos cães e em relação aos gatos costumo colocá-los num sítio alto. como o meu álbum está tão "recheado" ainda se assusta com a visita
anjaazul

[nel]

Olá Joana

A fotografia está óptima e vê-se que foi feita por uma pessoa que sabe. Nem todos os profissionais são bons...
Cumpre exactamente a dica que eu dei como exemplo: a fotografia foi feita sensivelmente ao nível da cabeça do cão.
Mas há mais. O fundo está desfocado propositadamente, realçando a figura, dando-lhe relevo e trazendo-a para primeiro plano.
Em grande parte das fotografias do álbum, os fundos das fotos para além de estarem focados são confusos e têm tanta importância como o assunto fotografado. Às vezes o cão nem se distingue no meio de tanta baralhada.
Em parte isto deve-se ao facto de, quando estamos a fotografar, termos uma visão espacial a três dimensões, e nos esquecermos que o resultado final é bidimensional.
Se reparares na fotografia do teu cão, a figura está recortada em relação ao fundo, que é neutro, dando a ilusão de três dimensões.
Como é que se consegue? Usando uma teleobjectiva ou regulando o zoom da objectiva para o máximo que der (80mm, por ex) isto aliado a uma grande abertura. Não sei se estou a exagerar em termos técnicos, não era esta a minha intenção quando propus o tópico. No entanto, posso detalhar melhor se necessário.
Parabéns pela fotografia.

[nel]

Enquanto respondi à Joana, apareceram mais questões. Isto promete.
Mas o Fozzy já me está aqui a dar turras na perna e tenho que lhes ir dar de comer. Pontualidade britânica...
Até já.

[nel]

Elsa
As tuas fotografias estão bem. Isto é muito vago, mas vou tentar precisar melhor.
Em relação às fotos do ratinho(?) penso que não é possível fazer muito melhor. O fundo aqui, para além de não ser muito confuso, como está praticamente no mesmo plano da figura, não se consegue desfocar através da regulação da máquina. Nestas circunstâncias, quando é mesmo necessário desfocar o fundo, costumo usar o programa Photoshop, mas isto é outra história.
Em relação ao cão, a fotografia está bem por dois motivos. A figura está bem recortada e a foto foi feita à altura da cabeça, o que lhe dá uma grande naturalidade. Não sei se isto foi ou não feito conscientemente. Quando a experiência não é muita, têm-se muitas surpresas para bem e para mal.

Pakika
Vou ser um bocadito duro... A primeira foto do Oscaar é o exemplo de que eu precisava para ilustrar como não se deve fotografar (desculpa esta frontalidade). A fotografia é feita de cima para baixo, escondendo em absoluto aquilo que o exemplar, esta raça, tem de melhor (na minha opinião): a beleza escultural e a imponência.
As restantes fotografias do Oscaar têm as pernas cortadas. É tudo uma questão de enquadramento. A cortar, então que seja apresentando só a cabeça, como os doberman na assinatura da Joana. Quando se apresenta o corpo quase todo, os cortes raramente ficam bem.
Mas nem tudo são desgraças. A fotografia do gato ilustra perfeitamente o que enunciei na apresentação do tópico. Assim colocado numa plataforma elevada, foi relativamente fácil obter uma fotografia com naturalidade.
Na fotografia do terraço valia a pena ter-se usado um flash precisamente por ter sido feita ao sol. A fotografia não está mal, mas serve de pretexto para dizer isto. A vantagem do flash é eliminar sombras e contrastes fortes.
A outra está bem. Aqui é feita de cima para baixo, mas justifica-se porque se trata de um plano geral.

Anjaazul
O principal comentário que posso fazer é o seguinte: usar o flash combinado com a luz natural. Evitar sempre que possível a luz directa do sol, que dá contrastes enormes e sombras indesejáveis. A iluminação ideal é a luz coada por exemplo pelas nuvens.
Fotografar com a luz directa do sol é difícil. Normalmente usa-se em fotografia artística, porque se obtêm efeitos dramáticos e expressionistas. Mas isso é para quem sabe (não quer dizer que seja eu).
Evitar também fotografar os bichos de cima para baixo. Nunca ficam bem.
A fotografia do max, sobre a tijoleira tem este inconveniente e tem outro: está em contra-luz. Isto deve-se ao facto de a máquina ter fechado a iris (diafragma) ao ser confrontada com a luz vinda da janela, resultando a figura em silhueta. Uma das formas de evitar isto é usar precisamente o flash.

[JoanaGoncalves]

Obrigada Nel.......

Eu sei que o Czar é lindo(Já admiti que sou dona babada e volto a admitir)... Mas quando vi esta foto fiquei maravilhada!
Esta foto que me foi oferecida com mais 3 fotos que ainda não coloquei aqui, por este meu amigo que por sinal é dono de um Pastor belga Lindo(do qual tambem tem fotos lindas!!!!), demorou a tarde inteira para conseguir tirar mesmo esta pose do cão e foi uma sessão inteira de treinos atrás de mim e do treinador do Czar a tirar varias para chegar aquilo que eu queria...
Mas já agora diz-me uma coisa.... Eu tenho uma amiga que tem um Whipet e gosto bastante do cão e do seu caracter, tens fotos dos teus cães para eu ver? É que eu não conheço bem a raça e gostaria de conheçer melhor... Apesar de a minha grande perdição serem os Molossos... Até já pensei em ficar com um para por o resto da minha cansoada dorminhoca a correr!!! porque é esse efeito que FRED o whipet da minha amiga tem nos meus cães...

[nel]

Joana

Tenho algumas fotografias dos meus whippets, mas não tantas como seria desejável. É caso para dizer: "Em casa de ferreiro espeto de pau". É uma questão de preguiça. Eu costumo dizer: se tenho os originais, para que preciso das fotografias?
Uma pequena parte está no meu álbum. Basta clicar lá.
Tenciono criar uma página para me servir de suporte para colocar as imagens online, mas não tenho dedicado muito tempo a isso. Nessa altura então preencherei esse espaço com fotografias dos meus e de outros whippets. Uma espécie de site do whippet, mas sem pretensões.
Tenciono fazer algumas fotografias com eles a correr. Já fiz algumas tentativas, mas não é fácil. As fotografias feitas em movimento de whippets ou do greyhound normalmente são feitas nas pistas de corrida. Aí é relativamente mais fácil, porque se sabe perfeitamente o seu trajecto. Os registos que tenho feito com eles a correr tem sido mais em video.

[Aby]

Nel,
Parece-me impossível! Então além dos Whippets também temos em comum o gosto pela fotografia?
Eu tenho algumas fotos que eu considero bastantes boas, mas acho que nunca as meti aqui na Arca. Vou ver o que é que eu tenho no meu álbum!
A minha grande paixão, em matéria de fotografia, são as flores. Perco-me á procura da flor perfeita em pleno parque público, vou no carro, vejo um campo particularmente belo e lá vou eu.
Eu só tento duas zooms, a 35/80 e a 80/200. Com elas faço tudo (ás vezes sinto falta da 28mm).
Esse detalhe das fotos tiradas de cima é flagrante. Fazem o mesmo com as crianças. Ficam a parecer umas cabeçudas.
Para onde eu vou vou de saco ás costas. Não aderi á digital. Não dá gozo. Gosto de ser eu a escolher a abertura ou a velocidade. Carregar num botão e depois vir para o PC "fazer" a foto não me diz nada!
Enfim, maluquices!

[nel]

Olá Aby

Não são maluquices. O registo fotográfico em muitos casos corresponde a uma necessidade de posse daquilo que é belo. Por vezes as pessoas menos experientes ficam desiludidas com os resultados, porque a realidade ao ser fotografada está sempre envolvida por outros elementos que não ficam registados: o aroma, os sons, etc. Há que assumir desde logo ao fotografar que o resultado final vai ser outra realidade, enquadrada num rectângulo e bidimensional e que não deixa de ter o seu valor.

Eu meti-me nesta aventura e já quase me arrependi, porque ao analisar algumas fotografias nas mensagens anteriores, talvez levado pelo entusiasmo, fui bastante antipático (estive a reler as mensagens) e isso pode ser mal interpretado pelas pessoas e até desmotivá-las. O meu intuito foi apontar os erros de forma clara e inequívoca no sentido construtivo e para mim nem sempre é fácil fazê-lo de forma suave e arredondada, do tipo: "Pois... as fotografias não estão más, mas ... enfim...". Ora isto não leva a lado nenhum.

Bom, Aby, desculpa este desabafo. Oxalá que esta consciência pesada não passe de mania da perseguição da minha parte.

[nel]

Mais um recado para a Aby

Quando propus este tópico a minha intenção não foi ter o exclusivo das análises das fotografias e de outras dicas. Foi espevitar os forenses no sentido de trocarem experiências e mandarem uns palpites que contribuam mesmo para a melhoria das fotografias dos nossos amigos. ELES MERECEM.
Uma pessoa que prefere um equipamento fotográfico que lhe permite escolher a abertura e a velocidade está certamente habilitada a entrar nesta discussão.
Portanto, vamos lá a colaborar,,,

P.S. Só um aparte técnico: há uma objectiva que é muito versátil, relativamente pequena e que cobre essas amplitudes: 28-200mm. A qualidade é razoável e assim escusamos de levar a tralha toda,,,

[Aby]

Nel,
Eu há 1 ano estive a "namorar" uma 28-200mm toda a 2.8D, mas custava mais de 500,00 Euros. Depois vi uma 28-200mm. com 4.5-5.6D (logo muito menos eficiente) a 200,00 Euros. Como a que me agradeva era cara e aquela que eu podia comprar não me satisfazia resolvi continuar com as 2 zooms que tenho. Aliás, sou extremamente rápida na troca e quanto ao peso não há problema, é o marido que leva o saco e ás vezes até o tripé (quando resolvemos sair á noite e eu não sei o que vou encontrar).
Essa zoom de que falas é toda 2.8? E o preço apróximado, sabes?
É que comprando uma lente 28mm. ela vem com 1.4D o que ajuda muito nos trabalhos de interiores que é onde ela é mais usada. A minha zoom de 35-80mm. é 1.4-5.6D e a outra 4.5-5.6D.
A foto do meu avatar foi feita em casa com um fundo artificial, deu trabalho até dizer basta e gastei quase um rôlo. Ou ela avançava no momento da foto, ou olhava para o lado, ou deitava-se. O que achas da foto?

[nel]

Aby

Vamos por partes.
Avatar - Está bem em dois aspectos fundamentais: fotografia à altura da cabeça e fundo neutro. A fotografia é muito pequena e não dá para ver bem um aspecto que vou referir. Dá-me a impressão que existe uma iluminação posterior e intencional para recortar a figura. Não sei. Isto beneficia-a, dando-lhe outro relevo.
Em relação ao enquadramento só faço um reparo: tem muito fundo por cima da cabeça. Apetece puxar a figura para cima.

Em relação às objectivas, eu pessoalmente não dou muita importância às características da objectiva no que respeita às especificações da abertura, porque na maior parte das vezes dou prioridade à abertura. Regulo-a para a abertura mais favorável (aquela em que a objectiva tem mais qualidade óptica) entre 5,6 e 8. Utilizo o tripé e a velocidade é o que resultar. Isto em fotografias de arquitectura.
Nas fofografias dos nossos meninos as coisas já se complicam um pouco, quando a abertura máxima da objectiva anda por valores de 5,6, porque não se pode dar uma velocidade muito elevada. Isto quando se pretende fotografá-los em movimento.
Para os fotografar em pose, não é assim muito importante usar uma objectiva 2.8.
A 28-200 que tenho tem a abertura máxima entre 3.5 e 5.6. É da Nikon e custou salvo erro cerca de 100 contos.
Não conheço nenhuma objectiva com as características que enunciaste: 28-200 2.8. Não haverá engano?
Só mais uma coisa (espero que estes apartes técnicos não sejam uma seca para as restantes pessoas). Com uma objectiva 2.8 não se obtém uma melhor qualidade óptica em relação a uma 5.6 por ex. A única vantagem é poder-se fotografar com menos luz ou então poder-se jogar com a profundidade de campo.
Espero não ter sido maçador.