Duvida em corte de orelhas

Este é o fórum dedicado exclusivamente ao melhor amigo do homem! Troque ideias e tire dúvidas sobre o cão.

Moderador: mcerqueira

Responder
Musky
Membro Veterano
Mensagens: 1926
Registado: segunda fev 03, 2003 10:40 pm
Localização: Todos

sábado out 03, 2009 5:56 pm

aisd Escreveu:Mas um cão que vai ser usado na sua funcionalidade deve ter os cortes que lhe poupam piores dores.
Se a cauda é ferida no mato rasteiro, doi muito mais...
Mas aisd, é precisamente aí que eu quiz chegar. Se cortam a uns por essa razão, porque não cortam a todos?

Assim como as orelhas dos cães farejadores de caça... tipo teckel e hounds, que rojam o chão o tempo todo.

Isto para quem não percebeu exactamente a razão pela qual eu não percebo certos cortes.

Não sou contra nem a favor, simplesmente não entendo!
Fjord Escreveu:Eu acho um piadão alguém achar que cortes de orelha e caudas não estão ao mesmo nível das esterilizações. Mas, pensando bem, de facto não estão, os cortes de cauda são muito menos complicados que uma operação de barriga aberta
E concordo plenamente.
aisd
Membro Veterano
Mensagens: 7062
Registado: sexta mai 10, 2002 3:46 pm
Localização: labradora retriever ZORRA
periquito FALCANITO

sábado out 03, 2009 6:33 pm

Musky não lhe sei responder.
Talvez os clubes de raça...

Mas posso adiantar - talvez tenha alguma coisa a ver - que o basset hound era bastante mais alto no início do século e, portanto, as orelhas não roçavam no chão.
É um dos casos de disformidade apontados às expo no tópico que recentemente foi tão discutido.
<p>"O auto-convencimento manifesta-se pela falta de cordialidade nas palavras" - Teofrasto</p>
jcsousa
Membro Veterano
Mensagens: 1947
Registado: sábado mai 03, 2003 11:57 am
Contacto:

sábado out 03, 2009 6:54 pm

Como antes já foi dito, este é um dos temas que volta e meia aparece aqui na arca. Apenas para que conste deixo-vos a minha opinião,por certo já conhecida de muitos dos participantes.

Sou por princípio contra cortes e amputações seja do que fôr - orelhas, caudas, cordas vocais, esterilizações, castrações. etc.

Admito-os quando se procura a protecção do animal em função do trabalho que realiza.

Esterilizações e castrações, concordo desde que seja para resolver problemas de saúde concretos (não os que podem vir a ocorrer no futuro...) ou como forma de evitar a proliferação de cães vadios. Tenho uma cadela esterilizada precisamente por problemas de saúde.

De entre os defensores das amputações de caudas e orelhas, parece-me que a maior parte não utiliza os cães nas funções que as aconselham, de modo que as defendem apenas por motivos estéticos. Estou absolutamente contra.

Dos que defendem esterilizações sem ser por motivos evidentes de saude, direi que, apesar das múltiplas razões evocadas, o fazem sobretudo por comodismo. Também aqui sou absolutamente contra.

Dito isto, não penso fazer nenhuma cruzada contra quem tem ideias contrárias. Conheço pessoas que têm cães sem cauda e sem orelhas e que apesar disso os tratam estupendamente.
Claudiaest
Membro Veterano
Mensagens: 455
Registado: sexta out 17, 2008 11:15 am
Localização: Tó, Matilde, Ruppert, Hector, Jaime, Sofia, Joel, Safira

sábado out 03, 2009 6:57 pm

Os cães de guarda - como o dobermann - têm a ganhar com o corte de orelhas.
Ficam com um aspecto mais perigoso, o que, em si, afasta os criminosos.


Respeito a sua opinião, mas o cão não ganha nada com o corte de orelhas, apenas o dono que quer um cão mau para afastar criminosos e que orelhas espetadas o fazem parecer mais perigoso...., até porque o dobermann não sabe o que são criminosos, nem porque são criminosos. A moralidade acaba e começa no ser humano, projectar o que visionamos na vontade do cão não justifica o feito, pelo contrário.

Quem tem medo de cães grandes terá medo de um dobermann com orelhas inteiras ou cortadas. Quem não tem medo não vai avaliar a "perigosidade" do animal baseando-se no aspecto físico das orelhas. A não ser que você que não tem medo de dobermanns fuja a 7 pés quando vê um de orelhas cortadas (que aliás são quase todos em Portugal). Essas noções são baseadas em ideias do século passado. Tal como as que se baseiam em prender cães a correntes a vida toda para serem "maus" e bons cães de guarda.
Bom, há muitos cães com orelhas e caudas que têm problemas de comunicação, nomeadamente TODOS os cães de orelhas caidas, TODOS os galgos e ainda os cães de pêlo comprido, que não deixa que se perceba a piloerecção ao nível do pescoço.
As orelhas caídas não é sinónimo de não as poder mover para trás e para a frente, ao contrário das que são cortadas cuja mobilidade fica comprometida, como deve saber. Mas não deixo de concordar consigo, muitas raças têm mais dificuldades em comunicar do que outras dadas as suas características estéticas.

Não entendi muito bem o porquê da Animal Wellfare Act da Noruega emitida pelo ministério da Agricultura...
Quando se fala de cortes de orelhas e de caudas válidos está-se a falar do corte de orelhas, não dos cães de companhia mas dos milhões de cães de TRABALHO que existem no mundo.
Ok eu até admitira que um cão de trabalho pudesse ter vantagens no corte de caudas e orelhas, como foi iniciado há uns séculos atrás. Nessa altura um caçador, por exemplo, não correria o risco de perder a vida do cão por causa duma infecção numa cauda que se corta num arbusto durante uma caçada. O acesso aos cuidados veterinários eram escassos, caros e os poucos que existiam muitas vezes nem conseguiam solucionar os problemas que apareciam.

Sim claro, tem toda a lógica, porque o faziam nessa altura!

Felizmente hoje estamos no século XXI e neste século os cuidados veterinários estão ao virar da esquina. Os cães que se magoam gravemente ao ponto de exigir uma caudectomia ou corte de orelhas antecipado são uma minoria tão pequena que nem vale a pena falar, porque hoje em dia ninguém vive da caça, e quem tem cães para caçar como desporto, fá-lo noutras condições de forma diferente e tem condições diferentes no acesso ao tratamento que tiver que dar a um cão.

Portanto engane-se quando diz que não sei do que falo..sei de onde originou e porquê mas também sei que acompanho a evolução do que somos e da forma como nos relacionamos com os cães e pretendo não ficar presa a conceitos próprios de tempos passados que não fazem sentido hoje em dia.
De forma geral, acho que compete ao dono a decisão.
Ah sem dúvida que assim é. Como os donos que espancam os cães, ou os metem em varandas o dia todo, ou os prendem a correntes, ou não os vacinam, em tudo a decisão do que fazer com o objecto é do proprietário do mesmo, e isso ninguém pode negar, até que as leis mudem e evoluam para protegerem os animais, das pessoas que tomam essas decisões não considerando o animal, mas somente os seus interesses pessoais. Essa é a questão que levou o Kennel Club a proibir corte de caudas e ou orelhas assim como noutros países, e assim será em todos, porque caminhamos para a frente e não para trás.
<p>"mostra-me o teu c&atilde;o, dir-te-ei quem &eacute;s" </p>
<p>Claudia Estanislau </p>
<p><a href="http://chamaram-mesafira.blogspot.com">http://chamaram-mesafira.blogspot.com</a></p>
<p><a href="http://caosciencia.blogspot.com">http://caosciencia.blogspot.com</a> </p>
<p><a href="http://caoacorrentado.blogspot.com/">ht ... om/</a></p>
<p><a href="http://www.itsallaboutdogsforum.net"></a></p>
CindelP
Membro Veterano
Mensagens: 2892
Registado: segunda jan 01, 2001 12:00 am
Contacto:

sábado out 03, 2009 7:21 pm

amsnake Escreveu: A minha pergunta foi se achavam se era tarde ou não ou se achavam que devido a idade as orelhas iriam ficar erectas ou não, nao vim perguntar se achavam bem cortar ou não, sempre cortei tarde depois da shakira pra saber pela cabeça com que ficavam ou como ficaria a implantação da orelha para evitar cortar! sou a favor do corte a partir do momento que é necessário a nivel de saúde ou por factores estéticos.
Cortes curtos como o do AST ficam sempre (salvo honrosas excepções) sempre em pé.

Podem em requerer um pouco mais de "fita" para evitar que caiam para cima da cabeça.

Existem caes, cujas orelhas sao cortadas ao ano de idade, sem qq problema.
Good friend Vs true friend: A good friend will come bail you out of jail....But a true friend will be sitting next to you saying "... WE screwed up! BUT WASN'T IT FUN!!!
CindelP
Membro Veterano
Mensagens: 2892
Registado: segunda jan 01, 2001 12:00 am
Contacto:

sábado out 03, 2009 7:27 pm

Musky Escreveu:
fang Escreveu:Sabia que as amputações em determinadas raças de cães se prendiam (e ainda se prendem) com questões funcionais no trabalho para que foram seleccionadas??

A título de exemplo e apenas para raças nacionais: Sabia que um Perdigueiro Portugues pode ter sérios problemas (que implicam necrose da ponta da cauda - isso sim doloroso) se a cauda não for amputada?
Isto para animais que ainda exercem as suas funções originais, claro.
Por acaso a amputação da cauda no perdigueiro de trabalho é uma coisa que me deixa confusa.

Então o perdigueiro não é um cão de parar?
Trabalha com persistência e habilidade, adaptando-se aos mais variados terrenos e às diversas condições climáticas. Mantêm uma constante ligação com o condutor, revelando-lhe pelas suas atitudes e olhares, pela posição da cauda e ainda pela forma como anda, as impressões sentidas pela sua acuidade olfactiva.
Pelo que sei (não sou especialista em caça) nos cães de parar a cauda é uma importante ferramenta de trabalho.
O corte de cauda nos PP é a, aproximadamente, um terço.

Desta forma é perfeitamente visivel o porte e posição da cauda.

A amputação prende-se - tal como em quase todos os continentais - para proteger o cao de andar a bater com a mesma em todos os arbustos e silvas.
Good friend Vs true friend: A good friend will come bail you out of jail....But a true friend will be sitting next to you saying "... WE screwed up! BUT WASN'T IT FUN!!!
CindelP
Membro Veterano
Mensagens: 2892
Registado: segunda jan 01, 2001 12:00 am
Contacto:

sábado out 03, 2009 7:35 pm

Musky Escreveu:
Mas aisd, é precisamente aí que eu quiz chegar. Se cortam a uns por essa razão, porque não cortam a todos?

Assim como as orelhas dos cães farejadores de caça... tipo teckel e hounds, que rojam o chão o tempo todo.

Isto para quem não percebeu exactamente a razão pela qual eu não percebo certos cortes.

Não sou contra nem a favor, simplesmente não entendo!
As orelhas dos hounds têm uma importante função.

Têm orelhas cumpridas, pois supostamente as suas orelhas cumpridas obrigam-nos a confiar muito mais no olfacto, diminuindo a sua capacidade auditiva, tornando-os farejadores por excelencia.
O tamanho da orelha, está, ligado à sua especialização.
Good friend Vs true friend: A good friend will come bail you out of jail....But a true friend will be sitting next to you saying "... WE screwed up! BUT WASN'T IT FUN!!!
CindelP
Membro Veterano
Mensagens: 2892
Registado: segunda jan 01, 2001 12:00 am
Contacto:

sábado out 03, 2009 7:37 pm

LuluB Escreveu:Pondo de lado o quanto me repugnam todas as mutilações por capricho e efeitos estéticos, acho que sim, é tarde e o animal vai sofrer sem necessidade.
Já participei e já vi imensos cortes de cauda e de orelhas.

Tive e tenho cães de orelhas/caudas cortadas.

Para a semana mais uns irão ficar sem caudas e daqui a um mês outros sem parte das orelhas.

Nunca, em momento nenhum, vi qualquer um destes cães incomodado por ter sido amputado ou demonstrar qualquer tipo de dôr devido ao procedimento ao qual foram sujeitos.

O resto, é só balelas de quem fala do que não sabe.
Good friend Vs true friend: A good friend will come bail you out of jail....But a true friend will be sitting next to you saying "... WE screwed up! BUT WASN'T IT FUN!!!
furanita
Membro Veterano
Mensagens: 1094
Registado: sábado jan 05, 2008 9:16 pm

sábado out 03, 2009 7:47 pm

Não concordo,mas também não condeno quem o faz desde que seja com todas as condiçoes e material esterilizado medico competente,medicação...e não ai ao pontapé e á tesourada :(
cá em casa só uma das minhas pestinhas tem orelhas cortadas(erro para não voltar a repetir).
Mas acima de tudo lembrem-se sempre que em Portugal é proibido!
Agora acho que fica na consciencia de cada um...
vão gostar mais do vosso cão se ele tiver menos orelha ou menos rabo?
<p>"ficavas mesmo bem era numa f&oacute;gueira"</p>
Gypsfulvus
Membro Veterano
Mensagens: 1336
Registado: segunda abr 27, 2009 9:09 pm

sábado out 03, 2009 9:05 pm

Essa conversa é de quem não conhece a realidade do país, e da Europa. Os cuidados veterinarios nem em Inglaterra estão ao virar da esquina, quanto mais em Portugal, há muita gente que vive de pesca, caça e agricultura na provincia, eu mesmo conheço várias pessoas que sem o cão e a cana de pesca teriam dificuldade em alimentar a familia...

Mais uma vez deturpou tudo que se disse, falávamos de esterilização feita por comodidade que é os 99,9% do que existe e de animais de trabalho que existem milhões na Europa e nos quais as AEO são admissiveis e muito necessárias.

Fale somente dos cães de companhia das cidades, não generalize sobre o que não conhece.E não deturpe a mensagem. O mundo de que fala não existe, a menos que para si o mundo seja um bairro de uma cidade cheio de reformados ingleses com reformas chorudas...mas mesmo esses maltratam animais.Até a RSPCA abate animais...

Claudiaest Escreveu: Felizmente hoje estamos no século XXI e neste século os cuidados veterinários estão ao virar da esquina. Os cães que se magoam gravemente ao ponto de exigir uma caudectomia ou corte de orelhas antecipado são uma minoria tão pequena que nem vale a pena falar, porque hoje em dia ninguém vive da caça, e quem tem cães para caçar como desporto, fá-lo noutras condições de forma diferente e tem condições diferentes no acesso ao tratamento que tiver que dar a um cão. .
aisd
Membro Veterano
Mensagens: 7062
Registado: sexta mai 10, 2002 3:46 pm
Localização: labradora retriever ZORRA
periquito FALCANITO

sábado out 03, 2009 9:09 pm

Claudia, concorda com esterilizações, castrações ?
É que estas são feitas em 99% dos casos apenas por conviniência dos donos.
Para não sujarem a casa, para não serem agressivos (um mito, a meu ver), para não fugirem, para não marcarem território.

Quanto aos cães de guarda - o aspecto envia uma mensagem a quem vê.
E uma mensagem do género "sou perigoso" previne muitos incidentes.
Incidentes que, a verificarem-se, têm por primeira vítima o cão.

De resto eu não tenho nada a opôr à conviniência dos donos.

Um cão servir uma utilidade não têm nada a ver com crueldade.
Sabe, tão bem como eu, que ser útil ao dono é uma fonte de alegria e felicidade para o cão.
Eles sentem que agradam ao seu dono e sentem-se satisfeitos com isso.

Não baralhe as coisas - há mais crueldade num cão fechado 12 hrs por dia num apartamento do que num corte de orelhas feito debaixo de anestesia, na idade própria.

Não me venha dizer que um cão que é fechado na crate enquanto o dono vai trabalhar - para não estragar, nem sujar a casa - é um cão feliz.
Apenas tornam a crueldade mais requintada
<p>"O auto-convencimento manifesta-se pela falta de cordialidade nas palavras" - Teofrasto</p>
Musky
Membro Veterano
Mensagens: 1926
Registado: segunda fev 03, 2003 10:40 pm
Localização: Todos

domingo out 04, 2009 12:34 am

CindelP

Em relação às caudas dos perdigueiros portugueses e às orelhas dos hounds, tem razão. E eu já sabia disso.

Apesar do que no site da Associação do Perdigueiro Português 2/3 dos apresentados como cães de trabalho terem as caudas inteiras.

Mas a mensagem que eu quero passar é: se as cortam para evitar os ferimentos, então porque não cortar a todos os cães de caça?

E no caso dos farejadores, sendo os ferimentos um risco necessário, é porque são tratáveis. Ninguém perde um bom farejador de animo leve.

Portanto o motivo apresentado não é lógico. E como não é lógico, logo não entendo.

O que me leva a colocar essas amputações ao mesmo nível das castrações e das esterilizações feitas por pura conveniência (leia-se também preguiça) dos donos.

Acho muito mais válido o corte dos presunhos (caso existam) nos cães de trabalho.

E até nos cães de sofá os presunhos podem ocasionar problemas. Curiosamente, ninguém fala nisto.

De resto e como já disse não sou contra nem a favor, porque não acho que estas cirurgias, quando bem feitas, sejam perigosas.
CindelP
Membro Veterano
Mensagens: 2892
Registado: segunda jan 01, 2001 12:00 am
Contacto:

domingo out 04, 2009 8:03 am

Musky Escreveu: Apesar do que no site da Associação do Perdigueiro Português 2/3 dos apresentados como cães de trabalho terem as caudas inteiras.
Deve estar a fazer confusão.

Nenhum dos PPs regularmente apresentados em trabalho têm cauda inteira.
No site da APP, igualmente nenhum deles tem cauda inteira. Deve estar a fazer confusão.


Musky Escreveu:Mas a mensagem que eu quero passar é: se as cortam para evitar os ferimentos, então porque não cortar a todos os cães de caça?
Porque o corte de cauda está relacionado com o estilo de caça e com o terreno onde o praticam.

Os farejadores têm cauda grossas e normalmente espessas. Os farejadores não são "hyper" como os cães de parar, que as abanam a mil à hora. Os farejadores não quebram silvas.
Dificilmente veria um farejador com cauda feridas.
Compara a cauda de um Beagle ou de um Basset com a cauda de um Perdigueiro ou de um Weim.

O mesmo se aplica aos retrievers.

Os cães de parar britanicos - cães que ao contrario dos continentais caçam em terrenos mais limpos e aos quais não é obrigatorio o cobro - não se corta igualmente.
Good friend Vs true friend: A good friend will come bail you out of jail....But a true friend will be sitting next to you saying "... WE screwed up! BUT WASN'T IT FUN!!!
Fjord
Membro Veterano
Mensagens: 405
Registado: sábado jul 18, 2009 8:28 am

domingo out 04, 2009 8:14 am

Claudiaest Escreveu: As orelhas caídas não é sinónimo de não as poder mover para trás e para a frente, ao contrário das que são cortadas cuja mobilidade fica comprometida, como deve saber. Mas não deixo de concordar consigo, muitas raças têm mais dificuldades em comunicar do que outras dadas as suas características estéticas.
Há orelhas caidas e há orelhas caidas. E, se a orelha caida tinha uma certa mobilidade, a orelha cortada também a tem, por vezes ainda mais, porque fica mais leve (a não ser que o corte seja muito curto)
Não entendi muito bem o porquê da Animal Wellfare Act da Noruega emitida pelo ministério da Agricultura...
Não percebeu porque é que a pus, ou porque é que foi emitida pelo Ministério da Agricultura? Bom, quanto a esta última, toda a legislação sobre animais em todos os paises europeus emana dos respectivos Ministérios da Agricultura. Se é a primeira, era para mostrar que, nos paises que vão mais à frente, as esterilizações também são consideradas como maus tratos a animais. Como há gente por aqui que acha que não há prioridades e que é de avançar com tudo ao mesmo tempo, eu também vou começar a defender a imediata proibição das esterilizações sem propósito curativo. Boa?
"Se n&atilde;o houvesse t&oacute;t&oacute;s para enganar, n&atilde;o havia t&oacute;t&oacute;s enganados"&nbsp; (Eu)
Claudiaest
Membro Veterano
Mensagens: 455
Registado: sexta out 17, 2008 11:15 am
Localização: Tó, Matilde, Ruppert, Hector, Jaime, Sofia, Joel, Safira

domingo out 04, 2009 11:40 am

Se é a primeira, era para mostrar que, nos paises que vão mais à frente, as esterilizações também são consideradas como maus tratos a animais
Bom não sei se estão "mais à frente" eu não conheço a Noruega nem a realidade daquele país no que toca aos seus animais de estimação. De qualquer forma também deve saber que são os políticos que aprovam leis como as leis dos PPs e esses percebem tanto de cães como eu percebo de chimpanzés (muito pouco caso esteja a pensar).
Por isso não percebi e continuo sem perceber o que é que o exemplo do minstério da agricultura da Noruega serve para fundamentar o facto de que esterilizar animais é igual a maltrato. :roll:

Como há gente por aqui que acha que não há prioridades e que é de avançar com tudo ao mesmo tempo, eu também vou começar a defender a imediata proibição das esterilizações sem propósito curativo. Boa?
Não sei se é boa ou má você é que sabe quais os motivos que o fazem lutar pelos ideais nos quais acredita, sinceramente a mim pouco me importa o que faz.

Defende que a esterilização é mau trato e desnecessária e que o corte de orelhas e caudas é aceitável. Ok tem lógica para si, mas como somos adultos (alguns) seria interessante trocarmos ideias.

Até porque eu gostava de mudar de ideias, porque também concordo que submeter um animal a uma operação é um método invasivo de resolver um problema.

Mas eu, como muitos que defendem esterilizações, fazêmo-lo porque sabemos que temos que lidar com o flagelo da sobrepopulação de animais domésticos. Porque vivemos a realidade de ter 300 animais para adoptar e 50 casas que querem um animal. Sobram 250 animais e não existe dinheiro apoios, condições para manter esses que sobraram.

Como eu não acredito que eutanasiar animais saudáveis porque não temos onde os pôr seja solução, e como não existe mais nenhuma apresentada e real que seja viável, eu tenho que apoiar a que me parece menos invasiva e crítica para o animal em si. E envergonho-me disso porque a sobrepopulação é um flagelo causado por nós e são os animais que têm que pagar o preço caro. Mas dadas as opções esta é a minha.

Em contrapartida faço o que posso para mudar esta realidade. O ano que passou fiz várias campanhas em escolas primárias e secundárias para informar e educar as crianças acerca da responsabilidade de ter um animal de estimação. Falar de segurança, socialização, responsabilização, bem-estar e respeito. Assim como publico vários artigos que sensibilizam a população nestes temas e noutros como a crueldade do abandono e mau trato por exemplo. Campanhas de vacinação e seminários de educação de cachorros em veterinários. Estas acções são feitas por muitas pessoas em conjunto e o intuito é precisamente que no futuro acabemos com a sobrepopulação e não tenhamos que esterilizar nenhum cão ou cadela por esse motivo. Ou seja quem defende a esterilização fá-lo com conhecimento do que é e da necessidade de mudar essa realidade, mas responsabiliza-se pelas suas acções e não critica sem oferecer soluções viáveis.

Mas se calhar você tem a solução na manga para o problema da procriação indiscriminada e sobrepopulação nos canis. Se calhar você sabe algo que mais ninguém sabe! Eu ainda não ouvi os seus argumentos, a não ser que defende a esterilização porque a considera como abuso e somente porque o Ministério da Agricultura da Noruega o diz.
<p>"mostra-me o teu c&atilde;o, dir-te-ei quem &eacute;s" </p>
<p>Claudia Estanislau </p>
<p><a href="http://chamaram-mesafira.blogspot.com">http://chamaram-mesafira.blogspot.com</a></p>
<p><a href="http://caosciencia.blogspot.com">http://caosciencia.blogspot.com</a> </p>
<p><a href="http://caoacorrentado.blogspot.com/">ht ... om/</a></p>
<p><a href="http://www.itsallaboutdogsforum.net"></a></p>
Responder

Voltar para “Cães”