Treinos, treinadores e técnicas

[PaulloSantos]

Não sei porque insistem nesta questão meio idiota dos biscoitos.

A resposta a isto é óbvia e está aí num tópico que foi colocado pelos defensores do método positivo.

Um cão com menos de 3 meses, que foi "pintado" como sendo uma fera, só porque não deixava cortar as unhas, necessitou de não sei quantos minutos (contados a cronòmetro) e de umas 100 gramas de biscoitos, para deixar fazer aquilo que qualquer um de nós faria, sem biscoitos e sem perder tanto tempo... e mais uma vez, sem traumas.

O drama não está em quem se refere aos biscoitos de forma algo jocosa, como eu o faço, e admito.

O drama está do lado daqueles que nos trazem problemas (se é que se pode chamar a estas situações problemas) normalissimos em cães de 2/3 meses, para logo de seguida, apresentar a "cura milagrosa"

[TheOne]

Interpretei como escreves-te. Não sabia que era uma hipérbole. Chapada na fronha é chapada na fronha.
Acredito que ele saiba que te deixou chateada, mas duvido que perceba porquê. Ele não deve ter bem presente o conceito de destruir. É a minha opinião. Nada além disso.

Além disso é por demais óbvio que ninguém ia dar um biscoito ao cão enquanto ele rói a almofada. Mais facilmente dizia não e lhe retirava os restos de almofada e lhe dava um boneco dele para brincar. Não sei porque insistem nesta questão meio idiota dos biscoitos.

Como é lógico, tal como eu disse lá atrás, um cachorro de 6 meses não é por ser corrigido, a bem ou a mal, por destruir algo, que vai deixar de destruir. Daí eu achar estranha a pergunta do doglover, quando ele diz que a prova dos 9 é feita quando o cão não repetir a "proeza"... Como se alguma vez um cachorro de 6 meses deixasse de fazer disparates e destruir coisas só porque foi repreendido uma vez...

[PaulloSantos]

Regra geral, utilizamos a expressão "palmada no focinho" mas isto não acontece de forma literal.

No que a mim me diz respeito, essa "palmada no focinho", quase sempre nem chega a existir, já que, basta um tom de voz mais austero e o problema resolve-se por ali.

Sem querer alongar-me em demasia, Paulo para que o "tom de voz mais austero" funcione, certamente que em alguma fase da vida do animal ele foi ensinado que (neste caso em particular) não poderia estar em cima do sofá. Até o pode ter feito inconscientemente, ou seja, quando cachorro tirava-o de cima do sofá e dizia NÃO ou algo do genero, desse modo o cão associou o comando "não, com voz mais austera" a não poder ir para cima do sofá, e não sujeitou o animal a algo desagradavel por isso. Pelo o que aqui tenho lido, a recompensa no treino positivo não tem a ver só com o biscoitinho, mas com aquilo que não traumatiza o animal ao ponto de este ser submisso e ter medo.

Neste caso pode muito bem ter acontecido (mais uma vez lembro que o pode ter feito inconscientemente) a quando dava esse comando e o punha no chão logo de seguida continuava a brincadeira, ou seja, o cão associou a uma coisa boa.

Não sou perito nesta matéria, mas gosto de facto de pesquisar, informar-me e so depois ter uma opiniao, o que não invalida que seja errada.

A sua resposta está no que, nesse mesmo post escrevi:

Sempre tive a convicção que tenho cães bem educados (não amestrados) que, como todo o bom cão, volta e meia, gostam de testar o seu dono de modo a perceber até onde podem ir

[doglover80]

Paulo, como disse o seu cão não ficou traumatizado, se para si é mais importante resolver um problema rápido do que ser mais humano para com o seu cão tudo bem, você é que sabe.
Se tem a certeza que toda a familia está de acordo com a importância do treino, então tinha a hipotese do comportamento incompativel, como referi, não demora um mês, como lhe disse o tempo é relativo, e depende de várias coisas, no meu caso demorei três dias... mas se prefere dar uma lambada nas beiças tudo bem...

Texuga, se sabe que o cão não aprende com a palmada, então assume que o fez para descargar a sua frustração, não tinha outro objectivo... também não traumatizou o cão, não pense que a estou acusar disso... no treino positivo, como preparamos o cão para o sucesso (é uma expressão usada nos livros), não o deixamos andar a vaguear sem supervisão pela casa, se estamos ocupados com outra coisa, mantemo-los na divisão que estamos ou dentro da crate com algo para estarem a roer, isso evita comportamentos indesejados e cria o hábito de roer os objectos apropriados, é o que fazemos, e os resultados são bons... aliás tenho ideia que o Ed Frawley da Leerburg faz a mesma coisa e não usa apenas o treino positivo, acho que é uma forma consensual, entre os treinadores, de evitar comportamentos destructivos.

[LuMaria]

não o deixamos andar a vaguear sem supervisão pela casa, se estamos ocupados com outra coisa, mantemo-los na divisão que estamos ou dentro da crate com algo para estarem a roer, isso evita comportamentos indesejados e cria o hábito de roer os objectos apropriados,

Ora cá está uma coisa que não concordo também. A famosa crate. Coisa mais anti-natura na vida de um cão. Prefiro mil vezes dar uma palmada na minha cadela do que condicioná-la a uma crate porque não tenho disponibilidade para olhar para ela e assim tenho a certeza que não faz disparates. Enfim, mais uma treta que nos alivia a nós na criação de um perfeito cão urbano. Sem ofensa doglover, mas algemas não me parecem método de aprendizagem.
E claro, as minhas desculpas aos experts por achar este método anti-natura.

[Claudiaest]

Prefiro mil vezes dar uma palmada na minha cadela do que condicioná-la a uma crate porque não tenho disponibilidade para olhar para ela e assim tenho a certeza que não faz disparates. Enfim, mais uma treta que nos alivia a nós na criação de um perfeito cão urbano. Sem ofensa doglover, mas algemas não me parecem método de aprendizagem.

Fundamentalismos são sempre maus. A crate não é usada para colocar um cão o dia todo e evitar que este faça asneiras. Para isso existe estimulação mental, passeios, contacto social, etc... Os meus cães todos adoram a crate, passam lá tempos infinitos e a crate nem porta tem, nem precisa ter eles aprenderam que aquele é o espaço seguro deles.

Toda a gente pode abusar da crate, como de qualquer outro objecto de treino, agora caricato é dizer-se que prefere fisicamente bater num cão do que treiná-lo para estar numa crate??

[LuMaria]

agora caricato é dizer-se que prefere fisicamente bater num cão do que treiná-lo para estar numa crate??

Exacto. Prefiro dar uma palmada no gato ou no cão a metê-lo numa crate.

[Claudiaest]

agora caricato é dizer-se que prefere fisicamente bater num cão do que treiná-lo para estar numa crate??

Exacto. Prefiro dar uma palmada no gato ou no cão a metê-lo numa crate.

pronto existem escolhas para tudo, também existem pessoas que preferem dar choques eléctricos aos cães do que perder mais algum tempo a ensinar algo sem uso de um instrumento de tortura

[pardal81]

P n�o o deixamos andar a vaguear sem supervis�o pela casa, se estamos ocupados com outra coisa, mantemo-los na divis�o que estamos ou dentro da crate com algo para estarem a roer, isso evita comportamentos indesejados e cria o h�bito de roer os objectos apropriados, � o que fazemos, e os resultados s�o bons... ali�s tenho ideia que o Ed Frawley da Leerburg faz a mesma coisa e n�o usa apenas o treino positivo, acho que � uma forma consensual, entre os treinadores, de evitar comportamentos destructivos.

até que enfim uma coisa com pés e cabeça

[pardal81]

pronto existem escolhas para tudo, tamb�m existem pessoas que preferem dar choques el�ctricos aos c�es do que perder mais algum tempo a ensinar algo sem uso de um instrumento de tortura

logo seguido das da desgraça habitual

[Bondage2010]

agora caricato é dizer-se que prefere fisicamente bater num cão do que treiná-lo para estar numa crate??

Exacto. Prefiro dar uma palmada no gato ou no cão a metê-lo numa crate.

pronto existem escolhas para tudo, também existem pessoas que preferem dar choques eléctricos aos cães do que perder mais algum tempo a ensinar algo sem uso de um instrumento de tortura

Que c omparação descabida

[LuMaria]

Credo! Sério Cláudia, às vezes penso se pensa no que escreve. Até pode ser burrice ou loirice mas crate dispenso, obrigada. E não preciso de ser insultada por isso.

[pardal81]

Credo! S�rio Cl�udia, �s vezes penso se pensa no que escreve. At� pode ser burrice ou loirice mas crate dispenso, obrigada. E n�o preciso de ser insultada por isso.

Lu é simples, naquela cabecinha se não concorda cegamente com ela, é uma torturadora implacável de cãezinhos indefesos!

A sério Claudia, as suas tecnicas são validas, os seus metodos tb, apenas admita que não resulta com todos os cães e nem tuda a gente nem todos os problemas podem esperar meses para serem resolvidos.
E nem toda a punição é uma tortura para o animal abra um pouco a sua mente e vai ver que o resto dos "malfeitores" vão fazer o mesmo!

[zeca2]

Comecemos por esclarecer alguns exageros por parte dos adestradores ditos "positivos":

1. Comecemos pelo nome que pomposamente dão ao seu método: a verdade é que "positivo", ou "totalmente positivo", como alguns gostam de propagandear, é coisa que pressupõe a ausência de castigo, o que, como aqui já foi reconhecido, é coisa que não existe neste método: o famoso "castigo negativo" induz no cão uma sensação de stress cujos efeitos dependerão do carácter do animal. Portanto nada de confusões - o método dito positivo também inclui nas suas ferramentas situações de stress.

2. Outra coisa que nunca vi referida nas toneladas de textos com que ultimamente o forum tem sido inundado, é que o que eles chamam "treino tradicional" tem como componente prioritária a motivaçao do cão, e isso só se consegue através de estimulos positivos. Como todos estes arautos da nova era fazem questão em dizer que faziam "treino tradicional" antes de verem a luz, e só posso concluir duas coisas - ou eram uns brutamontes que treinavam sobre pressão constante; ou então não referem a existência da motivação por desonestidade intelectual.

3. Também são unânimes em vir com a ladainha dos malefícios das estranguladoras, do colar de bicos, do gritar, enfim, de uma série de ferramentas de treino normalmente usadas para o efeito. Ele é cancros na garganta, traumatismos psicológicos irreparáveis, etc. Nunca lhes vi referir que essas consequências provêm normalmente de uma utilização incorrecta dessas ferramentas. Penso que essa omissão é tendenciosa.

4. Para estes defensores da ordem nova, pressão é pressão e está tudo dito. Não destrinçam entre pressão positiva e pressão negativa, se calhar porque quando eram treinadores "tradicionais" não sabiam o que isso era.

5. Já aqui fiz várias vezes esta pergunta, à qual ninguém me respondeu: quando a mãe corrige os cachorros com uma mordidela no cachaço ou no focinho, isto não é um "castigo positivo"? Os adultos de uma matilha que dão um chega para lá num cachorrão mais abusador é porque não têm cicker e comida para os levar às boas? E esses comportamentos naturais da espécie traumatizam indelevelmente os cachorros?

6. Finalmente uma questão sobre os artigos "científicos" aqui colocados - na verdade são meros artigos de opinião, de científico têm pouco.

Dar-vos-ei, quando tiver tempo para tal, a minha perspectiva do que deve ser o treino integral de um cão, baseado nos mecanismos de aprendizagem da espécie.

[Claudiaest]

Credo! Sério Cláudia, às vezes penso se pensa no que escreve. Até pode ser burrice ou loirice mas crate dispenso, obrigada. E não preciso de ser insultada por isso.

insultada porquê? mas adoram essa palavra eu insultei-a onde? Mas se você prefere bater num cão do que habituá-lo a estar num local que ele gosta não posso achar estranho? para mim a comparação é perfeitamente normal, há quem prefira magoar o cão do que usar fazer algo que não o magoe... ora essa tenho direito à minha opinião tanto como as opiniões dos outros por mais descabidas que sejam. eu não sou muito compreensiva com pessoas que batem em cães, MUITO MENOS quando a alternativa á algo que eles gostam de fazer e que não os magoa