Ontem no canal Odisseia comecei a ver uma reportagem que me deixou um tanto chocada pela violência das imagens. Como não comecei a ver do inicio, não percebi muito bem o objectivo da mesma.
Chamava-se MEN EATERS – Comecei a ver uma tentativa de lição de moral: que os cães foram trazidos para a nossa sociedade pela mão humana. Que o comportamento dos mesmos é desculpável em certas ocasiões.
Por ex., mostrou um remake de um ataque a uma criança que simplesmente passou por um bairro normal e sem razão nenhuma aparente os cães lá do sitio se juntaram e atacaram-no. O próprio (um rapaz com 10 anos) e a sua mãe contaram como se passou. Foi para mim horripilante. A criança ficou sem um braço e sem uma orelha, tendo também a mãe dito que o facies dele estava “pendurado” quando o viu! A voz off comentou que este tipo de ataque em cães domésticos não é de todo normal, porque se vivessem em estado selvagem atacariam por razões coerentes: alimentação, por exemplo.
Falou um Senhor (um técnico?), com o seu cãozinho dizendo que se o cão dele lhe apetecesse podia furar-lhe a perna de um lado ao outro.
Sinceramente a unica coisa que senti, e se calhar era esse o objectivo, foi um sentimento de culpa, pois afinal os cães estão na nossa sociedade porque assim os “transportamos” para esta...
Mas está assim tão errado? São mesmo indomáveis e a qualquer momento voltam-se contra nós, depois de séculos de sociabilização?
Enfim, gostava de saber a vossa opinião... Até que ponto temos o dominio?...
Jinhos
Beta
p.s.: Só mais uma nota: Não me pareceu de todo, que fosse um programa sencionalista – prezo demais o Canal Odisseia. Penso que fosse para reflectirmos, unica e simplesmente...
Programa Choque
Moderador: mcerqueira
[quote=beta1969]
A voz off comentou que este tipo de ataque em cães domésticos não é de todo normal, porque se vivessem em estado selvagem atacariam por razões coerentes alimentação, por exemplo.
[/quote]
e o territorio não conta?
A voz off comentou que este tipo de ataque em cães domésticos não é de todo normal, porque se vivessem em estado selvagem atacariam por razões coerentes alimentação, por exemplo.
[/quote]
e o territorio não conta?
-
beta1969
- Membro Veterano
- Mensagens: 633
- Registado: quinta jan 09, 2003 8:57 am
- Localização: 2 gatas e 1 gato persas, 1 hamster
Nem tenho tanta certeza que o ataque em causa fosse territorial. Fiquei com a impressão, que os cães saltavam os quintais onde viviam e atacaram o alvo em movimento, perseguiram-no até ele arranjar esconderijo. será isto defesa de território, ou é tal como se deu a entender um "deturpamento" comportamental?
cpts
beta
cpts
beta
não sou muito entendido de cães mas isso é instinto de presa, persguição
CRIANÇAS E O INSTINTO PREDADOR
-Todos os caes guardam um certa parte de instinto predador.
-A do amstaff e consequente, como o mostra a exuberança com que ele persegue a bola.
-O instinto é por definiçao, uma força inata que impoe ao cao um comportamento preciso sem que a vontade intervenha ; é esta força que o puxa a perseguir (e por vezes a morder) tudo o que parece uma presa. Para o cao, como para o lobo, é uma "presa" tudo o que for mais pequeno do que ele e que foge rapidamente dando gritos agudos, tal como um gato que foge, uma galinha que salta
batendo asas ou uma criança assustada pelo cao, que foge gritando ou chorando; uma estimulaçao parecida, pode desencadear um reflexo de persiguiçao mesmo no cao mais pacifico. Talvez so querera brincar, mais pode assustar a criança, e agravar a fobia dele.
E por essa razao que e indispensavel aprender as crianças a nao correr e nunca gritar em frente ao cao. Que saibam pelo contrario ficar calmos e imoveis ate os pais intervir
não falei do instinto de territorio so disse
[quote=beta1969]
A voz off comentou que este tipo de ataque em cães domésticos não é de todo normal, porque se vivessem em estado selvagem atacariam por razões coerentes alimentação, por exemplo.
[/quote]
e o territorio não conta? =[quote=beta1969] razões coerentes por alimentação, territorio, instinto de perseguição..[/quote]
e não so alimentação
não estava a falar das causas desse acidente
abraço
CRIANÇAS E O INSTINTO PREDADOR
-Todos os caes guardam um certa parte de instinto predador.
-A do amstaff e consequente, como o mostra a exuberança com que ele persegue a bola.
-O instinto é por definiçao, uma força inata que impoe ao cao um comportamento preciso sem que a vontade intervenha ; é esta força que o puxa a perseguir (e por vezes a morder) tudo o que parece uma presa. Para o cao, como para o lobo, é uma "presa" tudo o que for mais pequeno do que ele e que foge rapidamente dando gritos agudos, tal como um gato que foge, uma galinha que salta
batendo asas ou uma criança assustada pelo cao, que foge gritando ou chorando; uma estimulaçao parecida, pode desencadear um reflexo de persiguiçao mesmo no cao mais pacifico. Talvez so querera brincar, mais pode assustar a criança, e agravar a fobia dele.
E por essa razao que e indispensavel aprender as crianças a nao correr e nunca gritar em frente ao cao. Que saibam pelo contrario ficar calmos e imoveis ate os pais intervir
não falei do instinto de territorio so disse
[quote=beta1969]
A voz off comentou que este tipo de ataque em cães domésticos não é de todo normal, porque se vivessem em estado selvagem atacariam por razões coerentes alimentação, por exemplo.
[/quote]
e o territorio não conta? =[quote=beta1969] razões coerentes por alimentação, territorio, instinto de perseguição..[/quote]
e não so alimentação
não estava a falar das causas desse acidente
abraço