Os Perigos da Vacinação em Excesso

[CasadeAnaval]

sugestão para título do tópico - os perigos da verborreia em excesso

Não, o melhor seria

Os perigos de ter muito tempo livre para criar teorias.

[tigris]

Sabe, uma coisa é argumentar e apresentar provas,

E o que tenho feito eu ao longo deste tópico, senão apresentar referências para estudos que demonstram que a eficácia das vacinas se mantém por largos anos? Se não leu foi porque não quis.

outra, como você, usar como argumento que os outros deturpam as suas palavras.

Felizmente não preciso de usar esse argumento. Isso era apenas uma infeliz constatação do teor da sua participação neste tópico, ao fazer-se de desentendido e fazer-me repetir incessantemente.

Por essa razão não é possivel discutr este assunto consigo, fez a sua própria lavagem ao cérebro, ok

Boa tentativa. Mas acho que qualquer pessoa com capacidade de discernimento saberá avaliar quem é o membro que está a tornar o debate impossível de se concretizar.

Os americanos são todos inteligentes, os europeus são todos estúpidos.

Ah sim? Não sabia.

Como me dizia um neurologista amigo meu, os USA não cosneguem olhar para um doente sem fazer logo análises a tudo, ncluindo ao pé de atleta, os europeus, usam a cabeça

Alguns, pelo menos.

sugestão para título do tópico - os perigos da verborreia em excesso

Lamento se o tópico a aborreceu, mas mais incomodados ficam os animais que sofrem na pele as consequências da falta de informação dos donos.

sugestão para título do tópico - os perigos da verborreia em excesso

Não, o melhor seria
Os perigos de ter muito tempo livre para criar teorias.

Quem não tem argumentos, não tem outra alternativa que não recorrer ao disparate. Típico...

[anjaazul]

Quem não tem argumentos, não tem outra alternativa que não recorrer ao disparate. Típico...

eu não tenho nem pretendo ter argumentos, porque a minha área está muito longe da medicina veterenária. e tanto me podem apresentar a teoria x como a y, porque confio em ambas igualmente. ou seja, dou o benefício da dúvida a ambas. agora, o que sei que não tenho, é paciência para ler longas dissertações na net. para isso, compro livros de autores conceituados. típico.

[CasadeAnaval]

agora, o que sei que não tenho, é paciência para ler longas dissertações na net. para isso, compro livros de autores conceituados. típico.

Ora, nem mais...

[TTT]

up

[mlm]

[quote=CasadeAnaval]
Ó Tigris, não estou aqui para convencer alguém do que penso, quem sou eu para o fazer e já agora [b]a responsabilidade de seguir ou não o esquema de vacnação é de cada um[/b], se der para o torto, a responsabilidade é do dono, nada mais.
[/quote]

Perfeitamente

[tigris]

eu não tenho nem pretendo ter argumentos

A verborreia toldou-lhe a visão. Não era esse o comentário dirigido a si.

[anjaazul]

A verborreia toldou-lhe a visão. Não era esse o comentário dirigido a si.

ai não? agora, também tenho de ter o dom da adivinhação. estou a ver a quem faltam argumentos enfim.

[SarahKay]

Este tópico já deu o que tinha a dar! Se lhe vão acrescentar mais palha breve deixa de ser um forum de gatos e vêm para cá burros!

Vou fazer uma conclusão:

Ainda não há estudos suficientes para concluir nada!!!

(mas felizmente ainda não vieram cá aqueles "naturalistas" dizer que o melhor é um cházinho de ervas naturais e não as vacinas!)

[Miadores]

Bem .... por acaso, atendendo a que já se tem visto por aqui pessoas que teimam em só olhar para o mesmo sítio, a que estão habituadas, recusando-se a olhar para outros lados, como se tivessem palas ....

[a_m_c]

Infelizmente não tenho tido tempo para contribuir para este assunto. Contudo, choca-me que rapidamente as mensagens tenham passado de partilha de informação que, na minha opinião, é muito útil, para comentários com pouco sentido.

Para além de debatermos a questão da periodicidade da vacinação que actualmente está em aberto (como muitas outras na área da imunobiologia dos mamíferos em geral), um outro outro factor crucial na mudança dos protocolos está relacionado com a análise dos grupos de risco. Ou seja a vacinação actualmente é muitas vezes feita sem ter em atenção a susceptibilidade de um animal perante dada doença. Por exemplo, a vacinação contra o FeLV é normalmente iniciada por volta das 9-10 semanas. Em Portugal sei de vários casos em que o teste de FeLV não foi feito antes da vacina. Contudo, é também sabido que o teste de FeLV não é fiável antes dos 5-6 meses de idade do gato. A isto acresce o facto de existirem problemas de saúde associados a esta vacina (vou dar alguns números abaixo). Uma das questões que tem sido colocada é atrasar o início da vacinação contra o FeLV nos grupos de baixo risco (e.g. gatos que não têm contacto com o exterior). Uma questão semelhante existe na vacinação contra a raiva.

Contactei nos últimos meses alguns veterinários, e a opinião divide-se (quer sobre o administrar a vacina ou não, quer sobre o local (dorso, patas, região lombar)). Contudo, a justificação dada para a decisão nunca se relacionou com (1) possíveis problemas de saúde ou (2) grupos de risco, mas sim "experiência" pessoal. Para mim, a "experiência" de um vet no âmbito vale muito no plano clínico mas vale tanto como uma teoria científica sem resultados definitivos no que toca aos planos de vacinação. Com isto apenas quero frisar que o estabelecimento destes protocolos é importante para que existam normas uniformes na vacinação.

Várias pessoas questionaram a questão de muitos dos estudos serem provenientes dos EUA. Junto a referência para um estudo inglês de 2002 (do comité nacional de produtos veterinários) em http://www.vpc.gov.uk/ ou http://www.vpc.gov.uk/reports/catfogvetsurv.pdf

Deste documento sairam 19 recomendações. Uma é que se mantenha o protocolo anual até que existam mais resultados. Outra é que enquanto os resultados não existem é importante minimizar ou eliminar as vacinas desnecessárias por forma a evitar problemas que se sabem existir. Note-se que os americanos têm a mesma opinião, mas decidiram, com base em estudos realizados, alterar a periodicidade para 3 anos. Mas ambos estão de acordo com a existência do problema. Cito parte da recomendação 19:

Finally, the Working Group wish to emphasise that vaccination plays a very valuable role in the control of infectious disease in cats and dogs. Although adverse reactions, including lack of efficacy, occasionally occur, the Working Group is convinced that the overall risk/benefit analysis favours the continued use of vaccination to control the major infectious
diseases of cats and dogs. There is a need for further improvements in conventional vaccines and for further research into the role that recombinant technology can play in developing safer and more efficacious vaccines. The need to develop vaccines for cats and dogs against additional or emerging diseases should be approached on a case-by-case basis, bearing in mind the importance of keeping unnecessary vaccination to a minimum. The Working Group recommends that a thorough risk/benefit analysis should be the basis of all decisions relating to vaccination, whether in terms of authorising the vaccine itself or in the use of a particular vaccine for an individual animal.

Em relação a lguns números patentes em diversos estudos e presentes no mesmo relatório:

1.3 Safety: adverse reactions excluding feline sarcomas
1.3.1. Published literature on general adverse reactions to cat and dog vaccines is sparse. A published review of UK SAR Surveillance Scheme data between 01/01/95.01/10/98 showed that 971 (30.5%) of 3188 canine/feline reports were associated with the use of vaccines. The overall annual incidence, expressed in relation to estimated annual sales of 6.8 million doses was 0.004%. The predominant clinical signs seen in 841
reports examined further were anorexia, malaise, pyrexia, stiffness, lethargy, depression, lameness and joint pain (38.4%); type 1 hypersensitivity (20%); and injection site reactions (11.9%). There were six reports of suspected autoimmunity, all in dogs, giving an incidence
of 1.6% of a total of 369 canine reports. In 1999, 38.1% of 333 canine adverse reaction reports in the UK were vaccine-related, and 45.8% of 384 feline reports. Information reported recently by a commercial company stated that the incidence of vaccination site reactions, systemic reactions and true anaphylaxis in the UK for all small animals is 0.0019% of doses
sold.

In Sweden, between 1991 and 1995, 47.8% of 318 adverse reaction reports in the dog were associated with the use of vaccines. The main reactions recorded were oedema of the head region, pruritis and general weakness. Fever, urticaria, vomiting, diarrhoea, ataxia and arthritis were reported in some instances and in a few cases, thrombocytopenia and other signs were observed. In cats, 59% of 61 reports related to vaccine use. Reactions included apathy, fever, vomiting, diarrhoea, ataxia, conjunctivitis, rhinitis and local site reactions. In Australia, an adverse reaction rate of 0.2 to 0.4 per 10,000 doses of small animal vaccine
sold has been reported.

1.4. Safety: Feline vaccine-associated sarcomas
[...]
The prevalence of soft tissue sarcomas at sites of vaccination has been reported in the USA to range from 1 to 10 per 10,000 FeLV or rabies vaccines administered. A report from an on-going prospective study has found that 5 of 2000 cats have developed sarcomas at the
site of rabies vaccination, the average time interval between last vaccination and tumour development being 26 months.

Em resumo:

Sarcomas em função da vacinação:
Vacina FeLV: entre 1 em 1000 ou 1 em 10000 por vacina (não esquecer que a vacina é anual!)
Vacina Raiva: 5 em 2000

Outros problemas resultantes da vacinação:
Austrália: 0.2 a 0.4 em 10000
UK: 0.4 em 10000
Suécia: 0.2-0.4 em 10000


Com isto apenas quero frisar que esta questão é realmente importante, e que existem, de facto, problemas. Contudo, é incorrecto nesta fase discutirmos se teoria A ou B são as correctas. E estou preocupado porque em Portugal parece-me que poucos são aqueles (incluindo veterinários) preocupados com a análise do risco/benefício em particular e com todas esta questão em geral.

Cumprimentos a todos!